Et si le A7III dépassait le A7s ?

[Thierry Legault 5 797]

Le ‎19‎/‎12‎/‎2018 à 16:15, Philippe Bernhard a dit :

Beh non Jérôme... pas de Star Eater visible. Néanmoins, il existe, mais de manière très limitée à des pixels chauds uniques. Pour les étoiles qui font 2-3 pixels, pas de soucis et surtout, l'important est de comparer sur une image empilée.

Alors bien sur, certains se sont attaqués au star-eater avec même des pétitions et ont bien entendu prêché la bonne parole sur tous les forums pour qu'on n'achète pas Sony.

Sony a revu son algorithme et j'affirme que ça n'est absolument pas visible sur les images, contrairement au A7s en bulb.

 

Et si j'ai choisi le A7III pour seconder le A7s (je crois que ça va être l'inverse maintenant), ce n'est pas au hasard. J'étais sur à 90% de mon coup (coût). Et j'avais aussi des infos fiables sur le star-eater "disparu" d'utilisateurs avec qui j'ai pu converser.

Après il faut essayer...

 

En effet il vaut mieux essayer  

 

Tout heureux d'apprendre que le star eater n'était devenu qu'un vilain souvenir avec le A7III, je m'en suis procuré un...

 

...et j'ai fait un test sur Orion avec l'excellent Sigma 135/1.8...

 

...et le A7III n'est pas loin de retourner d'où il est venu, c'est à dire du bon coin   Soit je suis passé à côté de quelque chose, soit il y a de la "pub mensongère" dans l'air...

 

En FWHM (=PSF, ou largeur à mi-hauteur) mesurée sur Iris, on passe de valeurs proches de 1 pixel (pour 3,2s) à des valeurs assez fantasques pouvant dépasser les 2 pixels (pour 4s)

 

 

Pour comparaison la même manip avec un A7R III : je ne trouve pas que ce soit pire !

 

 

Maintenant la FSQ : grosse turbulence qui lisse la perte de piqué (faudra que je refasse un essai par turbulence plus faible). On sent quand même la différence : FWHM entre 1,5 et 2 pixels pour 3,2 s, variable autour de 2,5 pixels pour 4 s. C'est quand même rageant de mettre une bonne optique devant le boîtier, essayer de faire une bonne mise au point et subir un tel sabotage !

 

 

et enfin au Sigma 14mm Art

 

 

Il est clair que plus les étoiles sont fines plus ça fait de dégâts. Donc le A7III passera d'autant mieux qu'il y a plus de focale et/ou de turbulence et/ou que les optiques sont des culs de bouteille...

 

 

Modifié 2 mars 2019 par Thierry Legault

[ALAING 58 805]

Hé bé quand on voit ça !

Chus pas prêt de revendre mes Canon 350D moi

[Colmic 4 007]

J'étais resté silencieux jusque là parce que j'avais justement vu des tests astro côté américain qui montraient bien que le A7III avait toujours ce fichu star-eater dès 4 secondes.

Philippe tu m'avais redonné de l'espoir, et pis v'la Thierry qui déboule

 

Je pense que je vais garder encore un moment mon A7S du coup

A moins qu'une bonne surprise n'arrive du côté du A7SIII, mais comme tu le dis, le prix risque de faire mal, très mal !!

[Thierry Legault 5 797]

Il n'y a aucune raison de penser que le 7S III, qui est encore purement hypothétique, ne souffrira pas du star eater comme tous ses cousins.

 

Regardez donc plutôt du côté des nouveaux hybrides Nikon Z6 et Z7. Leurs capteurs sont très proches des A7III et A7RIII (je soupçonne que ce soit des capteurs Sony), avec des bruits de lecture très comparables et des décrochements similaires :

 

 

Et comme Nikon ne met plus de star eater depuis bien longtemps, si vous voyez ce que je veux dire...

[PETIT OURS 24 628]

Il y a 11 heures, ALAING a dit :

Hé bé quand on voit ça !

Chus pas prêt de revendre mes Canon 350D moi

ni moi mon 6d collector, spéciel Corse   

[spoutnicko 567]

@Thierry Legaultsuper démo de l'effet ! alors qu'on a entendu pas mal de gens dire qu'il n'y avait plus de star eater, cela prouve bien qu'il est toujours la. en plus sur les mark3 de sony, on ne peut pas le court circuité en passant en mode rafale. 

 

le plus dommage dans l'histoire c'est que c'est uniquement les astrams avec du bon matos et méticuleux qui sont affectés...

 

pareil que toi, je lorgne sur les mirrorless nikon qui semblent avoir un énorme potentiel pour beaucoup de choses en astro...

 

 

 

 

Modifié 3 mars 2019 par spoutnicko

[Philippe Bernhard 557]

Bon, d'abord, je ne pose pas 4s mais 30s. Et là, je n'ai pas de problème particulier de Star-eater. Pour moi, même s'il "existe", il reste TRES négligeable et donc ça me va très bien. 

 

Puis je fais ça comme image ! Je fais un star-suppress pour ne garder que les grosses étoiles

 

[Thierry Legault 5 797]

il y a 2 minutes, Philippe Bernhard a dit :

Bon, d'abord, je ne pose pas 4s mais 30s. Et là, je n'ai pas de problème particulier de Star-eater.

 

regarde à nouveau les essais : tu ne vas quand même pas me dire qu'au 135mm les étoiles disparues, celles fortement étalées et celles qui ont pris des couleurs délirantes en 4s vont retrouver la santé en 30s ? Ni que la fwhm à la FSQ va revenir de 2,5 à 1,5 pixel en passant de 4s à 30s ?

[Philippe Bernhard 557]

Citation

J'étais resté silencieux jusque là parce que j'avais justement vu des tests astro côté américain qui montraient bien que le A7III avait toujours ce fichu star-eater dès 4 secondes.

Philippe tu m'avais redonné de l'espoir, et pis v'la Thierry qui déboule

 

Je pense que je vais garder encore un moment mon A7S du coup

 

Moi, j'ai vu la différence entre le A7s et le A7III.  Il me rappelle le rendu de mon D810A et c'est ce que j'aime, avec une meilleure sensibilité.

Je ne regrette pas du tout le A7s. Et regarde mes images du Chili, comme les nuages de magellan ou Orion. Tu verras qu'il y a des étoiles qui vont bien dessus.

Après, j'utilise aussi un algorithme spécifique de debayerisation (qui va d'ailleurs encore être amélioré sous qq jours) dans AstroPixel Processor.

 

Thierry a raison, mais son image de 4s on s'en fout un peu en astrophoto...  L'important est de voir sur des temps de pose longs (30s, 1mn, 2mn) sur 50, 100, ou 200 poses empilées. Ce qui change ici, c'est d'accéder à des temps de 60s,  120s ou plus en bulb sans détérioration à outrance comme le A7s.

 

Mais je conçois que le A7RIII et A7III ne conviennent pas à tout le monde. Après, l'important, c'est l'image finale !!!!

 

[Philippe Bernhard 557]

il y a 4 minutes, Thierry Legault a dit :

regarde à nouveau les essais : tu ne vas quand même pas me dire qu'au 135mm les étoiles disparues, celles fortement étalées et celles qui ont pris des couleurs délirantes en 4s vont retrouver la santé en 30s ? Ni que la fwhm à la FSQ va revenir de 2,5 à 1,5 pixel en passant de 4s à 30s ?

 

Je t'enverrai une brute d'un champ étoilé... je n'ai pas fait le calcul.

[Thierry Legault 5 797]

il y a 47 minutes, Philippe Bernhard a dit :

Je ne regrette pas du tout le A7s. Et regarde mes images du Chili, comme les nuages de magellan ou Orion. Tu verras qu'il y a des étoiles qui vont bien dessus.

 

ça oui je confirme : il reste encore des étoiles par-dessus les nébuleuses, même si il en manque pas mal et certaines ont pris une sale tronche. Mais un Omega du Centaure au 135mm, ça donnerait quoi en comparatif avec et sans star eater, juste pour voir ?

 

il y a 47 minutes, Philippe Bernhard a dit :

Après, j'utilise aussi un algorithme spécifique de debayerisation (qui va d'ailleurs encore être amélioré sous qq jours) dans AstroPixel Processor.

 

et ton algo il ressuscite les étoiles qui ont disparu et il raffine celles qui ont été étalées ?

il y a 47 minutes, Philippe Bernhard a dit :

Thierry a raison, mais son image de 4s on s'en fout un peu en astrophoto

 

Si j'ai fait des poses de 4s c'est évidemment pour les comparer avec celles à 3,2s (sans star eater). Après, il va falloir m'expliquer en quoi on n'aurait pas le même résultat avec des poses plus longues !!! (tout au moins avec des focales pas trop longues, pour ne pas souffir de la turbulence). Avec le 7S mark I, on a bien vu la différence entre des poses de 30s hors bulb et des 30s en mode bulb !

 

Remarque, finalement c'est peut-être une bonne nouvelle : je vais pouvoir arrêter de vérifier la collimation (ça ne se verra pas : masqué par le star eater), faire une mise au point à la va-comme-je-te-pousse (ça ne se verra pas : masqué par le star eater) et bâcler mon suivi (ça ne se verra pas : masqué par le star eater). Je pourrais aussi mettre ma FSQ à la benne et prendre la première achro qui passe, après tout qu'est-ce que ça changera ? Ou encore mieux, tiens : carrément arrêter l'astro ! Je ne me vois pas prendre beaucoup de plaisir à passer des heures dans le froid tout en sachant qu'un des maillons de la chaîne sabote consciencieusement ce qu'ont fait les autres.

 

Je suis désolé Philippe, mais moi débourser plus de 2000 euros pour un boitier qui me fait ça, c'est au-dessus de mes forces ! (au moins, mon 6D ne me faisait pas ça !). Après, qu'il soit quand même capable de donner de belles photos de nébuleuses, sûrement (du moins jusqu'à un certain agrandissement et avec des étoiles pas bien fines au départ). Mais moi, c'est non.

 

 

 

 

Modifié 4 mars 2019 par Thierry Legault

[Philippe Bernhard 557]

@Thierry Legault

Je suis d'accord sur le fait qu'entre 4s et 30 ou 60 ou 120s des étoiles vont pas renaitre (quoique). Et que ça pourrait poser des problèmes en "nightscape" mais ce qui m'importe dans l'utilisation de ce boitier, c'est le résultat que j'obtiens. Ici une comparaison zoomée à 300% de 30s (à droite) et l'empilement de 2h50 à gauche

Après, on peut trouver tous les défauts du monde à tous les boitiers. Perso, je préfère le rendu du A7III à celui du A7s mais surtout son petit plus en ergonomie et son capteur BSI.  Mais là, aussi, je ne vois que MON utilisation perso. Les autres, ils font ce qu'ils veulent.

 

 

 

Après, ce n'est pas mon boitier de tous les jours (j'utilise un RX10-M4 de chez... Sony)

 

 

 

Modifié 4 mars 2019 par Philippe Bernhard

[FroggySeven 182]

Le 15/12/2018 à 17:13, Philippe Bernhard a dit :

Star heater

sujet brûlant s'il en est ;-)

 

Ce n'est pas pour défendre Sony ( le mieux et de loin serait que Sony arrête avec ça),

mais il semblerait qu'on ait une différence :

- astram chevronnés, beaux cailloux, champ large, pause relativement courtes (4s tout rond.... pourquoi ne pas prendre 3,2s alors !?).

- moins beaux cailloux, utilisation champ moins large voire télescope, pauses plus classiques pour le CP (genre 30s).

il y a 20 minutes, Philippe Bernhard a dit :

(quoique)

Est-ce que la qualité du suivi pourait intervenir, ou tout le monde est largement en dessous de 1 pixel  ???

 

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

[leboncoin] débourser plus de 2000 euros pour un boitier qui me fait ça, c'est au-dessus de mes forces !

Pas donné en effet, mais on le trouve à 1600€ neuf nu (entre l'EOS RP et le R un poil plus cher, mais qui n'ont pas la stabilisation, sont plus limités en mode silencieux, et sont globalement un peu moins perfrmants).

 

 

Ce qui est magique chez l'A7III outre la stab capteur (mais ça on y est habitués),

c'est le fonctionnement entièrement silencieux, la vidéo 4K,

le black out très court (qui ne me fait pas regretter l'achat d'un A9)...

...et l'AF du 150-600 + doubleur (si si !) qui fonctionne, et n'est même pas ridicule.

 

 

Modifié 4 mars 2019 par FroggySeven

[jldauvergne 15 098]

Le 15/12/2018 à 17:13, Philippe Bernhard a dit :

Une meilleure ergonomie que le A7s et un mode liveView BOOST qui est plus sensible que le mode video 400000 iso 1/4s du A7s que j'utilise pour chercher et cadrer mes objets.

c'est ça qui m'intéresse moi  Est ce que tu veux dire qu'en vidéo basse lumière le A7III passe devant le A7S ? 

[jldauvergne 15 098]

Le 02/03/2019 à 21:49, Thierry Legault a dit :

En FWHM (=PSF, ou largeur à mi-hauteur) mesurée sur Iris, on passe de valeurs proches de 1 pixel (pour 3,2s) à des valeurs assez fantasques pouvant dépasser les 2 pixels (pour 4s)

Sur le RX100 ça bascule au même niveau. 

[Philippe Bernhard 557]

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

c'est ça qui m'intéresse moi  Est ce que tu veux dire qu'en vidéo basse lumière le A7III passe devant le A7S ? 

 

non, je n'ai pas dit ça. 

J'ai simplement dit que le mode "boost" est une intégration lente et moyennée en live ce qui permet de rechercher ou cadrer un champ

[jldauvergne 15 098]

Le 02/03/2019 à 22:36, Thierry Legault a dit :

Et comme Nikon ne met plus de star eater depuis bien longtemps, si vous voyez ce que je veux dire...

et avec le nouveau format de carte le buffer sature beaucoup moins vite que chez tous les concurrents ce qui donne des idées

[jldauvergne 15 098]

il y a 4 minutes, Philippe Bernhard a dit :

J'ai simplement dit que le mode "boost" est une intégration lente et moyennée en live ce qui permet de rechercher ou cadrer un champ

et tu l'as pas fait le test en vidéo pour voir ? Ou @Thierry Legault ? 
Dxo le donne un peu au dessus et il me semble qu'il utilise tous ces pixels pour interpoler la 4K A moins que je confonde avec le 7RIII. 

[Philippe Bernhard 557]

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

et tu l'as pas fait le test en vidéo pour voir ? Ou @Thierry Legault ? 
Dxo le donne un peu au dessus et il me semble qu'il utilise tous ces pixels pour interpoler la 4K A moins que je confonde avec le 7RIII. 

 

Thierry a testé et le A7s reste devant le A7III en vidéo.

A part ça, TOUS les boitiers sony utilisent tout le capteur pour interpoler la 4K. 

Modifié 4 mars 2019 par Philippe Bernhard

[Thierry Legault 5 797]

il y a 29 minutes, jldauvergne a dit :

Est ce que tu veux dire qu'en vidéo basse lumière le A7III passe devant le A7S ? 

 

sûr que non : j'ai fait une vidéo comparative 7S/7III dans une pièce sombre hier : même objectif, même ouverture, même expo, mêmes réglages vidéo, même iso (16000). Enregistrement en 4K 800 Mbit/s sur Atomos Shogun. Je ne dirais pas que le 7III est inexploitable, mais clairement les deux appareils ne jouent pas dans la même cour au niveau bruit. Pour l'un ça "fourmille", pour l'autre ça "grouille" ! Et en plus, l'image du 7S est plus lumineuse (malgré des réglages vidéo identiques)

 

 

Modifié 4 mars 2019 par Thierry Legault

[jldauvergne 15 098]

à l’instant, Philippe Bernhard a dit :

Thierry a testé et le A7s reste devant de A7III en vidéo.

A part ça, TOUS les boitiers sony utilisent tout le capteur pour interpoler la 4K. 

ok intéressant. Mais du coup on a une explication de la différence entre les mesures Dxo qui mettent le 7III devant le 7S ? 
Est-ce lié à la taille des pixels (plus facile de rentrer dans de gros pixels à f/1,4 que dans des petits). 

[jldauvergne 15 098]

il y a 2 minutes, Thierry Legault a dit :

sûr que non : j'ai fait une vidéo comparative 7S/7III dans une pièce sombre hier : même objectif, même ouverture, même expo, mêmes réglages vidéo, même iso (16000). Enregistrement en 4K 800 Mbit/s sur Atomos Shogun. Je ne dirais pas que le 7III est inexploitable, mais clairement les deux appareils ne jouent pas dans la même cour au niveau bruit. Pour l'un ça "fourmille", pour l'autre ça "grouille" ! Et en plus, l'image du 7S est plus lumineuse (malgré des réglages vidéo identiques)

nos messages se sont croisés. Est ce que tu as fait un test en fermant le diaph aussi ?
Est ce que l'explication peut tenir à l'écriture à 800 Mo/s d'un côté vs 100 Mo (?) de l'autre ? A moins que tu ais branché le Shogun aussi sur le 7III ?

[Thierry Legault 5 797]

il y a 51 minutes, FroggySeven a dit :

- astram chevronnés, beaux cailloux, champ large, pause relativement courtes (4s tout rond.... pourquoi ne pas prendre 3,2s alors !?).

 

heu oui enfin avoir à stocker et prétraiter des milliers de poses pour un total d'une ou deux heures, c'est bien beau mais c'est vraiment se compliquer la vie. Surtout, tu vas cumuler le bruit de lecture des milliers de fois, donc en rapport signal/bruit c'est bien moins bon, donc va falloir poser plus longtemps pour le même résultat. Bref solution Shadok !

 

il y a 54 minutes, FroggySeven a dit :

Pas donné en effet, mais on le trouve à 1600€ neuf nu (entre l'EOS RP et le R un poil plus cher, mais qui n'ont pas la stabilisation, sont plus limités en mode silencieux, et sont globalement un peu moins perfrmants).

 

1600 neuf ? Et où ça donc ???  Même chez Rakuten il est à 1700, et ce genre de site il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes, comme dirait l'autre (genre : j'ai reçu autre chose que ce que j'ai commandé et j'arrive pas à me faire échanger le produit. Sans parler des histoires de douanes...)

[Thierry Legault 5 797]

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

Est ce que tu as fait un test en fermant le diaph aussi ?

 

oui

 

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

A moins que tu ais branché le Shogun aussi sur le 7III ?

 

oui bien sûr : mêmes conditions exactement pour les deux, faut comparer ce qui est comparable !

[Thierry Legault 5 797]

il y a 13 minutes, jldauvergne a dit :

Mais du coup on a une explication de la différence entre les mesures Dxo qui mettent le 7III devant le 7S ? 

 

mais qu'y a-t-il dans les mesures Dxo ? Uniquement le bruit vidéo à haut iso ? (ça me surpendrait)