ludo41 17 Posté(e) 16 décembre 2018 BONJOUR j ai fais une comparaison entre une atik 4000 ET une Altair protec car avec l Altair protec sur mes brutes de 300S en ha je n ai presque pas de signal j ai fais ic410 40X300S pour l Altair avec gain a 400 DOF 13X600S pour l atik sans dof je ne trouve pas sa normale d avoir beaucoup plus de signal avec l atik que l Altair sachant que l une a un qe de 80% soucis camera? LES photos sont faite avec le meme materiel lunette 80ED et filtre ha 7nm j ai mis une photo la plus sombre c est ce que j ai en sorti histogramme sur pixinsight pour l Altair vos avis m interresse Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 077 Posté(e) 16 décembre 2018 Difficile de comparer avec des temps de pose différents et pas de dof sur la 4000... jérôme Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JB Gayet 1 593 Posté(e) 16 décembre 2018 Oui je ne sais pas trop quoi te dire. J'ai une ATIK 4000 et le seul reproche que je lui ferai ajd c'est de ne pas avoir d'autoshutter... mais les images que tu postes ressemblent bcp a ce que ça donne chez moi Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ludo41 17 Posté(e) 16 décembre 2018 oui les poses sont différentes mais j en ai fais beaucoup plus avec l Altair et je n ai pas plus de signal c est la que je me pose la question car normalement c est le contraire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ludo41 17 Posté(e) 16 décembre 2018 un lien avec deux brute si vous voulez regardez https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2F1drv.ms%2Ff%2Fs!ApK0U6y5uwWWgid0LOQs5XRn9Mm4%3Ffbclid%3DIwAR2YjHKB-r63jfMZqRS1NQDeshUXeyq7eW59rdC9JU1yz1UrClrNvpmAtEA&h=AT2IW7M5sROozxiC3_d62EK_SdnlgyosSutZhA5ML9JZnH2E59HpwdHWBbLmBc0xVKwHqb94Z7E1GEK3hN83uQf6CDtEo6DTmAW-g1Liqj1H3_P-G3KXoe1JHcvI9GLES0XM1RTLCPwNyBmNJgrlkQ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tom 1 151 Posté(e) 16 décembre 2018 Hello deux grosses différences à prendre en compte toutefois : - la 183 a un QE de 80% dans le vert-bleu ! en halpha elle descend aux alentours de 60% et devient comparable au QE classiques des ccd !!! - la 183 à des pixels 3 fois plus petits que la 4000 (2.4 vs 7.4) !!! Donc tu poses deux fois moins longtemps avec dix fois moins de surface par pixel....du coup pour une même sensibilité (hypothèse) en halpha, tu récupère beaucoup moins de signal.... logique L'asi a un gain réglable, il faut certainement jouer avec, voire faire du binning. Tu devrais faire les mêmes tests en filtre L... de grande chance que la différence soit beaucoup plus faible avec des temps de pose équivalent. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 145 Posté(e) 17 décembre 2018 Bonjour La comparaison serait interessante avec un temps de pose équivalent et surtout un échantillonnage imageur équivalent, ou proche. Sinon on ne peut pas voir grand chose. Amicalement Christian Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ludo41 17 Posté(e) 17 décembre 2018 (modifié) bonjour et merci pour vos réponses je suis d accord sur des point de vue avec vous sur les points comme les pixel des ccd et echantillonnage mais ce que je ne comprend pas pourquoi sur mes brutes j ai presque pas de signal sachant que un ami m as envoyé une brute de son apn 350D debayérisé avec filtre ha et qui a autant de signal et avec le meme materiel lunette 80ED donc aujourd hui je ne vois pas l utilité de passez au cmos derniere genération pour a la fin poser plus pour avoir un résultat similaire et j ai essayé d augmenter le gain , je ne gagne pas de signal sauf en bruit et de meme a 600s j ai meme essayé l oiii sur cette zone aucun signal sauf des etoiles qu on voit Modifié 17 décembre 2018 par ludo41 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fred4646 514 Posté(e) 17 décembre 2018 salut il et clair que si avec un apn (350D) avec filtre HA y a plus de signal que ta 183 avec le même temps de poses et même lunette il y a un problème ! ne pas oublier que sur un apn il y a que 1 pixels sur 4 a cause de la matrice ! ont vois bien une très net différence entre ta brute et la sienne . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
compustar 1 109 Posté(e) 17 décembre 2018 Bah avec des pixels de 2.4µ, ça m'étonne pas et puis faudrait avoir la même échelle de QE souvent chaque fabricant de caméra a sa propre échelle, ou sa propre manière de mesurer ...tu peux rien comparer Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites