NGC 1999, un objet pas comme les autres...

[laurent13 2 007]

Bertrand a vu l'objet de Herbig Haro juste à côté par contre

[Maïcé 991]

il y a 46 minutes, laurent13 a dit :

Bertrand a vu l'objet de Herbig Haro juste à côté par contre

C'est Yann qui l'a vu . 

[eroyer 657]

Bonjour,

mon dessin fait à 250x ressemble pas mal à celui de Laurent ou de Yann. Ce que je note, c'est qu'il aurait fallu grossir plus pour avoir plus de détails. Je vois que nombre d'entre vous n'ont pas hésité à aller à 500x ou plus. Il faut que je retente, ce soir peut-être si j'arrive à monter au dessus du brouillard.

[Sky runner 765]

Le 02/01/2019 à 15:59, laurent13 a dit :

En fait tout est dans l'ordre, j'ai trouvé une image qui peut servir de comparaison. Par contre çà manque de finesse dans la représentation des extensions de la région sombre.

Oui Laurent, c'est exactement çà, ton étoile est donc ok, j'ai été troublé par la silhouette de ta tache sombre, j'en suis désolé.

Maïcé, merci d'avoir avancer une explication mais dis-moi comment tu fais pour être dans le cerveau de Fred ? Dans ce coin de NGC1999, les contrastes sont vraiment faiblards, d'ailleurs Fred a bien atténué toute cette partie. Nicolas qui a plus accentué la chose nous mettra peut-être sur la voie.     Fabrice M.

[Maïcé 991]

il y a 39 minutes, Sky runner a dit :

Maïcé, merci d'avoir avancer une explication mais dis-moi comment tu fais pour être dans le cerveau de Fred ?

Je ne suis pas dans son cerveau... Je l'ai juste vu travailler. Il ne pratique pas vraiment l'imagination décalée mais les détails ténus, c'est toujours difficile à interpréter.

 

[yapo 1 758]

Il y a 2 heures, Sky runner a dit :

Maïcé, merci d'avoir avancer une explication mais dis-moi comment tu fais pour être dans le cerveau de Fred ? Dans ce coin de NGC1999, les contrastes sont vraiment faiblards, d'ailleurs Fred a bien atténué toute cette partie.

 

Bon, et puis le T1m de Diabolo n'est pas non plus un télescope courant…

[fred-burgeot 2 032]

Salut,

 

merci Maïcé pour ton soutien

Il est clair que, quand on s'attaque au ténu, à ce qui est à la limite de perception, on prend le risque que l'interprétation s'éloigne de la réalité.

Et en même temps, qui ne se frotte pas au ténu ne progresse pas en observation...

 

Pour en revenir au sujet, avec Nicolas, on est deux à avoir dessiné la même "fourche", sans influence de la photo, sans s'influencer mutuellement, mais dans les deux cas à fort grossissement. Il y a sûrement un "truc" dans l'image à l'oculaire qui fait que le cerveau interprète la formation comme étant deux bras sombres.

 

Fred.

[yapo 1 758]

J'ajouterais que l'imagerie (surtout la belle, fortement traitée) n'est pas toujours aisément comparable à la perception visuelle.

Je trouve que l'image PANSTARRS confirme un dédoublement de l'extension sombre Sud (la plus large) , ou en en tout cas un 2ème vide parallèle :

https://ps1images.stsci.edu/cgi-bin/ps1cutouts?pos=ngc+1999&filter=color&filter=g&filter=r&filetypes=stack&auxiliary=data&size=500&output_size=0&verbose=0&autoscale=99.500000&catlist=

 

[Sky runner 765]

Je vois Yann ce que tu avances. Fred et Nicolas, ne vous inquiétez pas, je ne vous classe pas dans les observateurs qui interprètent mais plutôt dans les dessinateurs instinctifs. Le T1m doit être fabuleux mais pourtant ce détail se perçoit mieux dans un T400 (celui de Nicolas qui doit être tout aussi fabuleux). Donc pas besoin d'avoir un 600 ou bien un 1000 pour cela si l'on respecte vos compte rendus. Pourtant, j'ai l'impression que ça doit pas péter aux yeux. Et il y a d'autres choses assez faibles aussi à voir avant à mon avis.        Fabrice M.

[yapo 1 758]

En plus, quand tu pousses un truc dans les retranchements, je pense que la psychologie rentre davantage dans le processus de hiérarchisation des détails : selon que l'on s'attache à la forme de l'assombrissement plutôt qu'à celle des nébulosités brillantes, ou bien selon que l'on envisage Parsamyan comme un globule sombre en avant plan ou comme le résultat des méandres de la nébuleuse éclairée, etc. L'inconscient (dans le sens d'un objectif observationnel involontaire) doit jouer à plein (on a oublié le chapitre sur Freud dans la bible de l'observation ...).

[serge vieillard 6 791]

Yo !

 

et voila, ce post a titillé l'envie d'en débattre. voici ma version  toute fraiche.

Pas sépcialement polarisé sur cette double encoche , n'ayant plus le fil des conversation à ce sujet en mémoire, mais ya un trait de crayon par là... Par contre, je me suis plutot battu avec de faibles extensions plus lointaines (sur la gauche et le bas du dessin), 3 p'tites étoiles perçues alentours et la forme générale des diverses des nébulosités principales :

Modifié 18 avril 2019 par serge vieillard

[fredo38 370]

Le 28/12/2018 à 12:32, Jose Rodrigues a dit :

Je me permets de joindre le dessin que j'en avais fait au 250 pour comparer.

José , je suis Bluffé par le 250 Avec  probablement un grossissement de 500 x, une fois encore je m’aperçois que beaucoup de d'objets fabuleux sont accessibles  par les petits diamètres ! 

Le 27/12/2018 à 14:41, Sky runner a dit :

De toute manière, le dessin aide à se poser et c'est normal que d'avantage de détails apparaissent

Sky entièrement d'accord avec toi, je rajouterai même me concernant que le dessin m'a montré comment   observer 

Dans tout les cas, une superbe description qui me donne vraiment envie... 

 

fredo  

Modifié 18 avril 2019 par fredo38

[Sky runner 765]

Bravo Serge, ton dessin est bien complémentaire au mien car il apporte d'autres informations avec ce champ plus large mais on est encore hors champ des petits objets de Herbig Haro qui mériteraient un détour à eux seuls. Fabrice M.