Quel type de télescope acheter ?

[StephaneS 1]

Bonjour,

 

J’ai plusieurs questions à poser. Je vais donc essayer d’être le plus synthétique et clair possible…

 

Il y a une vingtaine d’année, j’ai acheté un télescope newton 114/900 PERL MEDAS sur une monture EQ-2 en bois. Le coulant des oculaires est 24,5 mm. Le tube est légèrement tordu car le télescope est tombé une fois. Du coup, je n’arrive plus à aligner correctement le télescope et le chercheur…

 

Aujourd’hui, je souhaite m’acheter un nouveau télescope de 150 mm d’ouverture, équipé d’un ou plusieurs moteurs (AD, peut-être DE) mais pas forcement d’un système GO-TO, et d’une monture équatoriale stable. J’aurais un budget global d’environ 1000-1200€ pour le télescope, les moteurs, les oculaires, les filtres…

 

Habitant dans une petite ville, ce serait principalement pour l’observation de la lune et des planètes mais je souhaite également me réserver la possibilité de faire de l’observation occasionnelle du ciel profond (en tout cas les amas/nébuleuses les plus lumineuses).

 

J’étais parti sur un bresser 150/1200 mais apparemment, bresser serait une marque bas de gamme (d’après des infos glanées sur internet). Pourtant le télescope est plus cher qu’un skywatcher par exemple...

 

1/ En premier lieu, je souhaiterais savoir quelles sont les bonnes marques de télescopes aujourd’hui (milieu de gamme) ?

2/ Pourquoi ne trouve-t-on quasiment que des newton avec un F/d = 5. Du coup, quel intérêt d’avoir une ouverture importante avec un faible grossissement si ce n’est pour l'observation du ciel profond ? Du coup, mon 114/900 grossi plus qu’un 150/750 avec un oculaire de 4 mm !

3/ Est-ce que je fais bien de m’orienter vers un newton ? Dois-je m’orienter vers une lunette de diamètre équivalent (plutôt lourde) ou un schmitt-cassegrain (problème de buée, problème de mise en température et F/d très grand avec du coup, j’imagine, une perte importante de luminosité ?).

4/ Souffrant de myopie et d’astigmatisme assez sévère, y-a-t-il des oculaires à privilégier ? (jusqu’à il y a peu, j’arrivais encore à y voir clair en ajustant la netteté au niveau du porte oculaire mais aujourd’hui cela n’est pas suffisant, je suis obligé de porter mes lunettes ce qui est franchement compliqué avec un coulant de 24,5 mm…).

 

Merci par avance de tout l’éclairage que vous pourrez m’apporter. Dernière précision, je suis un observateur occasionnel (quelques fois par mois maximum).

[guilaume 819]

Bonjour, 

Les newtons sur équatoriale ont des f/d petits pour:

1-réduire le port à faux afin de ne pas surcharger la monture.

2-ils sont généralement utilisés pour la photo, car sur les dobsons dont les montures sont assez stables et peu coûteuses et qui servent principalement pour du visuel, la réduction du f/d est principalement due à un pb de hauteur d'observation (f/8 ça passe sur un 150mm, ça passe moins sur un 300mm).

 

En visuel (vu que tu parles d'oculaire et de grossissement, je suppose que c'est vers cela que tu tends) le diamètre de l'optique est très important, que ce soit en ciel profond ou planétaire. Pour ce qui est de la focale, tu compenses avec des oculaires ou une barlow. 

Du coup, avec ton budget, tu peux avoir un diamètre plus intéressant que 150, mais en monture azimutale (dobson). Avec 1200€, tu as accès a un 300mm manuel par exemple ou à un 250mm goto.  

Pourquoi te limiter à 150mm?

 

 

 

Modifié 27 décembre 2018 par guilaume

[StephaneS 1]

Merci pour ta réponse.

J'étais parti sur un 150 mm car ça rentre dans mon budget avec une monture équatoriale et des moteurs...

Après, l'appareil devenait trop encombrant (F) pour un newton F/d=8.

Effectivement, avec une barlow, je pourrais gagner en grossissement. Avec mon ancien télescope (F/d=8) couplé à une barlow x2, je perdais vraiment beaucoup en luminosité. Mais avec un F/d=5, c'est peut-être une bonne idée.

[guilaume 819]

En grossissement, tu pourras plus grossir tout en ayant plus de détails et de luminosité avec un diamètre plus grand. 

Si tu pars sur un dobson 200/1200 avec goto, tu gardes le suivi, et tu restes dans ton budget (https://www.promo-optique.com/telescopes-dobson-sky-watcher-flextube-200-1200-goto-retractable-mp-4828.html). Il ne sera pas beaucoup plus encombrant qu'un 150/750 plus monture.

Je me répète, mais en visuel, la focale n'est pas très importante, le rapport f/d non plus. Le diamètre oui.

[StephaneS 1]

Merci pour ces informations.

[Kaptain 5 880]

Si tu ne fais pas de photo, les moteurs sont très loin d'être indispensables... Avec ton budget, tu peux aller jusqu'à un dobson 300mm qui te montrera 100 fois plus de choses qu'un 150 ! Un flextube Skywatcher par exemple :

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes-dobson/566-telescope-dobson-sky-watcher-300-1500-flextube.html

Ou bien un Orion 250 avec suivi manuel, très bien aussi :

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/1050-telescope-orion-skyquest-xt10i-intelliscope.html

[StephaneS 1]

Merci. Sauf que j'aimais bien ma monture équatoriale (certes lourde) mais qui me permettait malgré tout de rapidement orienter mon télescope pour l'observation occasionnelle de nébuleuse ou d'amas d'étoiles.

Pour viser la Lune, ou Mars, c'est sûr que ce n'est pas indispensable...

[Kaptain 5 880]

Le système Intelliscope t'oriente impeccablement aussi, et sans moteur vu que c'est toi qui pousse et tire. C'est hyper simple à utiliser. Franchement, en visuel pur, il vaut bien mieux sacrifier des moteurs au profit du diamètre. En photo, c'est pas la même chose, évidemment.

Et avec un 250, tu as déjà largement de quoi t'amuser. L'Orion xt10i me semble vraiment bien remplir ton cahier des charges.

Modifié 28 décembre 2018 par Kaptain

[StephaneS 1]

Merci pour ton éclairage. Je vais donc plutôt chercher de ce côté là du coup !!

[Bruno- 3 979]

N'empêche qu'un suivi motorisé, c'est drôlement pratique.

 

Une autre solution serait de s'orienter vers un Maksutov 150 mm sur monture équatoriale. Il sera adapté à l'observation planétaire et aux objets brillants du ciel profond (en ville, il ne faut pas observer à grand champ à cause de la luminosité du fond du ciel, donc une grande focale n'est pas un handicap, au contraire), et sera assez léger pour être emmené en voiture à la recherche de ciel noir.

[StephaneS 1]

Genre ça : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/94-telescope-sky-watcher-mak-150-sur-neq3-2.html#/motorisation-non_motorise

ou ça :

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-bresser-mc-152-1900-messier-hexafoc-exos-2/p,54354

?

 

Je trouvé l'idée de l'intelliscope plutôt pas mal non plus...

 

Autre question toute bête : les systèmes intelliscope ou go-to sont-ils débrayables ? Pour pouvoir tout de même observer en manuel ?

[Kaptain 5 880]

L'intelliscope n'est QUE manuel. Et tu en verras 100 fois plus dans un 250 que dans un 150, c'est sans comparaison, en ciel profond ET planétaire. Va explorer un soir dans un club d'astro pour te rendre compte.

Modifié 28 décembre 2018 par Kaptain

[Bruno- 3 979]

Pas cent fois plus, arrêtons d'exagérer... Un 250 mm montrera en gros 2 à 2,5 fois plus d'étoiles et à peu près la même proportion en plus d'objets du ciel profond. Mais bon, le ciel profond en ville, ce n'est pas terrible (mais sur les amas d'étoiles, le diamètre sera important en effet). Sur les planètes, on verra plus de détails les nuits où la turbulence ne bride pas le 250 mm, ce qui arrive assez souvent à condition de sortir le plus souvent possible. N'oublions pas aussi que la qualité optique est un paramètre important en planétaire, et il me semble que les Maksutov (même chinois) ont plutôt bonne réputation.

 

Conserver le suivi motorisé impose en effet de sacrifier du diamètre, mais StephaneS disait avoir apprécié le suivi motorisé, donc ça ne me paraît pas idiot de sacrifier un peu de diamètre dans un contexte d'observations en ville. Bref, je trouve que ça vaut le coup de se poser la question.

 

[fredo38 370]

hello 

 

je penche pour l'avis de Kaptain, avec un budget comme celui-ci je trouve dommage de ce priver d'un peu de diamètre ! 

l'option 250 avec intelliscope est très judicieuse à mon sens ... 

Bruno, à mon avis 100 fois plus n'etait qu'une expression, encore que, un 250 n'a rien à voir avec un 150 mm et dire que l'on peut y voir la même proportion d'objet est une énorme ineptie, en tout ça c'est certainement pas à mettre dans la tête de débutant, enfin je crois ! 

 

fred

 

 

Modifié 28 décembre 2018 par fredo38

[StephaneS 1]

Merci pour toutes vos réflexions. J'avais bien compris que 100  fois plus était une expression !

Modifié 28 décembre 2018 par StephaneS

[Bruno- 3 979]

Il y a 2 heures, fredo38 a dit :

dire que l'on peut y voir la même proportion d'objet est une énorme ineptie,

 

La même proportion en plus.

 

C'est-à-dire de l'ordre de 2 à 2,5 fois plus.

 

Modifié 28 décembre 2018 par Bruno-

[Kaptain 5 880]

il y a 16 minutes, StephaneS a dit :

J'avais bien compris que 100  fois plus était une expression !

 

Evidemment. Mais ce qu'on voit dans un 250 est véritablement incomparable d'avec un 150. La surface étant 2,77 fois plus importante, on joue pas du tout dans la même cour. Je me répète, il faudrait que tu puisses comparer dans un club un soir sur la lune, tu n'hésiterais plus une seconde...

[fredo38 370]

le jeu des mots ...l'éternel jeu des mots...

Respectez les paroles de l'évangile que diable ! 

Un 250 c'est tout de même autre chose qu'un 150 en terme de lumière, comme dis Kaptain rapproches toi d'un club pour bien prendre notion de cette différence, c'est important ! 

 

 

fred

 

Modifié 28 décembre 2018 par fredo38

[StephaneS 1]

Oui, je pourrais aller jeter un coup d'œil dans un club pour me faire une idée...

Le système intelliscope  me plait bien car je ne connais pas suffisamment le ciel (à part quelques constellations) pour m'orienter facilement.

Avec mon télescope actuel, je m'orientais principalement à l'aide de la monture équatoriale.

 

Par contre, en ville (certe petite - 9000 habitants) et pas très loin de jolis lampadaires..., le faible rapport F/d et une grande ouverture ne risquent-ils pas d'être problématique pour l'observation de la Lune et des planètes ? Où alors il faudrait que de base j'utilise également une Barlow ?

[Bruno- 3 979]

Pour l'observation visuelle, le F/D n'a aucune influence. Que la focale soit courte ou longue, il suffit de choisir les focales des oculaires en fonction de celle du télescope.

 

L'ouverture, c'est le diamètre, donc une grande ouverture (un grand diamètre) est toujours avantageux. (Si tu voulais parler du F/D, il s'appelle le rapport d'ouverture, pas l'ouverture tout court.)

[StephaneS 1]

Bonjour,

 

Je reviens vers vous concernant mon achat d'un nouveau télescope (que je n'avais pas encore concrétisé...).

 

Mes conditions de visibilité sur mon balcon ne sont vraiment pas bonnes : lampadaires pas très loin, montagnes pas très loin, un joli arbre devant mon balcon, un balcon au dessus de ma tête et une vue limité sud-ouest et un mur de 1m de hauteur qui sert de rambarde.

Je ne suis pas très costaud, je ne recherche donc pas un télescope trop lourd et je réalise surtout de l'observation planétaire + capture à la webcam pour faire des photos de planètes et de la Lune et j'aimerais pouvoir découvrir quelques objets du ciel profond (genre amas d'étoiles et pourquoi pas nébuleuses).

 

Aujourd'hui, j'hésite entre 2 produits :

https://www.astronome.fr/produit-ori13166-telescope-orion-starseeker-iv-maksutov-cassegrain-150mm-go-to-Prix-10499-euro-id-2169.html

https://www.astronome.fr/produit-medc11068-telescope-celestron-nexstar-6-se-Prix-1030-euro-id-544.html

 

J'étais presque parti sur l'orion (pas de collimation, débrayage possible du télescope et wifi).

Cependant, j'ai quand même un doute.

En lisant les doc des 2 appareils, j'ai l'impression que la raquette goto du celestron offre quelques possibilités en plus et surtout que la monture+trépied du SE est plus lourde (= stable ?) (9kg) que celle de l'orion (6,5kg).

 

Connaissez-vous ces 2 modèles ? Qu'en pensez-vous ? Est-il possible de faire des photos à partir d'empilements d'images de webcam sur une monture azimutale (je ne compte pas devenir un pro non plus !).

 

Merci pour votre éclairage.

 

PS : je ne suis pas parti sur une monture équatoriale à cause du poids du télescope. Je suis parti sur un système go-to car mis à part les planètes, j'ai quand même du mal à retrouver les amas d'étoiles... dans le ciel (trop de pollution lumineuse).

Modifié 1 mai 2020 par StephaneS

[Kaptain 5 880]

J'ai eu quelques jours le Starseeker IV en 150mm et le tube m'avait semblé excellent. La stabilité aussi. En revanche, j'avais été moins séduit par le goto, assez laborieux à mettre en œuvre, mais assez précis cela dit. Si le système Celestron est semblable à leur modèle SLT, que j'avais eu en 127mm, il m'avait paru plus simple.

Sinon et vu ta pollution ambiante par lampadaire, ne compte pas trop sur le ciel profond. Tu verras un peu les plus brillants, M13, M42, M35, etc, mais ne compte pas voir une seule galaxie...

C'est pourquoi les maks me semblent un bon choix, c'est ce que j'ai in fine en plein Paris (SW180), surtout parce qu'il me semble que c'est moins sensible à la turbulence. Et M42 n'est pas si moche dedans par un beau ciel d'hiver après la pluie...

[StephaneS 1]

Merci pour ta réponse.

Le starseeker est un mak, le celestron un SC. Tu me conseilles donc un mak.

Du coup, ça vaut peut-être pas le coup que j'achète un 150 ? Peut-être qu'un 127 pourrait suffire ?

Actuellement, j'ai un 114/900 basique et je voulais avoir un instrument un peu plus performant, me permettant de faire de la photo avec ma petite webcam et aussi de découvrir le ciel profond (du coup, quitte à me déplacer un peu dans un coin plus sombre...).

 

J'aimais bien les formules newton sur monture eq, mais ce qui me freine, c'est le poids total (25-30kg) contre 12-15 kg pour les modèles ci-dessus et le fais que depuis mon appart, pas moyen de voir la polaire.

 

Pour le goto, en lisant la doc des 2 appareils, le goto du celestron me semble plus abouti.

[ndesprez 908]

Le 27/12/2018 à 20:24, StephaneS a dit :

Habitant dans une petite ville, ce serait principalement pour l’observation de la lune

Je n'ai pas tout lu aussi je m'en tiens au début. Ville et Lune, voilà un choix justifié (planètes aussi mais il n'y a moins à voir , de mon point de vue). Le budget l'autorisant, j'opterai pour un mak 127 mini (et de bons oculaires) et pour + de confort : sur une monture équatoriale ou non mais motorisée.

Concernant le diamètre et la Lune, je ne partage pas l'avis général qui veut que plus c'est gros plus on voit. Technologiquement, c'est vrai mais l'élément limitant n'est alors plus l'objectif mais l'observateur. Ce n'est pas parce que vous disposez de l'outil que votre culture vous autorise à en profiter. Mieux encore : je me régale sur notre satellite à observer avec une petite lunette de 66 mm et cela fait trois ans que cela dure. Je suis alors obligé de calculer l'heure à laquelle le détail va paraître ... Le pied ! 

Cordialement.

Norma

 

Le SLT 127 Celestron est un mak  J'en ai un.

Modifié 1 mai 2020 par ndesprez

[JML 1 104]

Le 27/12/2018 à 20:24, StephaneS a dit :

et F/d très grand avec du coup, j’imagine, une perte importante de luminosité ?).

Salut, alors, en visuel le f/d grand ne fait perdre rien en luminosité. Il fait juste grossir plus, à parité d'oculaire, que sur un f/d court.

Par exemple, si tu as un télescope de 150mm de diamètre, 1200mm de focale, f/d 8, et un oculaire de 20mm di focale, tu obtiendras un grossissement de 60x. Si ton télescope de 150mm de diamètre fait en revanche 750mm de focale, pour avoir le même grossissement ET LA MËME LUMINOSITE' d'image tu devras simplement mettre un oculaire de 750/60= 12.5mm. C'est tout.

Bien sûr, en photographie au foyer direct, entre ton télescope f/8 ou f/5 oui il y aura une différence de luminosité. Non pas que le f/5 soit intrinsèquement plus lumineux, mais simplement parce que sa focale plus courte fait que l'image dans le plan focal est plus petite et donc moins étalée en surface sur ton capteur: comme projeter une diapositive ( ! ) sur un écran proche du projecteur et tu auras une petite image brillante, ou un écran loin et tu auras une image grande et "pâle".

Pourquoi on ne trouve que, ou presque, des newtons à f/5 ? Parce que c'est un bon compromis entre tout un tas de paramètres ! Longueur, poids, polyvalence, facilité de construction, coût, transportabilité....

En ciel profond, visuellement une bonne achromatique de 150mm f/8 t' en fera voir un peu plus qu'un newton de même diamètre, et pas de collimation à faire (pas compliquée à faire non plus la collim sur un newton f/5 en visuel ! ), par contre le poids et l'encombrement ne sont pas les même ! Moi je n'hésiterais pas un instant en faveur de la lulu mais le copain d'en face n'en voudrait pas pour tout l'or...

En planétaire ça change. le newton (on parle toujours de 150mm de diam, hein ! ) te donnera des images bien plus propres...sans aberrations chromatiques. Faudra bien penser à la collimation, c'est important. C'est plus léger, c'est moins cher, ça passera beaucoup mieux sur la monture, et ça donne accès photo au ciel profond largement plus que la lunette achro de 150mm f/8 !! ( attention la lulu achro peut faire du CP...)

Après, tu as aussi d'autres formules optiques....mais là ch'uis fatigué !  :))

Bon choix

Jean Marc