4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

[jm-fluo 4 827]

Le 16 janvier 2019 à 20:24, STF8LZOS6 a dit :

Un très bonne apo 150mm la LZOS sépare deux composantes optiques comme celle-ci à 600X (4D) vérifié expérimentalement, soit 1.5km sur la lune mais jamais vérifié mais j'en doute un peu quand même compte tenu de la perte de contraste:

Pourquoi pas ! En théorie ton instrument est capable de distinguer des détails de 1,3 km sur la Lune au périgée !! Mais à quel grossissement? Là est la question !

Regarde Jean-Noel a bien approché le PS théorique de son T500 sur la Lune soit des détails d'environ 400 m ! Bon s'est vrai une seule fois en 48ans, mais c'est possible ;-)

 

Modifié 18 janvier 2019 par jm-fluo

[ClaudeS 3 529]

Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

Pourquoi pas ! En théorie ton instrument est capable de distinguer des détails de 1,3 km sur la Lune au périgée !! Mais à quel grossissement? Là est la question !

Écoute, je suis prêt à faire un test avec des cibles de 1 ou 1.5 ou 2 kms....des cratères de préférence. Il doit bien y avoir des cratères de références qui circulent. J'irai faire une tour sur le net plus tard.

 

[Jean-Noel 258]

il y a 12 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Écoute, je suis prêt à faire un test avec des cibles de 1 ou 1.5 ou 2 kms....des cratères de préférence. Il doit bien y avoir des cratères de références qui circulent.

 

Hello STF,

Plato est une excellente cible pour cela  :

 

 

 

Modifié 18 janvier 2019 par Jean-Noel

[jm-fluo 4 827]

il y a 52 minutes, Jean-Noel a dit :

Plato est une excellente cible pour cela  :

Mon prochain défi est d'en voir 4 avec la Perl-Vixen Fluo FL102/920 + Barcon AP + RC AP+ Bino Denk + Guénuine Baarder 12,5mm, ce qui me donnera un G=220x. Je rajoute une monture motorisée et une mise au point motorisée également, assis derrière le tube tranquille, pour être dans de bonnes conditions d'observations :-) NB : la lune est souvent au zénith sous les tropiques.

Modifié 18 janvier 2019 par jm-fluo

[etoilesdesecrins 1 706]

Fred, je vérifie quand j'y pense en ciel profond la collim sur étoile.

Par contre pour le planétaire, c'était cet été au crépuscule avant que la nuit ne tombe vraiment, du coup les étoiles n'étaient pas encore apparues pour vérifier.

 

On est tous à peu près d'accord pour penser que la limite à 4 ou 5 '' en lunaire relève d'une auto-limitation non justifiée, et contraire aux faits observés avec nos Dobs.

De quand date cette affirmation ? On dirait qu'elle était marquée d'une époque ou lunaire rimait avec réfracteur, donc avec diamètre limite de 4 à 5 pouces, avant l'avènement des Dobsons ou autres gros diamètres. On a vu ces anciennes images de vieux savants pointant la lune au réfracteur, de façon solennelle ...

 

Après, chaque type d'instrument a ses avantages et ses inconvénients, selon les conditions d'observations aussi, ce que l'on veut voir, etc ...

De plus, beaucoup d'entre nous ont peut-être aussi des préférences irrationnelles, allez savoir pourquoi, qui influent inconsciemment peut-être sur les faits observables et les caractéristiques réelles de chaque instrument.

 

Ceci dit, j'ai sorti la 4'' hier soir pour une petite séance de doubles, et sitôt installée dehors j'ai pointé la lune : malgré le delta de température la lune était immédiatement très jolie et nette. 2 h après, alors que je jugeais la turbulence assez faible à moyenne seulement sur les doubles, j'ai eu une image à 150 X très détaillée, piquée encore, croustillant de détails. Parfois quelques nuages passaient devant puis partaient, la luminosité devenait alors presque aveuglante en quittant le terminateur pour le centre. Un léger essoufflement que je notais parfois à ce grossissement n'était vraiment plus d'actualité, en raison peut-être de la grande hauteur sur l'horizon.

Cela n'engage que moi, mais j'ai tendance à attribuer un aspect plus poétique peut-être à l'aura de la lunette (représentation de l'instrument, vues lunaires, piqué des étoiles doubles et vastes vues d'amas) et un aspect plus puissant, plus performant au Dob.

 

Modifié 18 janvier 2019 par etoilesdesecrins

[ClaudeS 3 529]

Il y a 3 heures, Jean-Noel a dit :

Plato est une excellente cible pour cela

Excellent Jean-Noël. Je viens d'imprimer l'image. Dès que cela se présente bien après la prochaine pleine lune je ferai le test . La lune sera bien haute....et sans nuage (sur la terre)

Sujet sur le forum d'en face avec de beaux dessins:

Plato craterlets....

Modifié 18 janvier 2019 par STF8LZOS6

[fred-burgeot 2 032]

En effet c'est intéressant d'avoir les tailles des craterlets dans Platon.

Voilà un dessin du 14 janvier 2014 au T400 à 470X en bino.

J'avais noté "seeing correct sans plus. Les cratères de 1 à 4 visibles en continu".

Juste après le dessin, j'avais noté le degré de difficulté de perception, "1" étant le plus facile.

 

 

Le terminateur était très éloigné (à 65° de Platon), ça se voit sur le dessin car il n'y a pas d'ombre portée, pas de noir profond ce qui donne un dessin lunaire un peu plat contrairement à ce qu'on a l'habitude de faire.

Du coup, les craterlets se signalaient par leur flanc exposé au Soleil. Sachant que détecter une tache claire n'est pas voir un cratère, il reste ensuite à valider par la vision des autres indices visuels qui font qu'on a la certitude (ou pas) d'avoir effectivement affaire à un cratère.

 

Avec une autre incidence de la lumière solaire, avec un meilleur seeing, sur des formations différentes (faille ?), on peut légitimement espérer descendre en résolution.

A l'inverse, en compter autant avec 150mm me semble très hypothétique, malgré les conditions moyennes de seeing ce soir-là le diamètre a parlé

 

Fred.

 

Modifié 18 janvier 2019 par fred-burgeot

[fred-burgeot 2 032]

Tiens, il y a un truc qui répond en partie à la question initiale, en comparant la carte et ce que j'ai noté ("cratères 1 à 4 visibles en continu"): ce soir-là il était possible  de voir constamment des cratères jusqu'à 2km de diamètre, puisque celui que j'ai noté "4" fait 2km. Dans les trous de turbu, ça descendait à 1km voire un peu moins (taille des cratères que j'ai numérotés "9").

Soit un facteur 2 sur la résolution "juste" grâce aux trous de turbu... c'est pas rien !

Comme quoi, partir du principe "pas la peine de sortir un télescope qui fait mieux que 2km sur les cratères" aurait été une bêtise pour cette fois-ci.

 

Fred.

Modifié 18 janvier 2019 par fred-burgeot

[etoilesdesecrins 1 706]

Voui Fred, c'est souvent ce petit plus de courage ou de malice qui paye en astro, croire en ce qui apparemment ne vaudrait pas le coup.

Pour le gain dans les trous de turbu, y a qu'à voir sur les bandes de Jupiter par ex, c'est flagrant. Mais hélas l'image figée miraculeuse ne dure guère (même si elle se reproduit par la suite), et il faut des yeux sacrément aiguisés, une bonne habitude et une bonne mémoire visuelle immédiate pour bien retranscrire tout ça sur dessin.

C'est là qu'il y a une sacrée différence sur les dessins montrant uniquement les détails vus de façon sûre en continu, et ceux qui intègrent la somme des furtivités perçues. Sur Mars et Jupiter  j'ai tout de même ressenti ce potentiel de fourmillement au 300 cet été un soir un peu moins pourri que les autres, mais la turbu n'était pas encore assez calme pour confirmer et bien localiser tout cela.

 

 

 

Modifié 18 janvier 2019 par etoilesdesecrins

[jm-fluo 4 827]

il y a une heure, fred-burgeot a dit :

J'avais noté "seeing correct sans plus. Les cratères de 1 à 4 visibles en continu".

Soit les performance d'une APO de 120 !! Ne serait-on pas en plein dans le sujet ? ;-) NB : " la plupart des nuits" 

Modifié 18 janvier 2019 par jm-fluo

[fred-burgeot 2 032]

C'est vrai que 2km à 400 000km, ça fait un angle de 1'' d'arc, soit le pouvoir séparateur d'une 120. Sauf que c'est le pouvoir séparateur pour dédoubler des étoiles, pas pour voir un cratère.

Si "voir un cratère" c'est "voir la forme arrondie et distinguer les différents versants" alors voir un cratère de 1'' d'arc de diamètre n'est peut-être pas l'équivalent de "séparer deux étoiles séparées de 1'' d'arc".

Sans compter que dans les trous de turbu ça descendait à 0,5'' d'arc en pouvoir séparateur "dédoublement d'étoiles"...

 

Fred.

 

 

 

 

Modifié 18 janvier 2019 par fred-burgeot

[jm-fluo 4 827]

il y a 7 minutes, fred-burgeot a dit :

dans les trous de turbu ça descendait à 0,5'' d'arc en pouvoir séparateur

Faut aimer observer dans les "trous" ;-) Effectivement celui qui aime les "trous" il peut monter en diamètre mdr. Je taquine lol :-)

Normalement une APO de 120 doit-être capable de voir des détails sur la Lune compris entre 1,9 km et 1,7 km !

Modifié 18 janvier 2019 par jm-fluo

[Maïcé 991]

Super cette carte de Platon avec la taille des cratères. Du coup, si je repointe la lune, je pourrai me faire un comparo avec un peu plus de billes que "moins de 3 km".  Jean-Noël, où trouves-tu tes cartes légendées comme celle-ci?

 

 

[ClaudeS 3 529]

il y a 46 minutes, fred-burgeot a dit :

Si "voir un cratère" c'est "voir la forme arrondie et distinguer les différents versants" alors voir un cratère de 1'' d'arc de diamètre n'est peut-être pas l'équivalent de "séparer deux étoiles séparées de 1'' d'arc".

tu as 100% raison, mais c'est pour cela que je vais pousser à fond le grossissement avec la 150 LZOS pour être à 3 voir 4 D et voir si je distingue quelque chose ou si cela se noie complètement comparé à une double. Je pencherai pour une noyade complète mais je vais vérifier quand même. De toute façon en APO il n'y a pas mieux sauf la taka....

[CATLUC. 3 235]

Bonjour

Il y a bien longtemps avant que le 625 marche aussi bien que maintenant en visuel j'avais noté les étoiles vues dans Orion sur une photo que je venais de faire.

En 4 secondes de pose.

Je ne me souviens plus des conditions.

Bonne soirée.

Luc

 

Modifié 18 janvier 2019 par CATLUC.

[lyl 4 483]

Ah le trapèze

 

[a s p 0 6 845]

[Maïcé 991]

Il y a 1 heure, lyl a dit :

Ah le trapèze

 

Bon là, c'est facile, le 700 bat la lunette de 100 à plates coutures, tant sur la séparation que sur la magnitude!  J'ai vu plusieurs fois G et H et je connais mieux mon ciel profond que la lune pour laquelle je suis totalement incapable de situer les principales formations.

 

[jm-fluo 4 827]

Et nous voilà reparti pour le CP !! mdr

[lyl 4 483]

Ben, aussi un 700 c'est pas pour tout le monde.

[ClaudeS 3 529]

Il faudrait que je sorte la G et H  a la cam au mak 200 parce que la E et F se voient assez souvent en visuel....

[etoilesdesecrins 1 706]

Ah, oui, le trapèze !

Justement theta orionis faisait partie de ma tournée des grands ducs (doubles) hier soir à la FC-100.

J'ai estimé la turbu à moyenne à assez faible, mais bien sûr fort variable selon la hauteur sur l'horizon (ça bouillonnait bien au niveau de Lepus mais c'était correct plus haut). Le trapèze n'était pas loin de la lune gibbeuse, donc un peu éclipsé.

Hé bien  à la FC-100 j'ai assez bien perçu E en VI2 à 92 X, un peu mieux à 148 X.

Par contre F est bien plus coton, je l'ai à peine devinée par moment comme un artéfact flou et faible de C, très furtif ...limites du diamètre !

Elle est pourtant de même magnitude quasi que E mais plus proche d'une étoile "brillante".

 

Perso j'utilise plutôt la lunette en lunaire pour des dessins de grand champ. Pour pointer du détail et du challenge faut le Dob, même si le niveau de "granularité" offert par ces petites apo est époustouflant. Je préfère une vue cristalline à grossissement moyen ou modéré, permettant le dessin d'une vaste zone, que zoomer à fond sur un seul cratère par exemple. La quantité de détails offerte par la lune au terminateur est en effet de nature à rebuter le dessinateur novice, d'où la préférence de petits grossissements pour cela ! Force est de constater forcément que dans ces conditions l'image offerte par ces optiques décoiffe par sa pureté, sa finesse et sa perfection. Je retrouvais cela aussi à la 80ED.

[Jean-Noel 258]

Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

Et nous voilà reparti pour le CP !! mdr

+1 

 

@Maïcé Coucou Maïcé. Toujours une petite pensée pour toi en passant à Arcy, coeur du pays ardennais. 

Pour répondre à ta question, cette vue légendée de Platon a été téléchargée de la galerie photo de LPOD avant le départ du Dr. Chàrles (Chuck) A. Wood, géologue lunaire et webmaster du site.

 

@fred-burgeot Très joli dessin de Platon Fred. 

[CATLUC. 3 235]

Bonsoir

Pour revenir à la Lune une image avec quelques dimensions qui montre comme on le sait que les failles sont plus facile à voir que les cratères si ça peut aider dans vos comparaisons.  

 

Une autre avec d'autres dimensions pour comparer en visuel :

 

 Depuis 2013 j'ai un peu progressé mais les derniers mètres pour arriver à la limite du télescope sont très durs à gagner.

Bonne nuit.

Luc

 

[jm-fluo 4 827]

il y a 7 minutes, CATLUC. a dit :

Pour revenir à la Lune

Bien ;-)