jm-fluo

4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

Messages recommandés

Je suis tellement frustré de pas atteindre le max des perfs de mon scope que je vais tout revendre pour me prendre une lunette de 150mm... L'annonce passe demain mais le pauvre acheteur si j'en trouve un (un n'ayant donc pas lu ce post) risque d'être aussi trèèèèès déçus  :(

 

Modifié par Diabolo
  • J'aime 1
  • Haha 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, christian viladrich a dit :

Voici la mise à jour du graphique (merci JJP). Le graphique inclut les observateurs photo et visu.

la distribution reflète le budget que les astrams sont prêts à mettre dans un instrument, parce que sinon chez les planéteux et en général personne ne crache sur le diamètre.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi aussi Fred, je vais juste garder mon chercheur 10x50 ...voire peut-être le 6 x 30 que je vais peindre en jaune :-)

 

Un petit souvenir ... pendant bien longtemps,  j'étais convaincu que cela ne servait à rien d'avoir un télescope de plus de 200 mm en France, puisque on nous rabâchait les oreilles avec cela.

 

En 2003, j'ai fait l'opposition martienne avec mon 200 mm. J'ai ainsi passé 15 jours (ou plutôt nuits) à côté d'un illustre inconnu qui avait alors un 300 mm. Les deux télescopes étaient distants de 15 m. On pouvait faire des aller-retours pour comparer les images en visu sur les deux instruments. On a eu tous les types de seeing. Le 300 mm était toujours devant. La première chose que j'ai faite au retour a été de vendre le 200 mm (qui était pourtant excellent ).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Fred je veux bien te débarrasser ...

Pour te rendre service. :D

 

---

 

Blague à part, j'ai acquis dans les P.A. une lulu de 127 mm en début de mois.

Lorsque la météo m'aura permis de faire une ou deux nuits de plus, je ferais un compte-rendu : j'observe avec la lulu et mon Newton de 250 à côté.
Ceci pour me faire un avis objectif. :)

Pour l'instant je n'ai pût comparer les deux instruments que sur la Lune mardi et mercredi soir ...

 

Bon ciel !
Vincent

Modifié par blacksky

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a clairement deux groupes, les 180/280 1/3 et les 280/415 2/3. Reste à voir la qualité des observations visuelles en fonction des groupes….

Pour ce qui est des 415 et plus, ils ne courent pas les rues visiblement…...

Si je devais choisir entre ceci:

Maksutov 275mm F/D14 L/8

et

C14

mon choix serait vite fait pour du visuel. Le premier bien sûr

Modifié par STF8LZOS6
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 28 minutes, christian viladrich a dit :

Voici la mise à jour du graphique (merci JJP). Le graphique inclut les observateurs photo et visu.

Je complète l'info avec les lunettes. Il ne doit pas être a jour, il date de 2011,mais ça à peut-être très peu évolué

Lunettes.jpg

Modifié par jm-fluo
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Maintenant avec les télescopes. Je crois que les sondages concernaient que les astrosurfeurs !

Tiens une majorité de T200 mm ;-)

Télescopes.jpg

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 26 minutes, Diabolo a dit :

Je suis tellement frustré de pas atteindre le max des perfs de mon scope que je vais tout revendre pour me prendre une lunette de 150mm... L'annonce passe demain mais le pauvre acheteur si j'en trouve un (un n'ayant donc pas lu ce post) risque d'être aussi trèèèèès déçus  :(

je ferais un effort niveau deception..... mais parce que c'est toi hein!!! 
sinon pour la revente, l'euro symbolique ça marche? xD

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Christian, je garde ma Pronto mais je vais la diaphragmer, on sait jamais...

 

Vincent, non, je peux pas te faire une vacherie pareille !

 

Vraiment, en visuel, on avance pas beaucoup à faire du blind test "virtuel", faut vraiment sortir, tester et se faire une idée en pratiquant .

 

Niveau distribution, bein y'a le budget qui joue aussi comme signalé par Alain... faut pas se focaliser sur ce qu'ont les gens, ce n'est pas forcément le reflet de ce qu'ils voudraient avoir.

 

  • J'aime 2
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, STF8LZOS6 a dit :

 

il doit y avoir aussi pas mal de 200mm.

 

Tu as raison :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, Diabolo a dit :

Niveau distribution, bein y'a le budget qui joue aussi comme signalé par Alain... faut pas se focaliser sur ce qu'ont les gens, ce n'est pas forcément le reflet de ce qu'ils voudraient avoir.

Oui effectivement ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Xavier, non, mais tu imagines ? Tu loues un fourgon, tu te fais 800 bornes, tu fais des efforts pour charger, tu refais 800 bornes, tu installes tout ça chez toi, t'attends la nuit et paf, c'est nul ? Tu crois que je suis cruel à ce point ???

Modifié par Diabolo
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, jm-fluo a dit :

Tu as raison :-)

Cela a toujours été une référence en visuel avec le 200.

Le 150 est un diamètre un peu bâtard. Les vieux me disaient cela à l'époque dans les années 80. Désolé pour ce commentaire. Mais pour avoir un peu de marge: 225/275 mm avec une optique irréprochable doit être une tuerie…..après c'est peut-être qu'à certains ils leur faut plus de diamètre pour voir ceux que les autres voient avec moins de diamètre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, christian viladrich a dit :

En 2003, j'ai fait l'opposition martienne avec mon 200 mm. J'ai ainsi passé 15 jours (ou plutôt nuits) à côté d'un illustre inconnu qui avait alors un 300 mm. Les deux télescopes étaient distants de 15 m. On pouvait faire des aller-retours pour comparer les images en visu sur les deux instruments. On a eu tous les types de seeing. Le 300 mm était toujours devant. La première chose que j'ai faite au retour a été de vendre le 200 mm (qui était pourtant excellent ).

 

Laisse tomber Christian, on sait bien que t'y connais rien en planètes :)

 

Fred.

  • J'aime 1
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

moi je propose de réduire un peu les chercheurs, avec 30 mm , on voit tout, 

j'ai bon? 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 37 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Mais pour avoir un peu de marge: 225/275 mm avec une optique irréprochable

Pourquoi pas, mais tu l'as trouve ou cette optique ? Sans oublier que :

« La turbulence est un véritable facteur limitant en astronomie haute résolution. Un télescope de 250 mm est intrinsèquement capable de fournir une résolution de 0,5 arsec: cette résolution ne peut pas être atteinte en raison de la turbulence de l'atmosphère, qui se comporte comme un écran à phase aléatoire variant dans le temps, détruisant l'image, à la manière d'un miroir mal formé ou (déformant).» cavadore

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

4 à 5 pouces c'est le max pour l'éclipse de Lune !

pour les autres cas tu peux monter en diamètre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, asp06 a dit :

tu peux monter en diamètre

Evidement en sachant que le PS, la plupart du temps ne sera pas atteint !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, asp06 a dit :

4 à 5 pouces c'est le max pour l'éclipse de Lune !

4 à 5 heures de dodo :)💤. Sur ce, je ferme les lampions car je dois me lever tôt demain. J'ai du boulot qui m'attend à partir de 3h36'....:D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je me permets d'apporter un éclairage très modeste, n'étant (pour l'instant !) pas encore possesseur d'un gros diamètre.

 

J'ai réalisé quelques belles observations sur Mars cet été avec une toute petite lunette Zeiss de seulement 63mm avec un filtre rouge.

 

Ce que j'ai observé avec cette lulu apparaissait nettement plus évident avec un objectif centenaire de 102mm, en dépit d'un chromatisme plus prononcé et d'une aberration de sphéricité (causée par une distance non optimale entre les lentilles). Dans les deux cas, il fallait attendre que la turbulence se calme, que l'image soit "sage" et s'astreindre à ne noter que les détails que je pouvais repérer à trois reprises (si si y'a des masos!).

 

Un soir, j'ai sorti la 102 que j'ai mis en parallèle d'un newton de 110mm (un TAL-1 russe, connu pour sa bonne qualité optique). Eh bien, y'avait pas photo: là où la lulu me montrait des choses, le newton me montrait que-TAL ;) ... Et pourtant j'avais peaufiné la collimation et la mise au point! En défocalisant, le newton me montrait comme une espèce de fleuve bouillonnant (un courant jet stream, d'après un expert de ce fofo). Mais la lunette s'en accommodait assez bien.

 

Donc sur des diamètres supérieurs, un Newton va forcément mettre la patée à une lunette de diamètre inférieure: il faut juste peaufiner la mise en température (la lunette, c'est un bafflage super efficace avec un seul trajet optique, là où il y en a deux pour un Newton ou trois pour un SC ou un Mak/gregorien), la collimation (surtout sur les SC, où 1/8e de tour sur une vis de secondaire fait la différence entre un instrument fabuleux et un cul de bouteille), la maîtrise des vibrations (plus compliquée à atténuer avec 50-100kg qu'avec 5...). Ca fait beaucoup de contraintes, et c'est ça qui fait sans doute la différence entre un petit et un gros diamètre.

 

Et de toute façon, l'oeil de l'observateur fera la différence, selon qu'il est aguerri ou pas.

Modifié par vador59
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voir Encke dans un 300mm, 3x en 6 ans, des détails de 400m sur la Lune avec un T500, pourquoi pas, pas de soucis, tous le monde a fait des observations exceptionnelles, mais ça reste rare!  Donc on est bien dans le sujet qui est "la plupart des nuits" ;-)

 

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.