jm-fluo

4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

Messages recommandés

Il y a 14 heures, Kaptain a dit :

 

J'adore ce débat vieux comme mes robes...

 

Ben oui mais il fait toujours "recette" ;-) Il ne s'agit pas de convaincre qui que ce soit, mais de poser des bases, pour que chacun puisse se positionner sur le choix de son instrument qui lui convient avec un minimum de connaissances sur les effets de la turbulence, du diamètre et de la qualité optique. 

Il y a 17 heures, jm-fluo a dit :

" Donc quel que soit le site, plus le diamètre de l’instrument sera important et globalement, meilleures seront les images."

 

Il y a 17 heures, jm-fluo a dit :

"Le tout fait que l’on compare souvent des petits instruments de bonne qualité avec de gros instruments de mauvaise qualité"

 

Il y a 17 heures, jm-fluo a dit :

Plus les instruments sont gros, et plus, pour des coûts raisonnables, on fera l’impasse sur la qualité optique

C'est bien la qualité optique qui va départager les instruments, des productions actuelles, sur le terrain.

Il y a bien longtemps, que je ne crois plus au Pére-Noël :-)

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 18 heures, STF8LZOS6 a dit :

Tout serait dans la manière et le gout d'observation. Qu'en pensez-vous? La synthèse vous plait-elle?:D

 

Héhé ...

D'accord avec les 3 catégories que tu décris mais je me plais à imaginer qu'il y a peut-être une quatrième catégorie : les non-indécis mais qui naviguent entre les catégories 1 et 3 !

C'est-à-dire qu'ils ont à disposition (perso ou club) lunettes et télescopes, qu'ils voient à peu près les avantages, inconvénients et spécificité de chacun et qu'ils les utilisent selon les conditions, circonstances ou selon l'envie du moment. Ils apprécient autant l'un que l'autre et essaient de ne pas être obtus ou bornés concernant l'exclusivité d'une seule formule optique, tout en étant bien conscients des limites que l'on évoque là habituellement. :)

Certes savent dès avant de sortir quel instrument ils vont utiliser, d'autres testent à la lunette, et si ça ne remue pas trop ils sortent l'artillerie lourde.

 

Et sinon, après 13 pages sur le sujet turbulence, personne n'a eu l'idée de diriger le débat sur "en France est-il raisonnable d'utiliser plus gros que 4 ou 5 '' si l'on considère la couverture nuageuse ?" Ah ah ! Là j'aurais des choses à dire et je serais peut-être plus radical !! :D Une bonne paire de jumelles, pour la sortie bimestrielle actuelle ....

Modifié par etoilesdesecrins
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, etoilesdesecrins a dit :

'' si l'on considère la couverture nuageuse ?"

Je pense qu'il y a plus de chance en France d'avoir un ciel étoilé que de pouvoir exploiter a 100% le PS d'un instrument d'un mètre de diamètre! ;-)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, etoilesdesecrins a dit :

si l'on considère la couverture nuageuse

 Cela laisse du temps pour relire quelques bons fils de discussions :

 

 - Diamètre idéal pour observer la lune ?

 - a quoi sert une grosse lunette?

 - La vérité sur les grands diamètres

 - Quel est le plus gros diametre que vous avez eu...?

 - Lunette vs telescope ?

 - Lunette ou télescope ?

 - Dobson 300 ou lunette 100 ED ?

 - télescope ou lunette pour le planétaire en DETAILS

 - Lunette apo vs newton

 - Apo 200mm/cassegrain 300mm

 

 Quelqu'uns sont d'anthologie :

 

 - CROA.Lunette Linear de 232 mm 17/18 aout2002

 - CROA comparatif à la lunette de 232 mm de Rocbaron.

 - Apres Rocbaron

 - Une APO de 235 mm en France !!!!

 - saturne a la grande lunette de rocbaron

 

 

Il y a là de belles heures de lecture.... Sinon, il reste BFMtv mais c'est sur un autre forum. 

Modifié par Jean-Noel
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 55 minutes, etoilesdesecrins a dit :

"en France est-il raisonnable d'utiliser plus gros que 4 ou 5 '' si l'on considère la couverture nuageuse ?" Ah ah

C'est une bonne question ! "Voici une carte de la Terre, réalisée à partir des données du satellite Aqua, montrant la couverture moyenne en nuages. Cette image a été réalisée à partir de plus de dix ans d’observations, de juillet 2002 à avril 2015. Ces données ont été transformées en couleurs: bleu sombre pour l’absence de nuages, blanc pour un temps continuellement nuageux et des nuances de bleus pour les zones situées entre les deux." Slate

Carte de la présence nuageuse réalisée par la NASA.

une carte de la Terre montrant la couverture moyenne en nuages..jpg

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jm-fluo a dit :

Je pense qu'il y a plus de chance en France d'avoir un ciel étoilé

ha oui !! , et où?  ! ;) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense aussi que les grands Dobs en poste fixe comme ceux de Stellarzac ont l'avantage d'être déjà montés et opérationnels, à la mise en température près. Cela permet quasi la facilité de mise en place d'une petite lunette, avec des perfs en résolution et luminosité extrêmement poussées qui n'ont rien à voir. Tout bénef donc ! L'argument de transport, mise en place, montage d'un Dob souvent avancé ne tient ici plus par rapport à une lunette même apo. Cela encourage à se consacrer uniquement à cet instrument (même si la turbu à l'origine n'est pas top) et à avoir la chance de capter ces moments de rare extase dans les trous de turbu, dont parlent ceux qui incitent à ce type d'audace.

 

En revanche, si le scintillement stellaire semble un peu fort, celui qui doit monter ses instruments privilégiera peut-être le plus léger et rapide à monter, et se satisfera d'étoiles piquées vu que le grossissement de ce plus petit instrument reste plus faible.

 

Et par extension, au fur et à mesure de ces itérations se créé peut-être (à tort) une préférence pour tel ou tel type d'instrument, à force de s'auto-persuader que le tube utilisé est celui qui convient le mieux aux conditions présentes, et  que l'autre n'aurait pas valu le coup.

 

Encore une fois la pure réalité brute de la supériorité du diamètre (incontestable) peut ainsi voir son ressenti modulé par les conditions d'observation et croyances de l'observateur.

 

Concernant la mise en température, je ne suis pas loin de croire qu'il s'agit d'un faux problème en visuel. On n'a qu'à commencer par des objets vastes à observer à faible grossissement, il y en a  à toute saison, voire des doubles écartées au besoin, pour ensuite affiner en résolution au fur et à mesure de la mise en température du miroir.

Modifié par etoilesdesecrins
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, PETIT OURS a dit :

ha oui !! , et où?  ! ;) 

Les départements 974 et 976 par exemple. ;-) Ils sont dans une zone de "bleu ciel" donc pas trop mal placés !

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 19 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Encore une fois la pure réalité brute de la supériorité du diamètre (incontestable)

Si et seulement si, la qualité de l'optique utilisée, est au rendez-vous! ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour illustrer sur le terrain: « Par cet apport en luminosité, l’avantage est donc clairement pour les gros diamètres, quelle que soit la turbulence. »,  je pense qu’il faut comparer des instruments qui ont la même qualité optique et ne pas mélanger les types d’instruments pour faire ce test. Autre avantage cela éviterait le débat lunette vs télescope. ;-)

 

Comme par exemple : par une turbulence de 1.5 secondes d’arc (R0 de 100 mm environ).

Grossissement de 200x pour tous les instruments

- APO de 230mm, les images seront globalement, meilleures que celles fourni par une APO de 100.

-TN 250 obstrué à 25% avec une optique parfaite, les images seront globalement, meilleures que celles fourni par un TN150 obstrué à 25% avec une optique parfaite.

 

Et là on pourra dire sereinement ;-)

« Quel que soit le diamètre et la turbulence, et par l’apport de la luminosité, dans la grande majorité des cas, un gros instrument, par le seul apport en luminosité et en contraste, sera supérieur à un instrument plus petit et que dans le pire des cas, les performances de chacun des instruments seront identiques. »

 

Et là nous somme tous d’accord

CQFD

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est où cette colline ? Le Puy de Dôme ? Le Ventoux ? Là il y fait beau ... :)

Modifié par leonardcauvra

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Après on peut aussi faire un parallèle avec les passionnés d’automobiles et se poser la question : est-il pertinent d’avoir une Porsche en France  ?

 

Bien sûr peut que l’on peut conduire une Porsche en France, mais la plupart du temps cela se passera sur des nationales limitées à 80k/m au mieux avec un rendement à 40% sur autoroute.

 

On peut alors se poser une deuxième question : a quoi ça sert alors de rouler en Porsche ?

Voilà ma réponse : je prends plus de plaisir à conduire ma Porsche et quelques soit les conditions, villes, nationales ou autoroutes, que dans une autre voiture ! Je sais c’est pas une réponse raisonnable mais c’est ma réponse.

Je pense que pour l’astronomie c’est la même chose, et que l’on prend énormément de plaisir à utiliser un gros instrument de qualité exceptionnelle et quelques soit les conditions atmosphériques !!!

 

Après pour profiter des capacités de la voiture il faut aller sur les circuits.

Même chose pour nous, nous mettons enquête du meilleur site pour nos observations.

 

Aller sur circuit? Oui, mais pas n’importe comment il faut avoir de l’entrainement et avec notions de pilotage.

Un amateur au volant d’une Lamborghini c’est fait battre par un professionnel au volant d’une 205 sur circuit ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=agRuC46mGY0

Tout ça pour dire que l’instrument ne fait pas tout : "savoir observer" est au moins aussi important que la qualité et la puissance de l'instrument... »

 

Après la plupart des passionnés d’automobiles ne roule pas en Porsche, Ferrari ou Lamborghini, mais là c’est un autre débat ;-)

Même chose pour nous, astronomes amateurs la plupart d’entre nous ne possédons pas tous de gros instruments avec une optique parfaite! 

D’ou la deuxième idée de ce poste est de déterminer le diamètre idéal pour nous amateurs en France pour en tirer le meilleur.

Quelques pistes on déjà été évoquées dans les 300 réponses ;-)

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

jm, c'est donc toi qui a pris la suite de Magnum, mais pourtant, tu n'es pas à Hawaii !!!

  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bon alors, il faut vendre ce qui est plus gros que 100 ou 120 mm , ou pas?, je patiente moi :) 

 Les tubes de ces excellentes lunettes vont valoir de plus en plus cher, bientôt ;) 

comment, et les dobsons sont à la baisse? Pire, ils sont donnés? 

tant mieux ;) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 24 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

les collimater, souvent.

 

A chaque sortie issue d'un transport !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, PETIT OURS a dit :

bon alors, il faut vendre ce qui est plus gros que 100 ou 120 mm , ou pas?, je patiente moi :) 

Voici un élément de réponse :

"Le meilleur instrument, c'est celui que l'on utilise le plus souvent" :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
12 hours ago, jm-fluo said:

On peut alors se poser une deuxième question : a quoi ça sert alors de rouler en Porsche ?

Voilà ma réponse : je prends plus de plaisir à conduire ma Porsche et quelques soit les conditions, villes, nationales ou autoroutes, que dans une autre voiture ! Je sais c’est pas une réponse raisonnable mais c’est ma réponse.

 

Tiens c'est amusant, je suis justement en train de regarder les 997 et les 987 :)

Et sur une route de montagne et comme celles qu'on a ici dans le 04, une sportive ne sera pas la même chose qu'un Twingo, même en restant sous les 80 km/h ;)

 

Et bien un gros télescope, c'est pareil. Le r0 donne une probabilité d'avoir une bonne image (WFE L/6,2) selon le diamètre.

Une page de Cavadore résume bien cela : www.astrosurf.com/cavadore/optique/turbulence/

Va lire cela, tu comprendras pourquoi un gros diamètre reste pertinent.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, jm-fluo a dit :

D’ou la deuxième idée de ce poste est de déterminer le diamètre idéal pour nous amateurs en France pour en tirer le meilleur.

Il n' y a pas de réponse universelle. tu restes campé sur tes positions, une apo de 150. Très bien. Quand je te demande si tu es intéressé par le ciel profond, tu me dis que tu as des jumelles. J'en déduis que ton champ d'investigation est tellement restreint qu'il n' y a en effet qu'une seule réponse : Pour observer comme moi, il faut le même instrument que moi. Mais voilà, il y a dans le monde des astrams tout un tas de gens qui pratiquent différemment et avec bonheur.

Atteindre la limite du pouvoir séparateur d'un instrument qui montre un confetti noir et blanc ou rester en deça (et parfois très en deça) mais que la couleur et la possibilité de détecter de faibles contrastes permettent d'observer plus de détails même s'ils sont empâtés, voilà le sujet de ton "non-débat" (j'initie la question, je botte en touche sur tous les sujets connexes et je monopolise le temps de parole à répéter les mêmes questions de principes au fil des pages, ça me rappelle quelque chose.)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, Maïcé a dit :

la possibilité de détecter de faibles contrastes permettent d'observer plus de détails

Ben oui, du moment que la qualité optique de instrument le permet, je dirai peu importe le type d'instruments ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est bizarre car quand je suis passé au Dob 460 miroir superpoli, le bon vieux C14 (qui avant lui même remplacé le C11) s'est pris une méchante volée de bois vert que se soit en ciel profond évidemment ou même en planétaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, BL Lac a dit :

C'est bizarre car quand je suis passé au Dob 460 miroir superpoli, le bon vieux C14 (qui avant lui même remplacé le C11) s'est pris une méchante volée de bois vert que se soit en ciel profond évidemment ou même en planétaire.

JM Fluo te dira que c'est parce qu'il est super poli... ;)

Quand j'étais débutante, j'ai eu l'occasion de participer à des rassemblements astro, avec des yeux de béotienne... C'est comme ça que j'ai fait mon choix d'instrument, j'en voyais TOUJOURS plus et mieux dans les grands diamètres que dans les lunettes même apo de 120 à 150. (Il y a juste une fois, où j'ai pris la diffusion de l'optique pour de la buée) Pour connaitre l'instrument où l'image est la plus lisible faites confiance aux yeux neufs, aux enfants, aux débutants, ils iront là où c'est le plus facile à déchiffrer et les considérations théoriques leur passent au dessus des oreilles.B|

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.