4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

[ClaudeS 3 529]

il y a une heure, Maïcé a dit :

et 120mm resteront 120 mm. Magnifique Tautologie.

Comme il y a 120 et 120, il y a 200 et 200 et ainsi de suite….300 et 300 aussi.

Mais aussi 300mm qui n'auront jamais été et ne seront jamais 120mm, ou 200mm.

Modifié 26 janvier 2019 par STF8LZOS6

[christian viladrich 7 672]

Citation

  Il y a 3 heures, fred-burgeot a dit :

Si en imagerie, avec un seeing banal, un C14 sort plus de détails planétaires qu'un T250,

Citation

En visuel ça donne quoi? Tu as comparé les deux à l'oculaire?

 

La réponse à cette question a dû se perdre dans les 15 pages du post ...

Oui, on est un certain nombre à avoir comparé lunettes de 60 mm, de 100 mm, de 150 mm, télescopes de 200 mm, 250 mm, etc...

[PETIT OURS 24 628]

faut juste que tu apprennes la patience jm, et tu verras alors des choses superbes dans plus gros que 100 mm

certains disent même que c'est le minimum, ha les vilains et qu'il ne faut pas chercher à posséder tout, tout de suite    

et si les gros telescopes te semblent trop lourd, on t'offre une brouette?   

 

[Diabolo 274]

Le 15/01/2019 à 20:06, christian viladrich a dit :

Autant on pouvait dire ce genre de choses il y a 20 ou 30 ans ... Maintenant de l'eau a coulé sous les ponts et il faut vraiment n'avoir jamais observé pour dire de pareilles bêtises ;-)

 

Christian, et oui, tu as donné la réponse au bout de 4 posts mais comme ce n'est pas celle attendue, c'est ignoré, un classique.

Modifié 27 janvier 2019 par Diabolo

[chonum 976]

10 hours ago, STF8LZOS6 said:

Conclusion: Un C8 baveux restera un C8 baveux, turbulence ou pas. Une bouse chinoise de 300mm pareil. On pourrait croire le contraire en lisant ce post ci-dessus

 

Je connais des C8 qui ne sont pas baveux. D'ailleurs la grande majorité des C8 modernes (chinois) sont plutôt excellents.

Et un modeste Sky Watcher 300, à grandissement égale,  délivrera une image bien plus détaillée que la lunette apo la plus cappée, ce sont les lois de l'optique  

 

 

[chonum 976]

6 hours ago, christian viladrich said:

La réponse à cette question a dû se perdre dans les 15 pages du post ...

Oui, on est un certain nombre à avoir comparé lunettes de 60 mm, de 100 mm, de 150 mm, télescopes de 200 mm, 250 mm, etc...

 

Ce post est surréaliste

Je crois que la conclusion, c'est que l'auteur du post devrait aller passer un peu de temps dans les star parties pour observer dans autre chose qu'une lunette.

 

[jm-fluo 4 826]

Il y a 10 heures, STF8LZOS6 a dit :

Une bouse chinoise de 300mm

Ça me penser qu'il y quelques année on faisait croire que l'on pouvait, avec une lunette de la Redoute, une 60/910+barlow 2x + oculaire 4mm par exemple, on pouvait utiliser un G=450x .

Le grossissement max à l'époque était du "marketing"; Maintenant le grossissement max à laissé place au diamètre. Croire que l'on aura la même image avec un dobson chinois de 250 qu'une dans une APO de 200 qui coute 100x plus cher, c'est un peu illusoire même si l'on regarde que la théorie, et encore. Si on regarde bien, il est dit que le télescope de 250 doit avoir au minimum une excellente optique avec un obstruction 25% pour donner la même image.

"Plus les instruments sont gros, et plus, pour des coûts raisonnables, on fera l’impasse sur la qualité optique, C’est par exemple le cas pour les gros Dobson équipés d’optiques bon marché" 

[PETIT OURS 24 628]

as tu bien lu ton post, et as tu des soucis avec ta vue ? 

dans ce cas, oui, 100 mm , c'est assez   

[jm-fluo 4 826]

il y a 44 minutes, chonum a dit :

c'est que l'auteur du post devrait aller passer un peu de temps dans les star parties pour observer dans autre chose qu'une lunette.

C'est exactement ce que j'ai fait cet été aux Makes, et j'ai été agréablement surpris de l'image que ma montré le C11 carbone de Saturne, très belle image surtout des anneaux, mais je n'ai pas vue de bandes équatoriales sur le globe, (un autre observateur a dit qu'il les avait vu) alors que je l'ai voyait d'une manière évidente dans la FS152, (pas le même soir, pas au même lieu). Il faut dire que les animateurs de la soirée avait bridé le grossissement a 70X. J'ai demandé a passer a plus, et ils m'ont proposé 100X. Pour dire que ce soir là ce n'était pas la course aux grossissements max, mais l'idée était de pouvoir avoir des oculaires confortables pour tout le monde. Sur Mars rien de spéciale avec le C11, cet été c'était un peu spéciale et Grossissement n'était pas suffisant. Avec le TN de 400 sur Saturne, ce qui m'a surtout frappé c'était la vision évidente des 4 principaux satellites. Pas d'observation Lunaire et en CP que des amas ouvert, il y avait du monde et il fallait choisir ces cibles et les instruments ;-)

NB : je pense que la qualité des Celestron actuelle n'ont plus grand chose a voir avec l'époque des "Orange" Ça me donne "presque envie d'avoir un C11, ben oui quitte à passer le cap, monté sur la J-pz cela devrait le faire ;-)

J'attends quand même pouvoir faire des observations lunaire avec ce genre d'instruments. L'aventure de l'astram et de son C9 qui avait l'impression d'observer la lune avec son télescope depuis les fonds marins n'est quand même pas rassurante ;-)

 

Modifié 27 janvier 2019 par jm-fluo

[PETIT OURS 24 628]

il y a 4 minutes, jm-fluo a dit :

C'est exactement ce que j'ai fait cet été aux Makes

être dans un lieu où les planètes sont au zénith, c'est beau ... 

 

il y a 7 minutes, jm-fluo a dit :

J'attends quand même pouvoir faire des observations lunaire avec ce genre d'instruments

ben voila, on y est, te voila chez les gros tubes  

[jm-fluo 4 826]

il y a 38 minutes, PETIT OURS a dit :

être dans un lieu où les planètes sont au zénith, c'est beau ... 

Ben oui, mais avec le TN400 il fallait "l'escabeau" :-)

[PETIT OURS 24 628]

ou grandir ...  

[Kaptain 5 874]

il y a une heure, jm-fluo a dit :

Avec le TN de 400 sur Saturne, ce qui m'a surtout frappé c'était la vision évidente des 4 principaux satellites.

 

?? Pourquoi ? Tu les vois pas avec 100mm ? Les bons soirs, je les vois très bien dans Paris au dob 250 chinois... 

[jm-fluo 4 826]

il y a 5 minutes, Kaptain a dit :

Les bons soirs, je les vois très bien dans Paris au dob 250 chinois... 

Certainement, les dobs chinois en CP pourquoi pas, ils sont fait pour çà, gros collecteurs de lumière :-)

Comme je suis Lunaire et planétaire c'est pour cela que j'ai fait ce post :-)

[jm-fluo 4 826]

Ils ont deux télescopes de diamètre 400mm focale 1820mm qui ressemble aux photos (Laurent's Scope Page), mais avec autre monture motorisée. Ce sont de beaux instruments :-)

[David Vernet 131]

Oui mais... Et la lulu de Rocbaron dans tout ca? car la granulation d'Encke, c'est pas dans un 1m qu'ont peut la voir...

Bref, vous avez un peu tous oubliés les lulu magiques, tellement bonnes que le photon se détourne, parfois de plusieurs m pour rentrer dans l'objectif de la lulu...

[Maïcé 991]

Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

Pas d'observation Lunaire et en CP que des amas ouvert, il y avait du monde et il fallait choisir ces cibles et les instruments ;-)

Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle une observation. Un simple coup d’œil à un grossissement insuffisant ne peut en aucune façon te donner une idée des performances d'un instrument, d'un site...

[Diabolo 274]

il y a 9 minutes, David Vernet a dit :

Oui mais... Et la lulu de Rocbaron dans tout ca? car la granulation d'Encke, c'est pas dans un 1m qu'ont peut la voir...

 

Quand on pense que la mission Cassini a été lancée  pour confirmer cette observation réalisée à la lunette magique...

[jm-fluo 4 826]

il y a 8 minutes, Diabolo a dit :

la lulu de Rocbaron

On va pas commencer sur cette lulu !!  il y un "sujet" dédié ;-)

[jm-fluo 4 826]

il y a 17 minutes, Maïcé a dit :

Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle une observation. Un simple coup d’œil à un grossissement insuffisant ne peut en aucune façon te donner une idée des performances d'un instrument, d'un site...

Tout à fait d'accord avec toi c'est pour cela qu'il faut que j'y retrouve en dehors des soirées "la nuit des étoiles" ;-)

[PETIT OURS 24 628]

ha ben voila  

on y arrive  

[jm-fluo 4 826]

Ben oui :-)

C11 ou même carrément le C14, c’est le max que j’avais évoqué selon mes calculs. En bino sur la lune, ça doit être quelques chose, non ? Avec les conditions de turbulence qui vont bien, naturellement. ;-) Ils ont aussi le C14, je pourrai me faire une idée précise sur le terrain.

Je pourrai faire également un comparatif « objectif » avec le C11 qui a la même focale que ma Fluo de 102/920, dans cette configuration : + RC AP + Barcon 2x focale résultante 2760mm.

Reste à savoir si l’on peut utiliser le C11 en Bino « free » ?

NB : Je suis fan aussi de la vision binoculaire, ça limite la fatigue oculaire et permet de « diminuer » un peu les effets de la turbulence. 

[ClaudeS 3 529]

Ton titre était un rien provocateur…..et il n'a pas manqué de faire 15 pages en 12 jours. pas mal.

what-is-the-best-planetary-telescope

Perso 7 apo ou 10 maksutov...from Russia of course...

[jm-fluo 4 826]

il y a 4 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Ton titre était un rien provocateur…

Je l'ai dit, de plus je ne suis pas l'auteur de cette phrase ;-)

[jm-fluo 4 826]

Un lien intéressant que je ne connaissais pas, qui aborde le diamètre de différents instruments : lunette, télescope, il aborde des notions de qualité de l’optique et de la qualité de la stabilité de l’air.

Tous les thèmes que nous avons abordés ici. Pour les diamètres des instruments à utiliser on n’est pas loin de ceux dont je parle avec « mes calculs » ;-)