4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

[Jose Rodrigues 2 075]

il y a 3 minutes, gagarine a dit :

Ce qui fait aussi qu'Hubble malgré ces 2m de diamètre explose les telescopes de plus gros diamètre au sol.

Certes, mais là tu parles surtout de photo longue pose, donc qui moyenne le seeing.

[Maïcé 991]

Gagarine  c'est toi qui veux des explications appuyées sur une théorie quand nombre d'observateurs t'apportent une réponse différente de celle que tu attends.

A titre indicatif as-tu été voir le site de Fred Burgeot? Les détails planétaires qu'il dessine c'est grâce à son 400 qu'il les obtient, et il l'a dit lui-même il préfère utiliser ce 400 à 50% de son rendement et voir ces détails qu'utiliser une lunette APO à 100% et passer à côté.

 

[jldauvergne 15 098]

Sans dec vous avez fait 24 pages là dessus, .... C'est fascinant
Je me demande ce que vous avez pu vous dire sur une question de départ totalement absurde  

il y a une heure, Jose Rodrigues a dit :

Certes, mais là tu parles surtout de photo longue pose, donc qui moyenne le seeing.

Hubble est exlposé par les télescopeS de 8 mètres. Et qu'on ne vienne pas de me dire que c'est vrai que en IR, ici du H apha

 

Il y a 2 heures, gagarine a dit :

C'est dommage que ces discussions tournent toujours en rond. Pour en avoir lu des wagons comme celle-là, je n'ai jamais trouvé une explication satisfaisante (en tout cas avec des données théoriques à l'appui) pour expliquer que l'image d'une lunette, malgré son diamètre souvent beaucoup plus faible qu'un telescope, délivre d'aussi belles images en planétaire.

Si tu as l'occasion de passer à Paris, je te ferai voir dans un télescope collimaté, tu ne diras plus ça ensuite. 
Ici une image prise avec un télescope de seulement 210 mm mais bien réglé, et avec lequel je me régale malgré son obstruction monstrueuse et son petit diamètre. 
Le jour où quelqu'un arrivera à sortir ça avec une apo de 120 ou 130 on en reparle. 

Modifié 30 janvier 2019 par jldauvergne

[jm-fluo 4 826]

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

Le jour où quelqu'un arrivera à sortir ça avec une apo de 120 ou 130 on en reparle.

C'est sûr qu'en "photo" y pas "photo" :-)

Mais là on parle de "visuel" :-) et là pas sûr que ton 210 avec une "obstruction monstrueuse", tienne la route face à une APO de 130, "la plupart des nuits" ;-)

Modifié 30 janvier 2019 par jm-fluo

[jm-fluo 4 826]

Le 15 janvier 2019 à 21:15, jm-fluo a dit :

ne pourrez pas voir plus de détails

Sous entend bien sûr en visuel :-)

[jm-fluo 4 826]

il y a 15 minutes, jldauvergne a dit :

Sans dec vous avez fait 24 pages là dessus, .... C'est fascinant

Ben oui, mais il faut lire le sujet avec attention ;-) et il est dit aussi "la plupart des nuits" :-)

[lyl 4 483]

Un bon article et des vidéos sur le comportement thermique d'un newton.

Il vaut mieux commencer par là avant de se lancer dans la compréhension de la turbulence externe de l'atmosphère, parce que ça au moins tu peux essayer de gérer  

http://www.fpi-protostar.com/bgreer/sep2000st.htm

 

http://www.fpi-protostar.com/bgreer/vids/wventlo.mpg

 

 

Modifié 30 janvier 2019 par lyl

[jldauvergne 15 098]

il y a 5 minutes, jm-fluo a dit :

C'est sûr qu'en "photo" y pas "photo" :-)

Mais là on parle de "visuel" :-) et là pas sûr que ton 210 avec une "obstruction monstrueuse", tienne la route face à une APO de 130, "la plupart des nuits" ;-)

très clairement si. Il faut vraiment que vous arrêtiez de regarder dans des tromblons déréglés. 
Il y a la même légende sur les Maksutov vs tous les autres télescopes. La seule raison c'est que les Mak se dérèglent peu comme les lunettes. 
L'argument "c'est de la triche c'est de la photo", à d'autres  Si il en montre plus en photo c'est qu'il en montre plus aussi en visuel. 
Ceci étant dit il a 32% d'obstruction et pas de sphérochroamtisme et ça ça fait la différence avec un SC par contre. 

[Astrowl 811]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Hubble est exlposé par les télescope de 8 mètres.

Tu n'as pas le même comparatif avec un telescope au sol de 2 metres, qu'on compare ce qui est comparable.

 

il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

Le jour où quelqu'un arrivera à sortir ça avec une apo de 120 ou 130 on en reparle. 

Je parle de visuel, pas de photo. La photo permet de sélectionner les passages fugaces de faible turbulence. En visuel, tu les as aussi bien sur, mais tu ne figes pas l'image.

[jldauvergne 15 098]

il y a 3 minutes, jm-fluo a dit :

Ben oui, mais il faut lire le sujet avec attention ;-) et il est dit aussi "la plupart des nuits" :-)

oui ce qui veut tout et rien dire. En ciel profond tu gagnes en résolution quelque soit la nuit en montant en diamètre car la PSF que tu balades a un rayon plus petit. 
Et en planétaire cette affirmation stupide est très loin d'être vrai pour tous les type de site d'observation. Après c'est sûr que si tu observes que en début de nuit et en fond de vallée autant ne pas dépasser la lunette de 60. 
Si tu décides de ne pas te donner de mal, autant pousser la minimisation des emmerdements jusqu'au bout. Et puis pourquoi pas arrêter d'observer finalement, tomber à 0 mm de diamètre, c'est encore là que tu es le moins emmerdé par la turbu. 

[ClaudeS 3 529]

il y a 41 minutes, jm-fluo a dit :

Peut-être que la page 4 s'apportera quelques éléments de réponses :-)

Merci JM-FLUO. Avec mes 0.7", c'est plutôt une approche optimiste et je zappe allègrement quand c'est moins bon....

 

Encore une question:

si une APO 6 pouces avec un seeing de 0.7" à 100% l’instant T, et un télescope de 12 pouces à 50% à l'instant T/ ils voient bien tous les deux la même chose, pas plus de contraste dans le 12 que dans le 6, ou j'ai faux?

 

En voyant cela ci-dessous, un 14 pouces avec une obstruction de 30% c'est la ceinture bien serrée et un 20" la ceinture et les bretelles. Après c'est de l'optique adaptative. On va encore me dire que j'ai tout faux.

[jm-fluo 4 826]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Si il en montre plus en photo c'est qu'il en montre plus aussi en visuel. 

Ça c'est toi qui le dit :-)

[jldauvergne 15 098]

à l’instant, gagarine a dit :

Tu n'as pas le même comparatif avec un telescope au sol de 2 metres, qu'on compare ce qui est comparable.

Il n'y a pas d'AO aussi hig tech sur des télescopes de 2 m car ce sont des petits télescopes et ils n'ont pas ce genre de budget (miroir secondaire déformable). Mais avec Sphere tu as un strehl en ordre de grandeur de 0,8 dans le rouge. Donc si on mettait une telle AO sur un 2m au sol il serait proche de ses performances théoriques. Un T2M avec Sphere coûterait toujours beaucoup moins cher que Hubble. (Hubble reste le plus fort pour couvrir un champ large et aller gratouiller dans le bleu et l'UV)

Tu peux faire une autre analogie, c'est comparer les images de Saturne du Pic du Midi avec celles de Hubble, on doit trouver le facteur 2,4 de résolution en ordre de grandeur qui montre que le télescope sol est proche de la limite de ce qu'il peut faire. 

[ClaudeS 3 529]

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

L'argument "c'est de la triche c'est de la photo", à d'autres  Si il en montre plus en photo c'est qu'il en montre plus aussi en visuel. 

La je te rejoins à 100% mais on m'a dit que j'avais faux quand j'en ai fait le rapprochement, puisque que tu pièges dans les trous les bonnes images.

[jldauvergne 15 098]

à l’instant, jm-fluo a dit :

Ça c'est toi qui le dit :-)

oui car c'est moi qui regarde dans ce télescope collimaté et que dans instruments j'en ai eu une chié entre les mains, je sais de quoi je te parle. 
En juin dernier je me suis vraiment régalé quand la GTR était visible, des images vraiment magnifiques à l'oculaire. 

[jldauvergne 15 098]

il y a 1 minute, STF8LZOS6 a dit :

La je te rejoins à 100% mais on m'a dit que j'avais faux quand j'en ai fait le rapprochement, puisque que tu pièges dans les trous les bonnes images.

chose que ton cerveau sait parfaitement bien faire. Si certains n'y arrivent pas qu'ils consultent un ophtalmo ou un neurologue

[lyl 4 483]

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

qu'ils consultent un ophtalmo ou un neurologue

et qu'ils s'entrainent un peu beaucoup avant quand même ... sinon on va les renvoyer chez un psy

[ClaudeS 3 529]

Faut pas fermer Maïcé, restes ZEN...un rond est un rond...un carré est une carré... j'apprends plein de choses

Modifié 30 janvier 2019 par STF8LZOS6

[fred-burgeot 2 032]

il y a 8 minutes, jm-fluo a dit :

Ça c'est toi qui le dit :-)

 

Nan je l'ai dit aussi plus haut, mais tu ne lis pas.

La turbu c'est une question de front d'onde, pas de capteur (oeil ou nbumérique).

 

Fred.

[jldauvergne 15 098]

Oui @lyl mais un mauvais observateur ne sera pas meilleur avec une 130 qu'avec un bon 210. 
Dans mon 210 les soir où c'était vraiment beau, j'ai montré à ma femme qui n'est pas du tout observatrice. Elle voyait très bien les détails elle aussi et à trouvé l'image très belle. Tout est dans le réglage du tube, et ça en effet c'est difficile, on ne peut pas le nier. 
Mais ça fait bientôt 30 ans que j'entends les même âneries, au début j'y ai cru, je débutais, j'ai fini par comprendre que c'est une bonne grosse légende urbaine imputable au nombre immense de télescopes déréglés dans les clubs, les satr party et les soirées d'observation en tout genre.  
Et pour ceux qui se donnent la peine de bien régler, croyez moi que quand vous mettez le télescope que vous pensez avoir réglé sur un banc optique pour vérifier, ça rend humble. Il faut chercher la petite bête. Parfois je mets un filtre bleu pour collimater et aller la chercher cette petite bête. 

Modifié 30 janvier 2019 par jldauvergne

[jldauvergne 15 098]

il y a 17 minutes, STF8LZOS6 a dit :

si une APO 6 pouces avec un seeing de 0.7" à 100% l’instant T, et un télescope de 12 pouces à 50% à l'instant T/ ils voient bien tous les deux la même chose, pas plus de contraste dans le 12 que dans le 6, ou j'ai faux?

c'est plus compliqué. Le plus gros diamètre permet pourquoi pas de faire de l’interférométrie des tavelures et donc aller plus loin en résolution. Ce qui est important aussi c'est la base de temps concidérée. 
Mais simplement en visuel, le 12" aura plus de lumière, et beaucoup plus de contraste et de nuances de couleur à grossissement égal, donc bien meilleure lisibilité de l'image. 

[jm-fluo 4 826]

il y a 25 minutes, jldauvergne a dit :

c'est comparer les images de Saturne du Pic du Midi

Oui je connais bien cette "photo" de Saturne,  j'ai la même en poster couleur, 50x70 accroché dans ma chambre qui date de mes 16 ans, C'est vrai qu'il n'y a pas photos entre les deux ;-) et pourtant  réalisée avec le même instrument au même endroit ;-) Idem pour Mars ;-)

 

 

Modifié 30 janvier 2019 par jm-fluo

[jldauvergne 15 098]

Celle de Hubble pour comparaison. Même pas dit que le facteur 2,4 x y soit car Hubble sous échantillonne, on peut faire mieux avec un 2,4 m. 

[jm-fluo 4 826]

il y a 9 minutes, jldauvergne a dit :

Dans mon 210 les soir où c'était vraiment beau,

Pas de soucis avec ça ! mais c'est la plupart des nuits?

[jm-fluo 4 826]

Par contre à l'oculaire du T1M au PIC, il y a eu des progrès depuis 40ans (équivalent à la photo)?