jm-fluo 4 823 Posté(e) 2 février 2019 (modifié) Il y a 2 heures, STF8LZOS6 a dit : Au fait, vous faites quoi ici? Regarde un peu la météo sur la métropole actuellement ;-) J'ai l'impression que la "plupart des nuits" nous les passons sur l'ordi :-) Modifié 2 février 2019 par jm-fluo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jean-Noel 258 Posté(e) 2 février 2019 Il y a 2 heures, jm-fluo a dit : fred-burgeot avait déjà répondu ;-) ha, ha, ha... JM. tu rapportes les observations effectuées avec le T400 de type Newton de Fred dont les performances sont très claires. Nan, nan, nan, je te demande ces questions avec ton matériel (ton APO). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
zirkel 2 1 717 Posté(e) 2 février 2019 Citation c'est vrai mais tu n'as pas lu la partie physiologie humaine qui vient mettre un peu d'incertitude. Oui mais dans les grands principes elles s'appliquent... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
hercule poirot 227 Posté(e) 2 février 2019 Ben, moi... C'est pas sur l'ordi...C'est au lit .. Sinon dehors , c'est la flotte en permanence. On va pouvoir transformer les télescopes en hygromètres... Donc l'importance du diamètre de la bête n'a plus d’intérêt en ces temps -ci. HP Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 044 Posté(e) 2 février 2019 il y a 38 minutes, jm-fluo a dit : L'idée, en deuxième lecture du sujet : est-il pertinent d'avoir un instrument très performant qui sera limiter, la plupart des nuits, par le site d'observation? Ça ne change pas grand chose à la question de départ. Si tu ne veux pas profiter pleinement des belles conditions sur les 10%, 20% des meilleures nuits, il ne faut pas chercher la performance, c'est un choix. Chacun voit ou se situe son ratio plaisir/emmerdement cher à @Colmic. Mais ça n'à pas de sens d'affirmer un dictât ou une règle universelle sur un choix personnel. Chacun vit son loisir comme il l'entend. 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 044 Posté(e) 2 février 2019 il y a 18 minutes, lyl a dit : Quel est la notion actuelle ? Il n'y a pas de lien entre PtV et RMS chacun fait sa vie. La seule certitude c'est que RMS est inférieur à PtV Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 2 février 2019 il y a 49 minutes, jldauvergne a dit : Je connais ce ratio qu on trouve dans les livres .. mais beaucoup moins dans le monde réel. C'est un peu has been comme notion. Remarque pour le moins méprisante sur un forum d'astro amateur ou un certain nombre de personnes polissent et contrôlent leurs miroirs au test de Foucault dont l’échantillonnage de mesure correspond tout à fait à ce ratio. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 473 Posté(e) 2 février 2019 (modifié) il y a 16 minutes, jldauvergne a dit : Il n'y a pas de lien entre PtV et RMS chacun fait sa vie. La seule certitude c'est que RMS est inférieur à PtV Pas seulement, le poli miroir doit atteindre 32nm maximum de rugosité pour 𝛌 = 400nm Je faisais le rapprochement tolérable entre l'écart de forme du front d'onde et la rugosité. Le ratio de 3.142 est un minimum, dire "3.5" est raisonnable : à l'époque on controlait visuellement avec au début la méthode de Littrow. Bien entendu il y a moins de monde qui fait du PtV en 𝛌/8 ... Je pense qu'il a été constaté que ce n'était pas toujours nécessaire. ref : thèse de François Gossens (archive ouverte §3 - 2.2 page 46) Modifié 2 février 2019 par lyl précision référence Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 044 Posté(e) 2 février 2019 il y a 9 minutes, David Vernet a dit : Remarque pour le moins méprisante sur un forum d'astro amateur ou un certain nombre de personnes polissent et contrôlent leurs miroirs au test de Foucault dont l’échantillonnage de mesure correspond tout à fait à ce ratio. Ça faisait longtemps Sortez les kakis y du troll dans l'air Me dit quand même pas que tu fais toujours tes contrôles au Foucault depuis tout ce temps ? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 823 Posté(e) 2 février 2019 il y a 20 minutes, jldauvergne a dit : Chacun vit son loisir comme il l'entend. Personne n'a dit le contraire et ça n'empêche pas d'en discuter ;-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 2 février 2019 à l’instant, jldauvergne a dit : Me dit quand même pas que tu fais toujours tes contrôles au Foucault depuis tout ce temps ? Dixit le gars qui utilise le 1m du Pic (une horreur de cette époque heureusement révolue) qui a été réalisé comme ça et qui sort (hors OA) probablement les meilleurs images planétaires depuis le sol... Il y a un plaisir irremplaçable a faire du contrôle au Foucault, et il faut n'avoir jamais fait un miroir de ses mains pour ne pas le comprendre Ce qui n’empêche pas de croiser avec d'autres tests ensuite Je sais que ce test te donne des boutons, mais souffre que d'autres continuent à l'apprécier, et que les critères de Françon et de Rayleigh établis sur ce type de ratio, pour les polisseurs amateurs qui ont toujours le bouquin de Texereau (je sais une horrible vieillerie) comme livre de chevet, ont toujours du sens. 1 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 044 Posté(e) 2 février 2019 il y a 1 minute, jm-fluo a dit : Personne n'a dit le contraire et ça n'empêche pas d'en discuter ;-) De fait au bout de 1000 messages on peut en effet dire que ça n'empêche pas. Mais bon tu vois l'aboutissement, ça a réveillé Vernet de sa sieste qui se sent visé même quand on ne parle pas de la méthode de test dont on doit taire le nom par l'omerta qu'il a imposé Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
zeubeu 865 Posté(e) 2 février 2019 il y a 5 minutes, David Vernet a dit : et qui sort (hors OA) probablement les meilleurs images planétaires depuis le sol... Oui mais ça c'est parce que les gars qui le pilotent sont des monstres. Rien à voir avec la qualité de son optique et le moyen de contrôle qui a été utilisé pour le tailler. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 044 Posté(e) 2 février 2019 il y a 7 minutes, David Vernet a dit : Dixit le gars qui utilise le 1m du Pic (une horreur de cette époque heureusement révolue) qui a été réalisé comme ça et qui sort (hors OA) probablement les meilleurs images planétaires depuis le sol... Il y a un plaisir irremplaçable a faire du contrôle au Foucault, et il faut n'avoir jamais fait un miroir de ses mains pour ne pas le comprendre Ce qui n’empêche pas de croiser avec d'autres tests ensuite Je sais que ce test te donne des boutons, mais souffre que d'autres continuent à l'apprécier, et que les critères de Françon et de Rayleigh établis sur ce type de ratio, pour les polisseurs amateurs qui ont toujours le bouquin de Texereau (je sais une horrible vieillerie) comme livre de chevet, ont toujours du sens. Tu es très drôle mais je te laisse débattre tout seul de ce hors sujet que personne n'à abordé ici. Ceux que ça intéresse iront voir dans les archives. Trouve toi quelqu'un d'autre pour polémiquer si tu t'ennuies. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 2 février 2019 il y a 1 minute, zeubeu a dit : Rien à voir avec la qualité de son optique et le moyen de contrôle qui a été utilisé pour le tailler. Disons que si ce miroir était une casserole, car en en croire certains, on se demande bien comment on pouvait réaliser proprement un miroir avant l’avènement des moyens de contrôles modernes, les monstres en questions auraient probablement plus de mal a obtenir les images qu'ils obtiennent 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 823 Posté(e) 2 février 2019 il y a 2 minutes, jldauvergne a dit : je te laisse débattre tout seul de ce hors sujet que personne n'à abordé ici Là du coup pour être dans le HS on y est !! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 2 février 2019 il y a 2 minutes, jldauvergne a dit : Tu es très drôle mais je te laisse débattre tout seul de ce hors sujet que personne n'à abordé ici. Sauf que c'est toi qui parle de notions has been à ce sujet 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 823 Posté(e) 2 février 2019 (modifié) Il y a 2 heures, fred-burgeot a dit : voir un cratère de diamètre 0,5'' d'arc ne veut pas forcément dire qu'on a un pouvoir séparateur de 0,5'' d'arc, ça a été dit juste après le passage que tu cites mais ça tu oblitères le voilà : "Avec une autre incidence de la lumière solaire, avec un meilleur seeing, sur des formations différentes (faille ?), on peut légitimement espérer descendre en résolution." Ben oui avec T400 il y a encore de la marge ;-) Et on le sais que sur certain "sujet" on peut aller au déjà du PS de l'instrument ;-) Modifié 2 février 2019 par jm-fluo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 823 Posté(e) 2 février 2019 (modifié) Pour une APO de 230 les "détails" sur la lune c'est de l'orde de 0,94km en moyenne. et pour l'APO de 250 c'est autour de 0,84 km. D'après mon tableau Excel ;-) Et pour ton T400 ça me donne des détails de 0,54km soit entre 0,57km et 0,50 km :-) Modifié 2 février 2019 par jm-fluo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 823 Posté(e) 2 février 2019 il y a 49 minutes, jldauvergne a dit : Si tu ne veux pas profiter pleinement des belles conditions sur les 10%, 20% des meilleures nuits Pas compris ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sébastien Lebouc 1 191 Posté(e) 2 février 2019 Si y en a qui s'emmerdent, j'ai de la laine de chanvre à poser dans le faux plafond du salon... c'est chiant tout seul la laine de chanvre sur une surface inclinée au dessus de la tronche... En nivellement on est bon, faut juste que le RMS depasse pas le centimètre pour pas toucher les plaques de placo... P'tain, 200 réponses depuis que j'ai acheté les paquets d'isolants hier midi 1 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 044 Posté(e) 2 février 2019 (modifié) il y a une heure, lyl a dit : Le ratio de 3.142 est un minimum, dire "3.5" est raisonnable : à l'époque on controlait visuellement avec au début la méthode de Littrow. Bien entendu il y a moins de monde qui fait du PtV en 𝛌/8 ... Je pense qu'il a été constaté que ce n'était pas toujours nécessaire. Sur ce fameux ratio je vais te raconter une anecdote pour t'expliquer pourquoi il me gène. Visiblement son sens et son origine ont été oubliés par certains. Au tout début où à Ciel et Espace on a fait des tests avec un Zygo (ce que personne ne faisait ouvertement dans le monde amateur à l'époque il me semble), un enseignant en école d'ingénieur (SupOptique de mémoire), a écrit à Ciel et Espace de façon assez virulente pour remettre en question nos méthodes de test au motif que l'on ne trouvait pas ce ratio de 3,5 sur l'instrument testé. Ca a donné lieu à un échange de mail assez houleux, et c'est finalement Guillaume Blanchard qui lui a mis les points sur les I. Voilà pourquoi ce ratio sorti de son contexte me gène. Aujourd'hui de nombreux moyens de contrôle se sont démocratisés, pour quelques milliers d'euros on a un SH chez Alcor System. C'est une dépense envisageable par un club et par des artisans (pas mal on franchit le pas d'ailleurs, et on ne voit plus de test dans les magazines faits sans SH ou Zygo). On constate qu'avec des moyens de métrologie modernes capables de donner des mesures vraiment proches de la réalité physique des optiques, on tend à avoir des ratios supérieurs à ça. C'est souvent autour de 6, mais cette valeur est très indicative ce n'est pas du tout une règle. Et en effet, au sens de ces moyens de métrologie modernes, grimper à L/8 PTV -déjà c'est très très rares- et ensuite c'est en effet mieux que très bien, ... donc pas indispensable. A L/4 PTV on est en général déjà très très bien, ça correspond le plus souvent à des RMS mieux que L/20. Modifié 2 février 2019 par jldauvergne 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
compustar 1 109 Posté(e) 2 février 2019 (modifié) 200 réponses depuis que j'ai acheté les paquets d'isolants hier midi Bah oui, y en a qu'on rien à foutre et qui ont toujours pas compris qu'un tube de 400mm ça écrase n'importe quelle apo !!!! ça fait 30 ans que je lis les mêmes conneries !!! Bon j'y vais j'ai un plafond a peindre Modifié 2 février 2019 par compustar 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 044 Posté(e) 2 février 2019 il y a 24 minutes, jm-fluo a dit : Pas compris ? si tu te limites en diamètre au motif que la majorité des nuits aucun instrument en montrera plus qu'un instrument de 5" (c'est peut être vrai au fond d'une vallée), tu fais le choix de passer à côté des bonnes nuits. Car une majorités de nuits pourries ça ne fait pas la totalité. Donc tu as peut êtres 10 ou 20% de belles nuits qui ne seront pas exploitées au mieux si tu t'es bridé en diamètre. Je trouve ça dommage. Et puis derrière cette affirmation, ce qui est mignon c'est que ça marche surtout sur la Lune où on a beaucoup de lumière, sur n'importe quelle cible on gagne à avoir de toute façon plus de photons et donc plus de diamètre. Donc c'est un choix personnel plaisir/emmerdement, c'est vrai qu'un tube de 5" ce n'est pas du tout contraignant et si ça permet d'observer plus souvent et que ça satisfait l'utilisateur il n'y a rien à redire. Ca n'en fait pas une règle à portée universelle. Mais à ce jeu là, il y a encore peu j'étais en mode Mewlon 210+EM10 on peut là aussi parler d'une config vraiment pas emmerdante, c'est léger et assez efficace, de même pour les config du type Mak 180 / µ180 / µ210 / C8 ou C9 Edge sur monture genre HEQ5/Sirius/EM11. Pour moi la config passe partout pour celui qui ne veut pas trop se compliquer la vie, elle ressemble plutôt à ça. Du coup je ne vois vraiment pas pourquoi se limiter à 4" sauf si on parle d'une lunette de 100 mm posée sur un gros trépied AZ opérationnelle en moins de temps qu'il ne faut pour le dire, mais là on tend vers une approche vraiment minimaliste de la pratique, l'étape suivante c'est le ciel uniquement aux jumelles ou à l'oeil nu (pourquoi pas, il faut de tout pour faire un monde) 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 473 Posté(e) 2 février 2019 (modifié) il y a 23 minutes, jldauvergne a dit : Et en effet, au sens de ces moyens de métrologie modernes, grimper à L/8 PTV -déjà c'est très très rares- En effet, c'est très rare et je comprends pourquoi ça gêne. Dans ce sens on peut casser du sucre sur Orion UK à propos du x3.5. Sachant quand même que tu regardes ce que tu veux voir, sachant que dans l'ensemble du post sur le strehl, je parle de .15 RMS ... et même Bref. Modifié 2 février 2019 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites