jm-fluo

4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

Recommended Posts

Il y a 14 heures, jm-fluo a dit :

Même chose pour nous, astronomes amateurs la plupart d’entre nous ne possédons pas tous de gros instruments avec une optique parfaite! 

D’ou la deuxième idée de ce poste est de déterminer le diamètre idéal pour nous amateurs en France pour en tirer le meilleur.

 

Perso je suis fan de gros dobs mais c'est pas pour ça que ça que je ne respecte pas les autres pratiques en essayant de les convaincre pendant des pages et des pages qu'ils sont dans l'erreur parce qu'il manque de la lumière ou un autre paramètre dans l'observation.

 

L'instrument idéal c'est celui qui te donne ce que tu recherches, si toi c'est exploiter ta lunette à 100% de sa résolution, pourquoi pas, mais c'est juste un paramètre qui certes toi te satisfait mais n'est qu'un élément parmi d'autres pour de nombreux astrams et quand on évoque d'autres éléments comme l'observation en CP, pas de réponse... pourtant le CP est un élément important aussi pour beaucoup  d'amateurs... ici ça passe à la trappe. Le but est peut être de faire le post le plus long...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 17 minutes, Maïcé a dit :

Pour connaitre l'instrument où l'image est la plus lisible faites confiance aux yeux neufs, aux enfants, aux débutants,

Pas tout à fait d'accord avec toi, mais c'est pas grave :-)

 "savoir observer" est au moins aussi important que la qualité et la puissance de l'instrument... »

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Diabolo a dit :

L'instrument idéal c'est celui qui te donne ce que tu recherches, si toi c'est exploiter ta lunette à 100% de sa résolution

Je dirai même, quel que soit le type d'instrument ;-)

il y a 11 minutes, Diabolo a dit :

Le but est peut être de faire le post le plus long...

Aucun intérêt

 

il y a 12 minutes, Diabolo a dit :

Perso je suis fan de gros dobs mais c'est pas pour ça que ça que je ne respecte pas les autres pratiques

Idem pour tout le monde, personne ici ne manque de respect à qui que ce soit !

 

il y a 14 minutes, Diabolo a dit :

les convaincre

Absolument pas, c'est d'ouvrir le débat et j'ai toujours dit " l'instrument idéal est celui que l'on utilise souvent" Je me repette je sais, mais dés fois c'est nécessaire :-)

 

il y a 16 minutes, Diabolo a dit :

quand on évoque d'autres éléments comme l'observation en CP, pas de réponse.

Ben si, il a été dit : "en planétaire comme pour les étoiles doubles, et tout autre objet, astronomique ou terrestre d’ailleurs, tous les instruments offrent, sous la même turbulence, si le pouvoir séparateur est limité par la turbulence, la même résolution"

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, jm-fluo a dit :

Absolument pas, c'est d'ouvrir le débat et j'ai toujours dit " l'instrument idéal est celui que l'on utilise souvent" Je me repette je sais, mais dés fois c'est nécessaire :-)

mais c'est un critère à toi, il n'a rien d'absolu. On est pas mal a préféré observer moins souvent mais à chaque fois se prendre une énorme claque que de pratiquer très souvent sans avoir ces "sensations fortes. Pendant des années j'ai fuis plusieurs fois par an la région parisienne et mon coin de Normandie pourtant pas mal pour aller observer dans des coins perdus en altitude, et je suis loin d'être le seul.

 

il y a 25 minutes, jm-fluo a dit :
il y a 43 minutes, Diabolo a dit :

quand on évoque d'autres éléments comme l'observation en CP, pas de réponse.

Ben si, il a été dit : "en planétaire comme pour les étoiles doubles, et tout autre objet, astronomique ou terrestre d’ailleurs, tous les instruments offrent, sous la même turbulence, si le pouvoir séparateur est limité par la turbulence, la même résolution"

 

mais le pouvoir séparateur de l'instrument est juste un élément; Pour le cp, la lumière te permet de grossir et d'aller chercher des détails invisibles sous plus petit diamètre. Faut se renseigner sur l'OMD de Roger N Clark  (le grossissement optimal de détection) pour savoir qu'en vision CP, pour aller chercher des choses,  le plus souvent, faut grossir et comme c'est faible, il faut de la lumière et c'est pas une 150 qui va te permettre de voir encore des choses quand t'es à 400x sur une galaxie.

 

Faut vraiment se faire son expérience pour se rendre compte de tout ça et pas seulement citer des sources, faut se bouffer du ciel sous pleins de conditions, dans pleins de diamètres.  Alors oui, la réso max de l'instrument ça compte mais encore une fois, vouloir expliquer aux astrams que c'est c'est une limite et que monter en diamètre ne va pas apporter grand chose... 

 

 

 

 

Edited by Diabolo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, jm-fluo a dit :

"Le meilleur instrument, c'est celui que l'on utilise le plus souvent" :-)

pas du tout, le meilleur instrument, c'est celui qu'il te faut utiliser suivant les conditions que tu rencontres, 

ta phrase n'a aucun sens ;)) 

pourquoi? 

parce ce qu'il te faut plusieurs instruments, pour suivant les conditions pouvoir choisir le bon.

Ta solution est trop simpliste et surtout trop réductrice.

- en plus, utiliser une paire de jumelles de mettons 70 mm de diamètre  et faire des images en même temps avec une autre de 80, 

ne me permet pas de dire que 70 c'est mieux que 80. ou l'inverse. Ca dépend de l'usage.

Ici, il n'y a que toi qui a raison.

et on le sait .

Faudra que tu nous racontes comment font les pros de l'imagerie,  et aussi du dessin, pour nous partager ici, des dessins extraordinaires, 

et quand tu seras capable de faire les mêmes oeuvres avec ta fluo, on en reparlera.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, PETIT OURS a dit :

ta phrase n'a aucun sens ;)) 

 "le meilleur" dans le sens "le meilleur pour soi" 

Il y a aussi un peu de second degré dans cette expression ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 24/01/2019 à 21:02, Kaptain a dit :

Heureusement pour mon portefeuille, je suis à présent revenu à la raison avec des gros dobsons chinois qui m'en montrent à peu près 100 fois plus...

Bien sûr, ça n'est que mon avis. :)

 

Ce n'est pas parce-qu'un instrument A a x mm de diamètre de plus qu'un instrument B, que l'instrument A sera automatiquement meilleur!

 

L'automne dernier, j'ai observé Mars avec une Televue 85 (achetée d'occasion, qui m'a coûtée moins cher qu'un dobson chinois neuf de 300 mm), les conditions n'étaient pas optimales mais c'étaient les moins pires de la saison. Les principales formations était assez bien visibles : calotte polaire, bassin d'Hellas, Syrtis Major, alors qu'avec le dobson chinois de 200 mm d'à côté, il n'y avait quasiment rien à voir, juste quelques vagues tâches d’albédo apparaissant et disparaissant au gré de la turbulence!

 

Et des anecdotes comme celle-là j'en ai d'autres!

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, bruno thien a dit :

Les principales formations était assez bien visibles : calotte polaire, bassin d'Hellas, Syrtis Major, alors qu'avec le dobson chinois de 200 mm d'à côté

Si on devait comparer toutes les images faites sur le forum par des 150/200 et des 350/400 on serait bien surpris du résultats, car il n'est pas rare que celles faites avec plus gros ne montrent rien de plus que celles faites avec plus petits. Donc, pour la turbulence limitantes, je suis d'accord à 100%. Mais la différences se fera, c'est certain, le jour où elle sera très faibles, c'est à dire pas souvent. Que l'on ne vienne pas nous raconter des histoires…...

Edited by STF8LZOS6
  • Like 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Si on devait comparer toutes les images faites sur le forum par des 150/200 et des 350/400 on serait bien surpris du résultats,

On ne peut vraiment pas comparer des photos avec du visuel. C'est pas faute de le répéter aux newbies.

  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca pignole, ça pignole dur !!!!!!:S

pour répondre simplement à la question initiale (mais c’est couillon d’enfoncer des portes ouvertes)

et après 14 pages sur ce sujet - qu'on peut qualifier de radotant

 

on parle de vision, en planétaire, de qualité de vision, tous paramètres confondus.

Ben pour moi, les meilleurs jugements sont factuels  (et pas des trucs du genre "j'ai vu une image trèèèèèèèèèèèès fine et ciselée"), et ce sont ceux qui utilisent le dessin comme évocation de ce qui est perçu.

Ben ya pas besoin d’enfoncer le clou, yaka regarder ce qui se fait de mieux dans le domaine (et par bonheur, yena quelques-uns ici), et de regarder les instruments utilisés - alors que tous disposent d'un parc instrumental varié,

et la réponse coule de source, même si elle doit égratigner quelques certitudes théoriques qui aujourd'hui sentent un peu la naphtaline.

Fô continuer encore combien de pages pour  cela ??????

Edited by serge vieillard
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu n'y verrais pas un rapport avec les diptères Serge ? ;)

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, serge vieillard a dit :

Ca pignole, ça pignole dur !!!!!!

mdr . j'ai impression que ça pignole moins à côté avec "optique télescope" ;-)

Edited by jm-fluo
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, STF8LZOS6 a dit :

Si on devait comparer toutes les images faites sur le forum par des 150/200 et des 350/400 on serait bien surpris du résultats, car il n'est pas rare que celles faites avec plus gros ne montrent rien de plus que celles faites avec plus petits. Donc, pour la turbulence limitantes, je suis d'accord à 100%. Mais la différences se fera, c'est certain, le jour où elle sera très faibles, c'est à dire pas souvent. Que l'on ne vienne pas nous raconter des histoires…...

 

Ce n'est pas le constat que les imageurs eux-mêmes font.

 

Fred.

 

Edited by fred-burgeot
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

😆Oui tout à fait d’accord avec toi mais ce n’est pas les sujet 😀

Share this post


Link to post
Share on other sites

+1 avec Fred.

Le débat est terminé depuis très longtemps en imagerie HR que cela soit en lunaire, solaire ou planétaire.

 

Pour ce qui est de l'imagerie ciel profond, le sujet est un peu différent. On peut identifier deux grandes familles :

- le "grand champ", où la lunette de 60 à 150 mm excelle en France,

- la haute résolution, où là il est préférable d'aller au Chili avec un 40 cm et plus ;-)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon comme d'hab. certains s'adonnent sans vergogne au hors sujet mais parfois apporte un soupçon d'information utile.

Personnellement, je reste en France, même si le Chili est mieux placé pour observer. Mais il me semble que ça n'intéresse que le gratin de ceux qui en ont l'envie ou les moyens.

Pour le grand public, il est prévu une animation sur la Paquier cet été à Annecy : et l'on y verra la grande lunette (à faire peur aux gens) donnée et restaurée au club, c'est enfin décidé de récupérer "la Robach" , complète qui est à Bourgoin-Jaillieu pour le moment.

Il s'agit d'un symbôle avant tout, celui d'une avancée pendant les années folles, ou l'on s'intéressait à regarder au-dessus de nos têtes. Époque des dirigeables et des avions.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intéressant de post.

Conclusion: Un C8 baveux restera un C8 baveux, turbulence ou pas. Une bouse chinoise de 300mm pareil. On pourrait croire le contraire en lisant ce post ci-dessus.:P

Share this post


Link to post
Share on other sites

et 120mm resteront 120 mm. Magnifique Tautologie. o.O

Share this post


Link to post
Share on other sites

si l'on compare une lunette et un telescope, ne faut-il pas aussi prendre en compte ceux qui savent avec leurs expériences ,

utiliser les bons oculaires, aux bons grossissements, et qui savent patienter un peu au lieu de dire, le ciel est nul, et je remballe? 

 - n'est -il pas juste de dire que certains ici savent intégrer des détails pendant plusieurs secondes ? 

augmentant ainsi les performances de leurs téléscopes ? 

bonne soirée ;)

pis bon ciel ;)  

Edited by PETIT OURS
ainsi deux fois
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 54 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Conclusion: Un C8 baveux restera un C8 baveux, turbulence ou pas. Une bouse chinoise de 300mm pareil.

Pas faux :-)

Télescope ou lunette si l’optique est de mauvaise qualité dans les instruments, on ne verra rien, n’y dans l’un, n’y dans l’autre, tout au mieux des taches flous un CP ou une boule orange en observant Mars et quelques soit le diamètre, le site, la turbulence… 

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

Oui tout à fait d’accord avec toi mais ce n’est pas les sujet

 

Qu'est-ce qui est hors sujet ? Le fait de transposer des faits constatés en imagerie HR à l'observation visuelle  ?

Si en imagerie, avec un seeing banal, un C14 sort plus de détails planétaires qu'un T250, c'est bien que la résolution atteignable descend sous celle d'un 250 avec une fréquence non négligeable. La résolution, c'est une question de front d'onde, pas une question de capteur. Les traitements d'image ne font pas de magie.

 

Fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, fred-burgeot a dit :

Si en imagerie, avec un seeing banal, un C14 sort plus de détails planétaires qu'un T250,

En visuel ça donne quoi? Tu as comparé les deux à l'oculaire?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cette histoire de gros diamètre, c'est un peu l'histoire de ces quelques arbres de bonnes qualités qui cache la forêt, de bouses et demi bouses qui inondent le marché:P

Avec cet état d'esprit, et ce que l'on essaye de nous faire croire, des boites comme Takahashi n'aurait plus qu'à mettre les clés sous la porte.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, serge vieillard a dit :

Ben pour moi, les meilleurs jugements sont factuels  (et pas des trucs du genre "j'ai vu une image trèèèèèèèèèèèès fine et ciselée"), et ce sont ceux qui utilisent le dessin comme évocation de ce qui est perçu.

 

il y a 50 minutes, PETIT OURS a dit :

 - n'est -il pas juste de dire que certains ici savent intégrer des détails pendant plusieurs secondes ? 

Point de vue intéressant :-)

"En fait la turbulence est un phénomène statistique : il s’agit d’une succession aléatoire d’images bonnes et mauvaises...Je suis persuadé que l’œil humain a la faculté de tirer profit de ces quelques fractions de secondes où l’image s’améliore grandement." Ulysse

Je mets un post très intéressant qui parle des "effets de la turbulence".

Il est moins long que celui-ci, il ne fait que deux pages ;-)

http://www.astrosurf.com/topic/30983-effet-de-la-turbulence-sur-nos-pauvres-instruments/

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.