jm-fluo

4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Ah oui blacksky, les 5X24 des lulus de 60 Ganymède ou Paralux, ils envoyaient ceux-là en ciel profond aussi ! Et ces détails dans les bandes de Jupi !  :D

 

Une fois encore, tout dépend de la turbu et de la hauteur de la planète sur l'horizon ...

Cet été la turbu était omniprésente les soirs où je suis sorti, Mars et Jupiter au 300 étaient souvent peu lisibles, bouillonnantes et / ou floues, avec une MAP instable. L'effet  est moins sensible sur Saturne. Dans ces conditions j'ai constaté que l'image dans la FC-100 était plus stable, plus fine et donnait autant voire plus d'infos.

Par contre, un soir où la turbu était moindre, le 300 est alors bien repassé devant, avec une image plus brillante, plus colorée, avec des teintes plus variées et naturelles et aussi plus de détails, certes souvent perçus dans les trous de turbu. Mais on sent que ça fourmille de potentiel ...

 

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma femme qui connait rien en astronomie me dit aussi que 30cm , c'est mieux que 10 ......allez comprendre !

  • Like 1
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

gainsbourg se posait moins de question ...

j'ai un mickey mouse, ...

 

ok, je sors !!!

 

xavier

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, etoilesdesecrins a dit :

Cet été la turbu était omniprésente les soirs où je suis sorti, Mars et Jupiter au 300 étaient souvent peu lisibles, bouillonnantes et / ou floues, avec une MAP instable. L'effet  est moins sensible sur Saturne. Dans ces conditions j'ai constaté que l'image dans la FC-100 était plus stable, plus fine et donnait autant voire plus d'infos.

Par ton exemple tu illustres bien le fait que la turbulence limite la résolution des instruments ;-)

Par contre as-tu fait une comparaison au même grossissement ?

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, zeubeu a dit :

ça m'étonne que personne n'ait parlé de la FS60 :-)

 

ah ça marche aussi avec les chercheurs ?

 

Sur Sature au ras des pâquerettes une lunette de 100mm est pas mal, mais sur la lune...faut vraiment pas observer souvent pour ne pas savoir que la lune monte haut.

 

bon avec un 400 on bronze un peu de la rétine et il faut 1 ou 2 cafés avant de refaire du ciel profond. certes...

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, fred-burgeot a dit :

T400 à 400X en bino.

Quelle est l'obstruction (en pourcentage du diamètre) de ton T400 ?

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

20%. Mais tu sais, j'ai déjà fait des tests sur Jupiter avec des disques de carton plus ou moins grands accrochés sur le support du secondaire pour tester l'effet d'une augmentation de l'obstruction. J'ai pas vu de différence entre 20 et 30%. En planétaire, le paramètre obstruction ne pèse pas lourd dans la balance en comparaison du diamètre et de la qualité optique.

 

Fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai eu l'occasion d'observer un peu la lune avec un 700 (je suis pas fan mais faute de grive on mange des merles, ce n'était pas une nuit pour le ciel profond à cause du gros phare). Je cherchais les plus petits craterlets visibles dans le champ de mon oculaire... Et sur Skysafari pro, je regardais leur taille. Et j'étais bien embêtée parce que Skysafari ne descend pas en dessous de 3 km et je voyais des craterlets plus petits et pourtant vu la phase il n'y avait pas beaucoup de contraste. Est-ce qu'avec ta lunette de 100, tu vois en visuel des craterlets plus petits que 3 km?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Maïcé a dit :

Est-ce qu'avec ta lunette de 100, tu vois en visuel des craterlets plus petits que 3 km?

Une lunette de 100 mm permet de voir sur la lune des détails de 2,28 km à l'apogée et de 2 km au périgée. Mais certains objets observés, grâce à leur contraste, permettent de descendre sous le pouvoir théorique de résolution de l'instrument. Exemple : le Pouvoir séparateur d'une lunette de 100 mm est de 1,2'' et pourtant la division de Cassini sur saturne est parfaitement visible !! ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, je ne te parle pas de détails comme la division de Cassini que je voyais avec l'ETX 90, mais de craterlets peu contrastés à la surface de la lune. Le problème c'est que je ne sais pas quel plus petit détail j'ai vu n'ayant pas de carte assez précise. mais c'était plus petit que 3 km, as-tu déjà vu des craterlets plus petits que 3km dans une zone peu contrastée? Moi, je n'habite pas en Théorie, je connais pas ce pays ;). En théorie le 700 doit donner de plus petits détails, je n'en doute pas, mais comme tu le dis limité par la turbulence comme la lunette, je pense tout de même qu'il donnera plus de détails que la lunette de 100 dans les mêmes conditions car il offrira plus de lumière donc un meilleur fonctionnement de l’œil, même s'il n'atteint jamais sa résolution théorique.

Alors as-tu déjà observé des craterlets de moins de 3 km, dans notre pays et pas le pays imaginaire de la théorie?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Deux cratères dans Platon, en Bino, mais je ne connais pas leur diamètre !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 59 minutes, fred-burgeot a dit :

J'ai pas vu de différence entre 20 et 30%. En planétaire, le paramètre obstruction ne pèse pas lourd dans la balance en comparaison du diamètre et de la qualité optique.

"Toute obstruction d'une optique influence négativement la qualité de l'image. Non pas par la perte de lumière, qui est faible, mais à cause de l'altération de la figure d'Airy. Plus l'obstruction est forte, plus le premier anneau du faux disque est renforcé, exactement comme le ferait l'aberration de sphéricité, c'est-à-dire la correction de l'optique. En clair : l'obstruction se comporte comme une aberration" André Van der Elst.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui oui, tout le monde connait la théorie. Mais sous un vrai ciel, entre 20% et 30% et même en étant influencé par la théorie, rien de flagrant sur mon 400.

Après, quand on construit son télescope et qu'on a fixé le diamètre, je comprends qu'on cherche à minimiser l'obstruction, mais d'ici à en faire un cheval de bataille en se disant que c'est ça qui va en faire un planet killer, c'est se tromper de critère.

 

Fred.

 

 

 

Edited by fred-burgeot

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, fred-burgeot a dit :

Pas certain qu'un instru de 100mm montre ça, fut-il optiquement parfait et utilisé au Pic avec un seeing de malade.

Ben c'est sûr puisque son PS est de 1,2'' et qu'au Pic on peut avoir un ciel avec une turbulence de 0,2". Ça sert à rien de monter ma lunette là-haut ;-)

Par contre pour rivaliser en contraste avec ton T400 obstrué a 20% et possédant une excellente optique, il me faudrait une lunette APO de seulement 320 mm !! (comme l'obstruction des télescopes dégrade le contraste, ils doivent compenser cet inconvénient avec un diamètre supérieur par rapport aux lunettes). Je ne pense pas pouvoir un jour confirmer cette théorie avec toi sur le terrain ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 57 minutes, jm-fluo a dit :

il me faudrait une lunette APO de seulement 320 mm

Non, apo n'est pas nécessaire. Pour bien faire, un achromat bien conçu sur la plage 510nm-610nm apporterait ce qu'il faut pour du planétaire

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, lyl a dit :

Non, apo n'est pas nécessaire.

Si elle fait 4m de long:ph34r:

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne comprends pas la "fascination" de certains pour les lunettes, ce sont des instruments encombrants, chers et peu pratiques. Je veux bien qu'une lunette puisse être supérieure à un télescope mal réglé mais une fois la collimation faite (soit max 5min) le télescope lui sera largement supérieur (à prix/encombrement égal)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faudrait faire quelques sacrifices et filtrer pour pas avoir un tromblon gigantesque.

Lzos s'ait faire apo en 8" f9 ou f10 il me semble

On doit pouvoir faire un 13" de 3m correct ou alors un instrument replié avec f/18 et ça reste relativement raisonnable

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Jose Rodrigues a dit :

le télescope lui sera largement supérieur (à prix/encombrement égal)

Tu t'avances un peu vite, Encore faut-il que le télescope en question soit bien fabriqué.

Mon MN 6" écrase le dobson 400 du club en piqué/contraste.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour l'obs de la lune au 700, faut dire qu'on ne grossissait pas bien fort pour profiter d'une grande surface de la lune et que si on veut "mesurer" des trucs plus petits avec un peu de précision, faut avoir la " carte de la lune" qui va bien sous la main. Pour l'obstruction, comme le dit Fred Burgeot, c'est vraiment pas le critère à privilégier à tout prix.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, lyl a dit :

Mon MN 6" écrase le dobson 400 du club en piqué/contraste.

Vous le collimatez? En soi, je convient qu'en piqué sur les étoiles ce soit possible avec un meilleur miroir, mais à haut grossissement j'ai plus de peine à le croire. Le meilleur miroir peut compenser la baisse de contraste, mais passé un certain grossissement tu n'as plus l'éclairement rétinien nécessaire.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.