jm-fluo

4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

Recommended Posts

il y a 2 minutes, STF8LZOS6 a dit :

de quelle marque

 

Mewlon 250

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Oui là cela mérite réflexion par rapport au C11. je pensais aussi au vixen VMC 260L.

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, STF8LZOS6 a dit :

vixen VMC 260L

Excellent aussi, mais mécaniquement un peu en retrait.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, JD a dit :

90 % d'observateurs pris au hasard préfèreront l'image d'une apo 180 à celle d'un 250 parfaitement réglé. Faites le test autour de vous.

parce que tu as souvent eu l'occasion de comparer une apo 180 et un 250 ? :)
L'écart de diamètre n'est pas énorme, donc tout va dépendre de la qualité optique et de l'obstruction de chaque instrument. Si c'est un SC ce que tu affirmes est probablement juste. Si c'est un Mak j'en doute. Et même un Mewlon 250. 

Certains étaient à affirmer qu'une 130 fait mieux qu'un bon 200 et ça ce n'est pas vrai et c'est facilement vérifiable. 

 

Il y a 9 heures, JD a dit :

Car, ce qui fait qu'on aime une image, va bien au-delà de critère de détails. Une apo te donnera un ciel noir et un bord très tranché. Tu peux reproduire cet effet en mettant un filtre neutre sur le télescope. Dès que l'image est assombrie, elle "semble" plus tranchée et donne l'impression d'être plus fine. C'est donc assez illusoire et subjectif.

Si le fond de ciel dans ton télescope n'est pas noir c'est que l'était de surface n'est pas bon. Rien à voir avec le fait que ce soit un télescope. 
J'ai bien vu la différence l'année dernière quand je suis passé du Mewlon à un C11 j'ai vu ce que tu décris, mais en passant d'un télescope à un télescope, pas d'une lunette à un télescope. 

 

Il y a 10 heures, JD a dit :

Le problème c'est que la perception du beau va bien au-delà de la quantité de détail. Certains vont considérer que plus l'image est informative, plus elle est bonne. Ils vont donc grossir au plus pour faire ressortir les moindres détails. D'autres vont grossir moins parce qu'ils veulent une autre sensation. 25 pages de débats ne viendront pas à bout de cette question, ni à bout de ceux persuadés d'avoir raison au nom de leurs critères esthétiques.

Pour ma part, j'ai décidé de ne pas chois

Justement si tu restes à grossisement égal, entre une lunette de 130 et un 200, le 200 est drôlement avantagé, il est en sous régime et l'obstruction ne gêne pas. 

Il faudrait un jour que tu vois Jupiter dans un très bon télescope de taille moyenne, tu changerais de jugement. 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, gagarine a dit :

C'est exactement ce que je fais dès que je peux, d'un côté l'apo de 100 et de l'autre le Cassegrain de 250. Pouvoir utiliser les deux configurations avec leurs propres avantages est un must.

Comme je l'ai dit plus haut, le 250 dépote, mais son optique est excellente et mécaniquement ça tient la route. Par contre sur certaines cibles l'esthétique de l'apo, comme le dit si bien JD est (à mes yeux) irremplaçable.

Je serai curieux de voir un star test de ton Mewlon. Ils peuvent prendre de l'astig. Ils ne sont pas si évident à parfaitement collimater. Et selon les conditions d'utilisation ils peuvent poser des problèmes de mise en température. 
Si il était au taquet il endormirait n'importe quelle apo de 120, c'est une F1. 
On peut dire que le télescope est pénalisé par l'obstruction blablabla, mais la lunette elle est pénalisée par ses mauvaises performance dans le bleu (sauf exception), ce n'est pas le cas d'un Mewlon et c'est là qu'il envoie du bois lorsqu'il est bien réglé. Dans le bleu il y a autant de détails que dans le rouge avec un C14. Donc si l'image n'est pas plus belle qu'avec la lunette c'est qu'il y a un soucis avec le télescope. 
Le plus probable est le souci thermique avec ce tube là. 
 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, jldauvergne a dit :

Je serai curieux de voir un star test de ton Mewlon. Ils peuvent prendre de l'astig. Ils ne sont pas si évident à parfaitement collimater. Et selon les conditions d'utilisation ils peuvent poser des problèmes de mise en température. 

 

J'essaierai de récupérer ça quand le ciel sera clément et te l'envoyer en mp pour avoir ton avis. De ce que j'ai vu, c'est excellent. La collimation ne pose pas trop de difficulté, il faut être minutieux, car c'est différent du µ210 en mode push/pull.

 

Sur la lune le Mewlon enterre effectivement l'apo, la finesse des détails étaient grandiose. Dans l'apo aussi, mais avec des détails nettement en retrait. J'attends de voir les deux sur du planétaire pour me faire une vraie opinion.

Sur les étoiles doubles, je dois admettre que l'apo étaient plus à son avantage.

 

Concernant la mise en température, j'ai eu quelques inquiétudes, parce que j'avais eu de mauvaises expériences avec deux µ210. Mais les ouies à l'arrière sont très efficaces pour la mise en température et je dois admettre qu'elle se fait très rapidement. Le miroir est finalement assez fin.

 

Le seul petit reproche c'est la mise au point électrique que je ne trouve pas assez précise, j'ai donc complété avec un focuseur helicoidal pour affiner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui j'ai enlevé. EQ8/ORION HDX  est nettement plus chère en Allemagne qu'en France. Donc toujours une question de marges et pas de coûts administratifs et charges. Ce qui me fait dire que plus on baissera la TVA et plus certains se garderont la marge au lieu de la redonner aux consommateurs qui en ont besoins. C'est triste.>:(

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, gagarine a dit :

Concernant la mise en température, j'ai eu quelques inquiétudes, parce que j'avais eu de mauvaises expériences avec deux µ210. Mais les ouies à l'arrière sont très efficaces pour la mise en température et je dois admettre qu'elle se fait très rapidement. Le miroir est finalement assez fin.

 

Le seul petit reproche c'est la mise au point électrique que je ne trouve pas assez précise, j'ai donc complété avec un focuseur helicoidal pour affiner.

ah oui étonnant, j'ai rarement eu le soucis avec mon 210. 

Le focuser je pense qu'il y a eu plusieurs générations. Certains ont une vitesse très lente et douce. Ca vaudrait le coup de faire une électronique sur mesure pour piloter le moteur sur les tubes qui sont trop  vifs. C'est quand même pas mal l'absence de focuser à l'arrière. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je comprend pas trop pourquoi la technologie des miroirs primaires fixes et du secondaire électrique mobile ne s'est pas autant développée, avec un afficheur numérique du focus, comme dans les micromètres de profondeur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand le fd est grand la tolérance de map est grande, quand on agit sur le secondaire ou sur le primaire comme sur les SC c'est pas le cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, zeubeu a dit :

Quand le fd est grand la tolérance de map est grande, quand on agit sur le secondaire ou sur le primaire comme sur les SC c'est pas le cas.

Oui, il faut que ce soit bien fait, donc c'est surtout compatible avec du haut de gamme. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, jldauvergne a dit :

Ca vaudrait le coup de faire une électronique sur mesure pour piloter le moteur sur les tubes qui sont trop  vifs. C'est quand même pas mal l'absence de focuser à l'arrière. 

C'est effectivement pas mal, bon tu as un boitier à caser quelque part.

L'électronique du boitier a déjà été améliorée et permet de moduler le voltage, mais il y a peut être qq chose à faire sur le moteur en lui même. Mais je ne suis pas super chaud de toucher à cette partie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, jldauvergne said:

Il faudrait un jour que tu vois Jupiter dans un très bon télescope de taille moyenne, tu changerais de jugement. 

 

Euh Jean David a l'occasion de voir très souvent le ciel dans ses très bons instruments :)

Je reviens justement à une soirée d'observation à la montagne de Lure avec justement Jean David et à l'époque son 400 SV, c'était en 2011 lors de la tempête sur Saturne.

Il y a avait une TOA130, un Vixen 260, et le 400 de JD.

L'image dans la TOA était mignonne, propre, mais évidemment la tempête n'était pas évidente à part sa tâche claire à l'avant.

Le 260 ne montrait pas forcément énormément plus que la TOA. C'était mou du genou. Mauvais, mal réglé, je ne me suis pas attardé. Et pour cause.

Le 400 montrait une image aussi flatteuse que la TOA, aussi "apo", mais évidemment considérablement plus détaillée avec plein de choses dans la tempête (les bords dédoublés, la turbulence de trainée...) et plein de couleurs.

Une grosse apo si vous voulez, mais de 400mm.

La TOA a fini la soirée bien seule :)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, chonum a dit :

Il y a avait une TOA130, un Vixen 260, et le 400

 

Tu compares une apo de 130 à un newton de 400 d'artisan, dans un lieu d'observation idéal, accessible à peu d'observateurs, ou en tout cas accessible 10% de leur temps et encore.

 

Edited by gagarine

Share this post


Link to post
Share on other sites

La montagne de Lure est accessible a tous, nous etions au bord de la route, meme pas au sommet !

 

Et accessoirement le prix d’une TOA sur son em200 est voisin d’un SV400 :)

Edited by chonum
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

la lunette elle est pénalisée par ses mauvaises performance dans le bleu (sauf exception),

Effectivement. Les TOA par exemple n'ont pas de problème dans le bleu ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, jldauvergne a dit :

Si tu décides de ne pas te donner de mal, autant pousser la minimisation des emmerdements jusqu'au bout. Et puis pourquoi pas arrêter d'observer finalement, tomber à 0 mm de diamètre, c'est encore là que tu es le moins emmerdé par la turbu. 

 

Oui, arrêter d'observer c'est une idée vue la météo actuelle (et qui dure) mais la passion est encore trop forte.

Du coup sans tomber à 0 y a les jumelles pour le rapport plaisir / emmerdement, tu connais le sujet je crois xD

 

Sinon pour Panam, j'y ai vécu en banlieue ouest de 1999 à 2006 (sans astro certes) et de mémoire y avait moyen d'avoir des ciels clairs même l'hiver, ce qui n'est plus le cas ici à Lyon. Ca évoluait au gré des entrées d'ouest, alors qu'ici ça stagne gris pendant des mois et de mois, entre Massif Central et Alpes.

A moins que ça ne se dégrade partout, et c'est un autre sujet.

 

Cette été aussi n'a pas été mal à Lyon, puis l'interrupteur a été baissé d'un coup fin octobre

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après un passage un peu nerveux je trouve, le post de JD sur les préférences a bien clarifié certaines choses.

Ces préférences-là sont au moins un critère perso qui appartient à chacun, et qui peut difficilement être attaqué.

 

Puisqu'on arrive à parler de perfectionner collim et réglages qui seraient insuffisants, ce serait intéressant que les expérimentés en Dob indiquent leurs méthodes pour que de plus néophytes parviennent à des images en planétaire creusant plus sûrement l'écart avec celles des apo.

 

Jean-Luc, je veux bien croire ton expérience, mais un 200 (obstrué) parvient-il vraiment à révolutionner l'image d'une apo de 130 ? Que ce soit le cas entre un 400 et une 100, évidemment, mais là on est quand même pas bien éloigné en diamètre ?

Faut franchement que je change de site alors avec mon 300 (niveau CP, le coeur de M15 avec les 3-4 étoiles en C est pourtant finement résolu ...)

 

Et merci de ne pas avoir fermé le post, malgré quelques remous mais toujours respectueux. Cela n'est pas toujours le cas du fofo d'en face.

 

Bref, pas bien d'accord avec ceux qui disent qu'on tourne en rond, non, on apprend plein de trucs ici, malgré certes des redites.

Et surtout, ce post donne furieusement envie d'aller justement à l'encontre du rapport plaisir / emmerdement et de profiter d'occasions pas toujours utilisées, pour tester à fond du planétaire en essayant d'améliorer les réglages, et avec les 2 tubes côte à côte :)

 

 

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

parce que tu as souvent eu l'occasion de comparer une apo 180 et un 250 ?

 

un week-end sur deux à peu près...

Je possède une CFF 185 (après une FS 152) et nous avons au club, du bon C11, un bon C14, j'ai possédé un Mewlon 250 et un excellent dobson 300 (XT 12 testé à L/10 par DV) qui est maintenant au club et que l'on sort très souvent. Puis un excellent 400 amélioré par JML, dont parlait Chonum plus haut.

Ça suffit ou faut que je développe ?O.o

 

Citation

Si le fond de ciel dans ton télescope n'est pas noir c'est que l'était de surface n'est pas bon. Rien à voir avec le fait que ce soit un télescope. 

 

Quelles certitudes as-tu...

Le fond de ciel est toujours plus clair dans un grand diamètre du fait de la lumière importante, particulièrement à faible grossissement. Quand tu observes une planète à 200x, tu est à 1,2 D sur l'apo et à 0,4D  sur le 500. La lumière de fond de ciel ne peut pas être comparable. Si je place un filtre neutre 0,25 sur le scope, je retrouve exactement la même luminosité intrinsèque de fond de ciel et de l'image. L'image devient alors très comparable. Les aigrettes sont gommées.

Mon 500 a été fait par Skyvision avec miroir JML et je ne pense pas qu'il l'ait fini au motoculteur. B|

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Puisqu'on arrive à parler de perfectionner collim et réglages qui seraient insuffisants, ce serait intéressant que les expérimentés en Dob indiquent leurs méthodes pour que de plus néophytes parviennent à des images en planétaire creusant plus sûrement l'écart avec celles des apo.

Bonjour,

Je profite du passage sur ce post d'amateurs expérimentés pour poser aussi cette question particulièrement intéressante ! :)

N'ayant pas la chance de voir souvent la figure d'Airy (1 ou 2 fois par an, et encore les bonnes années !!! :D ), je galère souvent.

 

Merci ! ;)

Edited by blacksky

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Jean-Luc, je veux bien croire ton expérience, mais un 200 (obstrué) parvient-il vraiment à révolutionner l'image d'une apo de 130 ? Que ce soit le cas entre un 400 et une 100, évidemment, mais là on est quand même pas bien éloigné en diamètre ?

révolutionner non, car le gain n'est même pas d'un facteur 2 en résolution. Mais faire mieux oui sans problème. 

Le seul trucage dans cette image c'est la dérotation dans Winjupos. Lors de la dernière opposition je n'ai pas tellement vu de 300 faire mieux, donc les instruments de 130 mm on n'en parle pas. 
Et revenez pas à ma dire "ouiiiii maiiss c'est une photooooo, c'est pas pareillll" On se demande bien par quel prodige ça ne serait pas pareil. Et je sais ce que je vois dans ce tube en observation visuelle. Je sais aussi ce que l'on voit dans des lunettes. 
La qualité optique, la mise en température, le site, et le bon réglage de l'instrument sont des paramètres vraiment trop négligés. 
Et encore le seeing n'était pas parfait pour cette image (il était quand même assez bon, mais avec Jupiter à 20°, pas de miracle).  
5c51bdd5d225e_2018-06-25-2041_3-B-Jupiter_ZWOASI290MMMini_lapl5_ap206.png.2f46c5e5b9f0951421b505b35850e4c2.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, blacksky a dit :

Je profite du passage sur ce post d'amateurs expérimentés pour poser aussi cette question particulièrement intéressante ! :)

N'ayant pas la chance de voir souvent la figure d'Airy (1 ou 2 fois par an, et encore les bonnes années !!! :D ), je galère souvent.

 

La quoi ??? xD

(même à la lulu c'est rare ...)

Ah OK, ceci explique peut-être cela ...

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.