jm-fluo

4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

Recommended Posts

il y a 29 minutes, lyl a dit :

llez, je plante un clou

Après la SkyW Evostar 150f8

voilà la 165f7, 13.2kg et 102cm repliée

EXPLORE SCIENTIFIC APO 165 mm FPL-53 CF 3,0"FT

 

BIM !  C'est reparti !!

Oui, j'avais vu cette nouveauté, on va redire qu'il faut la monture ad hoc, et du coup ça devient plus lourd et moins portable qu'un Dob de 300.

Mais au fait, optiquement, ça vaut quoi par rapport à un 300 ?? Bon ,allez, je sors !! :DxD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

Et revenez pas à ma dire "ouiiiii maiiss c'est une photooooo, c'est pas pareillll" On se demande bien par quel prodige ça ne serait pas pareil. Et je sais ce que je vois dans ce tube en observation visuelle.

 

c'est parce que toi tu as un œil qui fait des ondelettes de niveau 12 à la volée :-)

 

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Puisqu'on arrive à parler de perfectionner collim et réglages qui seraient insuffisants, ce serait intéressant que les expérimentés en Dob indiquent leurs méthodes pour que de plus néophytes parviennent à des images en planétaire creusant plus sûrement l'écart avec celles des apo.

http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html

http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm

http://astrosurf.com/cielextreme/page180F.html

https://www.catseyecollimation.com

 

Et attendre que les planètes ne fassent plus de rase-motte avec l'horizon.

 

Cela devrait suffire.

Jean-Noël

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, JD a dit :

Quelles certitudes as-tu...

Le fond de ciel est toujours plus clair dans un grand diamètre du fait de la lumière importante, particulièrement à faible grossissement. Quand tu observes une planète à 200x, tu est à 1,2 D sur l'apo et à 0,4D  sur le 500. La lumière de fond de ciel ne peut pas être comparable. Si je place un filtre neutre 0,25 sur le scope, je retrouve exactement la même luminosité intrinsèque de fond de ciel et de l'image. L'image devient alors très comparable. Les aigrettes sont gommées.

Mon 500 a été fait par Skyvision avec miroir JML et je ne pense pas qu'il l'ait fini au motoculteur

Dans ce cas j'ai du mal à te suivre. La lumière supplémentaire apporte une bien meilleure perception des couleurs, ça enrichi vraiment l'image. Au Pic dans le T1M c'est un florilège de couleurs Jupiter, jamais il ne me viendra à l'idée de mettre un filtre même quand je suis en sous régime. Elles sont pastelles ces couleurs, mais quelle variété ! Comme on voit sur les photos en fait. 
Dont acte si tu as une lunette de 185 mm. Ca ne coure pas les rue. Mais ça ne change rien à ce que je disais plus haut, on exploite facilement les lunettes à 90 ou 100% et beaucoup plus difficilement les télescopes. En plus là tu parles de comparer à des SC ce qui est un peu déloyale par rapport à une lunette de ce point de vue. 
Ton 500 serait plus intéressant dans la comparaison, mais j'aimerai bien que tu m'expliques comment tu t'assures d'être bien collimaté, je veux dire, .... vraiment parfaitement collimaté. Comment tu t'assures de ne pas avoir de soucis de barillet, etc. 
Dans les télescopes il est vrai que le marché manque d'offre pour le planétaire. Je veux dire par là que l'on manque d'offre de télescope vraiment adapté et fiable. La seule offre ce sont les Mewlon 250 et peut être le 300, mais ils sont hors de prix pour la majorité des observateurs. 
Le Mewlon 250 il aurait été intéressant de mettre à côté de la lunette dans les mêmes conditions. Mais comme je disais plus haut là l'écart de diamètre n'est pas très élevé, il faut quand même tenir compte de la pénalité de l'obstruction et de l'araignée. 130 vs 210 je suis sûr de mon coup. 250 vs 185, en sensation visuelle, je n’affirmerais rien. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Puisqu'on arrive à parler de perfectionner collim et réglages qui seraient insuffisants, ce serait intéressant que les expérimentés en Dob indiquent leurs méthodes pour que de plus néophytes parviennent à des images en planétaire creusant plus sûrement l'écart avec celles des apo.

 

C'est ici, avec plein d'autres choses :)

http://astroplanetes.com/index.php

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, zeubeu a dit :

c'est parce que toi tu as un œil qui fait des ondelettes de niveau 12 à la volée :-)

le cerveau fait très clairement du traitement d'image, il intègre les détails perçus dans les trous de turbu. Plus tu regardes et plus tu vois de choses. C'est peut être pour ça que parfois les gens ne font pas la différence aussi. Il faut prendre du temps et on voit ce que ça peut donner sur les dessins de Fred lorsque l'on se donne la peine de voir. 

Et les ondelettes du niveau 12 l'oeil les voit bien oui. A la louche dans cette couche là il doit y avoir les deux grandes bandes sombres :)
Après c'est sûr qu'il faut avoir tout réuni pour que le 210 creuse un écart bien visile sur une 130, à commencer par un ciel stable. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

Après c'est sûr qu'il faut avoir tout réuni pour que le 210 creuse un écart bien visile sur une 130, à commencer par un ciel stable.

 

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

250 vs 185, en sensation visuelle, je n’affirmerais rien. 

 

 

Moi j'arrive plus à suivre, un plus gros c'est plus mieux ou c'est pas sûr finalement :-)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Jean-Noel a dit :

ce serait intéressant que les expérimentés en Dob indiquent leurs méthodes pour que de plus néophytes parviennent à des images en planétaire creusant plus sûrement l'écart avec celles des apo.

 

Il m'a toujours semblé que les plus graves problèmes sur les newtons provenaient essentiellement du mauvais réglage du secondaire : trop haut ou trop bas, trop à droite ou trop à gauche, etc. En gros, mal centré sur le cntre optique général et pas bien en face de l'oculaire, générant par là des méchants astigmatismes, d'autant que pour compenser, on bricole de traviole au primaire... Résultat, on démolit totalement les possibilités de l'engin, en accusant la qualité optique ou le type même du newton. Je maintiens mordicus qu'un newton bien réglé, même de qualité moyenne, est le meilleur rapport prix/possibilités d'observations visuelles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, etoilesdesecrins a dit :

BIM !  C'est reparti !!

Oui, j'avais vu cette nouveauté, on va redire qu'il faut la monture ad hoc, et du coup ça devient plus lourd et moins portable qu'un Dob de 300.

Mais au fait, optiquement, ça vaut quoi par rapport à un 300 ?? Bon ,allez, je sors !! :DxD

Un dob 300 c'est 25-30kg quand même. Ça se monte et se démonte : plus modulaire et monture comprise mais même si c'est potentiellement avec plus de résolution qu'une 6,5" il ne faut pas dire des âneries.

 

De plus c'est une boutade à 10 000 brouzouf contre 1 200

 

-----------------------------

il y a 7 minutes, Kaptain a dit :

les plus graves problèmes sur les newtons provenaient essentiellement du mauvais réglage du secondaire

et avec ça je suis parfaitement d'accord.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au fait, à quand les trois petit maks de 4 pouces espacés d'un mètre, en visuel assisté et interférométrie, qui nous donneront la luminosité et le pouvoir séparateur d'un dobson d'un mètre?

Je sors. xD

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, zeubeu a dit :

Moi j'arrive plus à suivre, un plus gros c'est plus mieux ou c'est pas sûr finalement :-)

ahahaha. La limite est difficile à définir en fonction de l'obstruction, et même de la cible observée. Donc sur une cible très peu contrastée entre une 185 et un 250 obstrué à 33%, c'est vraiment difficile à évaluer.  Il n'y a que 35% de diamètre en plus, et le 250 a la luminosité d'un instrument de 235 mm. Il n'y a pas un gouffre. L'obstruction ce sont des points de contraste perdus qui nivellent par le bas en observation visuelle. C'est indéniable, ... mais pas dans les proportions affirmées par certains plus haut. A les écouter une lunette de 100 ou 120 mm serait l'arme absolue. C'est efficace est facile à utiliser point. Entre une 130 et un 210 pour reprendre mon exemple, là c'est 60% de résolution en plus, ça commence à vraiment devenir notable. Si ça ne se voit pas dans l'oculaire c'est qu'il y un problème. La lunette va être au taquet  à 260, le 210 (le mien en tout cas), à ce grossissement là, il est franchement en sous régime, l'image est fine et contrastée comme dans une lunette. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, jldauvergne a dit :

Donc sur une cible très peu contrastée entre une 185 et un 250 obstrué à 33%, c'est vraiment difficile à évaluer.  Il n'y a que 35% de diamètre en plus, et le 250 a la luminosité d'un instrument de 235 mm.

Un instrument de 250 obstrué à 33% avec une précision d'optique parfaite, c'est à dire avec une intensité de Strehl de 0,79, (qui est son maximum théorique) donnera le même contraste qu'un instrument non obstrué de 170 mm ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, zeubeu a dit :

Moi j'arrive plus à suivre, un plus gros c'est plus mieux ou c'est pas sûr finalement :-)

Un plus gros qui vaut le prix d'une APO et de sa monture me semble clairement mieux. Je préfère un T711 stellarzac motorisé plutôt qu'une APO180 + sa monture qui doit être au même prix, sauf si je ne pratique que l'observation des étoiles doubles bien-sûr.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Jean-Noel a dit :

Un plus gros qui vaut le prix d'une APO et de sa monture me semble clairement mieux.

 

je ne savais pas que la physique et les lois de l'optique répondaient à un critère financier :-)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, zeubeu a dit :

je ne savais pas que la physique et les lois de l'optique répondaient à un critère financier :-)

 

Aux lois de l'optique et de la physique non, mais aux lois de choix de l'astram oui. Les discussions sur le sexe des anges type de télescope les plus performants, oublient souvent ces critères de base... Le fait qu'une grosse lunette apo coûte autant qu'un très gros télescope qui lui sera bien supérieur dans tous les cas a sa place dans la discussion.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, zeubeu a dit :

je ne savais pas que la physique et les lois de l'optique répondaient à un critère financier :-)

 

Tu as oublié la chimie: sans critère financier il n'y aurait déjà plus de cancer ou autres maladies :-)

Comme d'autres, je sors !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, jm-fluo a dit :

Un instrument de 250 obstrué à 33% avec une précision d'optique parfaite, c'est à dire avec une intensité de Strehl de 0,79, (qui est son maximum théorique) donnera le même contraste qu'un instrument non obstrué de 170 mm ;-)

C'est plausible. Tu calcules ça comment ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Christophe Pellier a dit :

Le fait qu'une grosse lunette apo coûte autant qu'un très gros télescope qui lui sera bien supérieur dans tous les cas a sa place dans la discussion.

 

le soucis c'est quand même la fréquence d'utilisation d'un 711 sous nos cieux, le fait d'avoir un poste fixe comme dans le larzac pour pouvoir l'exploiter correctement, etc... et tout ça, il faut pouvoir le régler avant même de parler d'argent !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon, sérieusement, la seule bonne raison pour choisir une petite lunette pour faire du visuel planétaire, c'est si on ne veut pas, ou ne peut pas, installer et piloter un gros télescope, et pour un observateur occasionnel. Même un amateur qui souhaiterait faire du visuel sérieusement, et fréquemment, devrait choisir un télescope à miroir de plus grand diamètre.

Le fait qu'un plus grand diamètre soit plus sensible à la turbu c'est peu une tarte à la crème exagérée. L'été dernier j'ai eu de superbes vues avec mon 305 chinois, sur des planètes situées à 20° de hauteur voire moins. Donc ni un télescope de luxe, ni des conditions de ouf. Par contre le télescope est réglé, en température, et il y a un correcteur de dispersion atmosphérique.

Edited by Christophe Pellier
  • Like 3
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, zeubeu a dit :

le soucis c'est quand même la fréquence d'utilisation d'un 711 sous nos cieux, le fait d'avoir un poste fixe comme dans le larzac pour pouvoir l'exploiter correctement, etc... et tout ça, il faut pouvoir le régler avant même de parler d'argent !

 

Pas besoin d'appeler un 711, rien qu'un 300 portable... et en version dobson c'est facile à installer...

Edited by Christophe Pellier

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :
il y a 20 minutes, jm-fluo a dit :

Un instrument de 250 obstrué à 33% avec une précision d'optique parfaite, c'est à dire avec une intensité de Strehl de 0,79, (qui est son maximum théorique) donnera le même contraste qu'un instrument non obstrué de 170 mm ;-)

C'est plausible. Tu calcules ça comment ? 

 

Il aura toujours une résolution et une luminosité supérieure !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Christophe Pellier a dit :

Sinon, sérieusement, la seule bonne raison pour choisir une petite lunette pour faire du visuel planétaire, c'est si on ne veut pas, ou ne peut pas, installer et piloter un gros télescope

 

Et oui.

Je prends un exemple tout bête : un cador de l'imagerie planétaire qui habite en région parisienne et qui shoote depuis son balcon, il en ferait quoi d'un 711 ?

Il le sortirait pas tous les soirs, ça c'est sûr.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, zeubeu a dit :

je ne savais pas que la physique et les lois de l'optique répondaient à un critère financier :-)

On ne parle pas de critère financier car c'est le même prix. 

M13_comparison_760px_PNG.png.077f7b685ab2ea00d9253150f0aa740b.png Tu as l'air bien avec ton en comparaison d'un T710ou un T750. xD

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, zeubeu a dit :

Je prends un exemple tout bête : un cador de l'imagerie planétaire qui habite en région parisienne et qui shoote depuis son balcon, il en ferait quoi d'un 711 ?

Il le sortirait pas tous les soirs, ça c'est sûr.

L'observateur que tu cites aura certainement un gros SC :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Christophe Pellier a dit :

L'observateur que tu cites aura certainement un gros SC

 

oui deux fois plus petit qu'un 711...  :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.