jm-fluo

4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

Recommended Posts

il y a une heure, lyl a dit :

Un dob 300 c'est 25-30kg quand même. Ça se monte et se démonte : plus modulaire et monture comprise mais même si c'est potentiellement avec plus de résolution qu'une 6,5" il ne faut pas dire des âneries.

 

Le mien fait 19 kg, et encore c'est bien plus que ce que l'artisan annonçait sur son blog (info enlevée depuis).

Je crois que SD annonce 23 kg  lui, et on doit trouver moins lourd chez Sumerian.

13 kg le tube de cette lunette et sans compter la longueur, la monture avec les contrepoids doit bien passer les 10-15 kg je pense.

 

Bref si tu veux on n'est pas hyper loin du Dob, mais je voulais dire que du coup elle perdait un peu la caractéristique de légèreté et de transportabilité des lunettes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 9 minutes, Christophe Pellier a dit :

L'observateur que tu cites aura certainement un gros SC

presque mais cette piste a vite été abandonnée. C11 revendu.

 

Par contre @zeubeu un 711 je saurais très bien quoi en faire. Il me manque une table passe dans mon salon (pourquoi 711 d'ailleurs ?) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Citation

 

il y a 34 minutes, jm-fluo a dit :

Un instrument de 250 obstrué à 33% avec une précision d'optique parfaite, c'est à dire avec une intensité de Strehl de 0,79, (qui est son maximum théorique) donnera le même contraste qu'un instrument non obstrué de 170 mm ;-)

 

 

JM, pour éviter de redire des bêtises pareilles à l'avenir, jette un œil sur ce qu'est la "fonction de transfert de modulation" d'un instrument.

 

Tu t'apercevras que le contraste dépend de l'échelle des détails :)

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Le mien fait 19 kg, et encore c'est bien plus que ce que l'artisan annonçait sur son blog (info enlevée depuis).

Encore une fois vous parler d'instrument d'artisan : moi pas connaitre ni l'astro amateur de base.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Jean-Noel a dit :

http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html

http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm

http://astrosurf.com/cielextreme/page180F.html

https://www.catseyecollimation.com

 

Et attendre que les planètes ne fassent plus de rase-motte avec l'horizon.

 

Cela devrait suffire.

Jean-Noël

 

OK merci Jean-Noel.

 

faut bel et bien que je peaufine la vérif sur étoile, me concernant.

Faudra plus que je fasse de planétaire l'été au crépuscule en attendant le ciel profond !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, lyl a dit :

Encore une fois vous parler d'instrument d'artisan : moi pas connaitre ni l'astro amateur de base.

 

???

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, Christophe Pellier a dit :

Il aura toujours une résolution et une luminosité supérieure !

Pour la luminosité oui, pour la résolution, pas toujours :

"Si une turbulence est de 1 seconde d’arc, affecte peu le pouvoir séparateur d’une lunette, très proche de la résolution que permettra la turbulence à ce moment là, cette même turbulence affectera beaucoup plus un télescope de 600 mm dont le potentiel résolvant est de 0.24 seconde d’arc." DV

 

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

C'est plausible. Tu calcules ça comment ? 

C’est assez simple :

Un télescope de 250mm, obstruction de 33%, avec une optique parfaite (Strelh=0,79). Ce qui représente une obstruction 82,5mm donc 250-82,5=167,5mm

Soit l’équivalent d’un instrument non obstrué de 170mm.

 

Pour un télescope de 250mm, obstruction de 25% avec une optique parfaite (Strelh=0,88) la formule change un peu.

250-62,5=187,5mm, ce résultat n’est pas tout à fait exacte, car l’obstruction est plus faible.

Il faut enlever seulement les 2/3 de 62,5 donc

250-41,25=208,75mm

Soit l’équivalent d’un instrument non obstrué de 210mm.

 

Se sont des « formules » qui s’appuient sur des pratiques empiriques.

 

NB : Seul le Newton avec une obstruction de15% et avec une optique parfaite (Strelh=0,95) peut rivaliser en terme de contraste avec un instrument non obstrué.

Share this post


Link to post
Share on other sites

tu calcules l'obstruction en pourcentage du diamètre, c'est pas la surface qu'il faut prendre en compte ?

 

 

Edited by babk
correction

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, babk a dit :

 

tu calcules l'obstruction en pourcentage du diamètre, c'est pas la surface qu'il faut prendre en compte ?

 

C'est bien l'obstruction en pourcentage de diamètre qu'il faut prendre en compte .

L'obstruction est toujours calculée en pourcentage de diamètre et non de surface.

NB : Une obstruction de 10% de surface correspond à 33% du diamètre. C'est sûr que 10% c'est plus vendeur que 33% ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, jm-fluo said:

Un instrument de 250 obstrué à 33% avec une précision d'optique parfaite, c'est à dire avec une intensité de Strehl de 0,79, (qui est son maximum théorique) donnera le même contraste qu'un instrument non obstrué de 170 mm ;-)

Oui mais non. Oui en contraste, non en résolution.

Et encore si on prenait un VRAI critère, comme la MTF, la lunette se fait juste satelliser.

 

 

Edited by chonum
  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, chonum a dit :

Oui mais non. Oui en contraste, non en résolution.

Cool on est d'accord ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

En effet, cependant l'aire d'une lunette de 170 est de 22700mm2 alors que celle d'un 250 avec 33% d'obstruction est de 43000mm2 du coup l'équivalence ne semble pas tenir. Je me trompe ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

Et merci de ne pas avoir fermé le post, malgré quelques remous mais toujours respectueux. Cela n'est pas toujours le cas du fofo d'en face.

 

Bref, pas bien d'accord avec ceux qui disent qu'on tourne en rond, non, on apprend plein de trucs ici, malgré certes des redites.

100% d'accord avec toi :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, babk a dit :

En effet, cependant l'aire d'une lunette de 170 est de 22700mm2 alors que celle d'un 250 avec 33% d'obstruction est de 43000mm2 du coup l'équivalence ne semble pas tenir. Je me trompe ?

Oui et non ;-)

Mais c'est pas comme cela que l'on mesure, par exemple, l'affectation de la figure d'Airy sur un instruments obstrué !

"un 400mm obstrué à 50% n'est guère meilleur qu'un 210 entièrement libre, et même inférieur si la turbulence devient importante" Texereau 

Il y a une relation entre l'obstruction et l'intensité Strehl ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, JD a dit :

Pour ma part, j'ai décidé de ne pas choisir.

 

Tout pareil. Raison pour laquelle j'ai décidé de coller une apo de 100 mm en parallèle du dob de 1m ;)

A la réflexion, je passe quand même plus de temps à l'oculaire du 1m qu'a celui de l'apo, bien qu’esthétiquement parlant ça le fait aussi ;)

 

Par contre c'est un tantinet pénible quand il faut monter et installer le dob de 1m pour seulement regarder dans l'apo de 100mm ;)

  • Love 1
  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok je sens que ça doit s'expliquer avec des moyens hors de ma portée mais ça éveille ma curiosité ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, David Vernet a dit :

Raison pour laquelle j'ai décidé de coller une apo de 100 mm en parallèle du dob de 1m

 Pas de compromis, mais c'est un beau 'grand écart' !

Je me contente d'un écart lunette / telescope de 100 / 250. Je trouve l'observation en parallèle avec ces deux types d'instrument très instructive et très complémentaire.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

(même à la lulu c'est rare ...)

Dans le fond de mon bassin parisien, il n'est pas rare que je l'ai, surtout avec l'apo mais je ne l'ai pas depuis assez longtemps ....avec le mak il y a trop de paramètres à prendre en compte pour expliquer pourquoi je l'ai moins souvent. Il est plus gros aussi.

Pour ce qui est de la comparaison APO 0% obs et réfracteur 33% obs, je ferai "proprement" des images de Platon avec l'ASI 224MC au même moment, et on verra ce que cela donne. Je devine déjà des cratères de la seconde d'arc et avec peu de savoir faire (très peu) avec le mak et une expérience de newbie en photo....

Maintenant, si les gars observent avec des réfracteurs pas collimatés, pas mis en température, polis à la poudre à récurer les casseroles, il ne faut pas s'étonner que ceux qui ont un réfracteur à coté d'eux fasses les marioles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jm-fluo a dit :
Il y a 2 heures, Christophe Pellier a dit :

Il aura toujours une résolution et une luminosité supérieure !

Pour la luminosité oui, pour la résolution, pas toujours :

"Si une turbulence est de 1 seconde d’arc, affecte peu le pouvoir séparateur d’une lunette, très proche de la résolution que permettra la turbulence à ce moment là, cette même turbulence affectera beaucoup plus un télescope de 600 mm dont le potentiel résolvant est de 0.24 seconde d’arc." DV

 

 

Tu comprend ma citation de travers, et c'est Christophe Pellier qui a raison.

Oui, un plus grand diamètre est plus sensible à la turbulence, mais c'est parce qu'il la résout mieux si tu préfère. Mais ça ne limiteras pas davantage la résolution de l'objet dans l'absolu, que dans un diamètre plus petit, toute choses étant égales par ailleurs, et c'est le plus souvent l'inverse.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, gagarine a dit :

Pas de compromis, mais c'est un beau 'grand écart' !

 

Si y'a pas assez d'écart, y'a matière a discussion, et ça fait 28 pages pour des prunes ;) Sauf pour la FS40 hors concours bien sur ;)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 27/01/2019 à 12:55, Jean-Noel a dit :

J'ai 7 Questions pour toi jm-fluo :

  1. Observes-tu rima marius, parfaitement visible au T250, avec ta lunette de 150mm ?
  2. Observes-tu les rimae dans Prinz, parfaitement visibles au Dobson 300 ?
  3. Observes-tu les deux piqûres sus-mentionnées, dans Clavius, visibles au dobson 300 ?
  4. Observes-tu le double cratercône de Mons Gruithuisen Gamma, visible au Meade LX200 305mm ?
  5. Combien vois-tu de craterlets dans platon à la L150 (six sont visibles au T250) ?
  6. As-tu suivi le transit d'Europe sur Jupiter et les sens d'enroulement de la GTR, visible au T250.
  7. Observes-tu les étoiles doubles comme STT65, parfaitement visible au SW250mm ?

@jm-fluo.  Hormis celle sur Platon, tu n'as toujours pas répondu à ces questions basiques. On attend ta réponse. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, Jean-Noel a dit :

  Hormis celle sur Platon, tu n'as toujours pas répondu à ces questions basiques. On attend ta réponse. :)

J'ai répondu pour rima marius,  page 18 à 17h19 :-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

C’est assez simple :

Un télescope de 250mm, obstruction de 33%, avec une optique parfaite (Strelh=0,79). Ce qui représente une obstruction 82,5mm donc 250-82,5=167,5mm

Soit l’équivalent d’un instrument non obstrué de 170mm.

Tu as conscience de la faiblissent de ce raisonnement ?  (Euphémisme ) 

Comme dit Christian  c'est la ftm qu'il faut prendre en compte.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.