jm-fluo

4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

Recommended Posts

Citation

Tu ne serais pas issu d'une formation "scientifique" ? ;-)

 bah, si tu considère la psychologie sociale expérimentale comme scientifique, oui. B|

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

A 20/25% tu es bien

 Je trouve aussi que la différence est faible. Il faut ajouter que le télescope doit être en situation optimale : collimation et mise en température

Share this post


Link to post
Share on other sites

non JD, c'est nickel a l'entrée. J'avais fait des essais mais vu la taille du cache nécessaire sur le 1m je préférais le poser à la place du couvercle. C'est vite le binz, effet cheminé ou je ne sais quoi mais ça le faisait pas.

 

JM-Fluo Pour l'obstruction, venir dire qu'il faut 15% parce qu'à 20% c'est gênant, faut oser...

Edited by Diabolo
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Diabolo a dit :

M-Fluo Pour l'obstruction, venir dire qu'il faut 15% parce qu'à 20% c'est gênant, faut oser...

 

oui mais lui il a 0% avec son APO, alors 15 % ça lui fait déjà beaucoup :-)

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

En Lucky imaging je pense qu'un télescope de plus de 2 m dans un bon site ferait aussi bien que lui en planétaire.

Je suis totalement d'accord avec toi. d'où ma précision sur la longue pose. Les seuls vrais avantages qu'il reste à Hubble par rapport au sol c'est la possibilité de ne pas être interrompu par le cycle jour/nuit et la possibilité d'aller chercher les UV.

Je pense que l'on essaie de dire la même chose de manière différente en fait.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Jose Rodrigues a dit :

Je pense que l'on essaie de dire la même chose de manière différente en fait.

 

ouais mais vous êtes hs avec la photo...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Certes, mais bon Hubble avait été évoqué comme exemple. Or je ne connais pas grand monde qui a pu faire du visuel avec Hubble :P

En soi ce genre de "débat" est de toute façon voué à l'échec. Les fans de lunettes ne sortent que très rarement de leur élitisme malgré des faits qui montrent clairement ce que l'apport en diamètre peut amener.

De plus l'argument de la "simplicité" et de la "transportabilité" est plutôt caduc. Un bon dob étant facilement plus léger d'une eq-6 + trépied (sans compter l'instrument, la batterie et les contrepoids) et prend sensiblement le même temps que pour une mes.

  • Like 4
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, Jose Rodrigues a dit :

Je pense que l'on essaie de dire la même chose de manière différente en fait.

C'est très probable, je n'ai pas tout lu. Mais ce n''est pas ton propos que je contredisais mais celui de @gagarine : "Ce qui fait aussi qu'Hubble malgré ces 2m de diamètre explose les telescopes de plus gros diamètre au sol."

C'est page 23. 

Put... on est page 32 tout ça pour encore tourner en rond et rien dire. C'est fascinant :)

 

il y a 14 minutes, zeubeu a dit :

ouais mais vous êtes hs avec la photo...

ouai, relance de 5 ! :)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Jose Rodrigues a dit :

Les fans de lunettes ne sortent que très rarement de leur élitisme

Choisir la solution de facilité et se contenter de peu, ce n'est pas ce que j'appelle de l'élitisme.  :)

Huile+feu=fffrrRRROOOUUUuuuffff !
Allez !

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avais écrit un beau texte sur la turbulence mais impossible de l'envoyer, texte perdu. :/

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Jean-Noel a dit :

J'avais écrit un beau texte sur la turbulence mais impossible de l'envoyer, texte perdu.

c'est troublant. 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

connexion Internet KO, smarphone full à cause de skysafari pro 6 + extensions.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est rigolo ce débat, surtout que ce qui est un peu oublié c'est que l'obstruction peut artificiellement augmenter le pouvoir de résolution à certaines fréquences spatiales proche de la limite théorique (réduction du plot central dans la figure d'airy), ce qui peut impacter positivement (et c'est bien décrit dans le bouquin de Suiter) les observations de doubles serrées, et en général de cibles bien contrastées, cfr la merde absolue que j'ai sorti avec un RC obstrué à 46% (comparé au mesures du LRO on est bien à la résolution théorique de l'instrument) :D :

 

34541191182_3767e8c9a3_o.jpg

 

 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La photo ça compte pas on a dit :-)

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah ben dans les dernières pages on parle bien de lucky imaging :-p

Ceci étant mon propos est totalement valide aussi pour le visuel, c'est un pur effet de diffraction.

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui mais ça c'est jld qui déraille, il peut pas s'en empêcher.

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, Diabolo a dit :

JM-Fluo Pour l'obstruction, venir dire qu'il faut 15% parce qu'à 20% c'est gênant, faut oser...

 

Ouai mais depuis le début il a peur de rien JM :)

 

Mais il a toujours pas répondu à ceci :

Le 30/01/2019 à 18:13, fred-burgeot a dit :

De mon côté, je demande comment vous expliquez qu'un dessin au T400 comme celui de la page 2 (purée, on en est 23 pages plus loin...) réalisé sous un seeing qui était tout sauf bon, puisse montrer un niveau de détail que même la plus belle des apos 130 voire 150 exploitée à 100% ne pourra jamais montrer, alors que ce soir-là on était censés ne pas faire mieux qu'avec un chercheur.

 

Fred.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, fred-burgeot a dit :

Mais il a toujours pas répondu à ceci

évidemment. Tu ne penses tout de même pas qu'il va changer d'avis en étant confronté à des faits qui vont à l'encontre de son opinion? :P

  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, jldauvergne a dit :

Choisir la solution de facilité et se contenter de peu, ce n'est pas ce que j'appelle de l'élitisme. 

 

Sauf que l'APO hors de prix, c'est la solution "bourgeoise", alors que le gilet jaune ne pourra jamais que se payer un dob chinois d'occase...

Feu/Huile/frouuuuufffff ! xD

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, Diabolo a dit :

JM-Fluo Pour l'obstruction, venir dire qu'il faut 15% parce qu'à 20% c'est gênant, faut oser...

 

il y a 43 minutes, zeubeu a dit :

oui mais lui il a 0% avec son APO, alors 15 % ça lui fait déjà beaucoup :-)

Pas du tout !!

Je parlais de 15% pour la théorie et pouvoir arriver à une intensité Strehl de 0,95 soit l'équivalent d'une APO, tout simplement. Et dans ce cas l'obstruction devient négligeable. A 25% on est à 0,88 ce qui est excellent !  Donc avec 20% .... Mais je ne vous apprends rien, tandis que moi j'apprends pleins de choses grâce à ce post ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, zeubeu a dit :

oui mais ça c'est jld qui déraille, il peut pas s'en empêcher.

C'est toi qui déraille, ce fil foutraque part d'une affirmation abracadabrante, ne faisant pas mention du visuel uniquement. 
Il est temps de rappeler 

 

Le 15/01/2019 à 19:15, jm-fluo a dit :

Bonjour à tous

Voilà ce que je viens de lire sur le "net" :

"Comme Scotty l'a dit, les lois de la physique ne peuvent être enfreintes et les télescopes vont toujours résoudre les détails proportionnellement à leur ouverture. Mais cette règle ne s'applique vraiment que si vous habitez sur la Lune, car ici sur Terre, vous ne pourrez pas voir plus de détails qu'une ouverture parfaite de 4 à 5 pouces ne peut en montrer la plupart des nuits."

Qu'en pensez-vous?

Ce sujet aurait dû être soldé en une seule phrase. Scotty (je ne sais pas qui c'est), dit de la merde. C'est faux en photo comme en visuel à moins d'observer au fond d'une vallée pourrie, ou bien par le Velux d'une maison chauffée.  

Je ne sais pas comment ça a dégénéré car je suis entré à la page 24, mais vous avez mis un beau merdier :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, jm-fluo a dit :

Strehl de 0,95 soit l'équivalent d'une APO

où tu as vu jouer que les APO sont à .95 ?
Certaines sont au dessus d'autres en dessous. Mauvais postulat de départ. Et sur une APO il faut quand même tenir compte de la pénalité côté chromatisme. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

où tu as vu jouer que les APO sont à .95 ?

C'est un minima ;-)

Edited by jm-fluo
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

vous ne pourrez pas voir

Pour moi cela sous-entend en visuel"! Sinon on aurait précisé, sur une photo :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à toutes et tous,

 

Pour mettre tout le monde d'accord, la solution ultime nous vient de chez Astrophysics avec un tout nouveau tube qui va en faire rêver plus d'un !

 

254 mm f14.5 Maksutov-Cassegrain - 2018

 

http://www.astro-physics.com

 

Bien cordialement,

 

Serge Tinland

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.