jm-fluo

4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

Recommended Posts

Il y a 2 heures, STF8LZOS6 a dit :

Au fait, vous faites quoi ici?

Regarde un peu la météo sur la métropole actuellement ;-)

J'ai l'impression que la "plupart des nuits" nous les passons sur l'ordi :-)

 

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

fred-burgeot avait déjà répondu ;-)

ha, ha, ha... JM.xD tu rapportes les observations effectuées avec le T400 de type Newton de Fred dont les performances sont très claires. 

Nan, nan, nan,  je te demande ces questions avec ton matériel (ton APO):D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

c'est vrai mais tu n'as pas lu la partie physiologie humaine qui vient mettre un peu d'incertitude.

 Oui mais dans les grands principes elles s'appliquent...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben, moi... C'est pas sur l'ordi...C'est au lit ..

Sinon dehors , c'est la flotte en permanence.

On va pouvoir transformer les télescopes en hygromètres...

Donc l'importance du diamètre de la bête n'a plus d’intérêt en ces temps -ci.

HP

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, jm-fluo a dit :

L'idée, en deuxième lecture du sujet :  est-il pertinent d'avoir un instrument très performant qui sera limiter, la plupart des nuits, par le site d'observation?

Ça ne change pas grand chose à la question de départ. Si tu ne veux pas profiter pleinement  des belles conditions sur les 10%, 20% des meilleures nuits, il ne faut pas chercher la performance, c'est un choix. Chacun voit ou se situe son ratio plaisir/emmerdement cher à @Colmic. Mais ça n'à pas de sens d'affirmer un dictât ou une règle universelle sur un choix personnel.  Chacun vit son loisir comme il l'entend.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, lyl a dit :

Quel est la notion actuelle ?

Il n'y a pas de lien entre PtV et RMS chacun fait sa vie. La seule certitude c'est que RMS est inférieur à PtV :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, jldauvergne a dit :

Je connais ce ratio qu on trouve dans les livres ..  mais beaucoup moins dans le monde réel. C'est un peu has been comme notion.

 

Remarque pour le moins méprisante sur un forum d'astro amateur ou un certain nombre de personnes polissent et contrôlent leurs miroirs au test de Foucault dont l’échantillonnage de mesure correspond tout à fait à ce ratio.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, jldauvergne a dit :

Il n'y a pas de lien entre PtV et RMS chacun fait sa vie. La seule certitude c'est que RMS est inférieur à PtV

Pas seulement, le poli miroir doit atteindre 32nm maximum de rugosité pour 𝛌 = 400nm

Je faisais le rapprochement tolérable entre l'écart de forme du front d'onde et la rugosité.

Le ratio de 3.142 est un minimum, dire "3.5" est raisonnable : à l'époque on controlait visuellement avec au début la méthode de Littrow.

Bien entendu il y a moins de monde qui fait du PtV en 𝛌/8 ... Je pense qu'il a été constaté que ce n'était pas toujours nécessaire.

 

ref : thèse de François Gossens (archive ouverte §3 - 2.2 page 46)

Edited by lyl
précision référence

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, David Vernet a dit :

Remarque pour le moins méprisante sur un forum d'astro amateur ou un certain nombre de personnes polissent et contrôlent leurs miroirs au test de Foucault dont l’échantillonnage de mesure correspond tout à fait à ce ratio.

Ça faisait longtemps :)

Sortez les kakis y du troll dans l'air :)

Me dit quand même pas que tu fais toujours tes contrôles au Foucault depuis tout ce temps ? 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, jldauvergne a dit :

Chacun vit son loisir comme il l'entend.

Personne n'a dit le contraire et ça n'empêche pas d'en discuter ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, jldauvergne a dit :

Me dit quand même pas que tu fais toujours tes contrôles au Foucault depuis tout ce temps ? 

 

Dixit le gars qui utilise le 1m du Pic  (une horreur de cette époque heureusement révolue) qui a été réalisé comme ça et qui sort (hors OA) probablement les meilleurs images planétaires depuis le sol... ;)

 

Il y a un plaisir irremplaçable a faire du contrôle au Foucault, et il faut n'avoir jamais fait un miroir de ses mains pour ne pas le comprendre ;)

Ce qui n’empêche pas de croiser avec d'autres tests ensuite ;)

 

Je sais que ce test te donne des boutons, mais souffre que d'autres continuent à l'apprécier, et que les critères de Françon et de Rayleigh établis sur ce type de ratio, pour les polisseurs amateurs qui ont toujours le bouquin de Texereau (je sais une horrible vieillerie)  comme livre de chevet, ont toujours du sens.

  • Like 1
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, jm-fluo a dit :

Personne n'a dit le contraire et ça n'empêche pas d'en discuter ;-)

De fait au bout de 1000 messages on peut en effet dire que ça n'empêche pas. Mais bon tu vois l'aboutissement, ça a réveillé  Vernet de sa sieste qui se sent visé même quand on ne parle pas de la méthode de test dont on doit taire le nom par l'omerta qu'il a imposé 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, David Vernet a dit :

et qui sort (hors OA) probablement les meilleurs images planétaires depuis le sol...

 

Oui mais ça c'est parce que les gars qui le pilotent sont des monstres. Rien à voir avec la qualité de son optique et le moyen de contrôle qui a été utilisé pour le tailler.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, David Vernet a dit :

Dixit le gars qui utilise le 1m du Pic  (une horreur de cette époque heureusement révolue) qui a été réalisé comme ça et qui sort (hors OA) probablement les meilleurs images planétaires depuis le sol... ;)

 

Il y a un plaisir irremplaçable a faire du contrôle au Foucault, et il faut n'avoir jamais fait un miroir de ses mains pour ne pas le comprendre ;)

Ce qui n’empêche pas de croiser avec d'autres tests ensuite ;)

 

Je sais que ce test te donne des boutons, mais souffre que d'autres continuent à l'apprécier, et que les critères de Françon et de Rayleigh établis sur ce type de ratio, pour les polisseurs amateurs qui ont toujours le bouquin de Texereau (je sais une horrible vieillerie)  comme livre de chevet, ont toujours du sens.

Tu es très drôle  mais  je te laisse débattre tout seul de ce hors sujet que personne n'à abordé ici. Ceux que ça intéresse iront voir dans les archives.

Trouve toi quelqu'un d'autre pour polémiquer si tu t'ennuies.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, zeubeu a dit :

Rien à voir avec la qualité de son optique et le moyen de contrôle qui a été utilisé pour le tailler.

 

Disons que si ce miroir était une casserole, car en en croire certains, on se demande bien comment on pouvait réaliser proprement un miroir avant l’avènement des moyens de contrôles modernes, les monstres en questions auraient probablement plus de mal a obtenir les images qu'ils obtiennent ;)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

 je te laisse débattre tout seul de ce hors sujet que personne n'à abordé ici

Là du coup pour être dans le HS on y est !!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

Tu es très drôle  mais  je te laisse débattre tout seul de ce hors sujet que personne n'à abordé ici.

 

Sauf que c'est toi qui parle de notions has been à ce sujet ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, fred-burgeot a dit :

voir un cratère de diamètre 0,5'' d'arc ne veut pas forcément dire qu'on a un pouvoir séparateur de 0,5'' d'arc, ça a été dit juste après le passage que tu cites mais ça tu oblitères :)

le voilà :

"Avec une autre incidence de la lumière solaire, avec un meilleur seeing, sur des formations différentes (faille ?), on peut légitimement espérer descendre en résolution."

Ben oui avec T400 il y a encore de la marge ;-)

Et on le sais que sur certain "sujet" on peut aller au déjà du PS de l'instrument ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour une APO de 230 les "détails" sur la lune c'est de l'orde de 0,94km en moyenne. et pour l'APO de 250 c'est autour de 0,84 km. D'après mon tableau Excel ;-)

Et pour ton T400 ça me donne des détails de 0,54km soit entre 0,57km et 0,50 km :-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, jldauvergne a dit :

Si tu ne veux pas profiter pleinement  des belles conditions sur les 10%, 20% des meilleures nuits

Pas compris ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si y en a qui s'emmerdent, j'ai de la laine de chanvre à poser dans le faux plafond du salon...

c'est chiant tout seul la laine de chanvre sur une surface inclinée au dessus de la tronche...

En nivellement on est bon, faut juste que le RMS depasse pas le centimètre pour pas toucher les plaques de placo...

P'tain, 200  réponses depuis que j'ai acheté les paquets d'isolants hier midiO.o

  • Like 1
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, lyl a dit :

Le ratio de 3.142 est un minimum, dire "3.5" est raisonnable : à l'époque on controlait visuellement avec au début la méthode de Littrow.

Bien entendu il y a moins de monde qui fait du PtV en 𝛌/8 ... Je pense qu'il a été constaté que ce n'était pas toujours nécessaire.

Sur ce fameux ratio je vais te raconter une anecdote pour t'expliquer pourquoi il me gène. Visiblement son sens et son origine ont été oubliés par certains. Au tout début où à Ciel et Espace on a fait des tests avec un Zygo (ce que personne ne faisait ouvertement dans le monde amateur à l'époque il me semble), un enseignant en école d'ingénieur (SupOptique de mémoire), a écrit à Ciel et Espace de façon assez virulente pour remettre en question nos méthodes de test au motif que l'on ne trouvait pas ce ratio de 3,5 sur l'instrument testé.  Ca a donné lieu à un échange de mail assez houleux, et c'est finalement Guillaume Blanchard qui lui a mis les points sur les I. 

Voilà pourquoi ce ratio sorti de son contexte me gène. Aujourd'hui de nombreux moyens de contrôle se sont démocratisés, pour quelques milliers d'euros on a un SH chez Alcor System. C'est une dépense envisageable par un club et par des artisans (pas mal on franchit le pas d'ailleurs, et on ne voit plus de test dans les magazines faits sans SH ou Zygo). On constate qu'avec des moyens de métrologie modernes capables de donner des mesures vraiment proches de la réalité physique des optiques, on tend à avoir des ratios supérieurs à ça. C'est souvent autour de 6, mais cette valeur est très indicative ce n'est pas du tout une règle. 

Et en effet, au sens de ces moyens de métrologie modernes, grimper à L/8 PTV -déjà c'est très très rares- et ensuite c'est en effet mieux que très bien, ... donc pas indispensable. A L/4 PTV on est en général déjà très très bien, ça correspond le plus souvent à des RMS mieux que L/20. 

Edited by jldauvergne
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

200 réponses depuis que j'ai acheté les paquets d'isolants hier midi

 

Bah oui, y en a qu'on rien à foutre et qui ont toujours pas compris qu'un tube de 400mm ça écrase n'importe quelle apo !!!!

ça fait 30 ans que je lis les mêmes conneries !!!

Bon j'y vais j'ai un plafond a peindre :)

Edited by compustar
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, jm-fluo a dit :

Pas compris ?

si tu te limites en diamètre au motif que la majorité des nuits aucun instrument en montrera plus qu'un instrument de 5" (c'est peut être vrai au fond d'une vallée), tu fais le choix de passer à côté des bonnes nuits. Car une majorités de nuits pourries ça ne fait pas la totalité. Donc tu as peut êtres 10 ou 20% de belles nuits qui ne seront pas exploitées au mieux si tu t'es bridé en diamètre. Je trouve ça dommage. Et puis derrière cette affirmation, ce qui est mignon c'est que ça marche surtout sur la Lune où on a beaucoup de lumière, sur n'importe quelle cible on gagne à avoir de toute façon plus de photons et donc plus de diamètre. 
Donc c'est un choix personnel plaisir/emmerdement, c'est vrai qu'un tube de 5" ce n'est pas du tout contraignant et si ça permet d'observer plus souvent et que ça satisfait l'utilisateur il n'y a rien à redire. Ca n'en fait pas une règle à portée universelle. 
Mais à ce jeu là, il y a encore peu j'étais en mode Mewlon 210+EM10 on peut là aussi parler d'une config vraiment pas emmerdante, c'est léger et assez efficace, de même pour les config du type Mak 180 / µ180 / µ210 / C8 ou C9 Edge sur monture genre HEQ5/Sirius/EM11. Pour moi la config passe partout pour celui qui ne veut pas trop se compliquer la vie, elle ressemble plutôt à ça.  Du coup je ne vois vraiment pas pourquoi se limiter à 4" sauf si on parle d'une lunette de 100 mm posée sur un gros trépied AZ opérationnelle en moins de temps qu'il ne faut pour le dire, mais là on tend vers une approche vraiment minimaliste de la pratique, l'étape suivante c'est le ciel uniquement aux jumelles ou à l'oeil nu :) (pourquoi pas, il faut de tout pour faire un monde)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

Et en effet, au sens de ces moyens de métrologie modernes, grimper à L/8 PTV -déjà c'est très très rares-

En effet, c'est très rare et je comprends pourquoi ça gêne. Dans ce sens on peut casser du sucre sur Orion UK à propos du x3.5.

Sachant quand même que tu regardes ce que tu veux voir, sachant que dans l'ensemble du post sur le strehl, je parle de .15 RMS ... et même

Bref.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.