la collimation en comparant les tubes ;)

[PETIT OURS 24 648]

Bonjour  

qu'est ce qui fait qu'un tube genre 180 mm Skywatcher et autres du même genre, serait " résistant" à la décollimation,

en les comparant avec un C8 ou Mewlon de 180, 210, etc ? 

merci à tous   

la manière de les transporter, et faut être pro?

encore merci  

hé non! ma lunette n'est pas à vendre   

[Kirth 4 250]

Un des paramètres essentiels tient à la forme du secondaire. Pour certaines formes, une très légère décollimation peut avoir un effet sensible sur l'image, alors que pour d'autres formes, sphérique par exemple, c'est moins critique.

 

Ensuite, la mécanique doit jouer aussi.

 

Il me semble par exemple que TL disait que les ACF de chez Meade tenaient bien mieux la collimation que les tubes classiques.

 

[PETIT OURS 24 648]

bonjour et merci Kirth  

[bandido 278]

Hello,

 

La mécanique fait toute la différence, quelque soit le type de tube. Entre un C8 et un C8 edgeHD, par exemple, la différence est phénoménale quand à la tenue de la collimation dans le temps. Mon C11edgeHD a fait une vingtaine de sorties et pas bougé.

 

Sur un autre registre, j'ai transporté par avion et par route un RC10 en Espagne. De mécanique de très bonne facture, le tube a parfaitement tenu le voyage et les secousses.

 

Donc, s'il faut faire attention au transport en essayant d'amortir au mieux les secousses, la différence entre un tube et un autre, à formule optique identique, sera la qualité de la mécanique. Valable lors du transport comme sur la tenue sur le temps en poste fixe.

 

A+

Miguel

Modifié 28 janvier 2019 par bandido

[PETIT OURS 24 648]

bonjour et merci Miguel  

Vaut il mieux, un tube souqué sur la banquette, "bien immobile", ou un truc qui "suit " les secousses, genre nitro dans le salaire de la peur? 

merci  

Modifié 28 janvier 2019 par PETIT OURS
immoble

[bandido 278]

Oui, il faut éviter les secousses... qui sont justement inévitables en voiture ou avion. Pour cela, il faut un moyen d'absorber l'énergie produite et des mousses à mémoire de forme ne sont pas mal.  Mon C11 voyage habituellement calé sur la banquette arrière de ma voiture à laquelle j'ajoute une mousse d'environ 8cm d'épaisseur.

 

A+

Modifié 28 janvier 2019 par bandido

[christian viladrich 7 672]

En numéro 1, c'est la qualité de la mécanique qui joue : si c'est rigide, ça ne bouge pas.

En numéro 2, c'est la sensibilité de la formule optique. Pour un tilt ou un offset du primaire et/ou du secondaire, certaines optiques vont voir leur performance se dégrader plus rapidement.

 

Pour les secousses, cela me rappelle un ami qui a voyagé en 4x4 pendant plusieurs jours sur des dunes de sable pour accéder à une site d’observation pour une éclipse de Soleil. Ça secouait pas mal dans le 4x4. Il a tenu pendant tout le voyage sa lunette de 76 mm à la main pour limiter les chocs. A l'arrivée ... le barillet de l'objectif avait perdu une vis :-(

[ValereL 15 381]

Salut Gérard,

 

je suis assez dubitatif sur cette affirmation. Comme d'hab, ça dépend de la prédisposition du matos lambda à tenir la collimation dans des conditions plus difficiles de transport. J'ai des doutes sur la répétivité du truc pour une marque précise. Il faut une sélection draconienne à la sortie de la chaîne pour que telle marque puisse s'énorgueillir d'une bonne collimation à l'achat déjà. La tenue dans le transport étant un autre challenge pour l'instrument de cette marque.

Au fait, les télescopes qui se foutent pas mal des conditions de transport, ça existe, ce sont les Maks. Instruments redoutables qui ne se font pas assez remarquer dans les forums je trouve ?

[Sébastien Lebouc 1 191]

faut s'inspirer de ce que font les démineurs. Eléments pyrotechniques sensibles dans caisse à sable durant le transport.

Donc sable sur la banquette, pas sous les roues du 4x4 pour les éclipses

[ALAING 58 885]

il y a 14 minutes, ValereL a dit :

Au fait, les télescopes qui se foutent pas mal des conditions de transport, ça existe, ce sont les Maks. Instruments redoutables qui ne se font pas assez remarquer dans les forums je trouve ?

 

Excellente remarque Valère

Les MAK, quand ils viennent de Russie en plus, sont de vrais tueurs

Bonne soirée,

AG

[PETIT OURS 24 648]

bonjour et merci à vous  

On en revient aux maks pour être tranquilles? 

C'est vrai que chez moi, la route est mauvaise  , ils se trouvent neufs, les MAK? 

Le skywatcher 180 mm  est-il ok question réglages ?  

Bonne soirée  , merci encore  

 

[ValereL 15 381]

Le Skywatcher 180mm dont tu parles est il un Mak ? Auquel cas y'a pas de fumée sans feu dans ce que tu disais.

Ben oui, les Maksutovs se trouvent neufs dans toutes les bonnes boutiques, peut-être un peu plus cher qu'un Schmidt Cassegrain classique ( et plus lourd ), je ne sais plus. Ces télescopes ne peuvent pas se décollimater, d'où la nécessité de tomber sur le bon tout de suite, sinon c'est mort. Mais bon, j'ai jamais entendu parler d'un Maksutov vendu décollimaté...C'est peut-être arrivé, je ne sais pas.

[ValereL 15 381]

Ah OK j'en ai trouvé un :

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/97-telescope-sky-watcher-mak-180-sur-neq5.html

A priori, c'est une très belle bête à un prix raisonnable.

Modifié 28 janvier 2019 par ValereL

[PETIT OURS 24 648]

merci Valère  

? 

que 180 mm mais si ça ne bouge pas, c'est pas mal du tout  

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/103-tube-optique-de-telescope-sky-watcher-mak-180.html

[christian viladrich 7 672]

Si, si... un Mak peut aussi se décolimater. Tout dépend si on le secoue fort ou pas ... Tout se qui se règle peut se dérégler ;-)

 

J"'avais un Mak Quantum 8"F/10. Pour ce qui connaissent, c'était l'équivalent du Questar, mais un peu moins cher. Il n'y avait rien de réglable. Donc la collimation ne bougeait pas. Quantum faisait des Mak qui étaient montés sur des plateformes de guidage (tirs de fusée). C'était conçu pour résister à de fortes accélérations :-)

 

D'un autre côté, j'ai aussi un petit Mak 127 mm qui a fait l'aller / retour USA (dans la valise en soute) sans décollimation (éclipse 2017), mais que j'ai dû (un peu) recolimater quand j'ai fait l'éclipse d’Indonésie.

 

Comme toujours, un instrument ... ça s'apprivoise. Même si on peut dire des choses en général, il y a aussi les cas particuliers.

 

 

[ValereL 15 381]

Si ce n'est que le tube qui t'intéresse c'est encore plus intéressant au niveau du prix. J'ai envie de dire que pour un planéteux, le Maksutov est LE télescope qu'il faut. C'est le télescope le plus proche parent de la lunette en fait.

Parce que non seulement c'est collimaté à vie mais en plus le F/D est supérieur à un Scmidt Cassegrain ( F/D 15 dans le cas de ce 180mm ). C'est le rapport d'ouverture du mien ( Cassegrain pur, plus délicat pour la collim mais bon ). Ce qui fait que tu peux faire des acquisitions au foyer avec un échantillonnage conséquent avec une ASI avec des pixels de 3,75 microns par exemple.

Quand mon Cassegrain sera mort, c'est très probable que je me tourne vers un Mak, genre celui de Jean Yves ( Castor ) si je ne me trompe pas.

[ValereL 15 381]

OK Christian, disons que le Mak est le dernier instrument susceptible de se décollimater dans des conditions de transport raisonnables bien sur.

[ValereL 15 381]

Au fait Gérard, tu as un C8 il me semble ? Il ne te satisfait pas au niveau de la tenue de la collimation ? Si c'est le cas, refourgue le et prend un Mak de 180mm, tu ne perdras pas trop de sous dans cette affaire et à mon avis tu seras plus tranquille... Je le répète, c'est du F/D 15 cette petite bête, c'est à dire 2700mm de focale contre 2000 pour le C8,1,35 fois plus c'est pas négligeable pour une prise au foyer.

[ALAING 58 885]

il y a 2 minutes, ValereL a dit :

Parce que non seulement c'est collimaté à vie mais en plus le F/D est supérieur à un Scmidt Cassegrain ( F/D 15 dans le cas de ce 180mm )

 

Nan nan Valère

Il faut savoir que sur certains MAK, le secondaire est directement aluminé sur le ménisque, donc là pas de réglage de collimation par le secondaire.

Par contre, d'autres comme mon Intes ont le secondaire monté sur le ménisque de la même façon que les SC et donc collimatables par 3 vis.

Le gros point fort de ces Intes, et peut-être d'autres, c'est que le primaire est également collimatable par vis poussantes /tirantes pour parfaire l'alignement optique.

Par contre, c'est vrai que je n'ai quasiment jamais à la retoucher et que le primaire n'a pas de shifting

De plus, côté F/D ce n'est pas non plus un fait que les MAK aient de grands F/D

Le mien est l'équivalent de mon C8, 200mm à F/D 10, sauf qu'il est bien meilleur

Et Intes a aussi fabriqué des MAK de 200mm à F/D 6

Bonne soirée à vous,

AG

[ValereL 15 381]

Oui Alain,  je généralise un peu, y'a des cas particuliers comme Intes. Mon propos ne s'appuie que sur le modèle visé par Gérard bien évidemment.

"Et Intes a aussi fabriqué des MAK de 200mm à F/D 6", c'est encore dans la configuration optique d'un Maksutov pour un tel rapport d'ouverture ? Etonnant, on est plutôt dans le Ritchey Chrétien là ? Mais bon, quelque chose me dit que tu es largement plus calé que moi sur la question...

[PETIT OURS 24 648]

merci à tous  

oui j'ai bien un C8, et pas moyen de sortir pour tenter de le collimater, depuis 7 mois, je patiente, temps pourri,

 et ce soir? 

avec un ciel quasi parfait et du mistral en pagaille, je déménage chez polo  

je vais faire de l'ordre dans mon matos, le MAK est tentant  

à bientôt  ... 

 

[fredo38 370]

Hello ! 

 

Me concernant je pense que les mousses et autres protection ne servent uniquement à préserver l'optique des chocs ! Pour moi elles ne sont pas suffisantes pour maintenir un réglage  en place !

 

Donc  je ne me pose pas la question je vérifie à chaque fois ! 

 

fred 

[ClaudeS 3 537]

Difficile de comprendre, à priori, pourquoi la réputation du Rumak Maksutov Russe (Rumak pour miroir secondaire additionnel réglable) est meilleure que celle des schmidt Cassegrain.

J'y vois la manière de travailler des russes, à l'ancienne, contrairement aux chinois. Les bulletins de contrôle, souvent un peu pessimiste. La forme du ménisque sphérique/asphérique en comparaison avec un lame de schmidt en forme de bosse, sans aucune preuve de ma part....

L’obstruction est la même.Idem pour le filetage de sortie. La version F/D 6 doit avoir un réducteur de focale dans le cône où coulisse le miroir, mais je ne suis pas sûr. Il est nettement plus cher que la version F/D 10 et F/D 15.

Par contre, le mécanisme interne de poussé du miroir semble être de grande qualité. Pas/peu de shifting même à fort grossissement, même si j'ai un porte oculaire Meade électrique (indispensable en photo), et je n'y fais plus attention au shifting car je n'en ai jamais même à 2.5D.

La collimation n'est jamais à faire, sauf si on démonte le tube pour le repeindre à l’intérieur. Les miroirs et ménisques sont repérés pour l'appairage par des traits au crayon et des coup de pointeaux.

On dit la collimation facile, certes, mais pour quelle soit parfaite c'est long. Si on a touché aux vis de réglage, c'est une autre affaire....alors....Au moins une nuit complète avec un ciel de bonne qualité, une étoile au zénith,  et une ASI 224MC, un PC et le logiciel qui donne des cercles concentriques rouges réglables (je ne sais plus le nom, c'est sur un autre pc) en ayant au préalable rendu l'axe du primaire concentrique avec le tube sur un banc optique de fortune et un laser, et encore faut-il ajuster un peu le primaire/le secondaire par itérations successives à 2D avec un oculaire et une étoile quand le ciel s'y prête. Donc, faite très attention aux secondes mains. J'ai déjà eu affaire avec deux/trois astram ayant récupérés des mak donnant de mauvaises images complètement aux choux.

 

PS: Pour info, je pense que Markus/APM  doit avoir la possibilité de commander des sets en Russie et les faire monter en Allemagne par un gars de bonne réputation Matthias Wirth. A vérifier. Pour info, je ne touche pas de com sur la vente des optiques russes en France. J'en reçois assez de mes teutons adorés.

Je n'ai pas d'avis pour le meilleur entre le mak 200 et la LZOS APO 150 mais une tendance semble s'affirmer. Faibles grossissement Mak, forts grossissements APO sauf lorsque le seing tombe. Cela s'inverse. Je ne saurai peut-être jamais départager si je n'ai pas les deux instruments sur la même monture, mis au même moment dehors, avec le même renvoi coudé et le même oculaire, ou avec une deuxième monture.

Les deux ont déjà dédoublés Lambda Cygne qui n'est pas facile, et les images de Jupiter en visuel sont assez proches en début de nuit d'une bonne image faite avec une apo TEC 140mm. J'ai eu l'occasion de le dire à celui qui avait mis les images en ligne.. je pompe allègrement ce qui est dit sur la haute résolution (Jean-Noël) pour voir si je peux y arriver aussi. Je fais ma liste....

 

Un bon mak est cher. Je ne serai pas surpris qu'il coute 5000€ en 200mm ave un montage APM/Matthias, et le 275 F/D 14 coute 16000. Il y en a un à vendre en neuf.

Sitall

pour les pro.

[PETIT OURS 24 648]

Il y a 13 heures, fredo38 a dit :

Donc  je ne me pose pas la question je vérifie à chaque fois ! 

salut Fred, merci  

merci à tous  

on va voir ma première vraie tentative de collimation bientôt ,  

ensuite j'attaque les logiciels, quel boulet ce GG   

comme quoi, faire la lune tous les jours , ça ne sert à rien   

quand il n'y a pas la place, ça ne rentre pas  

 

[ClaudeS 3 537]

un peu de lecture:

Maksutov_telescope

je ne sais pas si on trouve aussi facilement celui-ci nettement moins cher:

Sub-aperture corrector Maksutov–Cassegrains:

TAL 250

Il n'est collimatable qu'en usine si problème.