etoilesdesecrins 1 709 Posté(e) 2 février 2019 (modifié) Salut, fatigué de cette météo de m... je me suis pris une paire de jumelles Monarch 5 8X42 ED pour m'orienter sur des observations de nature diurne, au moins les nuages ne gêneront pas. En outre je trouvais mes vieilles Perl 10X50 de base un peu lourdes et encombrantes pour emmener en montagne. Voici quelques rapides premières impressions : - la qualité globale semble correcte, pas mal de caoutchouc protecteur - les bouchons oculaires ne se fixent pas totalement, ils reposent sur les oculaires, c'est assez cuieux - attention au poids annoncé de 590 g : je les ai pesées à 650 g, et avec la sacoche et la sangle on arrive à 770 g - les jumelles sont bien plus petites que les 10X50, mais la sacoche est assez rembourrée du coup on arrive à un certain volume En diurne : - première impression le champ de 110 m à 1000 semble bien plus important que celui de 90 m des 10X50, on a l'impression de respirer ! - la luminosité, le contraste sont supérieurs. En reprenant les 10X50 il semble y avoir comme un "voile" à l'image, c'est un peu moins pur et moins net - les détails peu lumineux dans les zones sombres sont un peu mieux vus - par contre, il y a un certain flou en bord de champ, et même un peu de chromatisme au bord des branches se découpant sur ciel blanc, toujours en bord de champ. Très légère déception mais il aurait fallu taper plus haut de gamme je pense - an centre du champ, les détails et les oiseaux sont très nets et très fins, plus qu'à la 10X50 - le grossissement moindre ne semble pas handicapant, la qualité optique supérieure permettant d'affiner un peu - pas trop de tremblements à main levée à 8 X, même si au bout d'un moment cela fatigue un peu Cette nuit j'ai eu une petite éclaircie, l'occasion rêvée de comparer un peu les deux modèles en côte-à-côte. A main levée les étoiles sont un peu plus fines et pétantes à la 8X42 mais il faut quand même se poser sur une chaise pour limiter les tremblements et le mal à la nuque. - regardée seulement à la 8X42, l'Epée d'Orion est splendide, avec M42 assez étendue niveau corps mais ne montre pas ses extensions. Le vert est perçu. NGC 1977 est invisible ou presque - M41 est en partie bien résolu, brillant et contrasté - la Rosette est devinée aux 10X50, mais très diffuse, elle est plus franche dans les 8X42, un peu plus contrastée mais sans réelle forme (diffusion blanchâtre autour de l'amas central brillant) - le trio du Cocher ressort mieux dans les Monarch, grâce à ce grand champ lumineux déjà aperçu en diurne. Les amas sont brillant mais peu ou pas résolus dans les 2 diamètres. M38 montre peut-être sa structure en croix un peu plus facilement dans les 10X50, mais l'image est plus sombre, moins contrastée. Le petit amas annexe NGC 1907 est assez bien perçu. - globalement le champ plus étroit des 10X50 donne une impression de sombre, de fermeture - M35 montre quelques étoiles sur fond flou, l'ensemble est mieux défini dans les 8X42 ED, le petit NGC 2158 y est aussi moins difficile - dans les 8X42 le champ de M46 et M47 est de toute beauté (selon le diamètre, bien sûr). 2 ou 3 fines piqûres se distinguent sur M46 qui n'est pas résolu. Le champ est riche ! - M101 reste faible mais immédiat dans les 2 diamètres, à peine plus contrasté dans les ED - M81 et M82 m'ont semblé bien plus contrastées dans les ED (presque brillantes) que dans les 10X50, presque sombres et diffuses. On voit assez bien leur différence de forme. - un test sur une étoile faible juste au N de M44 a été sans appel : vue en VI 75 à 80 % du temps dans les ED, elle ne l'a été qu'en VI à env 50-60% du temps dans les 10X50 ...puis après quelques balades dans des zones agréables comme Melotte 111, Collinder 69 ou Collinder 70 les nuages sont revenus ! Voilà, donc les plus petites 8X42 ED m'ont paru plus lumineuses que les 10X50 plus encombrantes, certainement grâce à la meilleure transmission lumineuse entre les parties optiques. Du coup elles pourront efficacement agrémenter les soirées étoilées en plus d'usages diurnes lors de rando, en montagne, en déplacement, etc ... Au passage, cette mini-sortie a remis au goût du jour l'intérêt des jumelles pour des séances comme cela de 15-30 min quand les conditions sont pourries. Je pensais aussi pour des raisons perso prendre de plus grosses jumelles mais uniquement pour de petites sorties astro à main levée en déplacement dans le sud. Je réfléchis à des 11X70 ou 15X70, de gamme moyenne mais je me demande du coup si des 56 ED malgré leur plus faible luminosité théorique n'en montreraient pas plus finalement, ou du moins de façon plus esthétique ? Qu'en pensez-vous ? Modifié 2 février 2019 par etoilesdesecrins Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 655 Posté(e) 2 février 2019 il y a 1 minute, etoilesdesecrins a dit : Qu'en pensez-vous ? Bonsoir et merci pour ton post Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
