M42 au T610 en 7 min à 2200m [MàJ]

[Jose Rodrigues 2 075]

Hello,

J'ai eu la chance de passer 5 nuits (dont deux de beau temps) à l'OFXB, à Saint-Luc, en Suisse. L'observatoire est à 2200m d'altitude et est équipé d'un dobson SkyVision de 610mm de diamètre pour le visuel.

Le samedi 9, nous étions deux animateurs pour deux participants, autant dire que la soirée publique a été facile à animer... Le ciel était légèrement voilé, ce qui ne nous a pas empêché de pointer M42. En discutant avec les participants des couleurs que chacun voyait, il s'est trouvé que l'on avait un peu de la peine à se comprendre sur les différentes zones de la nébuleuse. J'ai donc demandé si je pouvais prendre le télescope pendant 5min pour faire un dessin de la nébuleuse pendant qu'Eric leur montrait le ciel avec le laser, ce qui a finalement pris 7min. Je suis descendu de l'escabeau et ai fait l'estompage et nous avons finalement pu nous comprendre.

Je l'ai donc scanné et colorisé de mémoire avec Photoshop. Je ferai un tuto assez vite dans la suite de ce post. En attendant place au dessin:



Astronomicalement

José

Modifié 16 février 2019 par Jose Rodrigues

[ALAING 58 805]

Joli dessin

J'aurais pensé en voir un peu plus avec un 610mm

Bonne journée,

AG

[PerrouriefhCedric 4 121]

Tu as eu de la chance de pouvoir faire une telle observation, avec un T600 à cette altitude idéale (où le ciel est pur, sans que ce soit non plus trop en hauteur ce qui entraînerait un manque d'oxygénation de l'oeil et une baisse des performances visuelles - mais je crois que c'est plutôt vers 4000m qu'on commence à le ressentir d'après l'expérience de certains amis).

 

Bon, après, tes dessins paraissent toujours sombres sur l'écran de mon smartphone, c'est une constante... Sans zoomer, le dessin est déjà joli, mais les zones les plus ténues disparaissent complètement. Par contre en zoomant, le dessin n'entre plus en entier mais tous les détails apparaissent, même les moins brillants. Il faut alors se balader pour admirer morceau par morceau  Je vais voir ce que ça donne sur mon ordi portable, je parie que c'est beaucoup plus impressionnant au premier coup d'oeil...

[Maïcé 991]

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

J'aurais pensé en voir un peu plus avec un 610mm

Ethos 17, il y a peu de grossissement, ça se voit aussi au champ couvert. Mais je suis également surprise de ne voir ni E ni F du trapèze.

[Jose Rodrigues 2 075]

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

J'aurais pensé en voir un peu plus avec un 610mm

Je n'ai eu que 7min donc pas eu le temps de tout placer malheureusement. 

 

il y a 50 minutes, Cédric Perrouriefh a dit :

Bon, après, tes dessins paraissent toujours sombres sur l'écran de mon smartphone, c'est une constante..

Pourtant c'est fait sur mon écran calibré. 

 

il y a 11 minutes, Maïcé a dit :

Mais je suis également surprise de ne voir ni E ni F du trapèze.

E est sur le dessin et je n'ai pas dessiné F, question de temps j'ai préféré faire les nébuleuses. 

 

Astronomicalement

José 

[Maïcé 991]

il y a 3 minutes, Jose Rodrigues a dit :

E est sur le dessin et je n'ai pas dessiné F, question de temps j'ai préféré faire les nébuleuses. 

Coup d’œil trop rapide, en effet, elle est bien là!

[serge vieillard 6 769]

ben l'José,

je trouve qu'elle a de la couille ta nébuleuse, au regard des 7(sept) minutes consacrées à l'oculaire.

J’adore ces dessins "jetés" qui vont à l'essentiel, et parfois (souvent) pas forcément moins bons que ceux besognés en temps normal (je ne parle pas de ceux étalés sur une très longue période, c’est une autre histoire). Ya de sacrées particularités saisies au vol : dans M43 le p'tit ziguouiguoui à droite de l'étoile, la forme de la flammèche au dessus du triangle central lumineux, les irrégularité du bord de la grande aile, etc. Chapô !!!

sinon

- oui, montagne + 600, ça devrait avoir davantage de pèche, plus de densité et d'évidence, ou alors les conditions étaient un gros cran en-dessous

- le couleur, j'aime bien, vraiment. Mais celles de l'arc en ciel, c’est pas exactement ça.

[Superfulgur 16 087]

Pareil que @ALAING une étonnante impression de grosse sous exposition… La dernière fois que j'ai contemplé M 42, c'était avec mon petit 150, au dessus de Valensole, c'était prodigieux… Bien plus lumineux et avec des extensions bien plus grandes… 

 

 

[Strock Pierre 228]

Sympa...

[Jose Rodrigues 2 075]

Hello,

Suite à vos remarques j'ai mis à jour mon profil de calibration et effectivement mon écran était trop lumineux. Je remets donc le post à jour avec un version plus lumineuse.

 

Il y a 2 heures, Superfulgur a dit :

Pareil que @ALAING une étonnante impression de grosse sous exposition… La dernière fois que j'ai contemplé M 42, c'était avec mon petit 150, au dessus de Valensole, c'était prodigieux… Bien plus lumineux et avec des extensions bien plus grandes… 

Du coup je vais te répondre comma à @ALAING . Le dessin a été réalisé en 7min, je n'ai pas eu le temps de dessiner toute la nébuleuse mais seulement une partie.

 

 

Il y a 4 heures, serge vieillard a dit :

- oui, montagne + 600, ça devrait avoir davantage de pèche, plus de densité et d'évidence, ou alors les conditions étaient un gros cran en-dessous

- le couleur, j'aime bien, vraiment. Mais celles de l'arc en ciel, c’est pas exactement ça.

- En effet il y avait un voile mais j'ai surtout manqué de temps pour représenter toute la nébuleuse, il n'y a là qu'une partie.
- Je suis d'accord que le ton n'est pas exact, mais je n'arrive pas à identifier une meilleures nuance, tu as une idée?

 

 

Il y a 4 heures, serge vieillard a dit :

J’adore ces dessins "jetés" qui vont à l'essentiel, et parfois (souvent) pas forcément moins bons que ceux besognés en temps normal (je ne parle pas de ceux étalés sur une très longue période, c’est une autre histoire).

Je dois admettre que c'était un exercice très plaisant, je m'y remettrai sûrement.

Astronomicalement
José

[serge vieillard 6 769]

....... ben tu vois, je préférais les régalages initiaux.

Quand je parlais de densité, ce n’était pas au niveau des réglages luminosité-contraste-etc, c’était plus au niveau du crayonnage,

on pourrait bidouiller quelque chose avec les 2 versions, en empilant ces 2 calques, et en faisant apparaitre localement les zones les plus denses avec un masque de fusion.

Pour l'arc en ciel, en effet pas fastoche, car ce dégradé est minuscule en largeur, très localisé. Là aussi, un claque spécifique (voir plusieurs, en testant des opérateurs variés : incrustation, couleur, etc) pour jouer finement avec ça. Mais disons qu'il manque dans tous les cas cet ourlet rouge-rose (du carmin) très fin vers l'extérieur, ici vachte trop discret, inexistant sur de grandes portions.

[PerrouriefhCedric 4 121]

il y a 55 minutes, Jose Rodrigues a dit :

Suite à vos remarques j'ai mis à jour mon profil de calibration et effectivement mon écran était trop lumineux.

 

Ha là oui, c'est vraiment chouette ! On voit bien les zones HII contrairement à la première version, et le contraste dans M43 est maintenant évident même sans zoomer, ce n'est plus le même dessin !

[Jose Rodrigues 2 075]

Hello @serge vieillard , Merci pour le coup du Carmin, je l'ai ajouté. Pour la densité, je referai le dessin une autre fois. Là j'aurais l'impression de tricher

@Cédric Perrouriefh Content que ça plaise !

 

Modifié 16 février 2019 par Jose Rodrigues

[PerrouriefhCedric 4 121]

il y a 40 minutes, serge vieillard a dit :

ben tu vois, je préférais les régalages initiaux.

 

Tiens c'est drôle, je n'avais pas lu ton message avant d'écrire le mien, on a donc un point de vue différent pour le coup  Je vois mieux le vert du coeur aussi maintenant...

 

Après je comprends ton argumentaire concernant le mix de versions, mais vraiment la première manquait un peu de luminosité, pour mon smartphone du moins...

Modifié 16 février 2019 par Cédric Perrouriefh

[fred-burgeot 2 032]

Salut José,

 

Il y a 17 heures, Jose Rodrigues a dit :

il s'est trouvé que l'on avait un peu de la peine à se comprendre sur les différentes zones de la nébuleuse. J'ai donc demandé si je pouvais prendre le télescope pendant 5min pour faire un dessin de la nébuleuse pendant qu'Eric leur montrait le ciel avec le laser, ce qui a finalement pris 7min. Je suis descendu de l'escabeau et ai fait l'estompage et nous avons finalement pu nous comprendre.

 

T'es un malin, toi

Cela dit 7 minutes c'est bien court pour le coeur de M42 en en aussi peu de temps tu en as fait un portrait très reconnaissable.

 

Fred.

[Merope 209]

C'est tout de même pas mal en 7 minutes!

 

Tu avais parlé de mettre un tuto. Si c'est pour nous montrer comment tu as colorisé ton dessin, je suis preneuse

[serge vieillard 6 769]

Yo !

je ne sais ce que José nous prépare en tuto,

mais pour la colorisation en informatique, c’est très simple :

- un nouveau calque sur celui du dessin original,

- et on joue à coup de pot de peinture pour des teintes uniformes, ou de pinceaux plus ou moins gros ou appuyé pour des zones particulières. On joue principalement avec l’opérateur  de calque "produit" pour cela. mais dans certains cas, ça vaut le coup d'en essayer d'autres (incrustation par exemple, ou densité de couleur, etc.)

- pour une colorisation délicate (comme ici pour traiter l'arc en ciel), ça vaut le coup de faire des claques spécifiques

- enfin, faut pas hésiter à user et abuser des masques de fusion pour apporter un traitement localisé.

 

si l'on fait la colorisation directement sur le dessin en négatif, ben faut utiliser des crayons de couleurs de la teinte souhaitée. Pour les objets du CP, les teintes perçues sont souvent les mêmes : le vert de l'OIII, qui peut se dégrader sur le turquoise du H bêta, et parfois le rouge en bout de spectre.  Ca donne principalement un crayon violet sombre pour ces teintes verdâtres, et un crayon vert pour le rouge (un ocre jaune sera utilisé tr!ès rarement pour du bleu franc). C'est sous logiciel qu'on apportera la correction finale de la teinte souhaitée en agissant sur les curseurs de teinte, décalant vers le bleu ou le jaune.

[biver 6 578]

Il y en a qui sont dur ici...

En 7min je serai quasiment incapable d'arriver à faire un dessin qui donne un aperçu complet d'une telle nébuleuse dans un 600...

Dans mon T407, il m'a fallu 1h30 par observation pour faire un aperçu global, et autant pour dessiner la zone centrale...

Essayez de faire un dessin de la lune complète telle que vue dans un télescope en 7min...!

De mon côté je me serai concentré sur un détail représentant peut-être 4-5% de la nébuleuse complète (mais ce n'était pas l'objectif de José)

Nicolas

[serge vieillard 6 769]

oui, c'est en ça que le dessin du José est assez exceptionnel, je trouve, et en plus il est bon, et beau

[Piotr Szut 450]

Pareil, je suis impressionné de ce qui a été vu et retranscrit en 7 minutes.

Cela m'impressionne autant que les 5 heures à l'oculaire de Fred Burgeot.

Beau dessin un peu trop flashy pour mon goût, mais c'est pour dire...

[Sky runner 764]

Ah enfin quelques remarques positives (Merope et Nicolas surtout) qui mettent en avant le temps imparti bien trop court. Bravo José pour le rapport qualité de rendu / temps d'exécution.  Sur ce coup là, jamais je ne me serai amusé à critiquer ton travail que ce soit pour les teintes perçues ou le nombre d'étoiles dans le trapèze. Serge à la rigueur pourrait se le permettre car c'est le seul ici qui est capable de brosser rapidement un objet car c'est un jeu dont il se délecte. Fabrice M.