Reflecteurs longue focale

[ClaudeS 3 529]

On voit, mais cela arrive peu, des instruments avec de grands rapports F/D dédiés planetaires.

Exemple:Mak 280 F/D 30. Il semble que cela soit une optique ZEN, mais pas sûr.

J'en connais un autre qui est en vente à F/D 25.

N'est-ce pas un délire de concepteurs optique?

On calcule facilement que l'on est déjà à plus de 2D en grossissement avec un oculaire de 12mm. Donc pour un 300mm, c'est déjà 600X. Il faut donc à priori revoir toute sa gamme d'oculaire.

Ici une discussion sur le forum US pour ceux qui sont familiers avec l'anglais:280mm-f30-maksutov

Donc pour moi, un téléscope dédié planétaire c'est F/D 15, éventuellement F/D 20 mais c'est l'extrème limite, mais après ?????

parallaxinstruments.com/cassegrain

Je ne vous parle pas de l'intérêt en photo avec une camera CCD. Conviennent-elles actuellement ces caméras? Et il est hors de question de rajouter un réducteur de focale.

Je n'ai pas approfondi tous les apects de la question aussi je voudrai avoir votre avis sans polémique ni avis partisant.

 

Modifié 25 février 2019 par STF8LZOS6

[FroggySeven 182]

 

Il y a 1 heure, STF8LZOS6 a dit :

1)Je ne vous parle pas de l'intérêt en photo avec une camera CCD.

2) Conviennent-elles actuellement ces caméras?

3) Et il est hors de question de rajouter un réducteur de focale.

4)Je n'ai pas approfondi tous les apects de la question

5)aussi je voudrai avoir votre avis sans polémique ni avis partisant.

1)5) on dirait justement que tu veux présenter les choses de façon théatrale genre tempête dans un verre d'eau.

2) 4) Bah oui nickel. Pour un seeing de 0,2'' ça fait des pixels 8µm. Pour peu qu'on vise mieux...

3) !!? ça tombe bien il n'y en a pas besoin. Ceci dit, on en aurait besoin, pourquoi pas avec un suivi motorisé...

 

Quand au visuel, vu le prix exorbitant de la bête (par rapport à un dobson de même diamètre)

racheter 2 voire 3 oculaires dédiés uniquement au planétaire ne doit pas poser problème...

Modifié 25 février 2019 par FroggySeven

[ClaudeS 3 529]

Finalement cela part assez mal.

Vous pouvez fermer le post SVP.

[zeubeu 865]

Il y a 1 heure, STF8LZOS6 a dit :

On calcule facilement que l'on est déjà à plus de 2D en grossissement avec un oculaire de 12mm.

 

Et bien justement, avec un calcul tout simple tu verra qu'avec un oculaire de "base" de 30 mm tu sera à moins de 1D. Et en plus pas besoin d'avoir un oculaire sophistiqué...

Quel est le problème ??

 

Les gars qui shootent avec des SC, ils rajoutent bien une barlow en imagerie planétaire non ? Et bien là pas besoin de barlow :-)

Modifié 25 février 2019 par zeubeu

[patry 1 971]

Pas mieux. C'est vrai qu'un instrument nativement autour de F/D 12 à 15 peut paraître plus adapté aujourd'hui avec nos capteurs à petits photosites mais cela n'a pas toujours été le cas et comme le signale zeubeu, avec d'autres instruments on ajoute une barlow (APO, newton comprise en x2 et x3) alors pourquoi ne pas ajouter un réducteur dans ce cas précis ?

Par contre l'avenir des barlow x4 et plus me semble beaucoup plus incertain.

 

 

Marc

 

[lyl 4 483]

Plusieurs facteurs :

- époque de l'argentique : taille de grain ~20um

- traitement anti-reflet : évolution des correcteurs dans les années 1960

- traitement anti-reflet : évolution des oculaires à partir de 1975

- compacité pour les "petits" instruments et monture pour le grand public

- évolution des prix/produit avec l'envol industriel : la norme du diffraction limited saccage la notion du piqué / obstruction pour permettre aux instruments de qualité moyenne et tout usage d'apparaître.

 

Retour aux années 50 : lire le chapitre 6 de Jean Texereau pour comprendre les motivations

Je pourrais mettre plus tard les caractéristiques graphique de champ des instruments qu'il préconise en formule Cassegrain.

Arguments :

- faible obstruction

- pupille de sortie contrôlée : oculaire en fonction (plössl 48° à l'époque)

- champ complètement corrigé (pas visible dans le chapitre mais j'ai posté un f/5/23 dans un post à côté... je vous laisse imaginer)

=>>>> f/d long

- qualité de fabrication nécessaire pour atteindre le résultat (non industriel bien sûr)

 

250f5/30 en "non dédié" planétaire visuel

300f/5/50 en dédié planétaire visuel

------------------------------------

Complément :

télescope de Ritchey-Chrétien : 1927 => pas de coma mais forte courbure, astigmatisme plus fort : réservé grand diamètre ou avec correcteur

SCT : descendant de la caméra de schmidt => compact, correction partielle, courbure de champ

Dall-Kirkham : courbure de champ plus faible mais plus de coma, très stable en collimation

Maksutov : Newton + correcteur Ross modifié ou en Mak-Cass

Modifié 25 février 2019 par lyl

[FroggySeven 182]

c'est quoi ce "5" dans 250f5/30 par exemple ?

 

[patry 1 971]

Je suis complètement d'accord avec ton analyse lyl, en planétaire + argentique des rapports F/D de 50 à 100 n'étaient pas rares.

Mais au XXIe siècle cela semble tout à fait désuet et "concevoir" aujourd'hui un instrument de tel F/D doit correspondre à un besoin bien particulier à mon avis.

 

Marc

 

[DOLGULDUR 121]

il y a 10 minutes, FroggySeven a dit :

c'est quoi ce "5" dans 250f5/30 par exemple ?

 

 

Le f/d du miroir primaire je pense. (le f/d resultant change lorsque le secondaire n'est pas plan, il est parfois convexe dans certains montages, cf http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre8.pdf)

Modifié 25 février 2019 par DOLGULDUR

[lyl 4 483]

Oui, pour un système à deux miroirs (SCT, Cassegrain, Gregory, RC, etc), il est important d'indiquer le f/D du primaire.

----------------------

Il y a 3 heures, STF8LZOS6 a dit :

Exemple:Mak 280 F/D 30

Pour revenir au sujet, utiliser un Mak à ce f/D c'est pour corriger un champ assez élevé en restant en miroir sphérique au maximum

A f/D long (primaire et secondaire), l'aberration sphérique qui est un défaut de la solution se réduit sous le seuil négligeable.

Note : j'ai acquis un Mak Newt f/D8 à cet effet. En Mak Cass, c'est forcément un f/D plus long à cause du secondaire qui renvoie dans l'autre sens alors que le MN renvoie sur le côté (court back-focus)

Modifié 25 février 2019 par lyl

[ClaudeS 3 529]

A F/D 15, et compte tenu des barlows de hautes qualités disponibles, on atteint F/D 30 avec une qualité équivalente, et avec un réducteur F/D 10 ce qui permet de faire encore un peu du ciel profond avec des oculaires courants.

Je viens de trouver ceci, et j'ai pas cherché longtemps pour du F/D 30 avec une ASI224MC.

http://nicolas.dupontbloch.free.fr/ccd-field.htm

il y a une heure, patry a dit :

en planétaire + argentique

oui, c'est un télescope d'un autre âge...

Modifié 25 février 2019 par STF8LZOS6

[lyl 4 483]

il y a 1 minute, STF8LZOS6 a dit :

on atteint F/D 30 avec une qualité équivalente

non

 

[ClaudeS 3 529]

pourquoi? Tu chipotes derrière la virgule......

[lyl 4 483]

Non, c'est la formule qui produit ça

Que ce soit Russe f/10 ou Chinois f/17 (gauche et droite), le sphéro-chromatisme et l'aberration sphérique sont présentes

Voilà ce que ça donne sur un primaire à f/6, donc encore moins sur la version Mak-Cas f/D30 qui a probablement un primaire de ce type (le champ est de 10mm de diagonale)

 

 

Modifié 25 février 2019 par lyl

[ClaudeS 3 529]

le Mak - Rumak russe est pas mal quand même, et il est à F/D10, beaucoup plus polyvalent qu'un F/D30 nonobstant de la correction.

Je vais me faire très provocant encore une fois, mais ces formules Cassegrain ne sont-elles pas des formules du passé où il fallait des F/D longs pour la photo argentique, alors qu'un Newton maintenant à F/D8 (F/D6) fait le boulot aussi bien pour bien moins cher. C'est sûr, le newton, c'est pour les jeunes car il faut rester debout derrière l’oculaire, ou monter éventuellement sur une chaise sans se casser la gueule, alors que les autres sont assis....

Perso, j'aime bien être assis.

[FroggySeven 182]

Il y a un gouffre entre dire que c'est du délire, et dire que ce n'est pas polyvalent.

[lyl 4 483]

Effectivement, essayez de manipuler un tube de plus de 1200mm de focale en newton sur équatoriale.

Ce vendredi, j'avais déjà au moins deux observatrices debout sur une caisse à outil pour observer au zénith.

Alors je ne vous parle pas du 406 qui est encore une demi marche au-dessus

 

Mon tube qui passe partout c'est le 150 à f5 : 60-65cm de tube environ. Le petit escabeau ce n'est que pour les enfants.

Modifié 25 février 2019 par lyl

[ClaudeS 3 529]

il y a 3 minutes, FroggySeven a dit :

c'est du délire, et dire que ce n'est pas polyvalent

TOUT à fait exact et je m'en excuse....mais c'est ma façon d'écrire les choses qui ne traduisent pas tout à fait ma pensée....chez beaucoup d'autres c'est le contraire. Il faut que je me relise souvent pour corriger mes excès d'écriture très brutaux. On me le dit souvent... vas-y molo.

Mais dans ce cas ci on n'est plus dans le minimum de polyvalence....tu ne trouves pas? On est dans l'absence car on l'utilise que pour faire des étoiles doubles.

[lyl 4 483]

Pour information : tester finement du secondaire hyperbolique convexe pour le secondaire d'un cassegrain c'est pas si simple.

En tant qu'artisan tu peux essayer par transparence avant aluminure.

Charles Rydel a publié une méthode null test par transparence http://astrosurf.com/astroptics/le_test_des_secondaires_convexes.html

Sky and Telescopes :

https://www.skyandtelescope.com/about-us/sky-and-telescope-index-1941-2013/

 

Mais ça limite assez les ratio gamma γ entre primaire et secondaire.

Suprax : 5.16, ClearCeram : 4.84, Zerodur : 4.68, Pyrex : 5.22

=> ça donne des f/D long

Faire le γ =3 du cassegrain Orion/TS : c'est une autre méthode, industrielle

Modifié 25 février 2019 par lyl

[Loup Lunaire 5 415]

Il y a 11 heures, STF8LZOS6 a dit :

Exemple:Mak 280 F/D 30

 

Bonjour,

 

Il me semble qu'il font partis de la famille des "catadioptriques"  (Mak, Casse G..) et non des réflecteurs.

 

Bon ciel étoilé & lunaire

 

[oliver55 236]

Il y a 5 heures, Loup Lunaire a dit :

Il me semble qu'il font partis de la famille des "catadioptriques"  (Mak, Casse G..) et non des réflecteurs.

Cela dépend de quel instrument tu veux parler :

les Cassegrains, les Ritchey Chretien et les Dall Kirkham sont de la famille des réflecteurs.

les Maksutov Cassegrain et les Schmidt Cassegrain sont de la famille des instruments catadioptriques.

 

Un instrument est considéré comme catadioptrique quand des lentilles et des miroirs sont nécessaires pour sa réalisation.

 

Mais je suis d'accord avec toi : il faudrait reformuler le titre du sujet car je m'attendais aussi à parler de Newton à lond F/D et non de Maksutov Cassegrain.

[ClaudeS 3 529]

Il y a 6 heures, oliver55 a dit :

Un instrument est considéré comme catadioptrique quand des lentilles et des miroirs sont nécessaires pour sa réalisation.

J'ai fait un raccourci malheureux et j'aurai du être plus précis dans la question posée car ma réflexion était la suivante:

 

UN RÉFLECTEUR AYANT UNE RAPPORT FOCALE/DIAMÈTRE SUPÉRIEURE A 20 EST-IL RAISONNABLE?

Exemple du début: mak 280F/D30.

Je pense que NON, plus maintenant.

Si il l'est, Ok mais pourquoi faire.

Sujet déjà abordé?

 

 

[lyl 4 483]

Le cassegrain 250f30 de Texereau

0.2° totalement corrigé, obstruction 19%, > +/- 1/2mm de plage de mise au point, pas de chromatisme

Un cassegrain f20, 27% obstruction, le champ est potentiellement plus grand mais la mise au point délicate pour avoir le contraste optimal partout => sur un champ de 0.2° la position de l'objet observé dans le champ apparent de l'oculaire peut faire rater des détails.

Note : j'ai juste remis à l'échelle un 203/f20 pour comparaison rapide.

Il va de soi que le f/30 est un instrument de puriste et que pour réaliser ça, il faut des miroirs de haute volée (> l/10) et la mécanique correcte.

La marge de réglage mécanique est plus facile à ce f/D : probablement un besoin d'époque car aujourd'hui les CNC font des "miracles".

 

 

 

 

Modifié 26 février 2019 par lyl

[zeubeu 865]

il y a une heure, STF8LZOS6 a dit :

Si il l'est, Ok mais pourquoi faire.

 

Du planétaire.

Si tu veux observer les dentelles c'est clair qu'il te faut un autre instrument :-)

 

il y a une heure, STF8LZOS6 a dit :

Je pense que NON, plus maintenant.

 

Tu devrais venir observer Jupiter avec mon cassegrain + bino... Tu changerais d'avis :-)

 

 

 

Modifié 26 février 2019 par zeubeu

[ClaudeS 3 529]

il y a 6 minutes, zeubeu a dit :

Du planétaire.

Si tu veux observer les dentelles c'est clair qu'il te faut un autre instrument :-)

Cela je l'ai compris.