Messages recommandés

Salut à tous,

 

Une question de béotien aux cadors de l'optique (les autres peuvent répondre hein :D )

 

Les objectifs photographiques style Canon, Nikon et autres Sigma peuvent être corrigés de leurs défauts dans des logiciels grand public du type Lightroom ou DXO. Je me demande donc si les défauts optiques tels que la coma ou autre pourraient être corrigés de la même façon  (même de façon partielle) sur des objectifs de lunettes bien connus (style Taka, Orion ou autres...). Ce qui éviterait l'achat de coûteux correcteurs qui nous font mal au porte-monnaie :D

 

Si c'est une question bête, n'hésitez pas à vous foutre de ma gu... :D 

 

Johann

Modifié par Astroyoyo
  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Je n'ai aucune réponse, mais je trouve la question intéressante.

Merci de l'avoir posée.

Bien cordialement,

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir ;)

Canon est capable, avec son logiciel de capture, de faire les corrections dans ses objectifs, pour les plus recents ;) 

bonne soirée ;) 

 

 

 

 

Captureok.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'ajoute, que comme c'est Canon qui fait les objectifs Takahashi?, on patiente en effet pour les mises à jour  ;) 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

tu as vu Johann? c'est du lourd là, enfin, pour les connaisseurs ....

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ces logiciels font des corrections de :

- distorsion (les lignes droites ne sont plus droites) : utile pour les grand-angles

- vignetage (équivalent d'un flat pour le vignetage)

- aberration chromatique latérale (très légère différence d'échelle entre les couches couleurs, occasionnant des liserés colorés)

 

Ces corrections sont faites à partir d'une base de données d'objectifs avec leurs caractéristiques optiques. Cette base ne contient pas d'instruments astronomiques.

 

La coma, l'astigmatisme et l'aberration chromatique longitudinale (typique des lunettes achro) ne se corrigent pas. Sinon on ne s'embêterait pas à acheter des lunettes et objectifs qui n'en ont pas (ou qui en ont le moins possible)  :D

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Pyrophorus :)

 

Ha bon, Canon fabrique les objectifs Taka ?? Je ne savais pas, merci Gégé :)

 

Thierry, merci pour ces infos. Je pensais au moins que les étoiles allongées sur les bords de nos images pourraient être corrigées de façon logicielle, vu qu'elle présentent toujours le même défaut (à imageur identique). Après, je me doute qu'on ne peut peut pas transformer un cul de bouteille en apo, mais au moins en corriger quelques défauts...

 

Johann

Modifié par Astroyoyo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ce n'est pas parce qu'un défaut est reproductible qu'il est corrigeable. Une décollimation ou un flou de mauvaise mise au point sont tout autant des aberrations, mais ils ne sont pas corrigeables.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, je vois ce que tu veux dire... Dommage, cela aurait été trop simple (et fait depuis longtemps j'imagine :D )  

 

Il ne nous reste plus qu'à cropper :D:D (et faire des flats propres...)

 

Johann

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour disposer d'un zoom 16-50, ouvert à 2.8 qui présente une grosse déformation, la différence entre l'image RAW (non corrigée) et le JPEG (corrigée) est édifiante.

Par contre, quand l'outil de développement RAW (DxO pour ma part) reproduit le JPEG à partir du RAW le résultat final est encore meilleur que ce que fait le boitier à la volée.

Toutefois cela ne s'applique (très bien) qu'à la distorsion et le vignettage, et dans une moindre mesure aux aberrations chromatiques. Mais c'est déjà très très bien.

A quand un correcteur de champ pour rendre orthoscopique un nagler et éviter le mal de mer ?

 

Marc

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Coucou Johann, oui il y a l'utilitaire Canon pour toute sorte de correction de perspective mais ce n'est pas ta question. 😆😉

Mais bon Thierry a répondu de toute façon. C'était plutôt pour te faire un p'tit coucou hi,hi.

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui Marc, mais cela aurait été la panacée pour les objectifs astro, malheureusement...

 

Coucou @ValereL ;) Au début, j'ai cru que tu te payais ma pomme avec ton smiley rigolard :D

 

Bons cieux à tous :)

 

Johann

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Visualisation de la distorsion d'un Nikon 28mm sur un format APS-C: ça bouge pas mal quand même (utilisation de la fonction astrométrie dans IRIS, merci C.Buil)

 

Mais avec le logiciel Nikon Capture on arrive à limiter l'aberration chromatique longitudinale, et je ne sais pas comment çà marche

 

orion28.gif

Modifié par fb67
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, et c'est bien ce qui est frustrant : ça marche bien sur les objos photos, mais sur les optiques astro, ça n'est pas possible... Dommage :(

 

Johann

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Astroyoyo a dit :

Oui, et c'est bien ce qui est frustrant : ça marche bien sur les objos photos, mais sur les optiques astro, ça n'est pas possible... Dommage :(

 

je ne comprends vraiment pas ce qui te chagrine O.o Oui les objectifs grand angle ont de la distorsion (exemple du 28mm ci-dessus), mais pas les instruments astro, ou si peu. Et quand bien même ils en auraient, franchement on s'en moque : est-ce que l'image ci-dessus est mieux après correction de distorsion qu'avant ? Non ! La correction de distorsion c'est utile quand il y a des lignes droites type bâtiment ou horizon, ce qu'on a assez peu dans un instrument astro xD  Et si on en a vraiment besoin (astrométrie), hé bien les soft astro savent le faire, tu viens d'avoir un exemple avec Iris. Quant au chromatisme latéral, ce n'est pas un problème avec les instruments astro non plus. Et pour le vignetage de toute façon on fait des flats qui corrigent aussi les ombres de poussières (ce que ne font pas les softs généralistes).

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce qui me chagrine, c'est de mettre du pognon dans un correcteur coûteux :D

 

En fait, je pensais surtout à la courbure de champ des lunettes ou newton non corrigés, avec des étoiles patatoïdes en bord de champ. Après, ça passe avec un bon crop ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 8 mars 2019 à 00:23, Pyrophorus a dit :

Je n'ai aucune réponse, mais je trouve la question intéressante.

C'est donc une question qui est dans le domaine de la "philosophie" ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Astroyoyo a dit :

En fait, je pensais surtout à la courbure de champ des lunettes ou newton non corrigés, avec des étoiles patatoïdes en bord de champ. Après, ça passe avec un bon crop ;)

 

j'ai l'impression que tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir.

 

La principale aberration des lunettes c'est la courbure de champ, qui n'a rien à voir avec la distorsion. La courbure de champ occasionne une mise au point différente entre le centre et la périphérie de champ (et cela d'autant plus que le champ est plus grand). Aucun soft ne corrige la courbure de champ.

 

La principale aberration d'un Newton c'est la coma, surtout quand il est ouvert. Aucun soft ne corrige la coma.

 

Et c'est pour ça que les correcteurs pour lunettes et ceux pour Newton sont différents.

 

Moi, je ne me désole pas que les softs ne corrigent pas ces aberrations : je me réjouis qu'on ait aujourd'hui des correcteurs pour ça. Remonte 40 ou 50 ans en arrière, ça n'existait pas, du moins pas pour les amateurs. Et le moindre C8 coûtait les yeux de la tête, dans mon club une seule personne en avait un. Le verre à moitié vide et le verre à moitié plein quoi :D

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En effet, je ne voyais pas de différence entre ces notions (courbure, distorsion, coma). 

 

Merci @Thierry Legault pour ces précisions, je comprends un peu mieux maintenant :) Pourtant j'ai ton bouquin, mais je reste une tanche :D

 

@ plus :)

 

Johann

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
19 hours ago, jm-fluo said:

C'est donc une question qui est dans le domaine de la "philosophie" ;-)

Hmmm.... Je suis comme Atroyoyo. J'hésite à claquer dans un correcteur de coma presque autant d'argent que dans mon télescope qui ne présente d'ailleurs pas une coma très marquée puisque c'est un f/D 5.  Est-ce de la philosophie ?

J'ai lu quelque part qu'un soft permet de faire les étoiles plus petites et plus rondes. Ce n'est évidemment pas une correction rigoureuse mais une manipulation du même genre  permettrait d'améliorer l'allure des images. Après tout, il s'agit de réduire ces petites ellipses à des cercles bien ronds, ce qui peut se faire étoile par étoile ou peut-être en appliquant une transformation globale. C'est le genre de truc qui émoustille un ancien programmeur comme moi.

Bien cordialement,

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par guy03
      Bonsoir
      Quelle est la marque SVP de cette bino en 31.75. Je viens d'observer avec sur ma lunette de 80/480 la full moon. Le pied .... car je n'ai pas besoin de barlow pour avoir la netteté comme avec la mienne, une TS grand champ. Du coup la lune est plus petite et c'est hyper agréable!!! Avec la TS, la lune est plus grosse et prend presque tout le champ des oculaires de 20mm par exemple. Avec cette petite bino je me suis vraiment éclaté en observant la lune. J'avais 2 oculaires de 20mm Masuyama. J'obtiens la netteté avec des oculaires de 20mm ou plus comme des 25. Avec des 15mm ce n'est pas possible mais pas grave.Merci et bon ciel surtout!


    • Par lkaiser
      Bonjour,
       
      Pour obtenir un grossissement particulier, j'ai besoin de fixer directement la tête de ma barlow TeleVuex2 sur le nosepiece livré avec ma camera ZWO.
      Problème : ce n'est pas le même filetage, mais un qui est très légèrement différent... super 
      Et en bout de cette tête j'ai déjà fixé des filtres 
       
      Je ne trouve pas d'info sur cette bonne blague, si quelqu'un a une astuce, je suis preneur
       
      Merci
       
      Lionel
    • Par Marko
      Bonjour à tous

      Je viens de faire acquisition d'un A7S defiltré - refiltré via Irphotomax. Je vais l'utiliser avec ma lulu 66/400 et son réducteur 0.8 (66/320).
      Après lecture de plusieurs sujets, je me suis complétement perdu dans mes choix.
      Je pensai prendre un objo Sony FE 28mm F2 pour tout ce qui est voie lactée, aurores boréales ... bref, du grand champ.
      Est ce que cet objectif est bon ? est ce qu'il correspond à ce que je veux faire ? Il y a t'il mieux ou aussi bien moins cher ?
       
      D'ici cet été, je pensai l'accompagner d'un Samyang 135mm.
      Est ce que ça va faire doublon avec la lunette ??
      Je prends toutes idées, critiques etc ...
      Je vous remercie d'avance pour votre aide et vos réponses.
      Cordialement
      Marc
    • Par Laurent fd3
      Bonjour,
      Avant de commander un 150mm plan, qui peut paraitre grand pour un 500mm f3.3 seulement, mais j'ai l'intention de faire un peu de photo avec mon A7s...
      Quelle taille fond vos secondaires ?
      Laurent.
    • Par xmeex
      Bonjour à tous.
       
      Depuis l'acquisition d'un C11 en juillet 2023, j'ai renoué avec l'astro et je me suis lancé dans l'astrophoto planétaire.
      Comme beaucoup d'autres, Saturne et Jupiter m'ont fait de l'oeil (à moins que ça soit l'inverse).
      J'ai vite compris que sans collimation impeccable, pas de haute définition envisageable. Et un Schmidt-Cassegrain, c'est très sympa pour le planétaire, mais qu'est-ce que c'est sensible à la collimation !
      Par défaut, le secondaire du C11 est muni de 3 vis phillips.
      Par facilité et par peur de toucher la lame avec un tournevis dans le noir, je les ai remplacé par des bob's knobs de chez Pierro Astro.
      Quelle facilité de manipulation ! Maintenant, je n'avais plus qu'à m'entraîner pour que cet exercice devienne naturel et rapide.
      Je n'utilise que la collimation à la caméra, ce qui permet de faire les réglages et voir en même temps le résultat.
      Avec mon ciel très "mouvant", j'ai du quand même apprendre à être patient car impossible de voir la tâche d'Airy pour finaliser. Donc stacking de la vidéo de l'étoile, réglage/stacking/réglage ...
       
      Bref, le tour de main, maintenant, je l'ai. En revanche, je constate que ma collim ne tient même pas durant une session d'observation, ce que je considère quand même comme le minimum syndical.
       
      Le soucis, j'en suis persuadé, vient des vis boutons. Probablement légèrement trop fine et, malgré un serrage correct (pas trop pour éviter le trefoil), je ressens que c'est près à bouger. De plus, le ressenti entre les doigts du dernier serrage n'est pas satisfaisant. Je confirme finalement par l'expérience ce que j'ai pu lire quelques fois sur les forums. 
       
      La mort dans l'âme, je décide de revenir à des vis plus classiques, mais cette fois avec clé allen. J'opte pour des vis BTR en titane M3 0.5 / 12mm selon les spec Celestron. 10€ la vis frais de port compris ça pique mais je me dis "qu'est-ce que je risque" ?
       
      Et bien franchement, si vous avez ce soucis, allez-y !
      Les vis sont parfaitement ajustées au filet => bon suivi du réglage la clé allen est plus facile à manipuler que le tournevis et offre une sensation de serrage plus précise lorsqu'on peaufine au 32ème de tour. La collimation tient. Du moins durant ma session. Vu le démontage systématique, je revérifie en début de session et refait un réglage minime si nécessaire.  
      Pour info, la réf de mes nouvelles vis (or anodisé) : 
      https://www.bst-moto.com/vis-titane-chc-m3-x-0-5mm-x-12mm-art_fr_757162.html

       
      Bonne journée et bon ciel à tous.
       
      Xavier
  • Évènements à venir