Messages recommandés

Salut à tous,

 

Une question de béotien aux cadors de l'optique (les autres peuvent répondre hein :D )

 

Les objectifs photographiques style Canon, Nikon et autres Sigma peuvent être corrigés de leurs défauts dans des logiciels grand public du type Lightroom ou DXO. Je me demande donc si les défauts optiques tels que la coma ou autre pourraient être corrigés de la même façon  (même de façon partielle) sur des objectifs de lunettes bien connus (style Taka, Orion ou autres...). Ce qui éviterait l'achat de coûteux correcteurs qui nous font mal au porte-monnaie :D

 

Si c'est une question bête, n'hésitez pas à vous foutre de ma gu... :D 

 

Johann

Modifié par Astroyoyo
  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Je n'ai aucune réponse, mais je trouve la question intéressante.

Merci de l'avoir posée.

Bien cordialement,

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir ;)

Canon est capable, avec son logiciel de capture, de faire les corrections dans ses objectifs, pour les plus recents ;) 

bonne soirée ;) 

 

 

 

 

Captureok.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'ajoute, que comme c'est Canon qui fait les objectifs Takahashi?, on patiente en effet pour les mises à jour  ;) 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

tu as vu Johann? c'est du lourd là, enfin, pour les connaisseurs ....

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ces logiciels font des corrections de :

- distorsion (les lignes droites ne sont plus droites) : utile pour les grand-angles

- vignetage (équivalent d'un flat pour le vignetage)

- aberration chromatique latérale (très légère différence d'échelle entre les couches couleurs, occasionnant des liserés colorés)

 

Ces corrections sont faites à partir d'une base de données d'objectifs avec leurs caractéristiques optiques. Cette base ne contient pas d'instruments astronomiques.

 

La coma, l'astigmatisme et l'aberration chromatique longitudinale (typique des lunettes achro) ne se corrigent pas. Sinon on ne s'embêterait pas à acheter des lunettes et objectifs qui n'en ont pas (ou qui en ont le moins possible)  :D

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Pyrophorus :)

 

Ha bon, Canon fabrique les objectifs Taka ?? Je ne savais pas, merci Gégé :)

 

Thierry, merci pour ces infos. Je pensais au moins que les étoiles allongées sur les bords de nos images pourraient être corrigées de façon logicielle, vu qu'elle présentent toujours le même défaut (à imageur identique). Après, je me doute qu'on ne peut peut pas transformer un cul de bouteille en apo, mais au moins en corriger quelques défauts...

 

Johann

Modifié par Astroyoyo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ce n'est pas parce qu'un défaut est reproductible qu'il est corrigeable. Une décollimation ou un flou de mauvaise mise au point sont tout autant des aberrations, mais ils ne sont pas corrigeables.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, je vois ce que tu veux dire... Dommage, cela aurait été trop simple (et fait depuis longtemps j'imagine :D )  

 

Il ne nous reste plus qu'à cropper :D:D (et faire des flats propres...)

 

Johann

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour disposer d'un zoom 16-50, ouvert à 2.8 qui présente une grosse déformation, la différence entre l'image RAW (non corrigée) et le JPEG (corrigée) est édifiante.

Par contre, quand l'outil de développement RAW (DxO pour ma part) reproduit le JPEG à partir du RAW le résultat final est encore meilleur que ce que fait le boitier à la volée.

Toutefois cela ne s'applique (très bien) qu'à la distorsion et le vignettage, et dans une moindre mesure aux aberrations chromatiques. Mais c'est déjà très très bien.

A quand un correcteur de champ pour rendre orthoscopique un nagler et éviter le mal de mer ?

 

Marc

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Coucou Johann, oui il y a l'utilitaire Canon pour toute sorte de correction de perspective mais ce n'est pas ta question. 😆😉

Mais bon Thierry a répondu de toute façon. C'était plutôt pour te faire un p'tit coucou hi,hi.

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui Marc, mais cela aurait été la panacée pour les objectifs astro, malheureusement...

 

Coucou @ValereL ;) Au début, j'ai cru que tu te payais ma pomme avec ton smiley rigolard :D

 

Bons cieux à tous :)

 

Johann

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Visualisation de la distorsion d'un Nikon 28mm sur un format APS-C: ça bouge pas mal quand même (utilisation de la fonction astrométrie dans IRIS, merci C.Buil)

 

Mais avec le logiciel Nikon Capture on arrive à limiter l'aberration chromatique longitudinale, et je ne sais pas comment çà marche

 

orion28.gif

Modifié par fb67
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, et c'est bien ce qui est frustrant : ça marche bien sur les objos photos, mais sur les optiques astro, ça n'est pas possible... Dommage :(

 

Johann

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Astroyoyo a dit :

Oui, et c'est bien ce qui est frustrant : ça marche bien sur les objos photos, mais sur les optiques astro, ça n'est pas possible... Dommage :(

 

je ne comprends vraiment pas ce qui te chagrine O.o Oui les objectifs grand angle ont de la distorsion (exemple du 28mm ci-dessus), mais pas les instruments astro, ou si peu. Et quand bien même ils en auraient, franchement on s'en moque : est-ce que l'image ci-dessus est mieux après correction de distorsion qu'avant ? Non ! La correction de distorsion c'est utile quand il y a des lignes droites type bâtiment ou horizon, ce qu'on a assez peu dans un instrument astro xD  Et si on en a vraiment besoin (astrométrie), hé bien les soft astro savent le faire, tu viens d'avoir un exemple avec Iris. Quant au chromatisme latéral, ce n'est pas un problème avec les instruments astro non plus. Et pour le vignetage de toute façon on fait des flats qui corrigent aussi les ombres de poussières (ce que ne font pas les softs généralistes).

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce qui me chagrine, c'est de mettre du pognon dans un correcteur coûteux :D

 

En fait, je pensais surtout à la courbure de champ des lunettes ou newton non corrigés, avec des étoiles patatoïdes en bord de champ. Après, ça passe avec un bon crop ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 8 mars 2019 à 00:23, Pyrophorus a dit :

Je n'ai aucune réponse, mais je trouve la question intéressante.

C'est donc une question qui est dans le domaine de la "philosophie" ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Astroyoyo a dit :

En fait, je pensais surtout à la courbure de champ des lunettes ou newton non corrigés, avec des étoiles patatoïdes en bord de champ. Après, ça passe avec un bon crop ;)

 

j'ai l'impression que tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir.

 

La principale aberration des lunettes c'est la courbure de champ, qui n'a rien à voir avec la distorsion. La courbure de champ occasionne une mise au point différente entre le centre et la périphérie de champ (et cela d'autant plus que le champ est plus grand). Aucun soft ne corrige la courbure de champ.

 

La principale aberration d'un Newton c'est la coma, surtout quand il est ouvert. Aucun soft ne corrige la coma.

 

Et c'est pour ça que les correcteurs pour lunettes et ceux pour Newton sont différents.

 

Moi, je ne me désole pas que les softs ne corrigent pas ces aberrations : je me réjouis qu'on ait aujourd'hui des correcteurs pour ça. Remonte 40 ou 50 ans en arrière, ça n'existait pas, du moins pas pour les amateurs. Et le moindre C8 coûtait les yeux de la tête, dans mon club une seule personne en avait un. Le verre à moitié vide et le verre à moitié plein quoi :D

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En effet, je ne voyais pas de différence entre ces notions (courbure, distorsion, coma). 

 

Merci @Thierry Legault pour ces précisions, je comprends un peu mieux maintenant :) Pourtant j'ai ton bouquin, mais je reste une tanche :D

 

@ plus :)

 

Johann

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
19 hours ago, jm-fluo said:

C'est donc une question qui est dans le domaine de la "philosophie" ;-)

Hmmm.... Je suis comme Atroyoyo. J'hésite à claquer dans un correcteur de coma presque autant d'argent que dans mon télescope qui ne présente d'ailleurs pas une coma très marquée puisque c'est un f/D 5.  Est-ce de la philosophie ?

J'ai lu quelque part qu'un soft permet de faire les étoiles plus petites et plus rondes. Ce n'est évidemment pas une correction rigoureuse mais une manipulation du même genre  permettrait d'améliorer l'allure des images. Après tout, il s'agit de réduire ces petites ellipses à des cercles bien ronds, ce qui peut se faire étoile par étoile ou peut-être en appliquant une transformation globale. C'est le genre de truc qui émoustille un ancien programmeur comme moi.

Bien cordialement,

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par grelots
      Bonjour
      Après pas mal d'années d'absence sur ce forum...
      Je reviens parmi vous, ça doit être le double effet de l'éclipse...
      Je n'ai jamais vraiment lâché l'astronomie mais plus trop en pratique...
      Me suis même remis a observer le soleil ce Week-end. J'ai ressorti mon vieux PST qui fait encore le job et mon petit 127 avec un filtre pour un chouette spectacle
      J'ai toujours mon vieux Orion XX14i qui sèche dans une pièce en bas et je me pose la question de m'en séparer, je n'ai plus le courage de le charger dans la voiture le monter et le démonter... Trop lourd
      Je songe sérieusement a m'en séparer, je suis sur qu'entre de bonnes mains il ferait encore des miracles...
      J'aimerai me diriger vers de grosses jumelles, et en farfouillant sur le net j'ai vu que la famille des bino s'était pas mal agrandi avec de nouveau venu sur le marché... Explore scientific...
      Une petite idée du diamètre, 120mm me parait un bon compromis car 150mm est inaccessible pour moi...
      Quid de la qualité? Les APM 120mm APO, qui sont, à priori ce qui se fait de mieux dans la gamme, sont aussi hors budget, même en vendant le dob plus tout les gros cailloux qui vont avec...
      Alors une 120mm semi Apo?!
      Y a t_il eu des test comparatifs sur les APM semi APO et leur cousine chez Explore Scientific?
      J'ai lu qu'il fallait les régler pour améliorer leur qualité?!
      Certains d'entre vous ont ils pu comparer ces modèles? Faire des essai?
      Voilà impatient de découvrir vos retour...
      Amitiés
       
    • Par indra
      Bonjour à tous
       
      Retraité, j'ai décidé de me faire plaisir! J'hésite entre un Celestron C11 et un C14. Je vis à la campagne et l'instrument restera plus ou moins au même endroit. Auparavant, j'ai utilisé un Newton 160mm monture azimutale, fait maison de A à Z façon Texereau. Tout manuel, très inconfortable, mais mes premières observations de la lune, en 1975, me restent encore en mémoire. Je me demande si un C14 ne va pas être "too much" pour moi, mais si je prends un C11, je ne vais pas le regretter assez vite. Merci pour vos avis.
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,
       
      Désireux de réduire les embêtements en nomade en terme d’installation de matériel, réglage optique etc …. Je pense revendre mon Newton 200/800 Carbone pour passer sur une lunette quadruplet ou quintuplet. 
       
      Habitant en appartement, je dois constamment démonter / remonter le matériel. 
      Un réglage du tilt sur le Newton qui n’est pas évident, une collimation à refaire à chaque sortie aux petits oignons, un tube plus volumineux qu’une lunette etc etc …
      Je reprendrais peut être un Newton le jour où je pourrais espérer d’un poste fixe. 
       
      Je sais que je vais perdre en rapport F/D, donc en temps d’acquisition, mais je suis prêt à prendre ce risque pour gagner en facilité d’utilisation et d’installation. 
       
      Cibles envisagées : nébuleuses LRGB et SHO dans un premier temps puis galaxie dans un second 
       
      Matériel acquisition : zwo 1600 mono refroidie 
      monture : SW AZ EQ6
       
      J’ai pu voir dans les PA une askar 107 PHQ avec son réducteur qui me semble pas mal. 
      Quelle(s) lunette(s) me conseillez vous dans un budget de 3000€ max pour avoir une lunette de belle qualité, un champ bien corrigé, un piquet agréable etc …
       
      Merci !!
    • Par bricodob300
      Bonsoir 
      Je suis actuellement en train de polir un DK de 250 à F12 (un plagiat du Mewlon de même puissance) 
      Et je me disais qu'avant de le faire aluminer je pouvais l'utiliser un peu tel quel pour mater notre étoile.
      N'ayant aucune expérience de cette utilisation je préfère demander à ceux qui savent... 
      J'imagine que je ne dois faire traiter aucun des 2 miroirs ? 
      Quel type de filtre utiliser (pour du visuel) ? 
      Je compte utiliser le RC Baader miroir argenté 2"
      Bref ce qu'il faut savoir pour ne pas perdre un œil 
      Merci beaucoup 
      Jp 
    • Par guy03
      Bonsoir
      Quelle est la marque SVP de cette bino en 31.75. Je viens d'observer avec sur ma lunette de 80/480 la full moon. Le pied .... car je n'ai pas besoin de barlow pour avoir la netteté comme avec la mienne, une TS grand champ. Du coup la lune est plus petite et c'est hyper agréable!!! Avec la TS, la lune est plus grosse et prend presque tout le champ des oculaires de 20mm par exemple. Avec cette petite bino je me suis vraiment éclaté en observant la lune. J'avais 2 oculaires de 20mm Masuyama. J'obtiens la netteté avec des oculaires de 20mm ou plus comme des 25. Avec des 15mm ce n'est pas possible mais pas grave.Merci et bon ciel surtout!


  • Évènements à venir