Recommended Posts

Posted (edited)

ça commence à prendre forme mon histoire de jumelles... ou pas :D

 

La comparaison avec mes Monarch 7     8x42    8°   est vraiment intéressante je trouve

Sur un paysage dégagé, on n'a pas d'effet "waouh"... on oublie juste plus facilement qu'on regarde dans des jumelles.

Ce qui est frappant, c'est qu'on embrasse à peu près la même portion de paysage (logique ~8° dans les deux cas),

mais qu'on voit plus de détails (logique, x12 versus x8),

étonnamment sans être tellement plus gêné par les tremblements

(car on fait moins attention aux bords du champ ???).

 

Sur une falaise, on est pas loin de l'effet "waouh". On ne la "scrute" pas, elle s'est rapprochée.

L'homogénéité parfaite de l'image jusque dans les coins joue beaucoup pour obtenir cette impression

(alors que c'est 50% de vraiment net seulement avec les Nikon, et 20% avec celle du coffret stelvision).

C'est plutôt de bonne augure pour les étoiles (même si la pupille d'un peu plus de 4mm est juste pour ça).

 

Seulement voilà... c'est quand même vachement frustrant d'avoir une vision inversée

(et très accessoirement un tout petit peu moins de contraste).

Je m'attendais à un effet "waouh", mais en fait c'est surtout une sensation de légèreté...

qui jure avec le manque d'intuition de la vision inversée.

La solution, c'est soit de repartir sur un couple objectif/Ethos complètement différent (si c'est possible),

soit d'intercaler un répétiteur d'image (mais il faut qu'il ait une pupille de sortie de presque 5 cm !),

soit d'utiliser un inverseur en entrée (amici trop cher ? porro ? deux miroirs secondaires ?).

J'ai peur que les redresseurs terrestres dits 2" fassent beaucoup moins que 2" à l'intérieur...

 

 

 

PS : pour la réalisation, j'ai fixé sur l'objectif une bague T2 qui se visse sur le support d'oculaire

(qu'il a fallu un peu usiner aussi à causes des vis : je n'ai pas osé mettre des têtes coniques sur la fine bague T2).

On a juste la marge qui va bien pour la mise  au point à l'infini.

monoculaire.jpg

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 11 minutes, FroggySeven a dit :

soit d'utiliser un inverseur en entrée (amici trop cher ? porro ? deux miroirs secondaires ?).

Tu peux aussi utiliser un redresseur à deux lentilles comme dans les longue-vues.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

C'est ce que je voulais dire en parlant de répétiteur d'image... à moi que ce soit encore autre chose ???

 

Le hic c'est qu'il faut "injecter" l'image presque 5 cm dans l'Ethos :-/

 

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 3/10/2019 à 15:26, oliver55 a dit :

Tu peux aussi utiliser un redresseur à deux lentilles comme dans les longue-vues.

Pas trouvé d'    "optic relay" avec un dégagement suffisant...

mais ça marche en rajoutant un bête objectif de 50mm !

 

Et au passage j'ai découvert que c'est fantastique pour regader les petites fleurs

qui se transforment en cathédrales :x (avec le 50 macro seul ) :

je suppose que c'est une manip' connue de ceux qui font de la microscopie

(dommage qu'on ne puisse pas faire ça en bino à cause de la paralaxe...).

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites

En effet, on arrive rapidement à faire la mise au point très très près avec un téléobjectif. Celui ci étant prévu (y compris les macros) pour avoir le plan focal à ~40mm du barillet, dès qu'on ajoute quelques mm (facile à faire avec des bagues allonge) on transforme un 200 (2.8 chez moi) en longue vue +macro. Si en plus tu pars d'un objectif macro, tu obtiens un super-macro.

Sur mon 105 (sigma) j'ai une bague qui empêche le montage d'un doubleur (apo, prévu pour le 200 d'ailleurs) mais une fois ôté, il se transforme en un 210 macro ... avec la même distance minimale de mise au point  ... du coup, avec une focale doublé on passe du rapport 1:1 à 2:1.

Comme en plus, en général, les objectifs macro sont de très bonne facture (planéité, distorsion, chromatisme, ...) cela donne une très belle petite lunette.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, patry a dit :

cela donne une très belle petite lunette

tu as utilisé quoi comme occulaire et réalisé comment l'éventuel redressement ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas de redressement pour moi (l'observation inversée ne me gêne en rien), et comme oculaire ... tout ce qui passait en 1"1/4 donc du PL32mm jusqu'à l'orthoscopique de 7mm et au chinois de 5mm !

J'ai sacrifié un bouchon d'objectif (gros plastique dur) que j'ai collé avec un tube de porte-oculaire. J'ai vérifié en faisant tourner le tout que l'ensemble était parfaitement concentrique ET perpendiculaire. La longueur du tube du PO a été positionné pour atteindre le foyer avec tous mes oculaires.

Dsc03584.jpg

 

C'est pas très "joli" mais ça fait le boulot. Il n'y a qu'avec les objectifs type rétro-focus et plus globalement avec ceux qui ont un groupe arrière proéminent que cela ne marche pas (exemple un zoom 16-50). A l'intérieur il subsiste de la matière qui empêche le montage. Il faudrait que le collage soit sur le coté extérieur ... et ce serait encore plus moche !

 

C'est loin de la finition d'un truc comme ça

https://www.revuephoto.com/kenko-lens2scope-transformez-votre-objectif-en-longue-vue/

ou

https://www.optique-pro.fr/divers/lens2scope-oculaire-renvoi-non-coude-grand-champ-7mm-wide-pour-canon-eos-noir/p,44203

 

Mais à 200€ le bout c'était prévisible.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By oliver55
      Istar Optical propose à la vente un objectif doublet achromatique de 180 mm de diamètre focale 1440 mm donc F8.
      Une des deux lentilles est réalisée en Flint spécial pour réduire les aberrations chromatiques d'aprés ce que je comprends.
       
      Cela ferait une lunette encore transportable en voiture mais à monter sur un pied fixe je pense.
       
      Qu'en pensez-vous svp? Utilisation possible en planétaire?Grossissement maximum?
      Pour uniquement du ciel profond?
       
      http://www.istar-optical.com/anastigmatic.html
    • By Gabm12
      Salut à tous.
      Suite à mon poste sur M42 à la ASI224 et vue le mauvais temps.
      Je me suis fait une étoile artificiel et j'ai fait un petit test de Roddier
      A première vue, je trouve le résultat pas trop mauvais, mais j'aimerai bien avoir votre point de vue ou même peut être lancer un comparatif ou chacun posterai ces résultats

      test réalisé sur un 200/1000 Skywatcher avec une asi224mc avec une étoile articiel (fait maison donc pas de Dimensions) placée à 20 mètres  
    • By Anthony sch
      Bonjour, 
      j’ai depuis maintenant 1 an un skywatcher 150/1200 f8 dont je suis extrêmement satisfait pour le prix. Cependant d’ici quelques mois j’aimerais changer de matériel et passer sur du plus gros. (Je souhaite rester chez skywatcher) 
      j’ai donc vu 2 modèles dit en « treillis » :
      le 254/ 1200: 735€
      - f:4,7  
      - pouvoir collecteur de lumière: 1317 
      - magnitude Max: 13,8 
      - grossissement utile: 508
       
      le 305/1500: 1185€
      - f4,9 
      - pouvoir collecteur de lumière: 1886
      - magnitude Max: 14,2 
      - grossissement utile: 608
       
      J’observe de tout, mais je suis plus ciel profond que planétaire. 
      Que pensez vous de ces 2 télescopes? Le quel me conseilleriez-vous? Merci et bon ciel. 
    • By Haltea
      Bonjour,
      J'ai déjà échangé avec certains d'entre vous au sujet de mon changement de set up qui se rapproche 😋.
      Je me demande si je ne vais pas diviser mon budget pour 2 instruments, ce qui me permettrai d'avoir un large éventail de cibles potentielles. 
      1) c11xlt , pour le planetaire et les cibles peu étendues,  comme mes galaxies préférées,  a 1 m de focale et a f/d 4, en poses courtes (avec un night owl qui corrige le champs sur un cercle de 16 mm).
      Pour les possesseurs de ce tube, rencontrez vous de grosses difficultés optiques ou mécaniques, qui  rendraient nécessaire l'achat d'un edge ? (Avec 2000 e de plus je sortirai un peu du buget). Je vois de très belles choses avec des C11 xlt  sur astrobin alors je m'interroge 
       
      2) un epsilon 130 edTakahashi a f/d 3 et toujours en poses relativement courtes,  pour le grand champs.
      J'ai vu sur le forum des utilisateurs de ce tube qui sortent de très belles images.
      Je pense qu'il n y a aucun doute sur la qualité optique et mécanique mais j'ai lu des articles sur cloudy night qui parlent de difficultés avec la collimation (critique à f/d 3) qui tiendrait difficilement,  alors que sur les forum français on parle  d'une collimation relativement aisée (même si elle doit être très soignée) et tenant très bien, certains indiquant que de ce point de vue,  l'epsilon est un vrai tank, qu'en pensez vous?
       
      Ces tubes iraient sur mon azeq6, avec une 385mc pour le planetaire et les petites cibles, que je completerai avec une 533mc (qui correspond pile au champs corrigé du night owl) , ou par une 294 MC (et donc rognage avec le c11 mais plus grand champs avec l'epsilon). Tout ça sous un ciel de campagne , pondéré par 2 ou 3 lampadaires du village.
       
    • By Meade45
      Bonjour à toutes et tous en ce beau premier dimanche pluvieux de Décembre !
          Etant l'heureux détenteur d'un C8 Edge tant attendu et acquis via une  PA, je me pose des questions sur la manière d'organiser le train optique.
      Avec le réducteur , le tirage optimal est de 105mm. Là,  pas de souci, un adaptateur T2 +bague EOS et l'APN et ça devrait le faire.

      Mais le visuel m'interpelle. De mémoire, le tirage optimal de ce tube passe à 140 mm . Exit le réducteur, et posons un porte-oculaires Crayford avec tirage : 100mm minimum et une course de focalisation de 30mm. Soit ! il reste  40 mm, un PO 2" devrait passer...
      La question maintenant qui va déterminer si l'usage d'un PO Crayford est possible sans sortir du foyer:
      En  cas d'ajout d'une barlow 2X, que devient le tirage? est-il modifié?  la barlow est-elle transparente dans l'ensemble du train optique ou bien est-ce carrément pas possible?
      Il est vrai que rien n'est dit sur les barlow concernant leur positionnement.
      La question peut sembler béotienne mais un proverbe chinois dit  « Celui qui pose une question risque  d’avoir l’air bête 5 mn, celui qui ne la pose pas, le restera  toute sa vie »."
      Merci pour vos retours d'expérience..
      Cordialement
      Guy
  • Images