Recommended Posts

Posted (edited)

ça commence à prendre forme mon histoire de jumelles... ou pas :D

 

La comparaison avec mes Monarch 7     8x42    8°   est vraiment intéressante je trouve

Sur un paysage dégagé, on n'a pas d'effet "waouh"... on oublie juste plus facilement qu'on regarde dans des jumelles.

Ce qui est frappant, c'est qu'on embrasse à peu près la même portion de paysage (logique ~8° dans les deux cas),

mais qu'on voit plus de détails (logique, x12 versus x8),

étonnamment sans être tellement plus gêné par les tremblements

(car on fait moins attention aux bords du champ ???).

 

Sur une falaise, on est pas loin de l'effet "waouh". On ne la "scrute" pas, elle s'est rapprochée.

L'homogénéité parfaite de l'image jusque dans les coins joue beaucoup pour obtenir cette impression

(alors que c'est 50% de vraiment net seulement avec les Nikon, et 20% avec celle du coffret stelvision).

C'est plutôt de bonne augure pour les étoiles (même si la pupille d'un peu plus de 4mm est juste pour ça).

 

Seulement voilà... c'est quand même vachement frustrant d'avoir une vision inversée

(et très accessoirement un tout petit peu moins de contraste).

Je m'attendais à un effet "waouh", mais en fait c'est surtout une sensation de légèreté...

qui jure avec le manque d'intuition de la vision inversée.

La solution, c'est soit de repartir sur un couple objectif/Ethos complètement différent (si c'est possible),

soit d'intercaler un répétiteur d'image (mais il faut qu'il ait une pupille de sortie de presque 5 cm !),

soit d'utiliser un inverseur en entrée (amici trop cher ? porro ? deux miroirs secondaires ?).

J'ai peur que les redresseurs terrestres dits 2" fassent beaucoup moins que 2" à l'intérieur...

 

 

 

PS : pour la réalisation, j'ai fixé sur l'objectif une bague T2 qui se visse sur le support d'oculaire

(qu'il a fallu un peu usiner aussi à causes des vis : je n'ai pas osé mettre des têtes coniques sur la fine bague T2).

On a juste la marge qui va bien pour la mise  au point à l'infini.

monoculaire.jpg

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 11 minutes, FroggySeven a dit :

soit d'utiliser un inverseur en entrée (amici trop cher ? porro ? deux miroirs secondaires ?).

Tu peux aussi utiliser un redresseur à deux lentilles comme dans les longue-vues.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

C'est ce que je voulais dire en parlant de répétiteur d'image... à moi que ce soit encore autre chose ???

 

Le hic c'est qu'il faut "injecter" l'image presque 5 cm dans l'Ethos :-/

 

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 3/10/2019 à 15:26, oliver55 a dit :

Tu peux aussi utiliser un redresseur à deux lentilles comme dans les longue-vues.

Pas trouvé d'    "optic relay" avec un dégagement suffisant...

mais ça marche en rajoutant un bête objectif de 50mm !

 

Et au passage j'ai découvert que c'est fantastique pour regader les petites fleurs

qui se transforment en cathédrales :x (avec le 50 macro seul ) :

je suppose que c'est une manip' connue de ceux qui font de la microscopie

(dommage qu'on ne puisse pas faire ça en bino à cause de la paralaxe...).

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites

En effet, on arrive rapidement à faire la mise au point très très près avec un téléobjectif. Celui ci étant prévu (y compris les macros) pour avoir le plan focal à ~40mm du barillet, dès qu'on ajoute quelques mm (facile à faire avec des bagues allonge) on transforme un 200 (2.8 chez moi) en longue vue +macro. Si en plus tu pars d'un objectif macro, tu obtiens un super-macro.

Sur mon 105 (sigma) j'ai une bague qui empêche le montage d'un doubleur (apo, prévu pour le 200 d'ailleurs) mais une fois ôté, il se transforme en un 210 macro ... avec la même distance minimale de mise au point  ... du coup, avec une focale doublé on passe du rapport 1:1 à 2:1.

Comme en plus, en général, les objectifs macro sont de très bonne facture (planéité, distorsion, chromatisme, ...) cela donne une très belle petite lunette.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, patry a dit :

cela donne une très belle petite lunette

tu as utilisé quoi comme occulaire et réalisé comment l'éventuel redressement ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas de redressement pour moi (l'observation inversée ne me gêne en rien), et comme oculaire ... tout ce qui passait en 1"1/4 donc du PL32mm jusqu'à l'orthoscopique de 7mm et au chinois de 5mm !

J'ai sacrifié un bouchon d'objectif (gros plastique dur) que j'ai collé avec un tube de porte-oculaire. J'ai vérifié en faisant tourner le tout que l'ensemble était parfaitement concentrique ET perpendiculaire. La longueur du tube du PO a été positionné pour atteindre le foyer avec tous mes oculaires.

Dsc03584.jpg

 

C'est pas très "joli" mais ça fait le boulot. Il n'y a qu'avec les objectifs type rétro-focus et plus globalement avec ceux qui ont un groupe arrière proéminent que cela ne marche pas (exemple un zoom 16-50). A l'intérieur il subsiste de la matière qui empêche le montage. Il faudrait que le collage soit sur le coté extérieur ... et ce serait encore plus moche !

 

C'est loin de la finition d'un truc comme ça

https://www.revuephoto.com/kenko-lens2scope-transformez-votre-objectif-en-longue-vue/

ou

https://www.optique-pro.fr/divers/lens2scope-oculaire-renvoi-non-coude-grand-champ-7mm-wide-pour-canon-eos-noir/p,44203

 

Mais à 200€ le bout c'était prévisible.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By fljb67
       
      Bonjour ou bonsoir.
       
      - Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.
       
       
      J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.
       
      Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).
       
       
      Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels  :
       

      (  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).
       
       
      Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :
       
      Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.
       
       
      Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p / f   ( avec E en " d'arc / pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :
       
      f ~ 206,3 x p / E ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).
       
       
      Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).
       
       
      Voilà : c'était pour info. ^^
       
       
    • By astroman72
      Bonsoir, j'hésite a me prendre l'asi 183 mono pour un 200/812 je sais d'avance qu'il vaudrait mieux la 1600 rapport a l'échantillonnage 0.608 / 0.95
      Mais j'aimerais savoir si certains ont essayé avec des focales de 800/1000 et si vous auriez quelques photos a me montrer que je me rende compte par moi même.
      Ou alors a 1400/1500 de focale avec un apn aux pixels de 4,30 sa devrait être kif kif.
      Merci d'avance
    • By Blink
      Bonjour à tous,
      Quelqu’un peut peut-être m’aider à comprendre la différence entre deux instruments proches, de même marque, mais avec un écart de prix de 1000€
       
      TS Optic 100 F5.8   2650€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-100mm-f-5-8_detail
       
      TS Optic 102 F 5.1   1635€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-102mm-f-5-1_detail
       
      Si j’ai bien compris, sur la première lunette, le correcteur est placé de façon optimale dès qu’on fait la mise au point. Pour la seconde (moins chère), il faut adapter le back focus, ce qui représente une bonne prise de tête quand on n’est pas habitué… Peut être la qualité de l’objectif et du porte-oculaire fait aussi la différence…?
       
      Merci pour vos avis !
      Bonnes nuits
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















    • By Hyphene
      Bonjour à tous,
       
      Tout est dans le titre ! Enfin presque... J'ai besoin d'un petit coup de main. Je souhaite faire construire un dobson de 508mm par un artisan à l'étranger. Je dois donc commander les miroirs au préalable et lui envoyer. Mais je suis une tache en calcul et je ne suis pas sur d'avoir bien compris l'effet du paracor sur la taille du miroir secondaire.
       
      En clair: Quelle taille de miroir secondaire choisir pour un primaire de 508mm à 3,7 avec un paracor type 2 ?
      Si vous avez des conseils diverses et variés n'hésitez pas !
      Merci d'avance!
  • Images