Superfulgur 16 084 Posté(e) 24 mars 2019 à l’instant, Huitzilopochtli a dit : C'est dur d'être con et ignorant ! Je te trouve hyper violent pour @Alain MOREAU... C'est pas sympa. 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 572 Posté(e) 24 mars 2019 il y a 41 minutes, Superfulgur a dit : Je te trouve hyper violent pour @Alain MOREAU... C'est pas sympa. @ Super : Ne serais-tu pas un peu fouteur de merde ? Pour lever toute ambiguïté : Je suis con, ignorant... et pas sympa aussi. Et Alain est un modèle pour moi, naturellement. 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 770 Posté(e) 24 mars 2019 Merci Moi aussi 1 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 572 Posté(e) 24 mars 2019 il y a 3 minutes, ALAING a dit : Merci Moi aussi Ah Non ! Toi t'es un mec sympa. 1 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 24 mars 2019 (modifié) Il y a 4 heures, dg2 a dit : Au final, la question initiale de ce fil peut se reformuler en se demandant si on sait dans quelle mesure les lois de la physique ont varié depuis le Big Bang Merci dg2 pour toutes tes explications et, en effet, je pense aussi que la vraie question est là ! Modifié 24 mars 2019 par iblack Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain 31 6 506 Posté(e) 24 mars 2019 On voit bien qu'ici les lumières ne voyagent pas à la même vitesse ... 1 4 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 772 Posté(e) 24 mars 2019 (modifié) Il y a 17 heures, iblack a dit : Il y a 22 heures, dg2 a dit : Au final, la question initiale de ce fil peut se reformuler en se demandant si on sait dans quelle mesure les lois de la physique ont varié depuis le Big Bang Merci dg2 pour toutes tes explications et, en effet, je pense aussi que la vraie question est là ! Ce n'est pas faux, mais là aussi, si on en est à chipoter, on a un problème consistant à savoir de quoi l'on parle ! Cela veut dire quoi des lois physiques qui ont varié dans le temps ? Le premier théorème de Noether nous dit que l'invariance dans le temps des lois physiques traduit la conservation de l'énergie. On peut faire également le lien avec l'invariance CPT laquelle est liée à l'invariance de Lorentz. Si j'en étais à chicaner sur la formulation du problème, je dirais que les vraies questions sont là si on se réfère à la question de départ de ce fil ! (D'ailleurs, tester l'invariance de Lorentz à travers divers mécanismes sondés expérimentalement est un thème récurent.) Mais au-delà, globalement, une famille de questions plus générale concerne aussi la conservation de grandeurs physiques considérées comme conservatives... Pour en revenir à l'idée de "différentes vitesses de la lumière", il faut soulever le problème de sémantique présent dès le départ. Un paramètre fondamental associé aux transformations de Lorentz, c'est c auquel on attribue la valeur de 299 792 458 m.s-1. Le fait que c soit nommé "célérité de la lumière" vient du fait que les équations de Maxwell sont invariantes sous transformations de Lorentz, et que le photon étant sans masse, la vitesse de propagation de la lumière dans le vide s'identifie à c. On est pas loin de l'abus de langage ! Le point amusant, c'est qu'en électrodynamique quantique, les corrections au propagateur du photon impliquent que la lumière se disperse dans le vide dans certaines conditions, suffisamment pour être prise en compte dans certaines expériences comme dans PVLAS. Donc, dire que c s'identifie à la célérité de la lumière est valable dans la limite de champ faible. Modifié 25 mars 2019 par Tournesol Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 572 Posté(e) 25 mars 2019 Il y a 19 heures, Tournesol a dit : Un paramètre fondamental associé aux transformations de Lorentz, c'est c auquel on attribue la valeur de 299 792 458 m.s-1 Ses transformations restaient assez basiques, consistant selon les circonstance à troquer képi et uniforme britannique contre quamis et shemagh des Bédouins. Mais je ne vois pas trop le rapport avec la vitesse de la lumière ?! 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 572 Posté(e) 25 mars 2019 Alors là, c'est moi qui ne comprends plus rien !!! Tourny, n'as tu donc pas vu le film ?! Ne parlais-tu pas du fameux Lorentz d'Arabie ? 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 772 Posté(e) 25 mars 2019 il y a 18 minutes, Huitzilopochtli a dit : Ne parlais-tu pas du fameux Lorentz d'Arabie ? Le pote d'Annabelle Mouloudji ? 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PerrouriefhCedric 4 118 Posté(e) 25 mars 2019 C'est vous qui me donnez le Tourny là ! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
STARBIRD 246 Posté(e) 25 mars 2019 "La connaissance en elle même est évidement très louable ! Mais la ou il s'agit de l'homme ,nous devons appliquer les découvertes de la science aux problèmes que l'homme ne peut pas manquer de se poser ! " Ashley Montaigu Cordialement ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 772 Posté(e) 26 mars 2019 Il y a 4 heures, STARBIRD a dit : "La connaissance en elle même est évidement très louable ! Mais la ou il s'agit de l'homme ,nous devons appliquer les découvertes de la science aux problèmes que l'homme ne peut pas manquer de se poser ! " Ashley Montaigu la digue, la digue, ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 772 Posté(e) 26 mars 2019 Il y a 8 heures, Tournesol a dit : Il y a 8 heures, Huitzilopochtli a dit : Ne parlais-tu pas du fameux Lorentz d'Arabie ? Le pote d'Annabelle Mouloudji ? 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 772 Posté(e) 26 mars 2019 Il y a 5 heures, STARBIRD a dit : "La connaissance en elle même est évidement très louable ! Mais la ou il s'agit de l'homme ,nous devons appliquer les découvertes de la science aux problèmes que l'homme ne peut pas manquer de se poser ! " Ashley Montaigu Plus sérieusement, si je suis bien ton idée à travers cette citation, je suis bien de ton avis. C'est toute la difficulté de la vulgarisation, mais au-delà de la didactique puis de la pédagogie. Trop de rigueur ou de détails à un certain niveau masque totalement le message que l'on veut faire passer. En principe, en enseignement des sciences, on doit revenir plusieurs fois, tout au long du cursus scolaire (au sens large), sur une même notion en l'approfondissant petit à petit et en rajoutant des niveaux de rigueur et de reformulation. La difficulté est accentuée par l'existence d'un public hétérogène avec des conceptions initiales différentes, et des motivations différentes, comme c'est d'ailleurs aussi le cas sur ce forum, comme cela peut l'être dans une salle de classe ! Néanmoins, pour en revenir à la question de départ de ce fil de discussion, il faut aussi retenir que bien souvent, la clé de la résolution d'un problème scientifique réside dans la reformulation de ce problème et que cette reformulation n'est pas toujours triviale. D'ailleurs, concernant la conception de la relativité restreinte d'Einstein, on pourrait dire qu'elle relève d'une reformulation correcte de problèmes précédemment "mal" formulés, parce que justement mal compris. 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 084 Posté(e) 26 mars 2019 Il y a 4 heures, Tournesol a dit : D'ailleurs, concernant la conception de la relativité restreinte d'Einstein, on pourrait dire qu'elle relève d'une reformulation correcte de problèmes précédemment "mal" formulés, parce que justement mal compris. Très vrai. Je vous propose un aphorisme que je viens d'imaginer à ce sujet : "Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt". 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
