lyl

Expert résistance des matériaux pour lentilles

Messages recommandés

si c'est aussi bon voire meilleur, j'ai rien à dire, j'ai rajouté le disque d'Airy pour 460nm, ça reste concentré et devrait se faire discret avant même 2mm de pupille

254flex.jpg.73e04ae553d455926603af18bbce65e8.jpg

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

6 cales en liège...

le calcul intègre la déformation de la cale d'épaisseur 0.9mm ainsi que la déformation du verre. calcul d'un assemblage avec mes données précédentes... 3 cales ou 6, il y a un gros changement.

image.png.7beea844f07028d3e186a78a89bf5bea.png

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Jean je suis embêté. Plop est une référence depuis de nombreuses année dans le déformation de miroir. Et en rentrant les caractéristiques du miroir en verre dans le fichier excel je ne retrouve pas les résultats.

Peut-être je me mélange les pinceaux dans la conversion d'unité.

Par exemple si je prends un verre en Pyrex avec les données suivantes que rentrerais-tu dans le fichier :

- diamètre 260mm, porté sur une circonférence de rayon 127mm 

- R1 = -600mm (concace)

- R2 = 0 face arrière plane ou R2 =1.0E+10

- épaisseur 15mm au centre

- matière

Pyrex.PNG.abd478694bedfc0ee3cc11aee08007da.PNG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Juste pour claironner un peu, la version 9" triplet de R Ceraglioli est encore en cours de retouche. Je pensais que l'objectif avait été livré poli mais Jim Egger est en train de le faire.

Au sujet du support, il était clair pour moi que la version 6 points en liège à l'arrière est probablement pas tout à fait régulière sur la force d'appui mais indispensable pour la répartition.

Je me pose encore la question même avec les résultats en cours si il est judicieux de caler les lentilles indépendamment. 3kg sur 3 points par dessus l'autre verre, ce n'est pas rien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

CPI-Z que trouves tu comme fleche? dans ce cas avec plop

peut etre que l'on peut verifier la coherence sur un cas moins attypique

par exemple un rayon de courbure de -2000 pour une epaisseur centrale de 15mm et une face arriere plane (representatif d'un miroir)

dans ces conditions je trouve 267nm de fleche que dit plop? j'ai pris 65.5MPa pour le module de young du pyrex cela ne doit pas changer beaucoup

 

l'erreur de la feuille peut provienir à mon avis de la serie alternée des coefficients A2, A4, A6.. qu'il faut arreter au bon endroit en fonction de la precision cherchée ce que je n'ai pas fait

je vais rajouter des termes dans le cas que tu proposes pour voir ce que cela donne

Les résultats de la feuille de calcul n'etais pas si differents de ceux calculés par pascal me semble t'il

 

jean

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D = 260mm

Support sur diam 254mm => r = 127mm (excel) et 0.977 (sur 130 pour plop)

R1 =-2000 => F =1000mm

e = 15mm

R2 = 0 (ou très grand)

Matière

Youg = 65.5E+10 soit 6679 KgF/mm2

Densité = 2.187 g/cm3 soit 2.23e-06 KgF/mm3

Poisson = 0.2

 

Fichier Excel donne 216.8 nm de flêche deformation lentilles_2_mod.xls

 

Plop donne P-V 473nm sur l'onde et donc 236.5nm sur le verre.

 

Pyrex.PNG.56cc3765113e760d245ef8e621a2e500.PNG

 

Mais si l'on active le refocus on obtient

P-V = 44nm sur l'onde soit 22nm sur le verre

Pyrex.PNG.d981195f8ceedb9c615b508ffd184280.PNG

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'ai modifié le fichier excel pour avoir une meilleur precision en ajoutant plus de termes à la serie.

il faut que le parametre delta ne soit pas trop proche de 1 car la serie dans ce cas ne converge plus ou tres lentement si delta est proche de 1 en valeur absolue.

Si tu refocalises comme dans plop tu suprimes l'influence du changement de rayon de courbure et tu ne gardes que les termes d'aberration spherique en r^4 ce qui est normal en reflexion.

En transmission il y a au premier odre le changement  de rayon de courbure qui modifie la combinaison optiques et les termes d'ordre superieur qui introduisent aussi une aberation spherique qui est 4 fois moindre que pour un miroir à cause du facteur du dephasage (n-1)e au lieux de 2e pour un miroir

Il faudrait pour etre complet inclure aussi le facteur en x^4 dans oslo

Pour la convergente se facteur est tres faible donc il y a juste un changement des rayons de courbure

Pour la divergente en plus il y a l' apparition d'une asphericité sur la lentille 2.6 fois plus forte que pour la convergente

Le nouveau fichier excel est ici

deformation lentilles_lyl_rev.xls

la convergente rajoute en plus du changement de courbure une aberration de 2*-10/4= -5nm

la divergente  2*26/4=13nm

l'ensemble des deux donc environ 8nm sur l'onde soit lambda/68

 

lyl pour etre exact il faudrais refaire la simulation Oslo avec les nouveaux rayons de courbure donnés par ce fichier mais cela ne changera rien par rapport au calcul et aux conclusions d'hier

 

CPI-Z pour le cas du miroir j'ai fait la simulation dans la feuille lentille 2

deformation lentilles_lyl_rev2.xls

la fleche est de 263nm et l'aberration aprés refocalisation de 21nm

ce n'est pas si mal par rapport à plop

 

jean

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui Jean c'est très bien par rapport Plop et merci beaucoup pour ces fichier.xls qui j'en suis persuadé reservira.

On retrouve bien la comparaison avec plop, et merci aussi pour les précisions dans tes commentaires nécessaires.

Je pense que lyl à tout ce qu'il faut pour choisir.

Merci aussi à Pascal pour nous avoir recouper cela par de la modélisation 3D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, jean dijon a dit :

lyl pour etre exact il faudrais refaire la simulation Oslo avec les nouveaux rayons de courbure donnés par ce fichier mais cela ne changera rien par rapport au calcul et aux conclusions d'hier

Ok je vais regarder ça.

 

Comme je disais, c'est un sacré mince doublet. Je ne suis pas sûre que ça soit utile de lui coller de l'asphérisation si un amateur doit le polir. Vaut mieux faire simple. Je reviens avec les spots un peu plus tard car on m'a demandé un truc simple en triplet au cas où...

K7/S-NBM51/S-BAH10, mais c'est pas aussi bon en grand champ, il bave plus dans le bleu pour un peu moins cher, certes...  mais un ajustement en triplet même huilé ça peut être assez chiant.

254f148tripletK7-NBM51-BAH10-full-spheric.jpg254f148tripletK7-NBM51-BAH10-full-spheric460-27mmpupil.jpg

Cette combinaison PHM52 (=PSK53A) et LAM60 est pleine de potentiel autant mécaniquement qu'optiquement.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les spots couleurs changent avec la déformation

Planétaire : c'est le rouge qui disperse plus maintenant. Le bleu reste dans x3 le disque d'Airy.

A noter que l'oeil est plus sensible au bleu 486 qu'au rouge 656...

Le contraste de bleu-ciel 507 à orange-rouge 614nm est excellent.

254f1475-doublet-flex2-planetary.jpg.7ca221dfa887b4d4f3f8a4ceaf774064.jpg

En focus deep sky, le jaune-orange perd en aberration de sphéricité, le bleu sur-converge. Possible que quelques étoiles jaunes et oranges apparaissent sous la forme d'un disque en dessous de 3mm de pupille.

254f1475-doublet-flex2-deepsky.jpg.042da2a121d112811d1ec342426c0149.jpg

Ah, bonne nouvelle, ça limite aussi le bleu pacifique (460nm). Au delà de 2.3mm de pupille de sortie, il se fond dans le piqué étoile. Il restera du violet bien sûr sur les étoiles très brillantes.

254f1475-doublet-flex2-deepsky2.jpg.efd28b4f917bc1aab5b6910aa458446c.jpg

 

Conclusion fort intéressante, la déformation d'un doublet type FH (Fraunhöfer) de grand diamètre (massif) décale le calage vers le bleu. o.Oo.O

Les doublets sous-corrigés bleu sont compensés (ex. : Meade 90/1000 FH ? sans doute trop peu pour être visible)

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par guy03
      Bonsoir
      Quelle est la marque SVP de cette bino en 31.75. Je viens d'observer avec sur ma lunette de 80/480 la full moon. Le pied .... car je n'ai pas besoin de barlow pour avoir la netteté comme avec la mienne, une TS grand champ. Du coup la lune est plus petite et c'est hyper agréable!!! Avec la TS, la lune est plus grosse et prend presque tout le champ des oculaires de 20mm par exemple. Avec cette petite bino je me suis vraiment éclaté en observant la lune. J'avais 2 oculaires de 20mm Masuyama. J'obtiens la netteté avec des oculaires de 20mm ou plus comme des 25. Avec des 15mm ce n'est pas possible mais pas grave.Merci et bon ciel surtout!


    • Par lkaiser
      Bonjour,
       
      Pour obtenir un grossissement particulier, j'ai besoin de fixer directement la tête de ma barlow TeleVuex2 sur le nosepiece livré avec ma camera ZWO.
      Problème : ce n'est pas le même filetage, mais un qui est très légèrement différent... super 
      Et en bout de cette tête j'ai déjà fixé des filtres 
       
      Je ne trouve pas d'info sur cette bonne blague, si quelqu'un a une astuce, je suis preneur
       
      Merci
       
      Lionel
    • Par Marko
      Bonjour à tous

      Je viens de faire acquisition d'un A7S defiltré - refiltré via Irphotomax. Je vais l'utiliser avec ma lulu 66/400 et son réducteur 0.8 (66/320).
      Après lecture de plusieurs sujets, je me suis complétement perdu dans mes choix.
      Je pensai prendre un objo Sony FE 28mm F2 pour tout ce qui est voie lactée, aurores boréales ... bref, du grand champ.
      Est ce que cet objectif est bon ? est ce qu'il correspond à ce que je veux faire ? Il y a t'il mieux ou aussi bien moins cher ?
       
      D'ici cet été, je pensai l'accompagner d'un Samyang 135mm.
      Est ce que ça va faire doublon avec la lunette ??
      Je prends toutes idées, critiques etc ...
      Je vous remercie d'avance pour votre aide et vos réponses.
      Cordialement
      Marc
    • Par Laurent23
      Bonjour,
      Avant de commander un 150mm plan, qui peut paraitre grand pour un 500mm f3.3 seulement, mais j'ai l'intention de faire un peu de photo avec mon A7s...
      Quelle taille fond vos secondaires ?
      Laurent.
    • Par xmeex
      Bonjour à tous.
       
      Depuis l'acquisition d'un C11 en juillet 2023, j'ai renoué avec l'astro et je me suis lancé dans l'astrophoto planétaire.
      Comme beaucoup d'autres, Saturne et Jupiter m'ont fait de l'oeil (à moins que ça soit l'inverse).
      J'ai vite compris que sans collimation impeccable, pas de haute définition envisageable. Et un Schmidt-Cassegrain, c'est très sympa pour le planétaire, mais qu'est-ce que c'est sensible à la collimation !
      Par défaut, le secondaire du C11 est muni de 3 vis phillips.
      Par facilité et par peur de toucher la lame avec un tournevis dans le noir, je les ai remplacé par des bob's knobs de chez Pierro Astro.
      Quelle facilité de manipulation ! Maintenant, je n'avais plus qu'à m'entraîner pour que cet exercice devienne naturel et rapide.
      Je n'utilise que la collimation à la caméra, ce qui permet de faire les réglages et voir en même temps le résultat.
      Avec mon ciel très "mouvant", j'ai du quand même apprendre à être patient car impossible de voir la tâche d'Airy pour finaliser. Donc stacking de la vidéo de l'étoile, réglage/stacking/réglage ...
       
      Bref, le tour de main, maintenant, je l'ai. En revanche, je constate que ma collim ne tient même pas durant une session d'observation, ce que je considère quand même comme le minimum syndical.
       
      Le soucis, j'en suis persuadé, vient des vis boutons. Probablement légèrement trop fine et, malgré un serrage correct (pas trop pour éviter le trefoil), je ressens que c'est près à bouger. De plus, le ressenti entre les doigts du dernier serrage n'est pas satisfaisant. Je confirme finalement par l'expérience ce que j'ai pu lire quelques fois sur les forums. 
       
      La mort dans l'âme, je décide de revenir à des vis plus classiques, mais cette fois avec clé allen. J'opte pour des vis BTR en titane M3 0.5 / 12mm selon les spec Celestron. 10€ la vis frais de port compris ça pique mais je me dis "qu'est-ce que je risque" ?
       
      Et bien franchement, si vous avez ce soucis, allez-y !
      Les vis sont parfaitement ajustées au filet => bon suivi du réglage la clé allen est plus facile à manipuler que le tournevis et offre une sensation de serrage plus précise lorsqu'on peaufine au 32ème de tour. La collimation tient. Du moins durant ma session. Vu le démontage systématique, je revérifie en début de session et refait un réglage minime si nécessaire.  
      Pour info, la réf de mes nouvelles vis (or anodisé) : 
      https://www.bst-moto.com/vis-titane-chc-m3-x-0-5mm-x-12mm-art_fr_757162.html

       
      Bonne journée et bon ciel à tous.
       
      Xavier
  • Évènements à venir