• 0
gitane1974

C8 Vs RC 8'

Question

bonjour, astram depuis quelques années, je suis passé par plusieurs type de matériel.

newton jusqu'à 250mm, lunette achro 130 ou apo 110, surtout monture equatoriale, depuis quelques temps j'ai du arreté, pour plusieurs soucis.

 

j'ai gardé mes oculaires (essentiellement des ES 82°), et pense me re-équiper exclusivement poru du visuel..

bien sur, il est exclu (pour des raison de transport et de poids) de m'orienter vers du dobson... (ainsi que du eq).

 

ce qui exlcu directement les newton et apo de fort diametre.

 

j'observe le plus souvent en montagne, ou je dois porter le materiel sur quelques kilometres. et j'ai pu accompagner à la dernière nouvelle lune un ami qui utilise un Mak 180 et une monture alt-az de type giro .sur un pied brelabach (pas sur de l'orthographe).. j'ai été bluffé par le poids de l'ensemble, pouvant être porté en une fois par une personne.

 

j'aurais donc aimé m'orienter vers une configuration de ce type, mais, observant plutôt des objets relativement étendus , loin de moi l'idée de passer sur un mak 180 (f15 je crois?)  j'aurais aimé pouvoir pousser jusqu'à observer des objets de Mag 9-10 et peut etre 11.. (ciel impecable, ile de la reunion, sur les hauteurs de l'ile. 

 

en, cherchant les instruments proche de 200mm, je me suis arrété sur deux instruments.

les celestron C8 (et eventuellement C9), et les ritchey chrétien 200mm.. (le 250 est un peu trop gros et lourd et cher pour le moment pour moi, pour une reprise du moins)..

 

je rappelle, pour du visuel, lequel permet d'utiliser au mieux le diametre ?.. (plus de luminosité, moins d'obstruction du secondaire)..

 

merci pour les réponses.

Share this post


Link to post
Share on other sites

5 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

salut.... 
Bon le dobson c'est un newton hein :D

Sinon je dirais le plus de diametre possible avec le moins de focale possible vu que tu cherche des objets relativement faible avec du grand champ. 
Donc pourmoi le C8 ou le C9 convient parfaitement! 
Bien plus qu'un mak avec sa grande focale! 

Le FD n'a d'importance qu'en photo... en visuel un 200 à fd5 en montrera autant qu'un 200 à fd12... a grossissement et champ equivalent biensur ;) 

Le RC n'est pas du tout orienté visuel ... avec 50% quasi d'obstruction il y a une perte de contraste enorme entre autre.... 

Donc le SC est le meilleur compromis dans tes choix ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
  • 0

merci.. vais tacher de me mettre en chasse d'un C8 neuf ou d'un C9 d'occas.. on peut toujours rever.. non?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

J'ai un C8 sur monture alt-az, je l'ai justement choisi pour avoir un instrument de bon diamètre mais qui reste facilement transportable. J'ai hésité avec le C9.25 mais je me suis cantonné au C8 pour cette raison de transportabilité.

Je ne fais que du visuel avec, je le trouve vraiment excellent.

Il est facilement transportable mais il fait quand même son poids (environ 17kg tube, pied et monture), quand tu dis que tu dois pouvoir le porter sur plusieurs kilomètres en une fois par une seule personne ça me fait un peu peur...

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

17 kilos bien reparti ça se gère sur les épaules... 
c'est sur par contre a bout de bras, ça va etre une autre histoire! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

ben, j'avais l'habitude de porter (sac à dos) une perl 110/770 (avec RC 2', chercheur, plein d'oculaires ES, monture giro  (perdue depuis ) dans un gros sac à dos type racpack tennis bien rembourré (3 couches de tapis de sol 1.4mm), avec le pied (berlebach) à la main, je pense que j'étais  largement sous les 12kg... (le pied fait à lui seul moins de 2kg, la lunette et tout le bordel environ 7.5kg/8.5kg), la monture au moins 2.5kg..  donc, pas loin de 12-13kg, jouable quoi. quand je disais kilometres, je parle de 1.5-2km environ.. pas 30km..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now