Tibo59

Choix oculaire mak 127 pour CP

Recommended Posts

Bonsoir à tous,

Bien que plusieurs conseils m'aient été donnés avant l'achat de mon matériel, j'aimerais recevoir vos avis et conseils.

 J'ai eu l'occasion de tester mon mak 127 SW goto à plusieurs reprises depuis 1 mois , avec les differents oculaires en ma possession : 10 et 25 mm livrés avec le mak + hyperion 8mm + Tak 12,5 mm.

 

Ma question: quel conseil et choix d'oculaire (type,champs) me conseillez vous pour aborder le CP (même  si je sais que le mak est surtout solide sur le planetaire ) ? En parcourant les le forum j'ai lu différentes proposition  allant pour le CP d'un 14 mm grand champ, à un 40mm superplossi....ou a l'inverse éviter les trop grands champs....

Bref , j'aimerais solliciter vos avis/experiences...

De même , si au regard des oculaires actuellement en ma possession, vous pensez qu'il serait judicieux de compléter (planetaire) cette gamme, je suis preneur de vos remarques !☺

Merci à vous 

Tibo

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

La sortie étant de 1"1/4, le champ le plus large avec un plossl (50° environ) est donné par un oculaire de 32mm (environ).

Utiliser un 40mm, pourquoi pas, mais le champ de l'oculaire sera plus petit et sur le ciel on aura la même chose qu'avec un 32mm (au grossissement près évidemment).

Rappel ; le champ est directement lié au produit focale oculaire x champ oculaire. Donc un 32mm de 50° aura strictement le même champ qu'un 40mm de 40° ou un 16mm de 100° (produit ~1600).

 

Sur mon mak 127, j'utilisais un Plossl de 32mm qui me donnait satisfaction. Bien sur, quand je suis passé à la lunette APO de 80mm j'ai gagné un coulant de 2" et avec un paragon 40mm de 70°, le champ sur le ciel à bondit à plusieurs degrés. Toutefois je regrette mon mak qui était supérieur à la lunette pour tout le reste autre que le champ (diamètre, donc résolution, compacité => porte-à-faux & voyage, ...).

Le champ restera donc petit, même avec un PL32mm, M31 sera visible en 3 fois pour passer d'un bord à l'autre (là encore j'en ait fait l'expérience, avec le coeur hors champ, les barres de poussières et les bras spiraux sont parfaitement visibles).

 

Oublie toutefois de passer à un coulant de 2" (ce qui permettrait d'utiliser des oculaires avec plus de champ) sur le mak ... ce n'est pas prévu pour et le résultat est pitoyable. J'en parle d'expérience. Heureusement il y a peu de "très gros" objets qui ne rentrent pas dans le champ d'un mak 127 et comme tu dis, l'instrument n'est pas fait pour cela.

 

Marc

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

un 32mm ne va pas faire gagner grand chose par rapport au 25mm d'origine

tout juste arriver à 1° de champ

intérêt limité selon moi

une paire de jumelles d'occasion serait davantage profitable!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Patry pour ce retour d'expérience intéressant !

Share this post


Link to post
Share on other sites

astrocg> en effet, et c'était la raison qui m'a fait passer du mak127 à la 80ED. Même si aujourd'hui j'envisage sérieusement de faire le chemin inverse pour les raisons que j'ai donné plus haut.

Evidemment, une paire de jumelles offre encore plus de champ (j'ai des 7x50 et des 10x60 aussi pour cela) mais le mak offre une résolution que les jumelles comme la lunette sont assez loin d'offrir !

Tant pis pour le champ limité effectivement à un peu moins de 1° mais c'est le mieux qu'on puisse faire de toute façon  ... et c'est déjà presque 25% de mieux qu'avec le 25mm !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En ce qui me concerne le Pentax XW 20 me donne entière satisfaction en CP sur mon Mak 127. J'avoue ne pas avoir essayé d'autres oculaires, à plus grande focale, mais je peux dire que celui-ci va bien ;) Comme le Mak 127 a quasiment la même focale que mon ancien T350, les champs réels sont donc les mêmes. Mais comme le rapport focal du Mak est supérieur à 10 contre 4,5 pour mon ancien Dob, j'ai la coma en moins sans ajout d'un correcteur, tout va bien ;)

 

Le XW 20 a un champ apparent de 70°, donc un champ réel d'environ 1° sur ce télescope, M42 entre presque entière, c'est très bien. Il y a en plus le confort et la qualité optique qui est irréprochable, légendaire même. C'est aussi un facteur à prendre en compte, au même titre que le champ !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Pour le ciel profond mon oculaire fétiche sur mon Mak Orion 127 c'est le Baader Eudiascopique  35 mm, il couvre 1 degré de champ  avec un excellent piqué et une très bonne transmission de la lumière. ;)

Edited by SLO
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now