Lilian LEFORT

Faut il être au centre du secondaire ?

Recommended Posts

Bonjour a tous !

 

Voilà petite question!!! 

je collimatais mon télescope avec un Cheshire. Je n avais pas de soucis en particulier 

 

Je me suis prix un markIII qui est d'ailleur tres bien calibré! 

 

Mais mon laser ne tombe pas dans le centre du miroir secondaire !!!!

 

Est ce grave docteur???

 

 

20190326_100739.jpg

20190326_100734.jpg

20190326_100745.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Oui:D

 

et sans le cache secondaire, ça tombe où?

quelles sont les caractéristiques D et F du scope?

Un léger décalage, de l'ordre de 2-3 mm est normal, c'est "l'offset", mais là...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Sébastien 

 

C est un f/4,1

J'ai essayé de jouer avec l'araignée mais rien n'y fait !

Il tombe a peu pres au meme endroit sur le miroir mais le point ne se voyait pas en photo! 

C'est pourquoi j'ai mis le cash.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Soit un gros problème qui vient du laser,  soit un gros problème de modification de la configuration d'origine ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

As-tu eu de bonnes images déjà avec ce tube, en le collimatant autrement (de façon géométrique, sur étoile...).

Si oui, c'est que la position des miroirs est correcte.

Dans ce cas , c'est le laser ou base du porte oculaire qui pose problème.

-vérification de concentricité du laser: fait le tourner dans le coulant, le point ne doit pas se déplacer d'un pouillème. S'il fait des cercles, pas bon.

-vérifie le serrage de la plaque porte oculaire, il faut que rien ne bloblote.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Porte oculaire pas rigoureusement perpendiculaire à l'axe optique ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

vérifie le serrage de la plaque porte oculaire, il faut que rien ne bloblote

ou tordu ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai l'impression qu'en désserrant les 4 vis de l'embase ou peut régler la hauteur du support d'occulaire...

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites

4 ou 5 mm plus haut que le centre est normal avec l'offset.

Faut voir sans le cache...

Share this post


Link to post
Share on other sites

... ou alors le secondaire est mal positionné en hauteur par rapport au PO (il semble bien trop bas).

Facile à voir en regardant dans ledit PO sans oculaire, bien dans l'axe (facile en prenant du recul et en tirant à fond le PO)

>>> le secondaire DOIT se présenter comme un cercle parfaitement centré dasn le tube du PO.

Si ce n'est pas le cas, fô tripotter :

- les divers réglages de l'araignée et/ou du support secondaire. SI ça n'y suffit pas, ben c'est que c'est mal fichu.

- l'inclinaison du PO qui DOIT viser le centre optique du secondaire. C'est peut être dans ce cas ta plaque support qui est tordue, ou trop souple, ou... Ou alors le PO qui est mal callé sur cette plaque, facile à remédier en mettant des rondelles ou des calles  là où il faut.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci a tous pour vos explications. 

 

J'ai justement changer mon PO

Cela explique ceci. 

Mais le gros problème c est que je n'arrive pas du tt a centrer le laser sur le centre du miroire secondaire 🤪

 

Je vais devenir chèvre!!!! Car la plaque d'adaptation fournis avec le PO NE VA PAS 

Je viens d'emmener mon support de PO chez un usineur pour qu'il m assemble tous ça....

 

Des que je récupère la piece je reviendrais a la charge 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Lilian LEFORT a dit :

Mais mon laser ne tombe pas dans le centre du miroir secondaire

 

c'est juste une question de réglage en hauteur du secondaire. Quand les 2 coïncident, tout est bien d'équerre.

Vaut mieux si tu fais de la photo ciel profond pour éviter d'avoir du tilt.

En visuel pas un souci.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, olivdeso a dit :

En visuel pas un souci.

 

Tu ne perds rien en visuel ? Autant pour une secondaire surdimensionné je comprends la logique, mais si le secondaire est juste comme il faut tu ne vignettes pas l'image ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voilà je viens de récupérer le tous chez l'usineur !!!

Je tombe au centre mais le miroir secondaire est surdimensionné 🥴

 

Bon la collimation n'est pas évidente avec la photo prise par le téléphone, mais il est bon au laser et au cheshire.... le laser tape au centre du miroir secondaire. Et j'ai une partie du mirroir sexondaire qui déborde comme sur la photo.

 

 

20190327_182607.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il ne faut pas que le laser tape au centre du secondaire, tu ne tiens pas compte de l'offset...

C'est pour ça qu'une partie du secondaire déborde...

Edited by zeubeu

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, zeubeu a dit :

tu ne tiens pas compte de l'offset...

 

Y'a t il moyen de calculer cet offset ? Et le point du laser a tendance à toucher au-dessus ou en dessous du centre du secondaire ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui il y a des soft qui calculent ça quand on ne connais pas la formule. C'est quel diamètre ton newton ?

Le laser doit taper au dessus.

Edited by zeubeu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le newton fait 355mm avec un secondaire de 65mm et un f/d de 4.7.

 

Explication intéressante et très claire sur ton lien. Merci

Edited by gagarine

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu devrais trouver un offset de 3.48mm environ en prenant un CPL nul

Edited by Astroced69

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 27/03/2019 à 08:53, gagarine a dit :

 

Tu ne perds rien en visuel ? Autant pour une secondaire surdimensionné je comprends la logique, mais si le secondaire est juste comme il faut tu ne vignettes pas l'image ?

 

non pas grand-chose, tant que ça reste dans des limites raisonnables bien sur. ça va éventuellement vignetter un chouïa d'un côté avec un oculaire longue focale à grand champ, mais ça ne se voit pas à l'oeuil.

Juste que ton secondaire n'est pas pile á 45° et ton primaire pile à plat et le plan focal pas pile à 90° du tube du porte oculaire.

En toute rigueur, il faudrait légèrement incliner le porte oculaire, mais en visuel, l'oeil compense sans problème.

En photo ça peu se voir.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Achaim

       

      Enfin....(premières impressions)
      après ma demande de conseils qui avait tourné au vinaigre sur le forum  entre les protaka et moi pas protaka meme si c est le top ....j' en était arrivé a la EDF 125  et aussi sur les conseils de pierro A    .....
      Après quelques économies j ai pu acter 
      Premiere impression au déballage 
      La lulu est très bien confinée dans son carton avec la mousse qui va bien et pourrait tout a fait remplir une caisse en bois fabrication maison ,mais  j ai pris une valoche ne sachant pas( lulu chère , surtout pas bobo ☺️) , mais du cp puisque ds le bois sa n aurait pas été nécessaire..
      La bête par elle même impressionne avec son po maxi ....c est du lourd , je vais pouvoir mettre mes apn enchaîné dessus .....le support de chercheur est présent ainsi que le test optique 
      Pour moi num  0036 a 0.96,5...
      Étonnant ....ce doit être plutôt le numéro d une série je pense 
      Malgres l annonce a 8 kg ...comme mon tube , je la trouve plus lourde , impression sûrement due a la charge repartie sur un plus petit volume ...
      Ma lulu ts 80  me fait la gueule à côté 
      Pas pu jeter un oeil dedans encore 
      On laisse mijoter le désir , mais vu que c est plus pour l observation que la photo , et bien je vous ferai part de la suite en photos justement , voir ce qui se cache derrière la bete , et son comportement ....
      Voilà donc la finalisation pour moi du débat houleux d il y a quelques mois ....
      Reste plus qu a ....
       
       
       
    • By Stfcap
      Bonjour,
       
      J’attends l’arrivée d’une Asi183MC Pro. J’ai cru comprendre qu’elle n’est pas idéale pour ma lunette APM/LZOS 130/780. Mais cette cam était une trop bonne affaire pour la laisser passer...
       
      Apparement, avec ses pixels de 2,4 μm le capteur est dédié aux poses longues et optimisé pour les focales courtes. Mais je ne compte pas acheter un réducteur Riccardi x0.75. Je préfère l’aplanisseur x1 pour conserver un peu de polyvalence : visuel/photo planétaire + CP.
       
      Alors voilà... Avant de pouvoir effectuer les premiers essais, je cherche à comprendre quelques lois de base de l’astrophoto. Et je pars de loin...
       
      Les caractéristiques annoncées pour cette lunette sont :
      - Pouvoir séparateur : 1,06 (source astroshop.de)
      - Résolution : 0,88" (source Pierro-Astro)
      Mais en fait, on parle si je ne m’abuse de la même chose... Dites moi si je me trompe quelque part :
       
      La résolution max de l’instrument dépend de son diamètre pour une longueur d’onde donnée. En l’occurrence, qui peut le plus peut le moins donc on calcule avec celle du bleu à savoir 450 nm. Et on obtient avec la formule adaptée : 0,252x450/130 = 0,88"
       
      Le pouvoir séparateur annoncé par Astroshop correspondrait quant à lui à la résolution moyenne ? C’est à dire, en calculant avec la longueur d’onde du vert à savoir 550 nm ? On obtient en effet : 0,252x550/130 = 1,07"
       
      Bref, passons à une étape supérieure (ne vous moquez pas svp) :
      Échantillonnage de mon setup : 206x2,4/780 = 0,63"
       
      D’après le théorème de Nyquist-Shannon, l’échantillonnage idéal = résolution moyenne /2. Et il faut faire attention à ce que l’échantillonnage effectif ne soit pas supérieur à l’échantillonnage idéal. Mais en l’occurrence pour un seeing de 1 seconde d’arc : 0,63 > 0,5... Donc, que faut-il en déduire ?
       
      Apparement le plus important serait la règle suivante :
      Résolution limite = résolution du setup 
      Mais si le seeing > résolution du setup... Alors le seeing = résolution max. Jusque là c’est logique.
       
      Toujours selon la règle de Nyquist-Shannon : l’échantillonnage doit correspondre à 1/3 du seeing. Certains disent que ça marche bien jusqu’à 1/2 du seeing...
      Donc quand le seeing se situe entre 2 et 3", je dois appliquer un échantillonnage de 1 seconde d’arc par pixel. Soit, avec ma focale, imager avec un capteur doté de pixels de : 780/206=3,79 µm... En l’occurrence ce n’est pas le cas.
       
      Donc logiquement, avec un capteur doté de pixels de 2,4", je devrais pouvoir sortir des résultats corrects quand le seeing se situe entre 0,63x3=1,89" et 0,63x2=1,26". En dessous je serai en sur-échantillonnage ? Je me trompe ?
       
      Cela voudrait dire que je n’ai pas un setup adapté pour un seeing < à 1,26" ? La seule conséquence serait un temps de pose plus long que nécessaire ?
       
      Et comment dois-je imager alors quand le seeing est supérieur à 1,89" ? Dans ce cas, j’ai cru comprendre que la seule solution possible pour ne pas être en sous-échantillonnage, serait finalement d’imager en Binning 2x2. Et donc de ne pas profiter du plein potentiel du capteur...
       
      En effet, 206x2,4x2/780 = 1,27"... Dans ces conditions en théorie mon setup devrait sortir des résultats corrects quand le seeing se situe entre 1,27x3 = 3,8" et 1,27x2 = 2,54" ?
       
      Et quid alors d’un seeing situé entre 2,54 et 1,89" ? Binning1 ou binning2 ?
      Je crois plutôt que j’ai fait une erreur de raisonnement quelque part...
       
      Quoi qu’il en soit, je me dis que jusque là ça peut quand même marcher plutôt régulièrement, même en région parisienne où le seeing tourne souvent entre 2 et 3. Mais il est alors impératif de soigner la mise en station afin que l’erreur soit inférieure à l’échantillonnage (ah oui quand même ! Pas facile !). Sinon, j’aurai des étoiles en patates. Difficile à obtenir, mais heureusement, l’asiair pro est très intuitif et facilite grandement les choses. Cela ne me semble donc pas impossible à réaliser avec l’azeq6 et l’asi290mini en guidage.
       
      Bref, ce raisonnement est-il dans le bon ordre ?
      Je peux peut-être combiner des shoots en binning1 avec d’autres en binning2 ?
      Éventuellement ajouter l’a7s dans l’équation pour profiter de ses gros pixels et ainsi réduire les temps de pause ?
       
      Merci de vos éclaircissements !
      Stéphane
    • By Meade45
      Bonjour!
       J'ai entre les mains une petite APO TS 80/560 dont la destinée est d'être posée en // de mon tube.
      Elle fera ainsi du guidage mais aussi de l'imagerie grand champ.
      Mais avant cela, comment faire pour l'aligner au poil sur l'axe du tube dessous , ne possédant que les simples colliers livrés avec ?
      Faut-il jouer au pifomètre sur les fixations?
      Merci pour le retour de vos expériences.
      Guy
       
    • By ndesprez
      Bonsoir,
      La question est simple : c'est fait comment dedans ?
  • Upcoming Events