fredo38 370 PostĂ©(e) 26 mars 2019 (modifiĂ©) Hellođ Sur nos instruments, du moins sur les spĂ©cificitĂ©s techniques des notices de nos instruments, est indiquĂ©e la magnitude limite de celui-ci ! Quand est-il vraiment ? avez vous estimĂ© ou testĂ© les limites atteintes par vos instruments ? Est-ce un chiffre sur lequel nous pouvons nous appuyer ou est-ce uniquement un calcul thĂ©orique qui finalement ne sert pas Ă grand chose ?  vos avis đ?  bon ciel les amis đ  Fredđ ModifiĂ© 26 mars 2019 par fredo38 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
den b 1 427 PostĂ©(e) 26 mars 2019 Entre les divers Ă©lĂ©ments qui ne sont pas pris en compte dans la formule et les difficultĂ©s d'effectuer un Ă©talonnage prĂ©cis vu les disparitĂ©s plus ou moins importantes entre les divers catalogues, les chiffres donnĂ©s sont plutĂŽt thĂ©oriques. Avec mon 250 d'artisan, aluminure hilux, jâatteins mag 15 Ă 500x de grossissement sous ciel de campagne.  1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
fredo38 370 PostĂ©(e) 26 mars 2019 Hellođ  Ca reprĂ©sente 2D pour m15 ce qui est exelent, mon 254 Es est donnĂ© pour m14 et pourtant je suis loin d'atteindre ces performances ! je vais refaire un test ce soir Ă 500x pour une comparaison avec le tiens đ  fred Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Toutiet 1 971 PostĂ©(e) 26 mars 2019 Le raisonnement est assez facile : 1er hypothĂšse : vous avez une pupille de 5 mm et vous atteignez la magnitude 6, Ă l'Ćil nu. Alors le gain en luminositĂ© d'un 250 mm est de (250/5)^2 = 2500 ce qui correspond Ă un gain de 3,5 + 5 = 8,5 magnitudes. Vous atteignez donc la magnitude visuelle de 6 + 8,5 = 14,5 2 Ăšme hypothĂšse : vous avez une pupille de 6 mm et vous atteignez la magnitude 6, Ă l'Ćil nu. Alors le gain en luminositĂ© d'un 250 mm est de (250/6)^2 = 1736 ce qui correspond Ă un gain de 3,1 + 5 = 8,1 magnitudes. Vous atteignez donc la magnitude visuelle de 6 + 8,1 = 14,1. Les rĂ©sultats ci-dessus sont directement liĂ©s Ă la magnitude visuelle que vous atteignez Ă l'Ćil nu (hypothĂšse : 6). 1 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
yapo 1 760 PostĂ©(e) 26 mars 2019 Jâai une pupille de 6.5mm, une magnitude limite de 6.8 et un tĂ©lescope de 445mm, est-ce que 16.8 correspond Ă la formule? Parce que câest ce que jâexpĂ©rimente. La formule de Schaefer donne des rĂ©sultats plus probants il me semble, mais les caractĂ©ristiques individuelles, instrumentales et mĂ©tĂ©orologiques montrent une belle gaussienne autour des rĂ©sultats thĂ©oriques Ă mon avis. Pas de doute il faut tester (sur un champ stellaire bien calibrĂ© histoire de ne pas comparer choux et navets). Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
BelAir 17 PostĂ©(e) 27 mars 2019 (modifiĂ©) Les fabricants utilisent la formule m = 5 log D + 2,1  Par contre Toutiet tu ne dĂ©taille pas toutes tes formules Il y a 9 heures, yapo a dit : est-ce que 16.8 correspond Ă la formule?  C'est vrai qu'avec la formule on ne se poserait pas la question Il y a 10 heures, Toutiet a dit : ce qui correspond Ă un gain de 3,5 + 5 = 8,5 magnitudes 3,5 ?  Il y a 10 heures, Toutiet a dit : ce qui correspond Ă un gain de 3,1 + 5 = 8,1 magnitudes 3,1 ?  ModifiĂ© 27 mars 2019 par BelAir Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
astrocg 395 PostĂ©(e) 27 mars 2019 Ă l'oeil nu tout est lĂ ! quel magnitude sans instrument donc quelle qualitĂ© de ciel? le pire en ville dĂ©marre Ă magnitude 3 Ă l'oeil nu et le meilleur magnitude 7 en ciel de montagne ensuite le gain avec un instrument se calcule tout simplement Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Toutiet 1 971 PostĂ©(e) 27 mars 2019 yapo, Dans ton cas, cela donne ça : Gain en luminositĂ© apportĂ© par ton instrument (445 mm) : (445/6,5)^2 = 4687 4687 = 46, 87 x 100 Un gain de 100 en luminositĂ© correspond Ă un gain de 5 magnitudes (2,512^5 = 100) De mĂȘme, un gain de 46,87 correspond Ă un gain de 4,2 magnitudes ( 2,512^4,2 # 46,87) Le gain global est donc de 5 + 4,2 = 9,2 magnitudes (On aurait pu dire aussi que 4687 # 2,512^9,2)  Au total, il est donc possible que tu atteignes la magnitude 6,8 (visuel)+ 9,2 (gain instrument) = 16 ce qui semble correspondre Ă tes observations . 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
JML 1 104 PostĂ©(e) 27 mars 2019 Bonjour, Avec une achro 127/1200, ciel sub urbain, ciel transparent, 200x, j' ai fais 13.8. Je le considĂšre exceptionnel, proportionnellement je n' ai jamais fais aussi bien avec aucun autre instrument ni ciel ! ça dĂ©pend de tellement de choses pas toujours clairement quantifiables Jean Marc Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
yapo 1 760 PostĂ©(e) 27 mars 2019 il y a 20 minutes, Toutiet a dit : Au total, il est donc possible que tu atteignes la magnitude 6,8 (visuel)+ 9,2 (gain instrument) = 16 ce qui semble correspondre Ă tes observations . Mouais, je suis plus prĂšs de 17 que de 16 quand mĂȘme.  Et pi j'ai pas tout dit : 16.8 c'est Ă plus de 300x de grossissement. A 83x, ce n'est plus que 15.0... La formule de Schaefer (utilitaires ici et lĂ ) est plus prĂ©cise (mais nĂ©cessite de connaitre plus de paramĂštres bien sĂ»r). La tienne a le mĂ©rite de fixer rapidement les idĂ©es, mais il faut garder Ă l'esprit que ce n'est qu'une indication et pas une limite absolue. Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Toutiet 1 971 PostĂ©(e) 27 mars 2019 La formule utilisĂ©e par les fabricants (m = 5 log D + 2,1, avec D en mm) ne fait que traduire les calculs ci-dessus qui me parlent plus et dont je retiens mieux le mĂ©canisme. On peut aisĂ©ment la retrouver, il n'y a pas de mystĂšre...! Voici comment :  Si D dĂ©signe le diamĂštre de l'instrument exprimĂ© en mm, alors le gain en luminositĂ© apportĂ© par l'instrument est Ă©gal au carrĂ© du rapport des diamĂštres (instrument/pupille) : G = (D/6)^2 = D^2 /36 Cela correspond Ă un gain en magnitudes m tel que : 2,512^m = D^2/36 (sachant que 1 magnitude correspond à un gain en luminositĂ© de 2,512)  En passant aux logarithmes, on obtient : m x log 2,512 = 2 logD - log 36 Soit m x 0,4 = 2 log D - 1,55 ou encore : m = 5 log D - 1,55/0,4 m = 5 logD - 3,9 Tel est le gain en magnitudes apportĂ© par l'instrument, par rapport Ă la vision Ă l'Ćil nu.  Au total, en prenant comme base la magnitude 6 pour la vision Ă l'Ćil nu, au travers de l'instrument on atteindra donc la magnitude m = 5 log D - 3,9 + 6  Au final : m = 5 log D + 2,1 CQFD  Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
yapo 1 760 PostĂ©(e) 27 mars 2019 Dans mon cas : 5*LOG(445)-3,9+6,8=16,1 (presque pile entre 15.0 et 16.8, vous avez vu ? bon il reste une marge d'erreur d'1 mag. en ce qui me concerne. J'ai aussi un 115mm et pour lui c'est : 5*LOG(115)-3,9+6,8=13.2 (j'obtiens en pratique 12.5 Ă 36x et 13.5 Ă 150/180x, la fourchette se rĂ©duit avec le diamĂštre).  Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
etoilesdesecrins 1 708 PostĂ©(e) 27 mars 2019 IntĂ©ressante cette discussion ! DĂ©jĂ faut distinguer stellaire de diffus, mais lĂ on parle bien de stellaire (et mag visuelle, pas photographique). Jamais testĂ© mais je suis tombĂ© sur quelques galaxies (petites et contrastĂ©es quand mĂȘme) de mv entre 14.5 et 15 (14.8 je crois) au 300. En stellaire, le contraste et le piquĂ© de la Taka FC100 permet de monter assez haut (au moins entre 13 et 13.5 sur des Ă©toiles proches de galaxies citĂ©es dans les SCP). Tout dĂ©pend effectivement de la mv de dĂ©part Ă l'oeil nu, ce qui caractĂ©rise un ensemble (site + qualitĂ© du ciel + Ă©tat de l'observateur). Il faudrait donc sur le mĂȘme site prendre 3 mesures au moins pour moyenner la qualitĂ© du ciel et l'Ă©tat de l'observateur. Et comme vous dites dĂ©terminer le grossissement optimal (qui peut varier un peu selon les soirs, la turbulence ...). Ce facteur de grossissement est trĂšs important : l'effet est consĂ©quent Ă l'oculaire ! Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Toutiet 1 971 PostĂ©(e) 27 mars 2019 Il faut effectivement, dans certains cas, utiliser un grossissement qui "Ă©teigne" suffisamment le fond du ciel pour permettre l'Ă©mergence de la magnitude thĂ©orique limite. Mais si le fond de ciel permet dĂ©jĂ de voir la magnitude 6 Ă l'Ćil nu, alors le grossissement n'apporte rien. Il n'apporterait un gain que dans le cas d'un fond de ciel ne permettant pas d'atteindre la magnitude 6 Ă l'Ćil nu, en rĂ©duisant la luminositĂ© du fond du ciel (source "Ă©tendue"). 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Alexandre Renou 452 PostĂ©(e) 27 mars 2019 (modifiĂ©) Bonjour Ă tous, Pour info, j'ai traitĂ© ce sujet dans la rubrique Fiches pratiques d'Astrosurf Magazine n°95 pages 87-88 (n° de novembre-dĂ©cembre) Avec comme paragraphes : - Facteurs environnementaux, - facteurs propres Ă l'observateurs, - Facteurs dus au matĂ©riel, - Les diffĂ©rentes formules de calcul de la magnitude visuelle limite - Les documents pour faire les tests sur le terrain Avec un tableau rĂ©capitulatif avec diffĂ©rents instruments. Certes, c'est un peu de pub mais cela ne sort pas de la maison Astrosurf...  En espĂ©rant que cet article du magazine a rĂ©pondu Ă vos questions⊠si vous ĂȘtes un lecteur du magazine ! ModifiĂ© 27 mars 2019 par Alexandre Renou 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
JML 1 104 PostĂ©(e) 27 mars 2019 ça vous dit ? http://www.cruxis.com/scope/limitingmagnitude.htm 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
fred-burgeot 2 032 PostĂ©(e) 27 mars 2019 (modifiĂ©) Il y a 4 heures, Toutiet a dit : Mais si le fond de ciel permet dĂ©jĂ de voir la magnitude 6 Ă l'Ćil nu, alors le grossissement n'apporte rien. Il n'apporterait un gain que dans le cas d'un fond de ciel ne permettant pas d'atteindre la magnitude 6 Ă l'Ćil nu, en rĂ©duisant la luminositĂ© du fond du ciel (source "Ă©tendue").  C'est pas ce qu'on constate sur le terrain. Le fond de ciel n'est jamais noir, mĂȘme sous les meilleurs ciels, c'est bien pour ça qu'on voit le bord du champ de nos oculaires Et comme le fond de ciel a une luminance non nulle alors on peut toujours rĂ©duire l'Ă©clairement rĂ©tinien qu'il procure en rĂ©duisant la pupille de sortie (donc en augmentant le Gr).  Fred. ModifiĂ© 27 mars 2019 par fred-burgeot 2 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Toutiet 1 971 PostĂ©(e) 27 mars 2019 Je n'ai pas dit le contraire, et c'est la raison pour laquelle dĂ©passer le grossissement Ă©quipupillaire permet d'augmenter le contraste Ă©toile/fond du ciel et espĂ©rer atteindre la magnitude limite thĂ©orique. Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
JML 1 104 PostĂ©(e) 27 mars 2019 il y a une heure, fred-burgeot a dit : C'est pas ce qu'on constate sur le terrain C' est pas ce qu' on constate sur le terrain Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
fred-burgeot 2 032 PostĂ©(e) 27 mars 2019 JML tu peux prĂ©ciser ? Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
BL Lac 825 PostĂ©(e) 27 mars 2019 Souvenirs de ma jeunesse...  Mon 115/900 (Japon) Ă©tait donnĂ© pour mv 12,4 d'aprĂšs les docs fournisseurs. J'arrivais Ă mv 13,0 en stellaire. Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Toutiet 1 971 PostĂ©(e) 27 mars 2019 BL Lac, Normal puisque 115/6 = 19,16 19,16^2 = 367 # 2,512^6,4 Donc un gain de 6,4 magnitudes par rapport Ă la vision Ă l'Ćil nu (mag 6) Total : 6,4 + 6 = 12,4  Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Sky runner 765 PostĂ©(e) 27 mars 2019 Si vous avez Ă©tudiĂ© le modĂšle Schaefer (en anglais) Ă©voquĂ© par Yann (Yapo) ou lu le rapide rĂ©sumĂ© d'Alexandre Renou dans le dernier n° d'Astrosurf Magazine, vous avez donc pris connaissance des diffĂ©rents facteurs influant sur la magvlim instrumentale pour une cible stellaire. C'est trĂšs enrichissant pour tout le monde (surtout pour les observateurs) car cela touche Ă toute la chaĂźne "opaque" (atmosphĂšre-instrument-oeil-cerveau) qui nous relie Ă la faible Ă©toile. J'avais vulgarisĂ© par le passĂ© cette Ă©tude et dĂ©taillĂ© les diffĂ©rents facteurs pour en sortir une formule finalement inĂ©dite qui permet en tout cas Ă l'utilisateur d'obtenir un rĂ©sultat juste en pressant les touches de sa calculette. Le plus intĂ©ressant Ă mon avis est de quantifier l'importance de ces diffĂ©rents facteurs et ceux qui influent le plus sont (dans l'ordre d'importance dĂ©croissante): - sa magv lim oeil nu au zĂ©nith, ce qui revient Ă quantifier son facteur de sensibilitĂ© rĂ©tinienne Ă la lumiĂšre faible. Si, si, ça se calcule d'aprĂšs les donnĂ©es terrain - la distance zĂ©nithale de la cible, (Ă©vident) - le G assez consĂ©quent (donc seeing correct) - l'expĂ©rience de l'observateur (on peut prendre une valeur moyenne si on ne connait pas son niveau) - l'indice de couleur de l'Ă©toile a aussi son importance Et les perdants sont : (= facteurs mineurs) - la qualitĂ© de puretĂ© de l'atmosphĂšre ( calcul de masses d'air, ça se calcule aussi !) - le type instrumental (et donc l'obstruction centrale) - l'Ăąge de l'observateur (comme l'ouverture de sa ps) - le coefficient de propretĂ© de vos optiques ainsi que les pertes de transmission (rayures ou pertes Ă travers les multiples lentilles d'oculaire) Le dernier facteur citĂ© est vraiment le grand perdant et influe trĂšs peu sur la magv lim instrumentale, ce qui ne manquera pas d'en Ă©tonner certains. Sans aucun trucage, j'ai dessinĂ© le champ de M57, puis calculĂ© les diffĂ©rents points dessinĂ©s pour en extraire la magv la plus faible perçue en vision indirecte. J'ai obtenu sur le terrain magv 17,7 contre 17,6 avec ma formule. L'instrument Ă©tait un C14 et mon ciel montait Ă seulement 21,1 magv.sec-ÂČ au SQM. Source (en français) pour ceux qui veulent tester : Astrosurf magazine n°34 & 35 (AnnĂ©e 2008).     Fabrice M. Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Toutiet 1 971 PostĂ©(e) 27 mars 2019 Non mais lĂ , c'est de la sodom...ion de mouche ! La formule basique suffit dans 95% des questionnements, et bien malin celui qui peut apprĂ©cier un Ă©cart de 0,1 magnitude ! Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
yapo 1 760 PostĂ©(e) 27 mars 2019 il y a 53 minutes, Toutiet a dit : et bien malin celui qui peut apprĂ©cier un Ă©cart de 0,1 magnitude !  Câest ce qui sĂ©pare une Ă©toile visible Ă la limite dâune Ă©toile invisible et aussi la prĂ©cision des variabilistes visuels il me semble, non? 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites