Des retours sur le Meade LX200 ACF 8" ?

[Yoann DEGOT LONGHI 2 574]

Salut

De ce que j'ai compris, le modèle ACF est l'equivalent du C8 Hedge HD, avec son correcteur intégré.

Le Meade est un peu  moins onéreux que le Celestron,  si l'on tient compte qu'il est vendu sans chercheur ni queue d'aronde.

 

Quelqu'un ici possède t'il un tel tube ?

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-meade-acf-sc-203-2032-uhtc-lx200-ota/p,10194

 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-schmidt-cassegrain-celestron-sc-203-2032-edgehd-800-v-eq-ota/p,16400

[heXa83 380]

salut,

Nous nous sommes vu dimanche...

au club, un de nos adhérents à un meade acf 8", un autre un C8 edge HD.

perso, en visuel je préfère le meade, test fait un soir de "cours" pratique sur la collimation des SC.

même heure, même ciel, même grossissement (renvoi coudé et oculaire identique).

j'ai trouvé l'image contrasté, plus fine et piqué dans le meade. Dans le C8 edge çà "bavait" plus ....sans être mauvaise. On pouvait juste moins pousser le grossissement.

mais ce n'est à l'échelle que d'un exemplaire de chaque, et comme l'on sait, ces SC industriels, c'est un peu une loterie pour la qualité optique.

Donc je ne sais pas si on peut en faire une règle.

Je pense que l'on doit pouvoir organiser et faire un test si tu veux .

 

Xavier

 

[bandido 278]

Hello,

 

Ayant eu le deux de par le passé et ayant maintenant un C11 edgeHD, je n'arriverrais pas à dire lequel est meilleur d'un point de vue de l'image. Il faudrait une collimation identique afin de se déterminer mais dans l'ensemble, il se valent. Je n'ai jamais mesuré les miroirs mais, dans les deux cas, je pense qu'il n'étaient pas si mauvais.

 

Néanmoins, je préfère mécaniquement le Celestron HD. Le shiffting est mieux contenu dans la version HD et la collimation semble mieux tenir la durée. De plus, il est un peu plus polyvalent avec la possibilité d'utilisation avec de multiples focales si l'astrophoto t'intéresse.

 

C'est un avis très personnel mais pour moi le C8 edgeHD est l'instrument le plus polyvalent du marché.

 

A+

Miguel

[Yoann DEGOT LONGHI 2 574]

il y a 58 minutes, bandido a dit :

De plus, il est un peu plus polyvalent avec la possibilité d'utilisation avec de multiples focales si l'astrophoto t'intéresse.

Salut

Oui, je fait presque exclusivement de l'astrophoto des comètes, souvent petites d'où l'utilité du F10 même si je monte quelquefois mon réducteur 6.3 sur mon C8 actuel.

Il ne me semble effectivement pas avoir vu de réducteur pour L'ACF.

Il y a 8 heures, heXa83 a dit :

salut

Oui c'est suite à la visite de L'OPF que je e suis questionné sur les Meade.

Tu confirmes l'absence de réducteur pour L'ACF?

 

Edit: apparement, il y a l'Optec Lepus:

https://optecinc.com/astronomy/catalog/lepus/index.htm

Modifié 27 mars 2019 par Yoann DEGOT LONGHI

[PierreJL 191]

Bonjour

 

J'ai le Meade 8 ACF. J'en suis très content. Je ne m'en sers que pour faire du visuel. L'image des étoiles est très ponctuel.

On peut facilement pousser le grossissement à 300x si le ciel est stable.

Je me souviens d'avoir observé dans un C8 "normal" (un vieux C8 Orange) et un Meade SC LX50  8". Dans ces deux tubes, l'image des étoiles n'était pas aussi belle. En se rapprochant du bord, l'étoile prenait la forme d'une hirondelle ou d'une comète. 

Ce n'est pas le cas dans un ACF... 

Maintenant tous les tubes ne se valent pas comme il a été dit plus haut. Il est donc préférable d'y "jeter un oeil" avant tout achat.   

[gordini 79]

Les meade sont plus lourd de mémoire j'ai un 150 sorti d'un etx-LS il est très bon. l'image est très qualitative et la qualité de construction massive comme d'hab.

 

[Thierry Legault 5 803]

les ACF n'ont PAS de correcteur. Il y a juste deux miroirs, asphérisé(s) pour éliminer la coma. Mais subsiste la courbure de champ, visible avec un grand capteur. Le correcteur des Edge HD corrige aussi la courbure de champ.