Recommended Posts

J'aimerais avoir vos avis sur cette configuration d'un Newton 500 mm à f/2.

 

Bon, je sais, cela peut paraître utopique, mais je suis tenté par l'aventure.....

 

Mon idée c'est d'adapter ma focale comme le fait ASA avec ses télescopes en natif à f/3.3, en plaçant

le correcteur-réducteur x0.73 de la même marque.

 

D'après la doc, ce réducteur s'applique aux Newtons ouverts de f/3 à f/5.

 

Dans mon cas, je pars de f/2.85 avec une focale de 1440 mm et un correcteur ASA x1 déjà au foyer.

 

L'intérêt de passer à f/2 est d'adapter la focale à un échantillonnage de 0.5" d'arc pour le CP avec l'emploi des capteurs CMOS

actuels à petits pixels (2.4 um pour l'ASI183M par exemple).

 

L'essai n'est pas donné. Le correcteur est au environ de 1000Eur, puis il faut l'adaptation mécanique du PO,

sans savoir si la correction de coma sera bonne.

 

J'ouvre le débat.

 

Marc.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

c'est pas plus simple de changer de camera ?

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La collimation est réalisée  correctement à f/2.85. 

Sera-t-elle suffisante à f/2 et va t-elle se maintenir dans le temps?

 

 

J'a déjà une QSI640 à  pixels de 7.4 um au foyer (échantillonnage de 1"d'arc)

 

C'est un chalenge pour s'adapter aux nouveaux capteurs CMOS à petits pixels en conservant leur haute résolution.

Maintenant, pour ces capteurs, il y a toujours le binning  (mais logiciel).....

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plutôt qu'une 183 tu prends une ASI1600 et ta focale de 1440 est parfaite pour elle :)

Avec les 1000 euros d'économie, tu as la roue, les filtres et le DO :)

 

L'autre problème c'est la plupart des filtres ne fonctionnent pas correctement à F/2 et il faut acheter une série spéciale.

 

Je ne sais pas où tu vas imager, mais échantillonner à 0.5" c'est pas donné à tout le monde.

J'en ai un de 183 et j'échantillonne à 0.9" d'arc (à 530mm de focale et F/5) et déjà c'est pas tous les soirs que j'exploite cet échantillonnage.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pensais à la 183  principalement pour du planétaite sur le T250  f/6 jumelé au T500.

 

Et donc pourquoi pas son double emploi en CP sur le T500... D'ou l'idée du correcteur.

 

Sinon la QSI a un échantillonnage de  1"  bien adapté  à mon site.

 

Avec l'ASI1600 à f/2.85 sans correcteur , je suis encore à 0.5", donc très "limite".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Excuses Marc S. Ne faisant que du visuel, et n'ayant connu que des instruments plutôt à longue focale, la collim

me paraissait difficile.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Falkostar:  pas de problème. Et tu as raison la collim doit être encore plus précise à f/2.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

edit.

Tu as déjà un miroir parabolique à f2.85 ?

Et une structure qui permet de maintenir tout ça collimaté (invar ?)

 

Rien que ça est déjà sacrément impressionnant, tu compte imager au foyer primaire ou secondaire ?

 

Une caméra au foyer primaire peut éventuellement te faire gagner un peu en luminosité (j'imagine que le secondaire doit générer une sacré obstruction à f2.85.

 

Bon ça ne règle pas les problèmes d'échantillonage par contre.

 

Tu peux peut être emprunter le matériel à quelqu'un pour évaluer la pertinence d'un tel èchantillonage pour ton seeing

 

Edited by DOLGULDUR
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dolguldur..... exactement.

 

Je fais en quelque sorte 2 instruments (2 focales) avec 1.....pour 1000 Eur.

 

Mais, pour autant que le réducteur corrige correctement à f/2.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dolguldur, je te réponds après ton "edit"....

 

Le tube est un serrurier avec (en gros) des triangles en carbone à l'avant et des triangles en acier à l'arrière. avec rotules sur des plaques en alu.

 

J'ai calculé les sections pour obtenir en principe une dilatation nulle de l'ensemble (pas de "pompage" de focalisation).

 

Il n'y a pas de miroir plan. Le PO est au niveau de l'araignée avec la caméra.

 

TS me propose déjà un essai de trois semaines pour  des tests du réducteur.

Je n'ai pas encore donné ma réponse....

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si ton serrurier est bien rigide, tu fera la collim sans problème. En plus avec la cam au foyer c'est plus simple.

Faut arrêter de la diaboliser cette collimation...

 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

après la difficulté est de tailler un miroir à F/D = 2 à la bonne forme

sans doute faire appel à une boite pro type réosc!

d'un autre coté le miroir n'a pas besoin d'une précision démente à 0,5" arc/pixel

un lambda/3 devrait largement suffire mais faut déjà les sortir!

maintenant un correcteur çà se calcule et se fabrique

le televue paracorr 2 fonctionne encore à F/D = 2,8 d'après des tests aux US

à F/D + 2 faudrait voir quel champ il couvre encore?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, astrocg a dit :

sans doute faire appel à une boite pro type réosc!

Pis ça sera pas cher en plus !

Mais si j'ai bien compris, il s'agirait d'un miroir à fd2.85 réduit à fd2.08 avec le réducteur ASA0.73x

il y a 13 minutes, astrocg a dit :

maintenant un correcteur çà se calcule et se fabrique

Là aussi, ce sera cadeau pour l'achat de deux 500mm fd2.0 ! B|

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Salut :)

 

Tu as quelques simulations intéressantes ici concernant le ASA x0.73 :

http://server82-198-66-101.static.placenetwork.net/sonstiges/NewtRedNew/ReducerNew.htm?fbclid=IwAR25z__XtV-CqZ3mX4YKch1LURJeBVIpyjluVgiZdCNUsiPcuea-PWFhfa8

Pour moi, déjà à F4 natif, c'est pas si bien que ça pour un capteur aux petits pixels ( du genre 2.5 ou 3µ ) de diagonale supérieure à 10 ou 12mm ; même si c'est très bon au centre.
Tu peux te faire une idée avec les deux graphes à f3 natif... perso je pense que tu vas pas mal y perdre.

Le problème des petits pixels est double, parce que quand les gens parlent d'un correcteur en disant qu'il fonctionne bien, c'est généralement pour des tailles de pixel au moins deux fois supérieures. Donc, il faut un truc deux fois plus précis... ( tant que ce n'est pas la turbu ton facteur limitant principal )

Après je peux me tromper...

Romain

Edited by Roch
  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zeubeu : Oui, ma collim est déjà bonne à 2.85 et elle se maintient dans le temps.

                 Ce n'est pas cela qui me pose problème...

 

astrocg ;  j'ai déjà le correcteur de coma 1.0x ASA 4".  Je suis intéressé par un correcteur réducteur comme expliqué plus haut

 

pix-astro : Oui cela me semble faisable mais pas évident à régler. 

                   Pas évident de faire le pas.  Du pour et du contre......

 

Roch :   Pour info, j'ai retrouvé dans mes classeurs la doc des spots pour un T500 à f/3. 

              Ce diagramme n'est pas donné dans ton lien.

spots 500 f-3.jpg

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Marc

 

j'utilise le reducteur ASA sur mon T500 à F5 depuis pas mal d'années cf http://www.jeandijon.com/Techniques_observation.htm

j'en suis tres content mais je n'ai pas un seeing qui me permet de decendre en dessous de 2" d'arc donc j'utilise des pixels de 10µm. je ne suis pas convaincu que la qualité optique du correcteur te permette d'avoir des taches focales plus petites que 10µm environ  ce qui est  deux fois plus gros que ce que tu cherches, à mon avis le correcteur wynne est meilleur optiquement.tu peux binner les CMOS c'est ce que j'ai fait en Namibie avec l'ASI 1600 et un ritchey chretien de 3.2m de focale cf image ci desoous

 

N7582_60mn_fin_x05.jpg.ad2c01ed0bc7a5a039a48bd3199da507.jpg

 

 

jean

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jean, je viens seulement de lire ta réponse. Je t'en remercie.

 

Merci à tous pour vos conseils.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By F4CQH
      Bonjour,
      Lors de ma première séquence photo avec mon APN, j'ai visé au jugé la région du ciel souhaitée.
      Bon, j’étais avec un 24mm, donc pas trop de pb.😊
      Mais si je monte un 105mm, comment déterminer de façon plus précise la cible.
      Alors, quelles solutions avoir pour faciliter le pointage ?
       
      j'ai vu sur les sites marchands des pointeurs point rouge.
       
      Quelle solution me conseillez vous ?
      Je souhaite installer le pointeur sur la griffe porte flash.
       
      Merci pour votre partage d'expérience...
    • By oliver55
      Istar Optical propose à la vente un objectif doublet achromatique de 180 mm de diamètre focale 1440 mm donc F8.
      Une des deux lentilles est réalisée en Flint spécial pour réduire les aberrations chromatiques d'aprés ce que je comprends.
       
      Cela ferait une lunette encore transportable en voiture mais à monter sur un pied fixe je pense.
       
      Qu'en pensez-vous svp? Utilisation possible en planétaire?Grossissement maximum?
      Pour uniquement du ciel profond?
       
      http://www.istar-optical.com/anastigmatic.html
    • By Gabm12
      Salut à tous.
      Suite à mon poste sur M42 à la ASI224 et vue le mauvais temps.
      Je me suis fait une étoile artificiel et j'ai fait un petit test de Roddier
      A première vue, je trouve le résultat pas trop mauvais, mais j'aimerai bien avoir votre point de vue ou même peut être lancer un comparatif ou chacun posterai ces résultats

      test réalisé sur un 200/1000 Skywatcher avec une asi224mc avec une étoile articiel (fait maison donc pas de Dimensions) placée à 20 mètres  
    • By Anthony sch
      Bonjour, 
      j’ai depuis maintenant 1 an un skywatcher 150/1200 f8 dont je suis extrêmement satisfait pour le prix. Cependant d’ici quelques mois j’aimerais changer de matériel et passer sur du plus gros. (Je souhaite rester chez skywatcher) 
      j’ai donc vu 2 modèles dit en « treillis » :
      le 254/ 1200: 735€
      - f:4,7  
      - pouvoir collecteur de lumière: 1317 
      - magnitude Max: 13,8 
      - grossissement utile: 508
       
      le 305/1500: 1185€
      - f4,9 
      - pouvoir collecteur de lumière: 1886
      - magnitude Max: 14,2 
      - grossissement utile: 608
       
      J’observe de tout, mais je suis plus ciel profond que planétaire. 
      Que pensez vous de ces 2 télescopes? Le quel me conseilleriez-vous? Merci et bon ciel. 
    • By Haltea
      Bonjour,
      J'ai déjà échangé avec certains d'entre vous au sujet de mon changement de set up qui se rapproche 😋.
      Je me demande si je ne vais pas diviser mon budget pour 2 instruments, ce qui me permettrai d'avoir un large éventail de cibles potentielles. 
      1) c11xlt , pour le planetaire et les cibles peu étendues,  comme mes galaxies préférées,  a 1 m de focale et a f/d 4, en poses courtes (avec un night owl qui corrige le champs sur un cercle de 16 mm).
      Pour les possesseurs de ce tube, rencontrez vous de grosses difficultés optiques ou mécaniques, qui  rendraient nécessaire l'achat d'un edge ? (Avec 2000 e de plus je sortirai un peu du buget). Je vois de très belles choses avec des C11 xlt  sur astrobin alors je m'interroge 
       
      2) un epsilon 130 edTakahashi a f/d 3 et toujours en poses relativement courtes,  pour le grand champs.
      J'ai vu sur le forum des utilisateurs de ce tube qui sortent de très belles images.
      Je pense qu'il n y a aucun doute sur la qualité optique et mécanique mais j'ai lu des articles sur cloudy night qui parlent de difficultés avec la collimation (critique à f/d 3) qui tiendrait difficilement,  alors que sur les forum français on parle  d'une collimation relativement aisée (même si elle doit être très soignée) et tenant très bien, certains indiquant que de ce point de vue,  l'epsilon est un vrai tank, qu'en pensez vous?
       
      Ces tubes iraient sur mon azeq6, avec une 385mc pour le planetaire et les petites cibles, que je completerai avec une 533mc (qui correspond pile au champs corrigé du night owl) , ou par une 294 MC (et donc rognage avec le c11 mais plus grand champs avec l'epsilon). Tout ça sous un ciel de campagne , pondéré par 2 ou 3 lampadaires du village.
       
  • Images