Recommended Posts

Bonjour,

 

J'essaie  de faire un peu d'astrophoto avec une lunette en piggy back sur un lx90.

 

J'ai des soucis de planéité de champs  malgré un reducteur/correctuer 0.8x skyoptic.

 

Je ne sais pas dire si l'APN est trop près, trop loin du correcteur ou bien il y a du tilt quelque part.

 

Le montage est le suivant: lunette 66/400 ed apo + bague vissante (longueur 44mm)+ reducteur/correcteur skyoptic 0.8x + bague t2 + apn canon 400d

 

voir l'image ci-dessous

 

Merci pour votre aide

 

Ti_niko

m42_2019_combiapplique.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

salut ;) 

juste un petit coup d'iris ?  ;) 

black dans l'image et retrait du gradient ;) 

 

gradient1.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah pas mal petit ours! 

 

Merci, je vais appliquer ca sur sur l'image fits. Oui je sais je dois aussi à apprendre à traiter...

Mes images sortent directement de deepskystacker et je n'arrive pas à avoir de la couleur au traitement (photoshop). Bref je laisse mes images prétraitées car mes tentatives de traitements dégradent l'image et du coup je supprime tout à la fin :)

 

Je suis en train de regarder pour pré-traiter avec iris en espérant récupérer plus de couleurs.

 

Edited by ti_niko

Share this post


Link to post
Share on other sites

salut et merci por ta réponse ;)

as-tu bien en raw les images, darks, flats et offsets de ta prise de vue? 

les autres arrivent pour t'aider ;) 

up ;) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pourqoui pas, j'ai tout,bien sûr.

Je lance un transfert maintenant pour une mise en ligne pour demain

Bonne nuit 

ti_niko

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut pour moi c'est la correction qui n'est pas bonne car le défauts est bien dans les coins.

 

Pris sur le site

 

Ce réducteur correcteur de focale 0.8x au coulant 50.8mm est conçu pour fonctionner sur toutes les lunettes possédant une longueur focale comprise entre 400mm et 660mm.

 

En plus de réduire la longueur focale d'un facteur 0.8x pour l'imagerie, il agit  également comme un correcteur aplanisseur de champ afin de fournir une grande finesse d'image. Il est particulièrement recommandé pour les reflex numériques et caméras CCD.

 

Il est doté d’un coulant de 50.8mm mâle, strié pour éviter les réflexions parasites, et traité au noir. Il est également fileté pour recevoir les filtres normalisés 50.8mm. La sortie est dotée d’un filetage au standard 48mm à compléter par une bague T2 grand champ M48.

 

Le groupe optique est composé de 2 lentilles (Ohara) traitées Fully Multi Coated . Toutes les surfaces internes sont striées et revêtues de noir. La distance de correction optimale est de 55mm.

 

BF du Canon : 44mm
BF de la bague T2 : environ 10mm (à toi de vérifier)
ta bague allonge doit être de  : 55 - (44+10) = 1mm donc ca devrait être bon huh.gif.90e4de0aa4b8977bd08cc068b242706e.gif

 

Je suis en train de regarder pour ce correcteur et je me pose la question justement 

 

 

Voila j'espère que certain t'aiderons plus que moi

 

Sauveur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello,

 

Je suis d'avis que ton correcteur un peu trop près de ton capteur. Cela se caractérise par des étoiles qui pointent le centre de l'image. De plus, le côté en bas à droite étant bien meilleurs que les autres, il y a probablement aussi un peu de tilt.

 

Pas évident que de combiner distance au capteur, mise au point et tilt.

 

A+

Miguel

 

PS Existe-t-il une méthode pour corriger au traitement le tilt dans un seul coin de l'image ? Je connais des méthodes pour corriger des erreur de suivi, donc, des déformations identiques sur toute l'image mais pas sur un coin précis. A part de faire un calque du coin défectueux évidemment. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Sauveur a dit :

ta bague allonge doit être de  : 55 - (44+10) = 1mm donc ca devrait être bon huh.gif.90e4de0aa4b8977bd08cc068b242706e.gif

 

Ne pas oublier d'additionner le tiers de l'épaisseur des filtres s'il devait en avoir :P

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir à tous,

 

J'ai mesuré le backfocus :

APN Canon: 44mm

bague T2: 9mm

soit 44+9 = 53mm

Donc il semblerait que je soit trop près de 2mm! J'ai vais faire plusieurs essais en reculant l'APN

 

J'ai trouvé une info qui confirmerait : https://www.altairastro.com/lightwave-0.8x-reducer.html

Ce n'est pas mon correcteur mais le principe est le même. l'image en bas à droite est celle-ci:

 

5ca4ec87a4d47_MoveFlattenerOutwardsorInwardsSpacingStarPattern.jpg.707d80ef6fb2e271f302b61903067ff3.jpg

 

Ici aussi il est dit que le correcteur est trop près de l'imageur!

 

Petit ours: J'ai posé mes brutes ici: http://www.astrosurf.com/ti_niko/astrosurf/M42/

 

Colmic: J'essaie tout de suite le traitement par Siril et je colle le résultat au plus vite

 

A toute

 

 

 

Edited by ti_niko

Share this post


Link to post
Share on other sites

Siril: lancement du script Pre-traitement_APN_AvecDrizzle_AvecCorrectionCosmetique,  et 2minutes après:

 

siril_prenumber1.png.44b04c13c12c342fb8524591788dfb6f.png

 

J'ai quelques soucis avec la balance des blanc qui éteint tout, mais je persevère...

 

 

 

Pfiou, c'est dur ! là il y a de la couleur :))m42_sirilps-1-2.thumb.jpg.499232252be7ec666557b5b1bf15afa4.jpg

 

 

Petit ours: J'ai rajouté des offsets dans le dossier M42

Edited by ti_niko

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petit traitement vite fais de tes brutes avec Siril version Dev et la fonction étalonnage astrométrique dispo ici https://www.webastro.net/forums/topic/168145-installation-de-la-version-de-développement-de-siril-sous-windows10-ou-w7-64-bit/

Prendre mon txt a la fin du post

J'ai beaucoup cropper car cela foutais la me...de au retrait du gradient ;)

 

point noir et blanc cs2

 

 

M42.thumb.jpg.d7d992ae5729f179ab2d8abd0ff8b1ff.jpg

 

 

Petite video comment ca fonctionne (pas avec ton image) mais cela te donne une idée 

 

 

A+

Edited by Sauveur

Share this post


Link to post
Share on other sites

9_9

 

Ah ca, ca me fait plaisir Sauveur!

Là je me rend compte du potentiel  de mes images, et tu sais le temps qu'on passe dehors pour les obtenir... Merci beaucoup.

 

Maintenant que je suis motivé pour y passer du temps, à moi d'arriver au même résultat avec ces brutes de M42 en suivant ton post (je compilerais sous Mint). Ensuite je pourrais retraiter mes autres sessions.

 

Concernant le backfocus, je ferais un commentaire ici une fois que j'aurais testé avec les côtes de 54, 55 et 56mm.

 

Merci encore

 

Ti_niko

 

 

 

 

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By frank-astro
      Bonjour,
      Je vous remets ici un post que j'avais publié au mauvais endroit.
      Je me permets de vous montrer un p'tit truc sous Photoshop pour corriger, plutôt masquer, le rebond. ça marche chez moi mais pas essayé sur d'autres images.
      Un peu la retouche de la goutte d'eau mais différemment.
      Avant :

       
      Après :

       
       
      Dans le principe :
      1) Sélection du fond de ciel

       
      2) Copie du calque, transformation en calque dynamique puis transformation de la sélection. Il faut décaler la sélection de quelques pixels afin de tangenter avec le rebond.

       
      3) Application d'un flou de surface

       
      L'avantage du calque dynamique est vous pouvez retoucher facilement le masque ou la valeur du flou de surface.
       
      Bon, c'est juste une piste qui doit être améliorée et ce n'est que de la retouche cosmétique. A affiner suivant vos images.
       
      Frank
       
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
      J'avais laissé un peu de côté ces images, car je me souvenais que le seeing s'était dégradé par rapport à ce qu'il avait été une heure avant sur Mars.
      Finalement, ces images ne sont pas si mauvaise que cela.
      Elles sont faites avec le C14 + Basler 1920-155 + Barlow AP 2x + ADC (juste pour avoir le tirage qui va bien ) + filtre vert + ventilateurs.
       
      Je commence par le haut (le Sud), surtout pour le relief visible sur le limbe :

       
      Un peu plus bas la région de Stofler :

       
      Puis rima ariadaeus :

       
      Triesnecker juste à côté :

       
      Hadley et ses environs:

       
      Cassini et ses voisins :

       
      Encore plus bas :
       

       
      Platon, un grand classique avec deux cadrages différents :
       

       

       
      Et Lacus Mortis au terminateur :

       
      Bon ... avec le confinement je vais pouvoir aussi me mettre sur la série lunaire prise en septembre pour voir ce que cela donne.
       
      Après, faudra peut-être voir un diamètre plus gros ...
       
      Bon courage à tous !
       
    • By frank-astro
      Bonsoir,
      Une petite question svp.
      J'utilise une ASI 1600MC Pro et un Canon EOS 760d pour mes photos astro.
      L'EOS avec un Samyang 16mm et l'ASI1600 avec une Megrez72 + flattener ou un C9.
      J'aimerais m'équiper d'une filtre du type L-pro et si possible l’utiliser sur mes 2 configs.
      Je pense prendre un L-Pro clips EOS (monté sur l'EOS) et une bague adaptatrice EOS-clip vers M48 pour le C9 ou la Megrez + Flattener.
      A votre avis, ça marche ou pas ? Pour l'EOS, oui mais la bague ?
      J'ai un doute sur la bague ESO-Clip M48 sur la Megrez +Flattener ?
      Merci par avance,
      Frank
       
    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Je suis en train de me tâter en vue d'acquérir un nouvel oculaire qui viendra remplacer le Mizar Splossl 40mm en 31.75mm (made in china, désolé) et sa pupille de sortie à 4mm, avec un défaut qui n'est son champ mais  de certaines aberrations optique qui déforme un peu les étoiles dès le premier tiers du champ. Cette oculaire viendra sur ma lunette que je ne présente plus L90/900, dans le cadre d'une observation en ciel profond, les étoiles doubles, et quelques amas/nébuleuses les soirées d'hiver....et bien entendu Sélène pour le plein champ.
      Je souhaite continuer sur ma lancée Takahashiste convaincu depuis ma découverte , il y a cinq ans de la formule Abbe en partant sur le 32mm. Cela dit en lissant les comptes rendu sur les performances du baader eudiascopique, je suis très tenté de l'avoir en ma possession et et le choix s'avère est difficile entre les deux oculaires.
      Surtout qu'au niveau du champ cela m'importe peu, le Abbe quatres lentilles, mais focale plus petite , l'eudia à cinq lentilles mais à une focale plus grande.
       
      A votre avis, lequel pourrait faire pencher la balance ?
       

       
      Bon ciel orthoscopique
    • By LucaR
       Bonjour,
       
      A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
       
      Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte! 
       
      Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
       
      => J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
       
      Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
       
      1) Besoin pour le CP longue pose 
       
      Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
       
      Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
       
      Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
       
      On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
       
      Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
       
      Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
       
      Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
       
      => à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
      => à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
       
      Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25. 
       
      => Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
       
      Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
      Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
       
      => Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
       
      2) Planétaire
      Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
       
      On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
       
      D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
       
      Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
      Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
      Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
       
      Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal. 
       
      Conclusion
      Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
       
      Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
  • Upcoming Events