Recommended Posts

d'après vous quelle est la combinaison permettant le maximum de légèreté (masse au mètre la plus faible) d'un tube de lunette tout en conservant une rigidité suffisante?

par exemple pour une optique semi-rapide type 102/660

j'ai pensé pvc,contreplaqué de 2 ou 3mm, ajouré, carbone, ...

faites part de vos essais et expériences

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Je comprendrais pour un grand instrument mais pour une petite lunette le gain sera de toute façon assez minime !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, à part le carton n' importe quel matériau va très bien ! Tu as peut-être un problème de monture un peu légère ... ?

Jean Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites

tout de même 4,1kg sans le chercheur

y'a moyen de gagner!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, astrocg a dit :

tout de même 4,1kg sans le chercheur

y'a moyen de gagner!

Oui t' as raison...réduire les poids ça rend la monture plus fluide

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, astrocg a dit :

quelle est la combinaison permettant le maximum de légèreté (masse au mètre la plus faible) d'un tube de lunette

 

Le carbone... y'a pas mieux.

En plus le coéf de dilatation est faible, pratique.

Incompatible avec les portemonnaies en peau de hérisson.

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

L’objectif ne peut pas être allégé. Le PO probablement pas. Si on enlève ces composants, il reste quel poids à optimiser?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, scc a dit :

Si on enlève ces composants, il reste quel poids à optimiser?

 

Quasi rien...

Quelques centaines de grammes.

L'avantage, c'est la stabilité à la température. (pour une lunette)

 

J'ai "carbonifié" une FSQ85, ça gagne très peu en poids, par contre, ça devient beau (sans ce vert horrible) et surtout, la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

ça dépend du mistral aussi, léger ok, mais pas trop ;) 

Edited by PETIT OURS
dumistral :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, PIX-astro a dit :

la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

si c'est trop simple, ce n'est plus de l'astronomie  ;) 

:) 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

faut que je pèse plus précisément

mais objectif + porte-oculaire = 1kg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, PIX-astro a dit :

J'ai "carbonifié" une FSQ85, ça gagne très peu en poids, par contre, ça devient beau (sans ce vert horrible) et surtout, la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

 

Bonjour, j'aimerais bien voir ce travail sur ta FSQ85, une petite photo si possible. quelle méthode employée merci  JC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je fais jamais de photo, et la lunette doit être dans l'autre hémisphère aujourd'hui... mais je suis en train de faire la même chose sur une WO 102/703, je ferais des photos si le client est OK.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, PIX-astro a dit :

J'ai "carbonifié" une FSQ85

 

On dit pas carbonisé ??9_9

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour info, le carbone n'est pas du tout favorable pour la "stabilité en température" d'une lunette. Car les verres d'un objectif de lunette se dilatent assez fortement avec la température (épaisseurs et rayons de courbures), du coup la focale d'une lunette est assez variable. Donc pour rendre athermique une lunette (c'est à dire qu'elle conserve la mise au point), il faut au contraire un tube qui dilate assez fortement, comme l'aluminium par exemple. Et bien souvent, la dilatation de l'aluminium n'est pas encore assez... Bref, une lunette carbone, c'est peut-être mieux pour le poids (encore que c'est bien souvent négligeable par rapport aux poids du PO et de l'optique), pour le look, mais pour la thermicité, c'est carrément contre-productif. En fait c'est surtout du marketing...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, PIX-astro a dit :

J'ai "carbonifié" une FSQ85, ça gagne très peu en poids, par contre, ça devient beau (sans ce vert horrible) et surtout, la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

 

Tu m'intéresses là copain :)

Tu saurais faire la même chose sur une FSQ106 en virant par la même occasion le Captain Wheel  ?

Réponse en MP si tu préfères :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Patrick Sogorb a dit :

Pour info, le carbone n'est pas du tout favorable pour la "stabilité en température" d'une lunette. Car les verres d'un objectif de lunette se dilatent assez fortement avec la température (épaisseurs et rayons de courbures), du coup la focale d'une lunette est assez variable. Donc pour rendre athermique une lunette (c'est à dire qu'elle conserve la mise au point), il faut au contraire un tube qui dilate assez fortement, comme l'aluminium par exemple. Et bien souvent, la dilatation de l'aluminium n'est pas encore assez... Bref, une lunette carbone, c'est peut-être mieux pour le poids (encore que c'est bien souvent négligeable par rapport aux poids du PO et de l'optique), pour le look, mais pour la thermicité, c'est carrément contre-productif. En fait c'est surtout du marketing...

 

Ah merde j'avais pas lu la réponse de Patrick :(

Qui a raison alors ? Il a pu s'en rendre compte en photo sur le ciel le proprio de la FSQ85 ?

J'avoue que la FSQ106 est assez chiante au niveau MAP, ça bouge beaucoup, je dois refaire la MAP quasiment à chaque degré d'écart.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Colmic, c'est facile de s'en rendre compte: regarde dans quel sens ta défocalisation intervient. Si quand la température baisse, le foyer le foyer sort de l'instrument, c'est que le tube dilate trop (en tout cas plus que les verres de l’objectif). Si à l’inverse, quand la température baisse, le foyer rentre dans l'instrument, c'est que les verres dilatent plus que le tube.

 

Sur la FSQ106N que j'ai possédé (ancienne version, avec lentilles en fluorine), le foyer se décalait de près de 45µm/° (dans le sens foyer qui rentre quand la température baisse). C'est là un cas extrême, car la fluorine et l'un des matériau qui se dilate le plus.

 

Pourquoi croyez-vous que les meilleures fabricants de lunettes (Takahashi, Pentax, Astro-physics, TEC, Zeiss...) n'ont jamais sorti de lunettes avec des tubes en carbone?

 

Edited by Patrick Sogorb
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

super les précisions

donc le pvc serait peut-être idéal du coup?

je recherche le meilleur compromis prix légèreté

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Pascal C03 a dit :

On dit pas carbonisé ??9_9

Ça c'est quand ta maison brule avec la Taka à l'intérieur...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Patrick Sogorb a dit :

Pour info, le carbone n'est pas du tout favorable pour la "stabilité en température" d'une lunette. Car les verres d'un objectif de lunette se dilatent assez fortement avec la température (épaisseurs et rayons de courbures), du coup la focale d'une lunette est assez variable. Donc pour rendre athermique une lunette (c'est à dire qu'elle conserve la mise au point), il faut au contraire un tube qui dilate assez fortement, comme l'aluminium par exemple. Et bien souvent, la dilatation de l'aluminium n'est pas encore assez... Bref, une lunette carbone, c'est peut-être mieux pour le poids (encore que c'est bien souvent négligeable par rapport aux poids du PO et de l'optique), pour le look, mais pour la thermicité, c'est carrément contre-productif. En fait c'est surtout du marketing...

 

Ben merde alors !

Pourtant je l'ai vu la différence !...

Comment est-ce possible ?

Il y avait le réducteur x0.73 sur la FSQ85, si ça peut expliquer quelque chose.

 

Comme je disais, je fais la même opération sur un triplet moins réputé, peut-être les verres utilisés sont différents. Je ferais le test.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

C'est sûr la la formule optique peut changer les choses (objectif seul, petzval, réducteur...). Mais dans tous les cas, le premier test et d'identifier dans quel sens le foyer bouge...

 

Concernant la question initiale: le PVC est peut-être bon en thermique (c'est à dire avoir le même comportement que les lentilles), mais on ne peut le savoir à priori. C'est sur aussi qu'il n'est pas cher. Mais, il est moche, lourd et peu rigide. Ce n'est clairement pas un bon matériau pour une lunette. Je te conseille de rester sur un tube en aluminium, c'est surement le meilleur compromis prix/poids/raideur/dilatation.

Edited by Patrick Sogorb
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By vigon
      bjr
      j'ouvre ce sujet pour les utilisateurs de RH200 f/d3 de chez Officina Stellare pour partager nos expériences et progresser
      j'ai eu d'abord un modèle standard d'occasion  que j'ai vendu.
      regrettant sa vente j'ai acheté ensuite, toujours d'occasion, un RH200 version AT équipé d'un focuser atlas sur lequel j'ai monté une roue à filtre ZWO + ASI 1600
      les premières images donnaient des hirondelles dans les angles et des étoiles avec des hernies….
      l'optique est pointue dans son réglage, mais on finit par y parvenir car en fait, il faut agir sur le miroir principal mais également sur le ménisque.
      dans mon cas, 1er constat, le ménisque est trop serré ce qui provoque les hirondelles; donc desserrer par 1/4 de tour les 3 vis de la couronne de maintien pour avoir un ménisque maintenu mais non contraint.
      ensuite collimation (mode d'emploi en anglais ci-joint)
      pour résumer, collimation avec tout le système d'imagerie monté :
      1 ) du primaire en extra focal en regardant à l'écran l'image d'une étoile défocalisée ( 3 vis à 120°)
      2) du ménisque en intra focal en regardant à l'écran l'image d'une étoile défocalisée ( 3 vis poussantes et 3 tirantes à 120°) 
      3) fignoler le primaire en extra focal
      d'hirondelles, je suis passé à des étoiles quasi rondes partout sur le champ car reste à peaufiner la collimation avec l'étape  3)
      ci-jointe une image de dumbell, ciel moyennement transparent, 10x 30s après l'étape 2)
       
       
      collimation RH200.pdf

    • By STF8LZOS6
      omc200maksutov Pour ne pas polluer les posts en cours, j'en fais un à part.
       
      Je crois qu'il y en a un en France chez un astram. Si il est sur le forum, ce serait bien qu'il nous fasse un retour.

    • By STF8LZOS6
      En recherchant un produit pour la photo animalière nocturne, j'ai trouvé ceci:
      https://www.bhphotovideo.com/c/product/399151-REG/AstroScope_914656_Night_Vision_Adapter_9350_EOS_3PRO.html
      Ce n'est pas donné certes, mais cela peut-il convenir pour l'astronomie?
    • By gklm
      ...et sans tomber dans les prix mirobolants, que choisiriez-vous pour moins de 1000 € ?
    • By ursusminor
      bonjour,
      je cherche une doc sur le montage des vis de collimation du miroir primaire du Mak 180\2700 SW . Secondaire aluminé sur la face intérieure du ménisque.
      C'est pour la collimation  ; les vis  sont au nombre de 6 en 3 groupes à 120° . Une grosse et une petite, j'ai supposé que la grosse sert a bouger le support du primaire et la petite à bloquer , mais bon! supposition.....
      Je voudrais juste peaufiner , pas patouiller pendant des heures pour comprendre comment ça fonctionne.
      C'est pour ça qu'un schéma technique clair ,voire une marche à suivre, m'aiderait bien.
      Bon ciel!
       
  • Images