astrocg

Tube léger

Recommended Posts

d'après vous quelle est la combinaison permettant le maximum de légèreté (masse au mètre la plus faible) d'un tube de lunette tout en conservant une rigidité suffisante?

par exemple pour une optique semi-rapide type 102/660

j'ai pensé pvc,contreplaqué de 2 ou 3mm, ajouré, carbone, ...

faites part de vos essais et expériences

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Je comprendrais pour un grand instrument mais pour une petite lunette le gain sera de toute façon assez minime !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, à part le carton n' importe quel matériau va très bien ! Tu as peut-être un problème de monture un peu légère ... ?

Jean Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, astrocg a dit :

tout de même 4,1kg sans le chercheur

y'a moyen de gagner!

Oui t' as raison...réduire les poids ça rend la monture plus fluide

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, astrocg a dit :

quelle est la combinaison permettant le maximum de légèreté (masse au mètre la plus faible) d'un tube de lunette

 

Le carbone... y'a pas mieux.

En plus le coéf de dilatation est faible, pratique.

Incompatible avec les portemonnaies en peau de hérisson.

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

L’objectif ne peut pas être allégé. Le PO probablement pas. Si on enlève ces composants, il reste quel poids à optimiser?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, scc a dit :

Si on enlève ces composants, il reste quel poids à optimiser?

 

Quasi rien...

Quelques centaines de grammes.

L'avantage, c'est la stabilité à la température. (pour une lunette)

 

J'ai "carbonifié" une FSQ85, ça gagne très peu en poids, par contre, ça devient beau (sans ce vert horrible) et surtout, la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ça dépend du mistral aussi, léger ok, mais pas trop ;) 

Edited by PETIT OURS
dumistral :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, PIX-astro a dit :

la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

si c'est trop simple, ce n'est plus de l'astronomie  ;) 

:) 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, PIX-astro a dit :

J'ai "carbonifié" une FSQ85, ça gagne très peu en poids, par contre, ça devient beau (sans ce vert horrible) et surtout, la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

 

Bonjour, j'aimerais bien voir ce travail sur ta FSQ85, une petite photo si possible. quelle méthode employée merci  JC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je fais jamais de photo, et la lunette doit être dans l'autre hémisphère aujourd'hui... mais je suis en train de faire la même chose sur une WO 102/703, je ferais des photos si le client est OK.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour info, le carbone n'est pas du tout favorable pour la "stabilité en température" d'une lunette. Car les verres d'un objectif de lunette se dilatent assez fortement avec la température (épaisseurs et rayons de courbures), du coup la focale d'une lunette est assez variable. Donc pour rendre athermique une lunette (c'est à dire qu'elle conserve la mise au point), il faut au contraire un tube qui dilate assez fortement, comme l'aluminium par exemple. Et bien souvent, la dilatation de l'aluminium n'est pas encore assez... Bref, une lunette carbone, c'est peut-être mieux pour le poids (encore que c'est bien souvent négligeable par rapport aux poids du PO et de l'optique), pour le look, mais pour la thermicité, c'est carrément contre-productif. En fait c'est surtout du marketing...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, PIX-astro a dit :

J'ai "carbonifié" une FSQ85, ça gagne très peu en poids, par contre, ça devient beau (sans ce vert horrible) et surtout, la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

 

Tu m'intéresses là copain :)

Tu saurais faire la même chose sur une FSQ106 en virant par la même occasion le Captain Wheel  ?

Réponse en MP si tu préfères :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Patrick Sogorb a dit :

Pour info, le carbone n'est pas du tout favorable pour la "stabilité en température" d'une lunette. Car les verres d'un objectif de lunette se dilatent assez fortement avec la température (épaisseurs et rayons de courbures), du coup la focale d'une lunette est assez variable. Donc pour rendre athermique une lunette (c'est à dire qu'elle conserve la mise au point), il faut au contraire un tube qui dilate assez fortement, comme l'aluminium par exemple. Et bien souvent, la dilatation de l'aluminium n'est pas encore assez... Bref, une lunette carbone, c'est peut-être mieux pour le poids (encore que c'est bien souvent négligeable par rapport aux poids du PO et de l'optique), pour le look, mais pour la thermicité, c'est carrément contre-productif. En fait c'est surtout du marketing...

 

Ah merde j'avais pas lu la réponse de Patrick :(

Qui a raison alors ? Il a pu s'en rendre compte en photo sur le ciel le proprio de la FSQ85 ?

J'avoue que la FSQ106 est assez chiante au niveau MAP, ça bouge beaucoup, je dois refaire la MAP quasiment à chaque degré d'écart.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Colmic, c'est facile de s'en rendre compte: regarde dans quel sens ta défocalisation intervient. Si quand la température baisse, le foyer le foyer sort de l'instrument, c'est que le tube dilate trop (en tout cas plus que les verres de l’objectif). Si à l’inverse, quand la température baisse, le foyer rentre dans l'instrument, c'est que les verres dilatent plus que le tube.

 

Sur la FSQ106N que j'ai possédé (ancienne version, avec lentilles en fluorine), le foyer se décalait de près de 45µm/° (dans le sens foyer qui rentre quand la température baisse). C'est là un cas extrême, car la fluorine et l'un des matériau qui se dilate le plus.

 

Pourquoi croyez-vous que les meilleures fabricants de lunettes (Takahashi, Pentax, Astro-physics, TEC, Zeiss...) n'ont jamais sorti de lunettes avec des tubes en carbone?

 

Edited by Patrick Sogorb
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

super les précisions

donc le pvc serait peut-être idéal du coup?

je recherche le meilleur compromis prix légèreté

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Pascal C03 a dit :

On dit pas carbonisé ??9_9

Ça c'est quand ta maison brule avec la Taka à l'intérieur...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Patrick Sogorb a dit :

Pour info, le carbone n'est pas du tout favorable pour la "stabilité en température" d'une lunette. Car les verres d'un objectif de lunette se dilatent assez fortement avec la température (épaisseurs et rayons de courbures), du coup la focale d'une lunette est assez variable. Donc pour rendre athermique une lunette (c'est à dire qu'elle conserve la mise au point), il faut au contraire un tube qui dilate assez fortement, comme l'aluminium par exemple. Et bien souvent, la dilatation de l'aluminium n'est pas encore assez... Bref, une lunette carbone, c'est peut-être mieux pour le poids (encore que c'est bien souvent négligeable par rapport aux poids du PO et de l'optique), pour le look, mais pour la thermicité, c'est carrément contre-productif. En fait c'est surtout du marketing...

 

Ben merde alors !

Pourtant je l'ai vu la différence !...

Comment est-ce possible ?

Il y avait le réducteur x0.73 sur la FSQ85, si ça peut expliquer quelque chose.

 

Comme je disais, je fais la même opération sur un triplet moins réputé, peut-être les verres utilisés sont différents. Je ferais le test.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est sûr la la formule optique peut changer les choses (objectif seul, petzval, réducteur...). Mais dans tous les cas, le premier test et d'identifier dans quel sens le foyer bouge...

 

Concernant la question initiale: le PVC est peut-être bon en thermique (c'est à dire avoir le même comportement que les lentilles), mais on ne peut le savoir à priori. C'est sur aussi qu'il n'est pas cher. Mais, il est moche, lourd et peu rigide. Ce n'est clairement pas un bon matériau pour une lunette. Je te conseille de rester sur un tube en aluminium, c'est surement le meilleur compromis prix/poids/raideur/dilatation.

Edited by Patrick Sogorb
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By tom
      Meilleurs voeux à tous les astronomes !

      20 années d'astronomie derrière moi et voilà venu le moment de lancer un nouveau projet pour s'amuser pendant les 20 prochaines années.
      J'ouvre ce post en toute modestie pour partager mes expériences et  quelques réponses sur les questions que l'on peut se poser sur ce genre de sujet sans fin à savoir : et si je refaisais mon set up ?!
      Je partage ici parce que j'ai appris énormément de choses sur ce forum en tant d'années et que ça me paraît être un juste retour des choses d'y participer à mon tour.
       
      Pour gagner un peu de temps dans ce feuilleton, ce projet a été lancé il y a déjà 3 ou 4 mois... et promet de se poursuivre pour encore au moins la même chose. Il se finira le jour de la première lumière. C'est à dire après les réglages, la/les collimations, les corrections de tilt, la mise au point électronique...etc. Je m'engage officiellement à ce que toute image non optimisée ne soit pas considérée comme première "vraie" lumière... ça promet de durer un moment.. donc. Installez vous bien et c'est parti.
       
      EPISODE 1 - Cahier des charges
      Pour entrer directement dans le vif du sujet, le setup que j'utilisais jusqu'alors avec grand plaisir était le suivant :
      Lunette : Televue 85 + réducteur televue : focale de 480mm ccd : atik 16HR - échantillonnage de 2,7'' (donc sous-échantillonné) monture : Taka EM200 temma2jr + guidage diviseur optique (marque ZWO) et Atik Titan Logiciels : prism V10 (acquisition et prétraitement) L'ensemble était relié au pc en ethernet via un silex 4000U2 avec une stabilité logicielle de l'ensemble exceptionnelle depuis 4 ou 5 ans et de bons résultats en imagerie (cf. images ci-dessous)  
      Alors pourquoi en changer si ce setup fonctionne bien ???
      je le connais par coeur et l'astronomie c'est beaucoup moins amusant quand tout fonctionne du premier coup. je sous-échantillonne depuis des années c'est un set-up pour faire du grand-champs, avec un capteur principal qui fonctionne très bien, mais qui n'est pas adapté au grand champs (petite taille, gros pixels), donc il me faut plus de focale. l'évolution des capteurs me donne envie d'essayer les CMOS en pose rapide et pourquoi pas de combiner ces poses avec des poses longues en ccd. et puis le diamètre évidemment : j'en veux plus.  
      Il a donc bien fallut se lancer et écrire un cahier des charges pour commencer à réfléchir un peu plus précisément. Voici donc mes contraintes :
      La contrainte principale et absolue est que je veux rester sur un setup mobile pour voir du pays et des amis . Cette contrainte conditionne énormément de choses à commencer par l'encombrement et le poids d'autant plus que je fais de l'imagerie et non du visuel. Deuxième chose : je conserve l'atik16HR... fidèle, efficace, très peu bruitée. Elle peut être diablement efficace en longue pose sur des nébuleuses planétaires en ciel profond et elle n'a pas dit son dernier mot.
       
      Le cahier des charges de départ du projet est donc :
      - Tube léger : maximum 12kg (hors train optique mais y compris les anneaux) - Diamètre : le maximum tout en respectant la contrainte numéro 1 - Modulable : pose rapide / Nébuleuses planétaires / Galaxies - Evolutif : correcteur/réducteur/barlow...etc - Assez rapide pour l'imagerie (F/D<5) mais avec une collimation stable… très très stable - Backfocus mini : 60-65mm pour pouvoir placer un diviseur en cas de besoin - Mise en température rapide et stabilité thermique du tube  
      La suite au prochain épisode.



    • By zirkel 2
      Bonjour,
       
      Une question que je me pose : le verre "Crown" le plus connu est le BK-7 de chez Schott....et des équivalents comme chez CDGM.
      Pour les verres fluorophosphates ED S-FPL 51-53-55 de chez Ohara et équivalents chez Hoya
      Du verre ED est donc nécessairement "Flint" ???
      il me semble que l'on inverse "juste" la position du Crown et du Flint… comme l'image ci-dessous :
       

    • By SLO
      Bonjour

      Dans la nuit de jeudi à vendredi j'ai profité d'un ciel dégagé pour tester mon Mak 127 mm  avec un réducteur de focale  0,5 x portant son f/d à 6.
      Un premier test l'été dernier c'était avéré désastreux avec une coma monstrueuse. 
          
      Finalement  cela venait du système du doublet optique  monté à l'envers dans son support et après calcul précis du back focus  le résultat est bien meilleur.
       
      J'ai choisi comme cibles trois amas globulaire: M53, M3 et M13 avec l'ASI 224 MC en poses courtes.
      299 pose de 1 secondes pour M3 et 295 poses de 2 secondes pour M53 et M13 plus trentaine de dark.
      Traitements avec Siril et Photoshop.



    • By jldauvergne
      Hello
      j'ai depuis longtemps un PST. Il est de première génération, mais comme tous il s'est oxydé. Il a donc été réparé et j'ai maintenant un ERF dans la partie porte oculaire. 
      Avant même que des personnes fassent des modifications de PST cette idée de modification me trottait dans la tête, et faute de temps et d'idée de comment bien faire, j'ai laissé tombé jusqu'ici.
       
      J'ai parcouru les chapitres dédié dans le livre coordonné par @christian viladrich, quel mine, bravo pour le boulot c'est hyper pointu ! Je le recommande à tous. 
      Bref j'ai pas mal potassé, mais j'ai pas mal de questions que je liste ci dessous pour être sur de ne pas investir dans de la plomberie et de l'optique pour rien.

      Mon projet serait de le monter sur une lunette de 72 mm (Astrotech 72/430 ED). Je ne suis pas un grand fondu de l'observation du Soleil, je suis plutôt sur Jupiter en ce moment, donc mon objectif c'est plutôt récréatif pour pointer le Soleil une fois de temps en temps. 

      Du coup je n'ai pas pour but de casser la tirelire. J'ai envisagé une solution qui pourrait me coûter dans les 400€ tout compris.
       
      Sinon pour le couplage de l'étalon à la barlow j'ai repéré cette bague toute faite qui a l'air super chez teleskop austria : 

      https://teleskop-austria.at/PST-50_PST-50-ADAPTER-Adaptiert-den-PST-Keil-in-einen-2-Zoll
       
      J'ai bien compris qu'il faut rester sur du f/10. La barlow APM 2x pourrait bien convenir et elle est abordable. Elle fonctionnerait autour de 1,8x dans ces conditions je pense pour  me mettre en gros à f/10

       
       
      Pour minimiser les coûts, je fais éviter d'acheter le BF10 de Coronado. 
      [edit] j'ai demandé un devis à Omega Optical ils sont à 445$, gloups[/edit]
      J'ai demandé un devis autre à Lot Quantum, ils sont à 252€ ttc pour un 12,5 mm, ça c'est pas mal du tout ! Je pense que je vais commander ça (sauf si quelqu'un a une solution moins chère)


      Il y a quelques années je leur ai commandé un 25 mm pour un peu plus de 300€ pour le coronographe de Buthiers. Pas de soucis sur le produit. Je pense que c'est un bon plan. 
       
      Question 1
      Au niveau ERF je ne sais pas trop quoi faire. Est ce que je garde l'ERF qui est côté porte oculaire, ou bien sur 72 mm il faut obligatoirement le mettre à l'avant de la lunette ? 
       
      Question 2
      Pour filtrer à l'avant plutôt que de casser la tirelire dans un ERF je serais plutôt parti sur un filtre dark Red B-W (il passe à partir de 630 nm) couplé à un UV/IR cut Hoya. Ca revient à 120€ en gros et la bande passante est assez comparable à celle des ERF dédiés. 

      Est ce que c'est une alternative déjà testée ?

       
       
      Question 3
      J'ai encore un doute de savoir si je garde le bloc arrière du PST ou pas (je ne trouve pas le système de mise au point si mauvais, il est souvent critiqué). Je me dit qu'il peut m'aider à bien positionner l'étalon par rapport au foyer de la lunette. 
      Si je ne le conserve pas, comment déterminer la distance entre l'étalon et l'oculaire ? Il faut juste que je me base sur la focale de 20 cm des lentilles ?
       
      Question 4
      Je n'ai pas bien compris le rôle du filtre ITF dont il est question dans le bouquin sur . Est ce qu'il est nécessaire dans une modif comme la mienne ? J'ai l'impression qu'il est redondant avec l'ERF d'ouverture ?
      Je peux le cas échéant toujours 
       
      Question 5
      Dans le livre Astronomie solaire, pour savoir quelle est la taille du sweet spot il est pris pour hypothèse une tolérance de 0.25A. Ca me donnerait dans mon montage un rayon de sweet spot d'environ 10' donc un peu plus petit que le Soleil. 
      Est ce que ça veut dire que je serai vraiment en dehors de H alpha au delà de 10' ou bien j'aurai juste une perte de contraste. J'avoue que j'aime quand même bien sur le PST de voir H alpha sur toute la surface. 
       
      Question 6
      J'ai lu dans un autre fil sur un PST CaK que le pas de vis arrière de l'étalon est au standard Celestron. Est ce que c'est aussi le cas sur le PST H alpha (c'est bien pratique si c'est le cas !). 
      Je n'ai pas dévissé cette partie encore. En fait après maintenance chez Coronado, tous mes filetages ont été collés, c'est coton a récupéré, mais j'ai réussi à tous les avoir, celui-ci je n'ai pas essayé encore. 

      J'ai déjà fait un peu long, j'aurais d'autres questions mais je vais m'arrêter là

      A bientôt
      JLuc Dauvergne 
       
       
       
       
       
       
    • By JR45
      Salut,
      J'ai plein de questions. Voila bon comme beaucoup savent, je suis relativement débutant et je connais pas grand chose faut dire tout ce touche au truc un peu pointu du point de vue matos astro. Je cherche à apprendre et à comprendre donc je vais poser pas mal de question bêtes je suis désolé . 
       
      Votre groupe concernant les réfracteurs me montre que vous plutôt callé sur le sujet.
       
      Dans un avenir pas trop loin j'espère, je souhaite me fabriquer mes propres instrument que ce soit un Dobson et même une lunette. Pour les télescope types Dobson on a beaucoup de ressources pour l'amateur, c'est largement accessible à qui veut faire un peu d'effort pour y arriver et comprendre.
       
      En revanche pour les lunettes je sais pas trop ou chercher il y a bien des sites comme Bertorello pour la théorie et j'ai même vu un livre de Norman Remer en anglais qui à l'air pas mal. Vous avez d'autres référence en tète ?
      La j'ai vu que l'ensemble classique pour les achromatiques classique c'est un ensemble BK7-F2, donc si j'ai bien compris BK7 c'est le crown et F2 c'est le flint ?
      L'idée que j'ai pour le moment pour mon réfracteur, c'est de faire du Grap an Go. Une longueur focale de 600 voir 750 grand MAX pour éviter d'avoir un tubes trop grand.  Par rapport à ce que je lis et qui marche bien :  ce serait un doublet ( Triplet ?) -  ( Air spaced ? collé ? ), pas de verres ED trop cher ( autant acheté neuf ) , diamètre 100 Maxi. Question traitement j'en sais rien du tout.
       
      L'utilisation serait pour une revue générale du ciel comme la Lune, M45, les Etoile,s longue vue terrestre, une optique passe partout plus puissant qu'une paire de jumelles classique. Il y a le coté de l'avoir fait sois même, le plaisir de faire et de comprendre et pourquoi pas voir si mes idées peuvent inspirer d'autres personne.
       
       
       
       
  • Images