Messages recommandés

d'après vous quelle est la combinaison permettant le maximum de légèreté (masse au mètre la plus faible) d'un tube de lunette tout en conservant une rigidité suffisante?

par exemple pour une optique semi-rapide type 102/660

j'ai pensé pvc,contreplaqué de 2 ou 3mm, ajouré, carbone, ...

faites part de vos essais et expériences

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je comprendrais pour un grand instrument mais pour une petite lunette le gain sera de toute façon assez minime !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, à part le carton n' importe quel matériau va très bien ! Tu as peut-être un problème de monture un peu légère ... ?

Jean Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

tout de même 4,1kg sans le chercheur

y'a moyen de gagner!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, astrocg a dit :

tout de même 4,1kg sans le chercheur

y'a moyen de gagner!

Oui t' as raison...réduire les poids ça rend la monture plus fluide

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, astrocg a dit :

quelle est la combinaison permettant le maximum de légèreté (masse au mètre la plus faible) d'un tube de lunette

 

Le carbone... y'a pas mieux.

En plus le coéf de dilatation est faible, pratique.

Incompatible avec les portemonnaies en peau de hérisson.

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L’objectif ne peut pas être allégé. Le PO probablement pas. Si on enlève ces composants, il reste quel poids à optimiser?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, scc a dit :

Si on enlève ces composants, il reste quel poids à optimiser?

 

Quasi rien...

Quelques centaines de grammes.

L'avantage, c'est la stabilité à la température. (pour une lunette)

 

J'ai "carbonifié" une FSQ85, ça gagne très peu en poids, par contre, ça devient beau (sans ce vert horrible) et surtout, la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ça dépend du mistral aussi, léger ok, mais pas trop ;) 

Modifié par PETIT OURS
dumistral :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, PIX-astro a dit :

la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

si c'est trop simple, ce n'est plus de l'astronomie  ;) 

:) 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

faut que je pèse plus précisément

mais objectif + porte-oculaire = 1kg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, PIX-astro a dit :

J'ai "carbonifié" une FSQ85, ça gagne très peu en poids, par contre, ça devient beau (sans ce vert horrible) et surtout, la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

 

Bonjour, j'aimerais bien voir ce travail sur ta FSQ85, une petite photo si possible. quelle méthode employée merci  JC

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je fais jamais de photo, et la lunette doit être dans l'autre hémisphère aujourd'hui... mais je suis en train de faire la même chose sur une WO 102/703, je ferais des photos si le client est OK.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, PIX-astro a dit :

J'ai "carbonifié" une FSQ85

 

On dit pas carbonisé ??9_9

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour info, le carbone n'est pas du tout favorable pour la "stabilité en température" d'une lunette. Car les verres d'un objectif de lunette se dilatent assez fortement avec la température (épaisseurs et rayons de courbures), du coup la focale d'une lunette est assez variable. Donc pour rendre athermique une lunette (c'est à dire qu'elle conserve la mise au point), il faut au contraire un tube qui dilate assez fortement, comme l'aluminium par exemple. Et bien souvent, la dilatation de l'aluminium n'est pas encore assez... Bref, une lunette carbone, c'est peut-être mieux pour le poids (encore que c'est bien souvent négligeable par rapport aux poids du PO et de l'optique), pour le look, mais pour la thermicité, c'est carrément contre-productif. En fait c'est surtout du marketing...

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, PIX-astro a dit :

J'ai "carbonifié" une FSQ85, ça gagne très peu en poids, par contre, ça devient beau (sans ce vert horrible) et surtout, la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

 

Tu m'intéresses là copain :)

Tu saurais faire la même chose sur une FSQ106 en virant par la même occasion le Captain Wheel  ?

Réponse en MP si tu préfères :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Patrick Sogorb a dit :

Pour info, le carbone n'est pas du tout favorable pour la "stabilité en température" d'une lunette. Car les verres d'un objectif de lunette se dilatent assez fortement avec la température (épaisseurs et rayons de courbures), du coup la focale d'une lunette est assez variable. Donc pour rendre athermique une lunette (c'est à dire qu'elle conserve la mise au point), il faut au contraire un tube qui dilate assez fortement, comme l'aluminium par exemple. Et bien souvent, la dilatation de l'aluminium n'est pas encore assez... Bref, une lunette carbone, c'est peut-être mieux pour le poids (encore que c'est bien souvent négligeable par rapport aux poids du PO et de l'optique), pour le look, mais pour la thermicité, c'est carrément contre-productif. En fait c'est surtout du marketing...

 

Ah merde j'avais pas lu la réponse de Patrick :(

Qui a raison alors ? Il a pu s'en rendre compte en photo sur le ciel le proprio de la FSQ85 ?

J'avoue que la FSQ106 est assez chiante au niveau MAP, ça bouge beaucoup, je dois refaire la MAP quasiment à chaque degré d'écart.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Colmic, c'est facile de s'en rendre compte: regarde dans quel sens ta défocalisation intervient. Si quand la température baisse, le foyer le foyer sort de l'instrument, c'est que le tube dilate trop (en tout cas plus que les verres de l’objectif). Si à l’inverse, quand la température baisse, le foyer rentre dans l'instrument, c'est que les verres dilatent plus que le tube.

 

Sur la FSQ106N que j'ai possédé (ancienne version, avec lentilles en fluorine), le foyer se décalait de près de 45µm/° (dans le sens foyer qui rentre quand la température baisse). C'est là un cas extrême, car la fluorine et l'un des matériau qui se dilate le plus.

 

Pourquoi croyez-vous que les meilleures fabricants de lunettes (Takahashi, Pentax, Astro-physics, TEC, Zeiss...) n'ont jamais sorti de lunettes avec des tubes en carbone?

 

Modifié par Patrick Sogorb
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

super les précisions

donc le pvc serait peut-être idéal du coup?

je recherche le meilleur compromis prix légèreté

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Pascal C03 a dit :

On dit pas carbonisé ??9_9

Ça c'est quand ta maison brule avec la Taka à l'intérieur...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Patrick Sogorb a dit :

Pour info, le carbone n'est pas du tout favorable pour la "stabilité en température" d'une lunette. Car les verres d'un objectif de lunette se dilatent assez fortement avec la température (épaisseurs et rayons de courbures), du coup la focale d'une lunette est assez variable. Donc pour rendre athermique une lunette (c'est à dire qu'elle conserve la mise au point), il faut au contraire un tube qui dilate assez fortement, comme l'aluminium par exemple. Et bien souvent, la dilatation de l'aluminium n'est pas encore assez... Bref, une lunette carbone, c'est peut-être mieux pour le poids (encore que c'est bien souvent négligeable par rapport aux poids du PO et de l'optique), pour le look, mais pour la thermicité, c'est carrément contre-productif. En fait c'est surtout du marketing...

 

Ben merde alors !

Pourtant je l'ai vu la différence !...

Comment est-ce possible ?

Il y avait le réducteur x0.73 sur la FSQ85, si ça peut expliquer quelque chose.

 

Comme je disais, je fais la même opération sur un triplet moins réputé, peut-être les verres utilisés sont différents. Je ferais le test.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est sûr la la formule optique peut changer les choses (objectif seul, petzval, réducteur...). Mais dans tous les cas, le premier test et d'identifier dans quel sens le foyer bouge...

 

Concernant la question initiale: le PVC est peut-être bon en thermique (c'est à dire avoir le même comportement que les lentilles), mais on ne peut le savoir à priori. C'est sur aussi qu'il n'est pas cher. Mais, il est moche, lourd et peu rigide. Ce n'est clairement pas un bon matériau pour une lunette. Je te conseille de rester sur un tube en aluminium, c'est surement le meilleur compromis prix/poids/raideur/dilatation.

Modifié par Patrick Sogorb
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant à nouveau l'astro et me remettant aux réglages fondamentaux, j'ai un soucis avec mon étape de collimation au cats eye.
      Normalement, une fois que la collimation est bonne, si j'interchange le black cat et le XLK je devrais retrouver un réglage parfait si la collimation est bonne.

      Ce que je fais :
       
      1) Je sors le PO à mi course environ
      2) J'insère le XLK toujours dans le même sens (la pupille décalée est à 3h à chaque fois)
      3) Je regarde dans la pupille centrale, j'isole le symbole nucléaire le plus fort en intensité (on notera P)
      4) Je décale légèrement le primaire pour espacer les symboles et faire apparaitre le symbole à l'orientation opposé de P (on le notera Popp)
      5) je joue avec les 3 vis du secondaire pour faire coïncider P et Popp afin de donner un cercle parfait. Ainsi le miroir secondaire est réglé

       
      6) Dès que j'ai mon cercle, avec les vis du primaire, je rassemble tous les symboles afin d'obtenir ce symbole nuclaire et un fond tout autour noir (toujours en regardant dans la pupille centrale)

      7) Je retir le XLK et je mets le black cat, si mon symbole nucléaire est parfaitement centré, alors ma collimation est bonne.
       


      Sauf qu'en remettant le XLK à nouveau dans le PO et en gardant la même orientation, il s'avère que c'est à nouveau le bordel ... Je ne comprends pas ..
       

       
      Pourtant le PO est un Octopus de chez Lacerta avec serrage circulaire. Du coup cela donne l'impression que ma collimation n'est jamais bonne.
      Et j'ai aussi l'impression que le tilt que je peux obtenir lors de mes photos seraient aussi lié à cela ?
    • Par grelots
      Bonjour
      Après pas mal d'années d'absence sur ce forum...
      Je reviens parmi vous, ça doit être le double effet de l'éclipse...
      Je n'ai jamais vraiment lâché l'astronomie mais plus trop en pratique...
      Me suis même remis a observer le soleil ce Week-end. J'ai ressorti mon vieux PST qui fait encore le job et mon petit 127 avec un filtre pour un chouette spectacle
      J'ai toujours mon vieux Orion XX14i qui sèche dans une pièce en bas et je me pose la question de m'en séparer, je n'ai plus le courage de le charger dans la voiture le monter et le démonter... Trop lourd
      Je songe sérieusement a m'en séparer, je suis sur qu'entre de bonnes mains il ferait encore des miracles...
      J'aimerai me diriger vers de grosses jumelles, et en farfouillant sur le net j'ai vu que la famille des bino s'était pas mal agrandi avec de nouveau venu sur le marché... Explore scientific...
      Une petite idée du diamètre, 120mm me parait un bon compromis car 150mm est inaccessible pour moi...
      Quid de la qualité? Les APM 120mm APO, qui sont, à priori ce qui se fait de mieux dans la gamme, sont aussi hors budget, même en vendant le dob plus tout les gros cailloux qui vont avec...
      Alors une 120mm semi Apo?!
      Y a t_il eu des test comparatifs sur les APM semi APO et leur cousine chez Explore Scientific?
      J'ai lu qu'il fallait les régler pour améliorer leur qualité?!
      Certains d'entre vous ont ils pu comparer ces modèles? Faire des essai?
      Voilà impatient de découvrir vos retour...
      Amitiés
       
    • Par indra
      Bonjour à tous
       
      Retraité, j'ai décidé de me faire plaisir! J'hésite entre un Celestron C11 et un C14. Je vis à la campagne et l'instrument restera plus ou moins au même endroit. Auparavant, j'ai utilisé un Newton 160mm monture azimutale, fait maison de A à Z façon Texereau. Tout manuel, très inconfortable, mais mes premières observations de la lune, en 1975, me restent encore en mémoire. Je me demande si un C14 ne va pas être "too much" pour moi, mais si je prends un C11, je ne vais pas le regretter assez vite. Merci pour vos avis.
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,
       
      Désireux de réduire les embêtements en nomade en terme d’installation de matériel, réglage optique etc …. Je pense revendre mon Newton 200/800 Carbone pour passer sur une lunette quadruplet ou quintuplet. 
       
      Habitant en appartement, je dois constamment démonter / remonter le matériel. 
      Un réglage du tilt sur le Newton qui n’est pas évident, une collimation à refaire à chaque sortie aux petits oignons, un tube plus volumineux qu’une lunette etc etc …
      Je reprendrais peut être un Newton le jour où je pourrais espérer d’un poste fixe. 
       
      Je sais que je vais perdre en rapport F/D, donc en temps d’acquisition, mais je suis prêt à prendre ce risque pour gagner en facilité d’utilisation et d’installation. 
       
      Cibles envisagées : nébuleuses LRGB et SHO dans un premier temps puis galaxie dans un second 
       
      Matériel acquisition : zwo 1600 mono refroidie 
      monture : SW AZ EQ6
       
      J’ai pu voir dans les PA une askar 107 PHQ avec son réducteur qui me semble pas mal. 
      Quelle(s) lunette(s) me conseillez vous dans un budget de 3000€ max pour avoir une lunette de belle qualité, un champ bien corrigé, un piquet agréable etc …
       
      Merci !!
  • Évènements à venir