Tube léger

[astrocg 394]

d'après vous quelle est la combinaison permettant le maximum de légèreté (masse au mètre la plus faible) d'un tube de lunette tout en conservant une rigidité suffisante?

par exemple pour une optique semi-rapide type 102/660

j'ai pensé pvc,contreplaqué de 2 ou 3mm, ajouré, carbone, ...

faites part de vos essais et expériences

[mustagh 130]

Je comprendrais pour un grand instrument mais pour une petite lunette le gain sera de toute façon assez minime !

[JML 1 104]

Bonjour, à part le carton n' importe quel matériau va très bien ! Tu as peut-être un problème de monture un peu légère ... ?

Jean Marc

[astrocg 394]

tout de même 4,1kg sans le chercheur

y'a moyen de gagner!

[oliver55 236]

Un astronome américain a fait sa lunette avec du tube aluminium 6061-T6 si cela peut t'aider : 

https://www.cloudynights.com/classifieds/item/165632-custom-80mm-f15-refractor-ota/

[JML 1 104]

Il y a 3 heures, astrocg a dit :

tout de même 4,1kg sans le chercheur

y'a moyen de gagner!

Oui t' as raison...réduire les poids ça rend la monture plus fluide

[PIX-astro 63]

Il y a 6 heures, astrocg a dit :

quelle est la combinaison permettant le maximum de légèreté (masse au mètre la plus faible) d'un tube de lunette

 

Le carbone... y'a pas mieux.

En plus le coéf de dilatation est faible, pratique.

Incompatible avec les portemonnaies en peau de hérisson.

[scc 147]

L’objectif ne peut pas être allégé. Le PO probablement pas. Si on enlève ces composants, il reste quel poids à optimiser?

[PIX-astro 63]

il y a 4 minutes, scc a dit :

Si on enlève ces composants, il reste quel poids à optimiser?

 

Quasi rien...

Quelques centaines de grammes.

L'avantage, c'est la stabilité à la température. (pour une lunette)

 

J'ai "carbonifié" une FSQ85, ça gagne très peu en poids, par contre, ça devient beau (sans ce vert horrible) et surtout, la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

[PETIT OURS 24 622]

ça dépend du mistral aussi, léger ok, mais pas trop  

Modifié 14 avril 2019 par PETIT OURS
dumistral :)

[PETIT OURS 24 622]

il y a une heure, PIX-astro a dit :

la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

si c'est trop simple, ce n'est plus de l'astronomie   

 

[astrocg 394]

faut que je pèse plus précisément

mais objectif + porte-oculaire = 1kg

[Nirep 1 556]

Il y a 13 heures, PIX-astro a dit :

J'ai "carbonifié" une FSQ85, ça gagne très peu en poids, par contre, ça devient beau (sans ce vert horrible) et surtout, la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

 

Bonjour, j'aimerais bien voir ce travail sur ta FSQ85, une petite photo si possible. quelle méthode employée merci  JC

[PIX-astro 63]

Je fais jamais de photo, et la lunette doit être dans l'autre hémisphère aujourd'hui... mais je suis en train de faire la même chose sur une WO 102/703, je ferais des photos si le client est OK.

[Pascal C03 4 055]

Il y a 15 heures, PIX-astro a dit :

J'ai "carbonifié" une FSQ85

 

On dit pas carbonisé ??

[Patrick Sogorb 258]

Pour info, le carbone n'est pas du tout favorable pour la "stabilité en température" d'une lunette. Car les verres d'un objectif de lunette se dilatent assez fortement avec la température (épaisseurs et rayons de courbures), du coup la focale d'une lunette est assez variable. Donc pour rendre athermique une lunette (c'est à dire qu'elle conserve la mise au point), il faut au contraire un tube qui dilate assez fortement, comme l'aluminium par exemple. Et bien souvent, la dilatation de l'aluminium n'est pas encore assez... Bref, une lunette carbone, c'est peut-être mieux pour le poids (encore que c'est bien souvent négligeable par rapport aux poids du PO et de l'optique), pour le look, mais pour la thermicité, c'est carrément contre-productif. En fait c'est surtout du marketing...

[Colmic 4 007]

Il y a 16 heures, PIX-astro a dit :

J'ai "carbonifié" une FSQ85, ça gagne très peu en poids, par contre, ça devient beau (sans ce vert horrible) et surtout, la map ne bouge quasiment plus sur une nuit.

 

Tu m'intéresses là copain

Tu saurais faire la même chose sur une FSQ106 en virant par la même occasion le Captain Wheel  ?

Réponse en MP si tu préfères

[Colmic 4 007]

il y a une heure, Patrick Sogorb a dit :

Pour info, le carbone n'est pas du tout favorable pour la "stabilité en température" d'une lunette. Car les verres d'un objectif de lunette se dilatent assez fortement avec la température (épaisseurs et rayons de courbures), du coup la focale d'une lunette est assez variable. Donc pour rendre athermique une lunette (c'est à dire qu'elle conserve la mise au point), il faut au contraire un tube qui dilate assez fortement, comme l'aluminium par exemple. Et bien souvent, la dilatation de l'aluminium n'est pas encore assez... Bref, une lunette carbone, c'est peut-être mieux pour le poids (encore que c'est bien souvent négligeable par rapport aux poids du PO et de l'optique), pour le look, mais pour la thermicité, c'est carrément contre-productif. En fait c'est surtout du marketing...

 

Ah merde j'avais pas lu la réponse de Patrick

Qui a raison alors ? Il a pu s'en rendre compte en photo sur le ciel le proprio de la FSQ85 ?

J'avoue que la FSQ106 est assez chiante au niveau MAP, ça bouge beaucoup, je dois refaire la MAP quasiment à chaque degré d'écart.

[Patrick Sogorb 258]

Colmic, c'est facile de s'en rendre compte: regarde dans quel sens ta défocalisation intervient. Si quand la température baisse, le foyer le foyer sort de l'instrument, c'est que le tube dilate trop (en tout cas plus que les verres de l’objectif). Si à l’inverse, quand la température baisse, le foyer rentre dans l'instrument, c'est que les verres dilatent plus que le tube.

 

Sur la FSQ106N que j'ai possédé (ancienne version, avec lentilles en fluorine), le foyer se décalait de près de 45µm/° (dans le sens foyer qui rentre quand la température baisse). C'est là un cas extrême, car la fluorine et l'un des matériau qui se dilate le plus.

 

Pourquoi croyez-vous que les meilleures fabricants de lunettes (Takahashi, Pentax, Astro-physics, TEC, Zeiss...) n'ont jamais sorti de lunettes avec des tubes en carbone?

 

Modifié 15 avril 2019 par Patrick Sogorb

[astrocg 394]

super les précisions

donc le pvc serait peut-être idéal du coup?

je recherche le meilleur compromis prix légèreté

[PIX-astro 63]

Il y a 4 heures, Pascal C03 a dit :

On dit pas carbonisé ??

Ça c'est quand ta maison brule avec la Taka à l'intérieur...

[PIX-astro 63]

Il y a 4 heures, Patrick Sogorb a dit :

Pour info, le carbone n'est pas du tout favorable pour la "stabilité en température" d'une lunette. Car les verres d'un objectif de lunette se dilatent assez fortement avec la température (épaisseurs et rayons de courbures), du coup la focale d'une lunette est assez variable. Donc pour rendre athermique une lunette (c'est à dire qu'elle conserve la mise au point), il faut au contraire un tube qui dilate assez fortement, comme l'aluminium par exemple. Et bien souvent, la dilatation de l'aluminium n'est pas encore assez... Bref, une lunette carbone, c'est peut-être mieux pour le poids (encore que c'est bien souvent négligeable par rapport aux poids du PO et de l'optique), pour le look, mais pour la thermicité, c'est carrément contre-productif. En fait c'est surtout du marketing...

 

Ben merde alors !

Pourtant je l'ai vu la différence !...

Comment est-ce possible ?

Il y avait le réducteur x0.73 sur la FSQ85, si ça peut expliquer quelque chose.

 

Comme je disais, je fais la même opération sur un triplet moins réputé, peut-être les verres utilisés sont différents. Je ferais le test.

[Patrick Sogorb 258]

C'est sûr la la formule optique peut changer les choses (objectif seul, petzval, réducteur...). Mais dans tous les cas, le premier test et d'identifier dans quel sens le foyer bouge...

 

Concernant la question initiale: le PVC est peut-être bon en thermique (c'est à dire avoir le même comportement que les lentilles), mais on ne peut le savoir à priori. C'est sur aussi qu'il n'est pas cher. Mais, il est moche, lourd et peu rigide. Ce n'est clairement pas un bon matériau pour une lunette. Je te conseille de rester sur un tube en aluminium, c'est surement le meilleur compromis prix/poids/raideur/dilatation.

Modifié 16 avril 2019 par Patrick Sogorb