Colmic

Nouvelles caméras ASI 6200 et QHY 600

Recommended Posts

il y a 40 minutes, Cneufcarbone a dit :

cela veut dire que l'on peut faire des images que l'on aurait jamais pu faire avant !


Concernant la résolution, non, on a enfin un 24x36 qui a des photosites presque 3x plus petits. (je parle pour un instrument avec une focale moyenne ou l'échantillonnage correspondra…)

Et au niveau du bruit, on a vu un paquet de superbes images faites avec 11000, mais il fallait poser beaucoup beaucoup plus longtemps pour arriver au même résultat.
(une voiture arrivera toujours plus vite d'un point A à un point B en roulant à 200km/h qu'à 50Km/h, mais ce n'est pas pour autant que la seconde voiture n'y arrivera pas, ensuite imagine jusqu'ou la première voiture pourrait arriver sur le temps que la voiture 2 arrive au point B)

Concernant la PL, non je ne pense pas, sous un même ciel,  une image plus propre sera toujours plus facile à traiter qu'une image plus bruitée…

Tu devrais te plongé dans le livre de Thierry Legault -> Astrophotographie ;) 
 

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 14 minutes, Thierry Legault a dit :

bien plus rapidement et plus facilement

 

oui c'est à peu près ça :D

Enfin, pour "facilement", il a fallu se plonger dans les méandres des fonctionnalités du composant Gpixel ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Thierry Legault a dit :

20 fois moins, une paille !

 

Euhhh.... y en a (un) qui disent que c’est quand même vachement bruité cet IMX455 😭

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le ‎27‎/‎02‎/‎2020 à 15:13, Malik a dit :

Euhhh.... y en a (un) qui disent que c’est quand même vachement bruité cet IMX455 😭

 

oui sur des images dont on ne sait à peu près rien : ont-elles été correctement prétraitées et empilées ? y a-t-il eu du dithering ? quel a été le traitement (courbes…) ? Quel est le niveau de pollution lumineuse ? etc.

Un prétraitement mal (ou pas) fait, la pollution lumineuse et une forte remontée de zones sombres au traitement peuvent générer un bruit considérable. De toute façon il n'y a pas 36 sources possibles de bruit, et sur ce capteur ce n'est sûrement pas le bruit de lecture qui peut causer des soucis.

 

Suspense : la psychose sur ce capteur va-t-elle surpasser celle du coronavirus ? xD

 

 

Edited by Thierry Legault

Share this post


Link to post
Share on other sites

aïe, il s'agissait d'un trait d'humour... en continuité avec les images de Colmic...

bon quand on explique une blague c'est qu'elle est ratée... :/

 

il y a 46 minutes, Thierry Legault a dit :

oui sur des images dont on ne sait à peu près rien : ont-elles été correctement prétraitées ? y a-t-il eu du drizzle ? quel a été le traitement type courbes ? Quel est le niveau de pollution lumineuse ? etc.

Un prétraitement mal (ou pas) fait et la pollution lumineuse peuvent générer un bruit considérable.

 

ah ben c'est tout ce que je dis depuis le debut !

et on a eu les memes histoires avec l'ASI533 xD

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 25/02/2020 à 08:17, Thierry Legault a dit :

je me faisais les mêmes réflexions :)

 

C'est quotidien sur les forums photo, où les nouveautés sortent sans arrêt.

 

Je m'en faisais par ailleurs les mêmes réfractions quotidiennes

Ce serait tout un débat de travailler à la raréfaction de ce genre de déviation.

Quoique...dans le dictionnaire, réfraction est synonyme direct de déviation.

Ceci demandait effectivement réflexion.

 

Le 25/02/2020 à 09:30, Thierry Legault a dit :

Poser des questions et informer évidemment, c'est juste que prendre des images dont on ne sait pas dans quelles conditions elles ont été faites ni traitées et en tirer des conclusions (ce qui est quand même une grande partie de ce fil), je persiste à dire que c'est un peu n'importe quoi

 

Je pense Thierry que connaissant l'humour délicieux de certains intervenants, que çà soit le but ici en fait.

Le n'importe quoi, c'est le but clairement visé ici et personne ne s'en cache et tant mieux car on rigole bien.

Comme dirait l'autre : Faire et défaire avec des nouveautés, c'est toujours travailler...Pour ne pas s'ennuyer.

Nous sommes tous sujets un jour à commettre cette déviation sympathique, je l'ai faite aussi par le passé, ma réponse

n'est donc point une moquerie et j'espère que personne ne s'en sentira offusqué, vexé ou blessé de mon intervention.

Toutefois c'est finalement élémentaire : On obtient rarement un résultat final comparatif cohérent avec des entrées de base hétérogènes

et je pense que là aussi, tous les intervenants du fil en ont pleinement conscience des limites des comparatifs.

C'est juste une très bonne bande de copains d'Astrosurf qui ont décidé de passer un excellent moment de décontraction.

 

Le contenu de ce fil ne fait finalement que donner raison à Socrate :

"Tout ce qu'on m'a enseigné, toutes les sciences humaines que j'ai étudiées et approfondies, toutes les recherches enfin

que j'ai faites sur le principe et l'essence des choses, ne m'ont servi qu'à savoir que je ne sais rien."

 

On passe sa vie à brosser continuellement les conclusions hâtives de l'instant pour finalement s'apercevoir que l'on n'en sait pas plus.

Astronomie et philosophie font bon ménage.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok super, merci Thierry et bradis pour ce complément,j jecerne mieux les gains escomptés.

Vous semblez confirmer un vrai binning, intéressant pour le coup si on veut garder un sct 280mm edge ?

 

Encore merci d'avoir pris le temps de répondre

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, Cneufcarbone a dit :

Vous semblez confirmer un vrai binning, intéressant pour le coup si on veut garder un sct 280mm edge ?

 

non, pas de binning au sens CCD mais on reste à un bruit de lecture de 3 e- en 2x2 (et 14 e- en 3x3), encore en-dessous du 11002

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 23/02/2020 à 18:42, messier63 a dit :

Et c'est bruité..

Ok je sors et je reviens plus..

jérôme

 

De toute façon une cam comme ça avec des pixels minuscules c'est pas pour les vrais instruments qui ont des vraies focales... :-) 

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, astroespo a dit :

Pour les focales conséquentes ça c'est le top. Non ? 

 

Non c'est nul, il faut prendre une cam avec un cmos et des pixels de 3 microns et faire un binning 3x3 :-)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, spider_cochon a dit :

De toute façon une cam comme ça avec des pixels minuscules c'est pas pour les vrais instruments qui ont des vraies focales... :-) 

 

Et voilà, on en revient toujours au même problème de l'homme : chercher à avoir la plus grosse :D

 

Quand j'ai connu ma compagne, elle m'a fait une remarque intéressante je trouve : "mon ex-mari en avait une très grosse, et il me faisait mal, du coup je le faisais pas souvent avec lui. Avec toi au moins, on peut le faire tous jours, et ça me plaît bien !"

Ben voilà, elle a bien résumé la situation : les plus petites sortent plus souvent :D:D:D

  • Haha 5
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Colmic a dit :

Et voilà, on en revient toujours au même problème de l'homme : chercher à avoir la plus grosse

 

Qui te dit que je suis un homme... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, spider_cochon a dit :

Qui te dit que je suis un homme... 

 

Dans ce cas, le second paragraphe est pour toi :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

ola Fils !

j'en apprend des belles sur ta zigounette :S

méfie toi, en ce moment des vidéos circulent........

 

et spider c'est peut être spider-cochon.. O.o

 

on s'égare!!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, spider_cochon a dit :

De toute façon une cam comme ça avec des pixels minuscules c'est pas pour les vrais instruments qui ont des vraies focales... :-) 

 

Je ne vois pas en quoi...

 

Même en binning 3 ou 4 ce capteur surpasse un 11000 sans problème.

 

Donc même si un binning cmos n'est pas aussi bon qu'un binning CCD, ça reste mieux que d'acheter un 11000. Quelle que soit la focale. Idem pour le 16803.

 

Après il y a peut-être des CCD avec un rendement supérieur, et plus adaptées aux longues focales, avec de très gros pixels, mais je pense qu'aucune ne sera meilleure que ce cmos, qu'il soit en binning ou pas.

( enfin si on garde un prix et une taille "raisonnable" je suppose )

 

Edited by Roch

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Roch a dit :

Même en binning 3 ou 4 ce capteur surpasse un 11000 sans problème

 

Oui et au final t'as une image de 900x900 pixel... Non mais lol

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben faut savoir, tu veux des gros pixels ou des petits pixels ?

 

Binning 2, pixels de 7.5 microns

Binning 3, pixels de 11.25 microns

Binning 4, pixels de 15 microns.

 

Plus qu'à choisir.

 

Mais la surface totale est toujours 24x36... donc ça ne change rien, un CCD ne sera pas mieux, sauf s'il est plus large. Et dans ce cas, bonjour le tarif d'une part, et d'autre part tu as l'alternative de l'imx411, capteur CMOS aussi bon que celui-ci et moyen format. ( et extrêmement cher ;) )

 

Ah, dernière chose, en binning 4 ça fait du 2500x1500 pixels en gros... juste comme ça. Toujours plus que la définition des écrans sur lesquels on regarde lesdites images, le plus souvent.

 

Edited by Roch

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, Colmic a dit :

 

Et voilà, on en revient toujours au même problème de l'homme : chercher à avoir la plus grosse :D

 

Quand j'ai connu ma compagne, elle m'a fait une remarque intéressante je trouve : "mon ex-mari en avait une très grosse, et il me faisait mal, du coup je le faisais pas souvent avec lui. Avec toi au moins, on peut le faire tous jours, et ça me plaît bien !"

Ben voilà, elle a bien résumé la situation : les plus petites sortent plus souvent :D:D:D

Eh ben les gars !!!!!   il y a quelque temps Alain G  me reprochait de raconter des cochonneries , alors là  je ne sais pas mais on est mal barrés !!!   xDxDxD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, rené astro a dit :

Eh ben les gars !!!!!   il y a quelque temps Alain G  me reprochait de raconter des cochonneries , alors là  je ne sais pas mais on est mal barrés !!!   xDxD

 

Il y a 1 heure, vigon a dit :

ola Fils !

j'en apprend des belles sur ta zigounette :S

méfie toi, en ce moment des vidéos circulent........

 

Ah mais vous pensiez à quoi bande de pervers ???

Moi je parlais de voitures :D

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, spider_cochon a dit :

Oui et au final t'as une image de 900x900 pixel... Non mais lol

 

Il y a 2 heures, Roch a dit :

Plus qu'à choisir.

 

Bin1 : 9576 x 6388 - 3.76µ - 61Mpixels - 0.5 fps  (51ke - 1.2/3.5e-)

Bin2 : 4788 x 3194 - 7.52µ - 15Mpixels - 0.5 fps  (200ke - 2.4/7e-)

Bin3 : 3192 x 2130 - 11.3µ - 6.7Mpixels

Bin4 : 2394 x 1597 - 15.4µ - 3.8Mpixels

 

Donc oui, même en Bin4 il en reste encore largement assez pour du full HD :D

 

EDIT : Un Kai110002, en comparaison c'est

Bin1 : 4032 x 2688 - 9µ - 11Mpixels - 10s pour une image (60ke - 10e-)

 

Et un point qu'on a oublié : le 6200 c'est 14 bits réels de dynamique (en bin1), le 11k c'est 12.5 bits réels

 

Edited by Colmic
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Chris277 a dit :

Pour faire avancer le schmilblick sur le noise, il semble que QHY a optimisé le hardware autour de l'imx455 :

https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=23&id=281

 

C'est pour ça qu'il faut pas trop se précipiter sur les premiers batchs en général, et attendre les quelques ajustements après les premiers retours d'expérience.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By LucaR
       Bonjour,
       
      A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
       
      Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte! 
       
      Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
       
      => J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
       
      Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
       
      1) Besoin pour le CP longue pose 
       
      Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
       
      Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
       
      Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
       
      On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
       
      Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
       
      Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
       
      Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
       
      => à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
      => à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
       
      Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25. 
       
      => Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
       
      Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
      Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
       
      => Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
       
      2) Planétaire
      Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
       
      On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
       
      D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
       
      Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
      Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
      Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
       
      Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal. 
       
      Conclusion
      Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
       
      Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Je reprends du service sur Sélène, en vous proposant une image assez moyenne dans l'ensemble , c'est difficile de retirer un ciel voilé.
      J'aurai bien voulu une belle lumière, néanmoins elle reste d'ocre.
      J'espère que vous aimez ?  PetitOurs n'est plus trop présent à faire des images.
       

       
      Bon ciel lunaire
    • By JO_94
      Bonjour à tous,
      J'ai eu la chance de quitter la grisaille persistante de Paris pour une semaine, et de m'installer dans une petite bergerie dans les montagnes Corses : je voulais tester un setup "portable" en utilisant mes objectifs d'appareil photo sur ma ZWO ASI183MM Pro, avec ma petite monture iOptron Skyguider Pro. Résultat, un sac photo remplis pile poil de 12kg de matos qui passe en cabine (avec les objectifs, mon Sony A99, l'asi183mm pro, l'ordinateur portable...), et le trépied, la rallonge électrique de 25m, l'alim 12V et quelques accessoires (colliers alu etc...) qui prennent moins de la moitié d'un bagage en soute.
      Et une semaine complète de nuits sans nuages et sans lune pour faire des tests.
      Voici deux tests assez réussis (selon ma propre jauge : je suis débutant :-) - bien entendu de bien plus belles images existent des Pleiades et d'Orion !
      Ce sont mes premières images en LRGB, et je me rends compte que j'aurais du procéder un peu différemment sur les temps de pose et le binning (et chaque sujet aurait mérité plus de temps individuellement !).
       
      Les deux sujets ont été photographiés la même nuit avec mon Sigma 105mm macro f/2.8  ouvert à f/4, monté sur un adaptateur Sony A (Minolta) vers Canon (qui modifie la focal x1,48 environ), lui même monté sur l'adaptateur Artesky porte filtre Canon vers filetage M42.
       
      PLEIADES - 2h30 d'exposition au total
      Astronomik Deep Sky B 1.25": 15x120" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik Deep Sky G 1.25": 15x120" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik Deep Sky R 1.25": 15x120" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik UV-IR Block L3 1.25’’: 30x120" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      https://astrob.in/eywa59/0/
       
      ORION - 2h20 au total
      Astronomik Deep Sky B 1.25": 30x60" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik Deep Sky G 1.25": 30x60" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik Deep Sky R 1.25": 30x60" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik UV-IR Block L3 1.25’’: 60x1" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik UV-IR Block L3 1.25’’: 60x10" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik UV-IR Block L3 1.25’’: 30x60" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      https://astrob.in/egpabe/B/
       
      Et puis j'en profite pour poster de moins belles images, car on apprends beaucoup de ses erreurs :
       
      - un test raté des nébuleuses du cœur et de l’âme en SHO avec un Mitakon Speedmaster 85mm f/1.2 ouvert à fond (f/1.2 donc), directement sur l'adaptateur Atresky (c'est un objectif monture native Canon). A cette ouverture les étoiles étaient monstrueuses. Voyant les subs, je n'ai même pas corrigés les subs avec les masterdark... J'ai refait un test de 4 minute la nuit suivante en H alpha en fermant f/2 et les étoiles étaient enfin jolies... Donc très bon objectif, mais faut effectivement le fermer, même quand on a un petit capteur comme sur l'asi183mm pro... Je referai la même image plus tard quand le temps le permettra.
       
      - un test de mon Samyang 8mm (donc 12mm avec l'adaptateur Sony vers Canon Fotodiox Pro), sur Cassiopée et tous les superbes objets qui gravitent autour, dont les nebuleuses du coeur et de l'ame, PacMan, Andromède... en HaLRGB. Bon, avec la courbure de champ d'un tel objectif, même en fermant le diaph, la mise au point est compliquée et les bords de l'image sont dégueu... Dommage... Car en HaLRGB, on voit vraiment pas mal de choses...
       
      Voilà, bonne soirée et bonne semaine à tous
       





    • By Dihydropyridine
      Bonjour à tous et à toutes  
       
      J'ouvre ce topic pour solliciter votre aide après mes premiers tests effectués sur une ASI 183 mono refroidie que je viens d'acheter d'occasion. 
       
      Après plusieurs minutes de prise en main j'ai commencé à effectuer quelques prises de vue sur différentes cibles depuis la ville avec un filtre Halpha pour me faire une idée de la performance du capteur en ville et il y a eu des phénomènes que je suis totalement incapable d'expliquer et de comprendre... 
       
      Tout début de la session ; la première cible pointée a été la nébuleuse du coeur, pose unitaire de 2 minutes, stretch automatique de l'ASIair, et là surprise ! je réussis déjà réussi à bien discerner la nébulosité malgré la lumière pourrie de la ville ! Je pousse le vice en réalisant un cliché de 5 minutes, extra, là je vois vraiment les nébulosités, aucun souci sur le reste de l'image, pas de vignettage particulier, je suis super content. Je me prépare donc à faire une série d'une dizaine de clichés pour me réaliser une petite image le lendemain, et à partir de là l'incompréhension totale...
       
      Juste avant de lancer ma série de 10 images, je touche à mon chercheur afin d'ajuster la mise au point de ce dernier, je sens ma lunette "avancer" alors que tout était bien fixé, et à partir de ce moment plus moyen d'avoir une image "correcte" avec la caméra... la mise au point était toujours bien faite, mais un vignettage dégueulasse est apparu au cliché suivant, perte de signal monstrueuse (le ciel a pas pu à ce point changer en 2 minutes, non ?) et ma série de clichés suivants n'a pas permis de retrouver le signal obtenu avec les 2 premiers clichés 
       
      Je décide donc de changer de cible pour me faire une idée, je pointe la nébuleuse de la trompe d'éléphant, et là je n'ai pas de vignettage associé à la photo, je comprends donc plus rien 
       
      J'interromps ma session et décide de faire des darks, et c'est ici que j'ai trouvé le point culminant de mon incompréhension, mes darks (à température similaire du capteur) ne sont pas du tout les mêmes selon l'objet "pointé" dans le ciel !
       
      Je m'explique ; j'ai essayé de comprendre pourquoi j'avais du vignettage sur une cible et pas sur une autre, j'ai donc essayé de faire des darks comme si je pointais deux cibles différentes, et j'ai bien constaté une sorte de vignettage sur un dark et pas sur l'autre, comment pouvez-vous expliquer cela ? 
       
      Je joins ci-dessous deux darks stretchés pour vous montrer le phénomène, le premier dark "pointé" sur la trompe, et le deuxième dark "pointé" sur la nébuleuse du coeur 
       
      Merci d'avance pour votre aide ! 
       
       
       

    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Profitant de belles trouées , et d'une masse d'air propre (avec pluie et vent le matin), j'ai constaté à l'oculaire la bonne qualité de l'image bien stable propice à l'imagerie.
      J'ai donc décidé de légèrement sur-échantillonné, avec la 290 en passant F/D 30, en faite les images obtenues étaient meilleurs à ce niveau plutôt  F/D 20.
      C'est la plus belle Mars faite à ce jour, une Mars "achromatique", depuis que je fais de l'imagerie (en 2013-14),  on voit bien Syrtis Major, la calotte au sud, (des différences de formations et de belles couleurs c'est important !)
      Pour Sélène c'est plus classique, à l'APN mais aussi en couleurs, mais un peu surexposé.
       
       
      Acquisitions/traitements: AS!3 et ASS (astrosurface)
       

       

       

       
      Bon ciel planétaires & lunaire
       
  • Upcoming Events