Colmic

Nouvelles caméras ASI 6200 et QHY 600

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Il y a 11 heures, proceau a dit :

Il va peut être enfin être livré semaine pro, croisons les doigts.

 

Moi je suis pas franchement pressé d'essuyer les plâtres des premières séries, surtout à ce tarif-là.

Je préfère attendre les quelques premiers retours des "early adopters" :D

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello,

 

La 6200 monochrome semble idéale pour un petite focale avec un grand champ corrigé. Genre FSQ106.

 

Par contre, ce qui m'étonne est la faible capacité des Peltier installés. Si je lis bien, que cela soit chez Zwo ou QHy, ils parlent d'un delta de 30°. Possible ça ? En Espagne, en été, un delta de 30° supposerait au max des images à -5°C.

 

A+

Edited by bandido
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quelques news...

 

Une info intéressante sur le site de ZWO concernant le réglage du tilt et le centrage des filtres sur le capteur : https://astronomy-imaging-camera.com/tutorials/connection-methods-of-asi6200mm-pro-2-efw-and-m68-oag.html

La roue à filtres en 50 ainsi que le diviseur optique en M68 sont dispo également.

 

connect-ASI6200-with-2inch-EFW-9.jpg

 

L'ensemble ASI6200 mono + roue à filtres 7 positions + diviseur optique + jeu de filtres LRVBSHO : 5499 dollars

https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi6200mm-pro-mono

 

Pour finir, un comparatif IMX455 vs KAI11002 :

6200VS11002.png

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et allez soyons fous !!

Une première VRAIE image. Taka Epsilon 130, 10x 5 minutes de pose en L :

IC434-Lum.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'image a été prise depuis la Chine Jérôme.

il y a 27 minutes, messier63 a dit :

Reste à connaitre la technique de traitement et sous quel ciel ça a été fait mais là rien d'impressionnant par rapport à ce qui se fait sans cmos je trouve, ou je suis pas objectif?

 

Oui je pense que tu n'es pas objectif :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Michel, pour illustrer,  une première lumière à la QHY600. En résumé, FSQ106 et filtrage Halpha 4,5nm, 39 sub de 10 min. Il n'a pas fait de prétraitement, seulement du dithering. M42 n'est plus toute seule lol :

https://www.cloudynights.com/topic/686617-m42-area-qhy600m-first-light/

m42-first-light-qhy600_2_orig.jpg

 

le full ici :

https://www.astrobin.com/9n5go3/?nc=user

Edited by Chris277
complément
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmm.. est-ce que du full frame et autant de pixels c'est utile?

J'ai du mal à imaginer beaucoup de cadrages intéressants avec un échantillonnage techniquement idéal pour exploiter tout ça non?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, messier63 a dit :

Là ça devient vraiment n'importe quoi

Jérôme, il le dit dans son message et donc semble en être conscient.;) et son obs est loin en remote. 

Bref, il a fait avec ce qu'il avait sous la main xD

Pour ce qui est du nombre de pixels, c'est inévitable si tu veux plus de résolution  et un grand champ. Sauf à faire des mosaïques

Edited by Chris277

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, CB7751 a dit :

un échantillonnage techniquement idéal pour exploiter tout ça non?

Avec les 620mm de focale du RASA C11, c'est pas mal du tout en adéquation...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo !

 

Tres interessant, et tres content de savoir que ZWO ai prévu le montage optique qui va avec. 

 

Mais comme pour la 533, on ne peut pas juger de la qualité sur une photo traitée :

 

Il y a 4 heures, messier63 a dit :

Manque de contraste sur cette image.

 

Tout à fait d'accord, c'est pas jojo, pourtant il faut relativiser car on ne sais pas ce que le gars à fait pour obtenir ca. Il y a trop de facteurs en jeux, une brute non traitée eut été plus pertinente.

Ce qu'on constate facilement par contre c'est pas de pbm de microlentille ou de tres gros halo comme sur la 1600

 

Il y a 4 heures, Chris277 a dit :

une première lumière à la QHY600. En résumé, FSQ106 et filtrage Halpha 4,5nm, 39 sub de 10 min. Il n'a pas fait de prétraitement, seulement du dithering. M42 n'est plus toute seule lol :

 

par contre celle ci est extraordinaire :o

mais pareil a relativiser car la main de l homme est bien passée derriere :

 

"Traitement: Cette image n'est pas calibrée. Alignement des étoiles et intégration de la bruine dans PixInsight 1.8.7 pour les expositions de fond et de base. Transformation linéaire à plusieurs échelles, recadrage dynamique, transformation d'histogramme et transformation HDR dans PixInsight. Réduction du bruit (diverses techniques) et amélioration du contraste local (dans certaines zones), et "AstroFlat" effectué dans Photoshop CC (à l'aide des actions ProDigital). Masque légèrement flou autour de la partie lumineuse de M42. Masquage des données de base effectué dans Photoshop CC."

 

En tout cas pour le prix et les specs annoncées ca reste une belle petite bombe à venir.

Je n'ai pas trouvé les specs des filtres par contre ? Faut surement s'attendre à du SHO 7nm

 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, messier63 a dit :

Très bruité pour des poses de 1h sur chaque filtres... Bizarre!

 

C'est fatiguant ce bashing à outrance... Tu ne sais rien de cette caméra, ni des conditions de prise de vue ni de l'expérience des utilisateurs.

 

C'est marrant tu n'as pas réagi sur l'image mono de M42 bizarrement... Tu vois beaucoup de bruit ?

 

il y a 1 minute, messier63 a dit :

Faudrait le même instrument, même ciel, même temps de pose qu'une ccd classique, ça serait plus probant comme comparaison.

 

Je vois pas ce qu'il y a à comparer vu que très bientôt il n'y aura plus rien à comparer :)

Très bientôt tu ne trouveras plus aucune CCD à la vente en neuf, depuis déjà 2 ans ils écoulent les fins de stock chez On Semi (ex Kodak), plus aucun capteur n'est produit en neuf.

Chez Sony, on ne trouve déjà plus de CCD, et là aussi on écoule les fonds de tiroirs chez Atik/QSI ou Moravian pour les ICX derniers du nom. Et de toutes façons il n'existait pas de full-frame mono chez Sony en CCD !

 

Si tu veux comparer, compare ceci et pas seulement le bruit des images :

- Pour 5499 dollars, tu as ici une caméra complète full-frame avec roue, filtres et DO, soit largement moins que la moitié de son équivalent CCD, ou soit sensiblement le même prix qu'une SBIG/FLI/Moravian/Atik à capteur 11k d'occasion complète ainsi équipée.

- la seule comparaison possible c'est le Kai 11000/11002 qui a déjà plus de 16 ans d'existence et qui était à plus de 10k euros à sa sortie

- temps de lecture 1/2s pour le 455 (soient 2 images/s en full à 60Mpixels), 10s pour le 11000 (et encore, on est plus près des 20s de temps de lecture généralement sous Prism avec la 11k)

- temps de pose unitaire 5 minutes contre généralement 20 voire 30 minutes pour le 11000 en narrowband (avec tous les aléas que ça implique)

- pas de correction cosmétique obligatoire, pas de carte des colonnes mortes et j'en passe

 

La seule question qu'il y a à se poser c'est celle-ci : "je conserve précieusement ma CCD 11000 encore quelques années (ou je l’achète d'occasion maintenant ?) ou j'investis dans quelques mois dans le 455 ?"

Bizarrement on en voit passer pléthore sur les PA des caméras à base de 11k depuis l'annonce de l'arrivée de ces caméras chez ZWO/QHY, est-ce un signe ?

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faut pas se leurrer les gars! C'est fini les longues poses unitaires avec les CCD . il faut trouver autant de signal en moins de 30s avec tout les satellites d'Elon qui zèbrent le ciel nocturne ! Si les nouvelles caméras CMOS font aussi bien que les CCD en moins de temps c'est plutôt cool? On s'adapte.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By frank-astro
      Bonjour,
      Belle soirée hier sous un ciel bien dégagé malgré une très grosse humidité.
      La vision de Mars au C9 était top, ce qui m'a décidé de mettre la caméra.
      L'humidité et le brouillard ont fini par écourter ma nuit vers 23h30 mais ce fût une belle soirée.
      Mars-20201030 by Frank TYRLIK, sur Flickr
      Bonne journée,
      Frank
    • By frank-astro
      Bonjour,
      Je vous remets ici un post que j'avais publié au mauvais endroit.
      Je me permets de vous montrer un p'tit truc sous Photoshop pour corriger, plutôt masquer, le rebond. ça marche chez moi mais pas essayé sur d'autres images.
      Un peu la retouche de la goutte d'eau mais différemment.
      Avant :

       
      Après :

       
       
      Dans le principe :
      1) Sélection du fond de ciel

       
      2) Copie du calque, transformation en calque dynamique puis transformation de la sélection. Il faut décaler la sélection de quelques pixels afin de tangenter avec le rebond.

       
      3) Application d'un flou de surface

       
      L'avantage du calque dynamique est vous pouvez retoucher facilement le masque ou la valeur du flou de surface.
       
      Bon, c'est juste une piste qui doit être améliorée et ce n'est que de la retouche cosmétique. A affiner suivant vos images.
       
      Frank
       
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
      J'avais laissé un peu de côté ces images, car je me souvenais que le seeing s'était dégradé par rapport à ce qu'il avait été une heure avant sur Mars.
      Finalement, ces images ne sont pas si mauvaise que cela.
      Elles sont faites avec le C14 + Basler 1920-155 + Barlow AP 2x + ADC (juste pour avoir le tirage qui va bien ) + filtre vert + ventilateurs.
       
      Je commence par le haut (le Sud), surtout pour le relief visible sur le limbe :

       
      Un peu plus bas la région de Stofler :

       
      Puis rima ariadaeus :

       
      Triesnecker juste à côté :

       
      Hadley et ses environs:

       
      Cassini et ses voisins :

       
      Encore plus bas :
       

       
      Platon, un grand classique avec deux cadrages différents :
       

       

       
      Et Lacus Mortis au terminateur :

       
      Bon ... avec le confinement je vais pouvoir aussi me mettre sur la série lunaire prise en septembre pour voir ce que cela donne.
       
      Après, faudra peut-être voir un diamètre plus gros ...
       
      Bon courage à tous !
       
    • By frank-astro
      Bonsoir,
      Une petite question svp.
      J'utilise une ASI 1600MC Pro et un Canon EOS 760d pour mes photos astro.
      L'EOS avec un Samyang 16mm et l'ASI1600 avec une Megrez72 + flattener ou un C9.
      J'aimerais m'équiper d'une filtre du type L-pro et si possible l’utiliser sur mes 2 configs.
      Je pense prendre un L-Pro clips EOS (monté sur l'EOS) et une bague adaptatrice EOS-clip vers M48 pour le C9 ou la Megrez + Flattener.
      A votre avis, ça marche ou pas ? Pour l'EOS, oui mais la bague ?
      J'ai un doute sur la bague ESO-Clip M48 sur la Megrez +Flattener ?
      Merci par avance,
      Frank
       
    • By LucaR
       Bonjour,
       
      A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
       
      Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte! 
       
      Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
       
      => J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
       
      Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
       
      1) Besoin pour le CP longue pose 
       
      Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
       
      Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
       
      Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
       
      On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
       
      Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
       
      Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
       
      Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
       
      => à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
      => à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
       
      Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25. 
       
      => Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
       
      Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
      Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
       
      => Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
       
      2) Planétaire
      Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
       
      On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
       
      D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
       
      Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
      Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
      Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
       
      Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal. 
       
      Conclusion
      Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
       
      Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
  • Upcoming Events