motoolive

Achat jumelles stabilisées

Recommended Posts

c'est parce que probablement sa jumelle avait un problème ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Je ne pense pas. Il en avait l'air très satisfait... avant d'essayer les canon  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Bon, j'ai regardé toutes les caractéristiques et l'avantage donc mon choix s'oriente vers les Canon 10X42, avantage au champ malgré le poids.

 

Reste à trouver le bon vendeur.

 

Mon collègue qui avait fait tomber les siennes et hors garantie, s'est adressé à canon et il lui ont demandé la facture, apparement ils ne les auraient pas réparé selon le vendeur. Ils ne les auraient pas prise en réparation si achat en dehors de l'union Européen. 

 

Olivier

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Tu veux dire que les Zeiss 20x60 sont moins lumineuse que les Canon 10x42 ! PS Zeiss 3 mm et PS des Canon 4,2 mm. Ton test est très intéressant ;-)

Par contre, moi à ta place j'aurai fait l'échange, car en revendant les Zeiss, tu aurais pu te racheter les Canon 10x42 et te faire un petit billet en passant ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, jm-fluo a dit :

Tu veux dire que les Zeiss 20x60 sont moins lumineuse que les Canon 10x42 ! PS Zeiss 3 mm et PS des Canon 4,2 mm

Effectivement le ressenti lumineux est inférieur pour une pupille de sortie de 3mm par rapport à une pupille de 4.2mm. Donc en vision crépusculaire vaut mieux une 9x63. Mais en résolution un grossissement de 10x est la moitié de 20x et avec ces pupilles de 3 ou 4.2mm encore faut-il avoir une bonne vue pour atteindre les résolutions possibles respectives.

Il est impossible qu'une 60mm donne moins de détails qu'une 42mm dans des instruments de qualité. C'est comme si l'on disait que dans une lunette de 78mm on voit plus de détails que dans une lunette de 110mm diamètre ou qu'un C8 est plus performant qu'un télescope de 300mm de diamètre.

Si la résolution était moins bonne dans la Zeiss 20x60S que dans une Canon 10x42 alors c'est que la Zeiss avait un problème optique ou de stabilisation.

Par contre la Canon est bien plus légère et confortable dans les mains et dans le transport aussi.

Par expérience la Zeiss 20x60S sur un simple mono pied pour soulager son poids en observation de longue durée, donne des résultats époustouflants, très proches de ce que donne une Telementor au même grossissement et dont la réputation n'est plus a faire. Par contre si l'on suit un objet avec un mouvement relatif conséquent il peut y avoir "flottement" de l'image qui pour certain génère une sensation de vertige. Mais par exemple sur un panneau ou une plaque d'immatriculation d'un véhicule à l'arrêt, c'est impossible. 

Après tout, ce n'est qu'une question de choix et d'utilisation ...

En astro, sur la lune ou des amas la 10x42 et la 20x60 c'est sans comparaisons.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

A main levée et debout,  le flottement était assez conséquent quand même. Cela n'avait rien à voir avec la stabilisation des 10x42. L'effort à fournir sur la palette n'arrangeait pas la chose non plus en apportant une crispation sur la prise en main.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Petit up.

Déjà conquis par les Canon 10x30 IS II, j’ai décidé de passer au diamètre supérieur, soit les 15x50, soit les 18x50 en profitant d’un rabais exceptionnel sur les 2 modèles (dans une grande enseigne suisse, la promo est passée, ça fasait des mois, ou années je ne sais plus maintenant que je surveille).

J’ai donc commandé un modèle de chaque pour les comparer durant 2 semaines, l’un des exemplaires destiné à être retourné.

L’usage ciblé n’étant pas seulement astro, mais aussi la billebaude et l’observation depuis mon jardin des montagnes alentour et de la faune qui s’y promène.

Je mets fin au suspens tout de suite, c’est la paire de 18x50 qui l’a emporté. Vous vous doutez que cela a été difficile de décider, quoiqu’au final pas tant que ça.

 

Pour l’observation diurne je voulais voir le maximum de détails, et de près, jusqu’à 50m, les 18x permettent nettement d’en voir plus, heureusement. De loin, au delà de 50m, on dépend de la transparence due à l’humidité et aux poussières dont l’air est chargé, ainsi que du trouble provoqué par la convection lorsque le soleil chauffe le relief. Mais dans des conditions favorables, là encore le gain des 18x sur les 15x est assez marqué, quoique plus subjectif. Mes cibles privilégiées ont été de nombreux rapaces et oiseaux, chats, chiens, veaux, vaches, cochons (adieu!), cibles fixes (croix sommitales distantes de plusieurs km, roche, neige (chromatisme) et traces diverses dans les montagnes, panneaux de circulation (pour tester la lisibilité), promeneurs et véhicules, avions de lignes, planeurs, etc,etc.

 

Pour l’astro, j’ai également préféré avoir un grossissement plus important, sur la lune, sur les quelques amas ouverts vus, étoiles ponctuelles et sur la seule nébuleuse que j’ai eu le temps d’observer correctement, M57. Je n’ai pas pu me concentrer sur les étoiles doubles même faciles, mais là idiotement je me suis dit que ce n’était pas déterminant puisque je trouverai toujours une double qui passerai mieux avec l’un ou l’autre des grossissements. Erreur ?

Par goût ou par le fait que mon ciel est relativement pollué malgré des nuits parfois bien transparentes, j’ai effectivement vu plus et mieux dans les amas ouverts avec les 18x. L’image semblait plus riche tout simplement, sans pour autant pâtir d’un champ moins généreux. M57 reste tout de même anecdotique comme comparaison, le caractère non stellaire est évident à 18x mais c’est aussi le cas à 15x je trouve.

 

Pour finir, que j’ai surtout hésité entre les 18x et les 15x à cause de cette fameuse variation périodique de la mise au point lorsque la stabilisation est activée. Effectivement, c'était bien présent sur les 2 modèles et accentué sur la 18x. J’ai alors suivi les conseils que l’on retrouve sur les forums US : stockage à l’horizontal, achat de batterie eneloop (ce que je comptais faire de toute les manières). J’ai aussi remarqué que mon amplitude de respiration accentuait ce phénomène. Et effectivement, cet effet un peu gênant a diminué drastiquement.

Aujourd’hui c’est même devenu tout juste fugace. D’autres le trouveront peut-être très gênant encore. M’y suis-je habitué ?

Bref, j’ai donc gardé les 18x50, et j’en suis ravi !

J’ajoute enfin, que sur un simple monopode, pour respecter l’esprit de ce que peut être un instrument facile à transporter et mettre en oeuvre, c’est absolument divin : l’image est sublime et ultra stable... grâce au concours de la stabilisation bien sûr. Que ceux qui me jugerons me jette la première pierre, mais même sur trépied, la stabilisation est un précieux allié. Cependant on perd l’intérêt des jumelles transportables... mais depuis sa terrasse, son jardin, ou près de son dobson, pourquoi s’en priver.

 

 

 

Edited by kds

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, kds a dit :

J’ai donc commandé un modèle de chaque pour les comparer durant 2 semaines, l’un des exemplaires destiné à être retourné.

Je trouve que les 18x50 sont un peu juste optiquement. Ce ne sont clairement pas les meilleures de la gamme. L'image n'était pas plus agréable dans les 15x ?
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

En diurne, entre les 2 modèles, j’ai fait une comparaison avec trépied, stabilisation active. Essais fait sur tronc d’arbre, un nid et des structure métalliques grisâtres peu contrastées. J’ai justement été bluffé par les 18x, donnant une image vraiment plus agréable et offrant plus d’information selon moi, très piquée. Sans doute par moins de luminosité, j’ai trouvé les liserés de couleur moins présents sur les sujets en silhouette sur le ciel. Peut-être suis-je un piètre juge ou tombé sur un modèle médiocre de 15x et exceptionnel de 18x, mais franchement la 15x donnait une image déjà très flatteuse. Mais je ne suis pas un connaisseur en jumelles.       

Sans trépied, les 18x demandent effectivement un effort supplémentaire de la part de l’observateur pour tirer avantage des petits 3x supplémentaires, cela au détriment du confort, sans quoi la compensation des tremblements est parfois limite pour une lecture confortable de l’image et profiter des détails supplémentaires offerts. Donc l’expérience globale, confort et qualité visuelle ne seront certainement pas toujours en faveur des 18x c’est certain. Là, j’ai fait le choix de privilégier les situations optimales, car j’ai vite vu (après des heures d’essais pour vérifier cette impression) que sur les sujets distants, l’avantage va au 18x dès qu’on s’applique et que les conditions sont bonnes (turbu, transparence). Mais la révélation a été pour moi de réaliser que c’est surtout sur les sujets proches que les 3x supplémentaires apportent le plus ! C’est assez contre-intuitif, puisqu’on s’imagine devoir grossir plus pour voir plus loin. En fait on grossit plus pour voir plus en détail.

 

En nocturne, c’est beaucoup plus difficile de comparer pendant des heures, et il faudrait faire une comparaison plus rigoureuse. J’ai ciblé des amas ouverts surtout. Je peux documenter ici, je n’ai pas tout en tête, quoique la liste est courte. Je ne me suis pas intéressé au très grand champ = la voie lactée que j’ai eu peine à tester (mois de mai pourri et peu favorable).

J’ai franchement trouvé l’image meilleure, plus contrastée (c’est possible?). A bout de bras, allongé sur une chaise longue, avec trépied, pareil, je prefère la 18x. Avec un coup de coeur pour la lune depuis la chaise longue... pfff ,quelle splendeur au 15x et 18x, tous ces cratères, ces mers, quelques nuances de couleurs (mon imagination ?). Clavius ! indécent avec les 18x, j’en suis resté coi très franchement.

Alors qu’on ne s’y méprenne pas, je me suis régalé avec les 2 modèles, mais je m’attendais tellement à retenir les 15x, que je voulais partager ces impressions avec vous et ma décision de prendre les 18x. Par ailleurs le fait que j’ai des 10x30 (et d’autres paires 10x50) compte aussi dans cette décision car j’ai moins de recouvrement en termes d’usage avec la 18x. Enfin pour un usage strictement astro, la décision aurait pu être encore plus difficile mais je n’y crois à l’utilisateur astro exclusif pour un tel investissement. La facilité eut été de ne prendre aucun risque et garder les 15x.  Je me suis fait violence, j’avoue, au moment de rendre les 15x, nettement moins chères.

 

 

Edited by kds

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir,

 

Me concernant j'ai pu essayer les 10X42 et les 18X50 de chez Canon.

ma préférence allait vers les 10X42 avantage au champ et elle me paraissaient plus lumineuses.

 

J'ai pu essayer les vixen12X30 très très sympa, légères, piquées, lumineuses mais manque de champ pour moi.

 

J'ai beaucoup hésité avec les 15X50 mais n'ayant pas pu faire d'essai, j'ai opté pour les 10X42 que j'attends avec impatience.

 

bien amicalement

 

Olivier

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Achetées où ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now