Galaxie du tourbillon

[Pyrophorus 526]

Bonjour à tous,

 

Voici ma première image "montrable" (AMHA)  en ciel profond. Pas de quoi casser quatre pattes à un canard, mais peut -être que vous aurez la bonté de me faire quelques remarques utiles. Merci d'avance !

 

 

Je ne l'ai pas réduite parce que j'aime assez les petites galaxies qui l'accompagnent (sur la droite de l'image). Y  en a même que je retrouve pas dans les catalogues !

TN 200 F5 sur EQU5 motorisée deux axes. 60x20 secondes. Nikon 5300. Traitement Siril et Gimp.

Bon ciel à tous !

[ALAING 58 886]

Ben AMHA, y a pas grand chose à critiquer sur cette image

Tout est bon, le cadrage avec les petites galaxies en fond, le suivi, le traitement, les couleurs, le fond de ciel, tout est top sur cette image

Le seul truc, peut-être un léger problème de flats avec un centre plus lumineux que les coins mais bon . . . c'est vraiment pour chipoter

Bonne soirée,

AG

[fljb67 6 454]

 

Joli. ^^

 

Par contre , vu le vignettage : flats ou pas flats ?

[Pyrophorus 526]

Merci à tous les deux pour vos remarques.

Effectivement, il n'y a pas de flats dans le prétraitement. J'hésite à en faire parce que c'est visiblement compliqué d'en réaliser des bons. Sinon, le vignettage apparaît nettement plus sur le forum que directement sur ma machine. Je trouve ça curieux.

Bien cordialement,

[BERTRAND76 1 390]

Pas trois pattes à un canard........tu  lui en as quand même peter deux😀😀

superbe en si peu de temps de pose

bravossssss

[Nathanael 6 840]

Il y a 3 heures, Pyrophorus a dit :

J'hésite à en faire parce que c'est visiblement compliqué d'en réaliser des bons.

Belle image! Dommage pour les flats, même mauvais ils sont meilleurs que rien

Nathanaël

[CASTOR78 11 947]

Pour 20 min avec un APN et un p’tit 200mm, c’est un très beau résultat !

 

[Helix1959 308]

Bonjour Pyro.., c'est vraiment pas mal , comme dit plus haut quelques flats, un petit applanisseur de champs et le tour est joué , je fais pas mieux

Denis

[Pyrophorus 526]

Merci à tous pour vos remarques et vos encouragements.

Bon, je vais essayer de faire des flats, c'est promis... Pour le correcteur de champ, je verrai ça avec le Père Noël, car cela me paraît moins important. Il y a certes de la coma dans mes images, mais ce n'est pas dramatique. Mais j'imagine que c'est surtout en augmentant le nombre de clichés que je  peux progresser.

Bon ciel à tous

[Jean-Claude Mario 5 763]

Jolie prise,  belle image. 

Jc 

[Pascal C03 4 066]

Oui, c'est une belle réussite. Je la trouve un peu trop verte mais ça passe largement...

Le grand champ  de mon point de vue donne un super effet.

[jolili 283]

Très belle image !!! J'aime beaucoup

 

Les flats ne sont pas si difficile à réaliser.

Pour ma part, je les fait le lendemain de mes prises en posant un morceau de drap (tout blanc bien sur)   devant la lame de fermeture de mon tube. Des colliers "serflex" cul à cul viennent le tendre suffisamment pour qu'il n'y ait pas de plis. Ensuite, je vise le ciel. Qu'il soit bleu ou gris, c'est pareil

Et hop, 5 ou 6 prises avec différents temps de poses histoire d'avoir le choix ensuite et c'est réglé.

 

Si pas possible le lendemain, alors il faudrait commencer par ça avant qu'il ne fasse nuit le soir, pendant la mise en température du tube.... Quand tu as choppé le coup, c'est l'histoire de 5mn ! Bref, des solutions simples existent et ce n'est finalement pas bien compliqué (j'avais les même appréhension ;-) )

[polo0258 38 432]

 bravo ! très belle image !

polo

[Pyrophorus 526]

Encore merci à tous.

Pour info, je n'ai pas modifié la balance des couleurs déterminée par Siril à partir de données astrométriques, mais seulement poussé légèrement la saturation.

Bon ciel,

[Achaim 4 714]

ben ..............chapeau ...........moi  je dis que ton canard n'a qu'a bien se tenir  sinon....cul d'jat  qu il va finir le bestiau

[Cyril Richard 1 302]

Il y a 8 heures, Pyrophorus a dit :

couleurs déterminée par Siril à partir de données astrométriques, mais seulement poussé légèrement la saturation.

Attention si le champ est pas bien corrigé par le flat ca peut donner des résultats colorimétrique faux.

[Pyrophorus 526]

Tiens ? C'est bizarre... Pourtant les flats ne corrigent que la luminosité, pas la balance des couleurs, non ?

[Cyril Richard 1 302]

Les differences de luminosité induisent des erreurs dans les calculs de magnitude nécessaires a l'algorithme.

[Pyrophorus 526]

Je vais aller faire un tour dans le code pour voir comment c'est fait, mais a priori, je ne vois pas très bien pourquoi il serait nécessaire de tenir compte de tous les objets du champ pour faire un équilibrage de couleurs. A tous les coups, on risque d'avoir des incohérences, quelque soit le soin apporté à la réalisation des images.

[Vincent-FA 852]

C'est pas que c'est nécessaire, mais comment définirais-tu la limite entre celles qui sont bonnes et celles qui ne le sont pas ? Si leur magnitude relative n'est pas stable, et que leur couleur change, le problème de la calibration B-V n'a pas de solution exacte et donc on fait un résultat approximé.

[Pyrophorus 526]

Bonjour à tous,

 

Si je comprends bien, Siril essaie d'aligner les étoiles de l'image sur les données astrométriques en utilisant leur magnitude relative pour détecter celles qui paraissent aberrantes (ce qui expliquerait pourquoi l'algo ne fonctionne  que sur des images qui n'ont pas subi d'étirement d'histogramme et sans doute aussi de transformations ASINH).

Comme cela m'étonnerait vraiment qu'il y aie beaucoup d'images qui collent pile poil aux données astrométriques, le résultat ne peut être qu'une moyenne dans la plupart des cas, quelque soit la méthode utilisée pour trouver les "bonnes" étoiles.

De mon point de vue d'utilisateur sans objectif scientifique, ça ne me dérange pas que le résultat soit approximatif (à l'impossible nul n'est tenu) à condition:

• de savoir de combien (autrement dit la marge d'incertitude qui pourrait être affichée dans le log).
• d'avoir autant que possible un choix entre différentes  méthodes de calibration (plein champ/une partie de l'image seulement/une seule étoile, par exemple).

Si mon image est pourrave (ce que devrait me dire la marge d'incertitude), j'aimerais pouvoir me  fonder seulement sur la partie la plus propre  ou la plus intéressante. Dans l'image qui fait l'objet de ce post, je n'ai strictement rien à b.... de la couleur des petites étoiles de faible magnitude qui traînent dans les coins, là où il y a du vignettage. C'est évidemment la galaxie qu'il faut essayer de calibrer au mieux. Mais ce genre de choix, aucun algorithme ne peut le faire à la place d'un utilisateur humain.

 

Maintenant, dans ma petite tête d'amateur pas très éclairé, venant d'apprendre qu'il  fallait que l'image soit bien corrigée pour que ça marche correctement, je commence à me demander s'il n'y aurait pas encore d'autres conditions à remplir. Comment savoir ? Est-ce que c'est vraiment la peine que j'utilise cette fonction si elle ne marche que sur des images impeccables (que je ne ferai sans doute jamais) et peut donner des résultats incorrects sans m'en avertir ?

Bien cordialement,

[Cyril Richard 1 302]

En fait on invente rien. Regim, que certains connaissent utilise exactement la même méthode. PI aussi, avec une petite difference dans la référence utilisé. Pour eux aussi Il faut une image avec l'histogramme non étiré et correctement calibrée par les flats.

 

Il est possible de faire une calibration avec une seule etoile de type solaire, mais ca nécessite d'en avoir une et non saturée dans l'image. Chose pas tjs simple.

Ici on fait fonc une moyenne, avec rejet, des étoiles détectées. Donc plus on a d'étoiles, plus ca va être précis.

Modifié 14 mai 2019 par lock042_CyrilRichard

[Cyril Richard 1 302]

Aussi. Tu peux très bien choisir tes étoiles manuellement. L'algo le permet.

Mais cest s'emmerder pour rien

[Serge 160]

Très jolie, bravo

 

Serge

[Pyrophorus 526]

N'en jetez plus ! Vous allez me faire rougir !

(Merci à tous quand même !)