Alef

Meade 12 à réparer

Recommended Posts

il suffit de demander...

image1.jpg

image2.jpg

image3.jpg

modal-00-0.jpg

psf.jpg

zernik00.jpg

zonal-00-0.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Bonjour a tous, nous avons vérifier l'instrument en question, il y a de multiples problèmes dessus, bricolage fait par certainement l'enceint propriétaire , les optiques sont pas appairer donc un gros travail a faire sur le banc optique pour réaligner l'ensemble, j'estime le travail a environ une vingtaine d'heures plus les essais final sans garantir le résultat, car il y a une très forte chance que la lame de fermeture ne soit pas la sienne. voila la raison de notre non intervention sur le tube en question.

Cordialement

Thierry Ruiz

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aïe c'est ce que je craignais...

 

Voilà qui est plus clair pour tout le monde. c'est quand même mieux que des sous entendus. 

 

Vous me corrigez si je me trompe:

 

- problème principal (qui explique la difficulté à avoir des étoiles ponctuelles)  On voit que l'aberration de sphéricité est très importante : c'est la raison pour laquelle Thierry soupçonne un défaut sur la lame. Elle ne corrige pas cette aberration de sphéricité comme elle le devrait.

  - soit c'est pas la bonne

  - soit elle est très contrainte, mais contrainte symétrique circulairement peu probable, seul le support de secondaire trop serré pourrait éventuellement faire ça et encore...

  - soit le primaire est trop serré par l'écrou central du barillet.

- une lame à l'envers peut elle faire ça? 

 

- deuxième problème : le tréfoil et le pentafoil. 

  là ça va dans le sens d'une contrainte de lame et/ou du primaire. le sencondaire, moins probable, mais pas impossible si les vis de collimation sont hyper serrées.

 

Après le test en position horizontale peut induire une partie de l'astigmatisme.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci T. Riuz pour l'aide apportée.

 

Il est vrai que quand je l'ai acheté d'occasion, je n'avais pas fait attention aux écrous signe que le tube avait du être assez démonté/remonté...

 

Bon, si il y a des bricoleurs qui ont envie d'aider, je suis toujours ok pour essayer d'arranger ce tube. 

 

Sinon je penses le garder pour une utilisation photométrie, spectro, le diamètre sera toujours utile mais c'est quand même frustrant d'avoir une optique pas très bonne avec ce diamètre.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ T. Riuz : Aussi merci pour la visite de l'atelier, c'était assez sympa à voir et un bon moment.

Aussi si ça peut servir à d'autres, comme vous m'aviez dit dès que l'on monte en diamètre la qualité du miroir est importante/primordiale dans l'instrument, un miroir  va durer longtemps et peut être réutilisé, donc pour un grand diamètre bien faire attention à la qualité optique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alef, 

Un recours n'est il pas possible envers le vendeur? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En passant, la lame a-t-elle le traitement EMC? Le propriétaire à peut être éclaté la lame d'origine?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonjour,

Ça ressemblerait en effet à un défaut de collimation.

Dans le cas où ce serait un décalage de la lame de fermeture, comme dit plus haut :

  • redresser le tube à 45° de la ligne d'horizon
  • il suffira ensuite d'enlever les vis qui tiennent la couronne plastique où est écrit Meade / Schmidt-Cassegrain, etc... et de vérifier si les 2 marques blanches (une sur la lame de fermeture, l'autre sur le logement métallique de la lame) sont bien en face.
  • Ne pas serrer exagérément les vis lors du remontage de la couronne.

Quand tu dis : "....oculaire de 32mm mais dès que je passe à du 12.5mm la mise au point par en couille, impossible d'avoir l'image piquée..."

Veux-tu dire que l'objet se déplace dans le champ tout en faisant la mise au point ?

Dans ce cas, j'ai réécris une procédure pour réduire ce décalage du miroir primaire (shifting) lors de la mise au point.

Cliquer ici : http://lx200.emc.classic.over-blog.com/2019/05/reduction-du-shifing-miroir-primaire-sur-votre-telescope-schmidt-cassegrain.html

 

Elle est inspirée d'un post écrit par Alain Maury sur son site (post devenu introuvable) qui lui-même l'avait écrit d'après une procédure de Scott Roberts de Meade USA.

 

EDIT : Pardonnez-moi je n'avais pas eu accès aux posts précédents, notamment celui de Thierry Ruiz. En effet, l'étoile a une vilaine forme.

Edited by gadal

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Gadal, non en fait l'objet reste à sa place dans l'oculaire par contre au lieu d'avoir un fin piqué, point minuscule, l'étoile devient ronde et gonfle.

Aussi phénomène curieux j'ai l'impression que le piqué est meilleur à F/10 qu'à F/6.3.....

Pour l'ancien vendeur, je l'ai acheté le 24 Septembre 2018..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

 

 

 

 

vis.jpg

Edited by fred4646
erreur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour information le vendeur qui ne veut plus rien savoir 8 mois après, me dit que ces écrous sont d'origine chez Meade.

IMG_8907.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

alors je t'arrête de suite ! tu me parle des écrous de la lame , pas de ceux la qui d'ailleurs non rien a voir avec les optiques car ce sont les supports de queue d'aronde !

que le tube ne soit pas a la hauteur du C14 de ton club je le comprend , mais pas le même prix n'ont plus !

et quand aux messages privé accusateur de menteur ! effectivement je n'apprécie pas .

dire que je tes mentis sur l,annonce et faux la aussi ! j'ais bien dis que les miroirs était nickel , pas de champignons ou autres , que je l'utiliser surtout en visuel et photos planétaire et pas de ciel profond ...

je t'es envoyer une photo de lune faite avec ainsi qu'une jupiter , sachant que les planètes sont basses et que je n'avais pas d'ADC je trouve que c'est honorable ! pas les photos du siècle mais honorable ! 

puis tester un tube dans une pièce en intérieur et viser un toit en pleine journée .... bref !

alors je vais couper court a cette conversation car ce n'est pas l'endroit pour ca !

0001_lapl4_ap513

 

Jup_222433_lapl4_ap56_Drizzle15

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, fred4646 a dit :

une jupiter , sachant que les planètes sont basses et que je n'avais pas d'ADC

 

Je trouve cette image de Jupiter dans les conditions actuelles  et sans Adc   bien plus qu'honorable .!

 

Avec des bonnes conditions de Turbulence

actuellement ce Tube est il collimaté correctement  au minimum à Barlow2

Les vis de collimation ne doivent pas être serrées très fort

 

-sinon pour avoir une idée d'un démontage correct  lame de Schmidt/secondaire

bon c'est un C11 mais c'est pas loin :  http://www.bbayle.com/C11_Xlt_Fastar_Alu/index.html

 

Bernard_Bayle

 

Edited by Bernard_Bayle
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Bernard 

je ne suis pas spécialiste dans le traitement planétaire , mais en visuel il ma régaler ce tube !

il ne faut oublier que l'acheteur a fait 5h de route chemin retour avec le tube poser a même la banquette arrière sans protection , le carton d'origine que je possède avec ces protections ne l'intéressais pas car bien trop gros pour son auto ! 

alors je me dis ! est ce que la lame avec le poids non négligeable du secondaire et les secousses du trajet aurais peu faire bouger celui ci ? je n'en c'est rien mais peut être une piste . 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

autre chose aussi , je lui et fournie le focuser d'origine ! mais comme il faut la fourche pour le brancher et qu'il ne la pas , est ce qu'il fait la MAP avec la molette ? si oui c'est d'une galère a la molette , je me servais exclusivement du focuser pour la MAP .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le tube a bien été protégé par 3 couvertures lors du retour., ne dites pas de contre-vérité.

Puis pour aller chez Skyvision aussi. Je sais prendre soin des instruments. Oui c'était dans une petite voiture du type C1, mais le tube a été manipulé avec précaution.

 

Je mets le tube a la disposition de qui veut pour vérifier l'optique (voir l'améliorer).


Je reste sur l'analyse de Skyvision, l'optique un soucis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

bon je vois surtout que vous voulez toujours avoir raison !

c'était peut être une piste mais bon j'dis ca j'dis rien !

et comme avec toute personne qui veut avoir raison bein je vous laisse avec vos affirmations !

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

je n'est jamais eu la prétention de dire que c'était une optique d'exception ! juste que les optiques sont propres , sans tache et l'aluminure nickel !et vu les test effectuer dessus par skyvision , il et moyen , de ce qui ce faisait apparemment a cette époque ! 

ce n'est pas un edge  mais en tout cas il était bien meilleur que mon C9 fastar que j ai eu avant lui et pourtant acheter neuf ! comme quoi !

et donc le prix vendu me semble très correct .

si vous êtes si exigeant je pense qu'il vous faut un tube style edge ou mieux ! mais la évidement le prix sera plus le même .

 

 

Edited by fred4646

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je laisse les astro-amateurs juger d'ailleurs ça ne sert à rien d'en dire plus, effectivement ça fait plus de 8 mois après achat, je comprends qu'il n'y a plus rien à faire.

(Pierro Astro n'avait pas la queue Losmandy ça a prit du temps et chez Skyvision aussi un contre temps mais ils n'y sont pour rien, il y a des choses plus importantes dans la vie).

 

Par contre je ne suivrais pas vos conseils et maintenant connaissant l'optique je ne le mettrai pas en vente, je n'ai pas envie de le refiler à quelqu'un.

 

La seule erreur comme dit dans mon message privé il y a une minute, ça a été de l'acheter sans faire de test optique de jour car il n'avait pas la queue d'aronde et d'avoir fait confiance.

 

SI quelqu'un veut regarder le tube, il est disponible. Maintenant il faut passer à l'action.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les erreurs PTP mesurées sur banc optique par des professionnels au-dessus de tout soupçon sont monstrueuses : on parle de lambda / 1,4 sur l'onde et d'un strehl inférieur à 0,6 !!!

Donc des erreurs 2 fois plus importantes que sur un très mauvais dobson, à la limite de l'utilisable à faible grossissement.

Ce tube est donc ni bon, ni moyen, ni mauvaise, mais INUTILISABLE.

Et on peut l'affirmer à partir d'un compte-rendu écrit de mesures réalisées par des professionnels sur ce tube, alors que rien ne prouve que les photos ont été prises avec ce tube. On ne peut donc certainement pas les opposer aux mesures objectives faites par Skyvision.

 

Ceci dit, il est impossible qu'une marque comme Meade ait livré en l'état un instrument aussi catastrophique. On pourrait avoir de telles mesures pour une contrefaçon Seben achetée sur ebay, mais pas sur un Meade. Cet instrument c'est donc pas celui livré par Meade, soit parce que certaines optiques ne sont plus les mêmes, soit parce qu'elles ne sont plus montées comme à l'origine (tension ? rotation ?).

 

Et ceci ne peut pas s'expliquer par un transport en voiture, dont les fibrations ne pourraient provoquer qu'un problème de collimation qui serait visible sur les images d'étoiles défocalisées prises en photo. Même chose pour le non-usage du focuser.

 

Entre parenthèse, ce n'est pas la peine de me faire le coup du mec agressif ou je ne sais quoi, mon métier m'amène à travailler en équipe avec des psychologues face à des gens qui déversent leur agressivité, mauvaise foi et sens de la déconstruction objective ; je saurais interpréter ce qu'il y a derrière au premier coup d'oeil.

 

Dans cette situation, et face à des preuves aussi explicites et indiscutables, le minimum serait de livrer (enfin) le véritable historique des interventions qui ont été faites sur le tube, plutôt que de parler d'autre chose pour faire semblant :

- Des optiques, comme la lame ou le secondaire, ont-elles été changées ?

- Qu'est-ce qui a déjà été démonté ou jamais démonté ?

- Quelles précautions techniques ont été prise en cas de démontage pour que les pièces démontées ne soient pas remontées avec une erreur de sens ou en rotation ?

- Quelle vis dont qui ne relèvent pas d'un usage régulier ont été touchées ou jamais touchées ?

 

J'ai moi-même autrefois revendu pour monter en gamme, en toute bonne foi, un tube qui avait perdu beaucoup en qualité optique suite à un démontage moyen. Le régler mieux dépassait mes compétences. Je n'avais pas l'intention d'arnaquer qui que ce soit. Toutefois, j'aurais pu donner des éléments sur les démontages et les points qui posent question lors du remontage à plus expert que moi qui aurait voulu se replonger dans les réglages.

 

  • Haha 1
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Astro52 a dit :

J'ai moi-même autrefois revendu pour monter en gamme, en toute bonne foi, un tube qui avait perdu beaucoup en qualité optique suite à un démontage moyen. Le régler mieux dépassait mes compétences.

 

Sans compétences  tu te permets de parler de choses que d'après toi même tu ne connais pas ?  C’est Énorme !!!

 

Bernard_Bayle

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

L'importance de l'erreur apparaît largement associée à un astigmatisme selon 2 axes perpendiculaire.

Ca fait furieusement penser que ça ne peut venir que :

- Soit d'une contrainte mécanique sur le primaire, qui serait pincé selon un diamètre.

- Soit... même chose pour le secondaire.

- Soit que les optiques ont d'origine ce problème individuellement, et qu'elles ont été montées par construction pour se corriger mutuellement ; mais que lors d'un démontage le secondaire ou la lame de fermeture a été remontée avec une erreur de rotation de 90° environ. Et du coup ce qui devrait se soustraire s'additionne, expliquant l'ampleur du phénomène final.

 

Si ça peut aider à réactiver d'ancien souvenirs...

Edited by Astro52

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bernard,

 

C'était une autre époque, sur un autre type d'instrument, et un autre type de problème.

Ca ne remet en rien en question la comparaison que chacun peut faire entre le lambda sur truc mesuré par des professionnel sur banc optique et les limites connues en la matière pour qu'un instrument soit utilisable en astronomie.

Je ne suis l'auteur ni des mesures en question, ni l'auteur des livres qui parlent de ces limites.

 

Il ne s'agit ici que de savoir comparer 2 fractions. Je donne des cours de maths. Donc ça va, pour ça j'ai la compétence. A minima.

 

D'ailleurs t'as pas dû lire mon message en entier. T'as loupé le passage qui aurait dû te faire comprendre que cette façon de défendre ton copain allait se voir comme le nez au milieu de la figure.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, Astro52 a dit :

T'as loupé le passage qui aurait dû te faire comprendre que cette façon de défendre ton copain

le prof de maths , psychologue, .....et le reste  mais  décidément un vrai looser , je n'ai jamais échangé  une fois avec cette personne  que je ne connais pas

pas de bol .. Mais affirmer tout ce que tu déblatères dans ton message en te disant toit même incompétent , ça c'est énorme !!!

 

Bernard_Bayle

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now