jm-fluo

Quelle est la différence en %, en terme de luminosité minimum, décelable par l’œil ?

Recommended Posts

Posted (edited)

Bonjour à tous.

Voilà la question que je me pose.

Peut-on voir une différence, en terme de luminosité, entre une APO de 140 et une APO de 150, sachant que la différence entre les deux lunettes, en terme de surface collectrice, est de 13% ?

Peut-on voir une différence entre la Bino DENK standard 89,5 % de transmission et la DENK II 98,5 % de transmission soit une différence de 9% ?

A partir de quel moment l’œil n’arrive plus à faire la différence ?

Merci d’avance pour vos réponses 

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Hello, je voyais la différence entre un AK70/1000 (non traité) oculaire TMB 7mm (x143) et une Telemator C63/840 / Carton plössl 6mm  (x140). Testé sans renvoi coudé.

Je pense 5%, c'est très subtil, c'est ce qui m'a décidée à envoyer le lichtenknecker AK70 chez MCM optique et à vendre la C63/840 qui est partie en moins de 2h.

Share this post


Link to post
Share on other sites

en magnitude limite de par la physique il existe forcément une différence entre une apo de 140 et une de 150

à qualité de verres et traitements identiques ce qui n'est jamais exactement le cas!

tu peux faire une manip facile afin d'avoir une idée

tu prends une lunette et tu diaphragmes (un tout petit peu et ensuite de plus en plus) et tu vois quand tu observes une différence avec la même lunette non diaphagmée 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

Peut-on voir une différence entre une APO de 140 et une APO de 150, sachant que la différence entre les deux lunettes, en terme de surface collectrice, est de 13% ?

 

Pour les lunettes, c'est pas juste une différence de diamètre, il faut. tout prendre en compte : quelle formule optique, quelle qualité de fabrication...car ça peut faire plus de différence que la différence de diamètre.

En photo longue pose, tu vois directement la différence sur le temps de pose.

En visuel c'est bien plus subtil, tu vois la différence quand tu es à  la limite de détection.

 

Après il faut se méfier, c'est toute la chaîne qui compte : l'oculaire, le renvoi coudé, la bino...on a vite fait de reperdre le gain de l'objectif : 5% dans chaque élément et ça y est.

 

Et enfin, il y a la résolution.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 15 heures, olivdeso a dit :

Pour les lunettes, c'est pas juste une différence de diamètre, il faut. tout prendre en compte : quelle formule optique, quelle qualité de fabrication...

Oui bien sûr mais dans mon exemple "théorique" j'imagine deux lunettes de la même marque et même conception optique.

 

Il y a 15 heures, olivdeso a dit :

Et enfin, il y a la résolution.

Oui il y a aussi la résolution qui change avec des instruments de diamètres différents.

 

Il y a 16 heures, astrocg a dit :

tu prends une lunette et tu diaphragmes (un tout petit peu et ensuite de plus en plus) et tu vois quand tu observes une différence avec la même lunette non diaphagmée 

Bonne idée, ça m'évite aussi acheter une autre lunette pour faire ce test ;-

Je vais observer une souche d'arbre par exemple au crépuscule, cela me donnera une idée plus précise peut-être

C'est la méthode qu'utilise PJ, je crois, pour déterminer la transparence d'un oculaire par rapport à un autre...

Edited by jm-fluo
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

Je vais observer une souche d'arbre par exemple au crépuscule, cela me donnera une idée plus précise peut-être

 

je savais qu'il était bizarre....

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

est ce qu'il faut que la souche soit seche ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tout cas la différence entre ma lunette Taka de 152mm et la même diaphragmée à 125mm sur M42 sautait aux yeux !

Sans diaphragme: superbe, avec: décevant.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui cela ne m'étonne pas, tu as dans ton exemple une différence de 32% en terme de surface collectrice !! Et là ça doit commencer à se voir ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Commence ?  En effet avec 30% cela se voit.

 

Sinon je suis de l'avis de lyl sur la capacité à distinguer quelque % d'évolution (5% me semble une excellente mesure, 7% une mesure commune sous de très bonnes conditions, etc etc ). Et je parle d'une vraie différence, en aveugle, on observe dans l'un, puis dans l'autre (ou dans le même, parfois on a des surprises) et on choisis le plus lumineux.

Voir 2 à 3% c'est du pignolage ... ou alors l'un avec l'autre en blink et encore.

1% et moins, sans instrumentation, c'est pas possible à mon avis.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

jm-fluo,

la différence en lumière capturée n'est pas de 13 % mais de 14,8 % en faveur de la lunette de 150 mm, soit un gain de 0,15 magnitude. Il faut déjà avoir un œil sacrément exercé pour déceler visuellement un tel écart...!

 

Et, entre la 152 mm et la 125 mm, un écart de 47,8 % en matière de lumière collectée (et non  32 %. Comment fais-tu ton calcul...? :S). 

Edited by Toutiet

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 27 minutes, Toutiet a dit :

mais de 14,8 % en faveur de la lunette de 150 mm, soit un gain de 0,15 magnitude. Il faut déjà avoir un œil sacrément exercé pour déceler visuellement un tel écart...!

Yep, c'est que je dis, j'étais dans une très bonne période à la fin de mes vacances, bien reposée. Pas sûr que je puisse voir une différence même de cet ordre aujourd'hui.

Si on met un dixième pour les magnitudes c'est qu'un observateur d'étoiles doubles peut voir la différence

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, Toutiet a dit :

Comment fais-tu ton calcul...? :S). 

Pour la 152 mm soit  S=18137 mm2 et pour la 125 mm S=12266 mm2

Share this post


Link to post
Share on other sites

sans observation comparative mais en observation absolue il est difficile de répondre à la question

d'autant plus que comme dirait lyl il y a toujours la composante couleur

et là chacun est différent 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Pour faire une synthèse, l'intérêt de changer de diamètre avec une APO  (à partir de 100 mm) il faut augmenter au minimum de 2 cm le diamètre,  pour que visuellement cela ai un sens ;-)

Exemples de passages pertinents :

100 mm à 120 mm Gain + 45%

130 mm à 150 mm Gain + 34%

140 mm à 160 mm Gain + 30%

180 mm à 200 mm Gain + 24%

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eh bien, justement, 18137 mm2 par rapport à 12266 mm2, ça fait + 47,8% (et non + 32%)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, Toutiet a dit :

Eh bien, justement, 18137 mm2 par rapport à 12266 mm2, ça fait + 47,8% (et non + 32%)

Le problème des pourcentages c'est ce ne sont pas les mêmes quand on monte ou quand on descend...

12266 par rapport à 18137 c'est - 32%

 

Le problème est bien connu des assureurs ou autres banquiers….

J'ai 50 €, pour passer à 100 € il me faut 100 % pour revenir à 50 € il faut que ne perde que 50 % ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 53 minutes, Astrotaupe88 a dit :

Le problème des pourcentages c'est ce ne sont pas les mêmes quand on monte ou quand on descend...

12266 par rapport à 18137 c'est - 32%

et 18137 par rapport a 12266 c'est + 47,8 % . C'est ça ?

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Peu importe le sens relatif de l'écart en diamètre, le résultat en terme de gain ou de perte de magnitude est le même. (+/- 0,4 magnitude entre un 152 mm et un 127 mm)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc, vaut mieux prendre cette référence que des pourcentages qui sont difficilement interprétables.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jm-fluo a dit :

et 18137 par rapport a 12266 c'est + 47,8 % . C'est ça ?

oui

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello 😊

 

Hors sujet, mais je tente, entre une api de 150 et une achro de 150 y aurait-il une différence ? 

 

fred:D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Astrotaupe88 a dit :

Le problème des pourcentages c'est ce ne sont pas les mêmes quand on monte ou quand on descend...

Exemple :  20% de 200

Si je réduits : 200x20/100=40 donc 200-40=160

Si j'augmente :  200x20/100=40 donc 200+40=240

Donc dans les 2 cas  20% de 200 est toujours égal à 40

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 23 mai 2019 à 18:07, Toutiet a dit :

Comment fais-tu ton calcul...? :S). 

EXEMPLE 

APO 160 : S = 201 cm2

APO 140 : S = 154 cm2

 

1: pourcentage en réduction

Exemple avec une différence de 23,3%

201 x 23,3 / 100 = 47

201 - 47 = 154

 

1: pourcentage en augmentation

Exemple avec une différence de 30,5%

154 x 30,5 / 100 = 47

154 + 47 = 201

 

Pour résumer

si j'ai une APO de 140 mm et que je veux passer a une APO de 160 mm , j'ai un gain de 30 %

si j'ai une APO de 160 mm et que je veux passer a une APO de 140 mm , j'ai une perte de 23 %

 

Donc sur le terrain quand on passe d'une APO de 140 à une APO de 160 on à une augmentation de la surface collectrice de 30% et quand on commence l'observation avec l'APO de 160 et que l'on passe à l'APO de 140 la perte est de 23 % ;-) mdr

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now