NGC 4631 + NGC 4656/4657 - Téléobjectf 400/5.6

[fljb67 6 454]

Bonjour.

 

Sujets :

 

NGC 4631 ( "La baleine" alias Cadwell 32 ) 

NGC 4656-4657 ( "La crosse de hockey" )

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Caractéristiques du matériel / prises de vues :

 

- Monture : Takahashi EM10

- Optique : Téléobjectif Sigma f = 400 mm ; f/D = 5.6 ; D ~ 70 mm

- Caméra : ZWO ASI 294MC Pro Color (  Capteur de ~ 19.2 x 13.1 mm, Refroidie )

- Acquisition : Avec le logiciel ZWO ASICAP

- Pointage : Manuel avec l'aide d'un atlas "papier" ( Cambridge Star Atlas 2000.0 de Will Tirion ).

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

1°) Date : 01/05/2019.

 

Après une série de prises de vues sur le triplet du Lion ( M65 + M66 + NGC 3628 ), j'ai décidé de clore la soirée en question par {  NGC 4631 + NGC 4656-4657 } ... tranquillement sans correction de suivi ... d'où le gain max de la caméra histoire de limiter les temps de poses unitaires à 20 secondes ( ce qui est rapide pour moi ).

 

Comme c'était la première fois que je tentais ce champ ( sans savoir à l'avance à quoi ressemblaient les objets en question ) , j'ai eu l'agréable surprise de reconnaitre le couple { Baleine + Crosse } grâce aux photos déjà postées sur Astrosurf.

 

 

- Lieu : Depuis mon balcon.

- Mise en station : Avec marquage au sol du méridien ( pour l'azimut ) + { rapporteur fixé à la barre du contrepoids + fil à plomb } ( pour la "hauteur" ).

- Suivi : Uniquement en faisant confiance à la motorisation en AD de la monture motorisée.

- Prises de vues : 38 x 20 secondes  ( ... donc 12 min 40 s  au total. )

- T° caméra :  - 10°C

- Réglages caméra : Gain 570 ( le maximum ) ; Rouge 52 ; Bleu 87 ; Saturation 10 ; Raw 8 ( fichiers au format "PNG" )

- Traitement :  DSS + Gimp + Photoshop Element 8.

 

 

Résultats finaux ( 38 x 20 s ; 30 Flats ; 30 Darks ) :

 

- Plein champ  ( ~ 2.8 ° x 1.9 ° ) :

 

 

 

- Crop :

 

 

Clair, ce n'est pas fameux comparé à ce qui a déjà été posté par certains d'entre vous. ^^

 

 

Autrement, histoire d'ajouter ( ou pas ) de l'eau au moulin, voici quelques comparatifs de manière à illustrer l'effet positif :

 

- Du nombre d'empilement,

- Du fait d'effectuer des Flats et/ou des Darks ( pas d'Offsets effectués ).

 

Pour rappel : poses unitaire de 20 s.

 

 

Hop, c'est parti. ^^

 

 

a) Influence du nombre de poses empilées.

 

( Crops sur la Baleine, avec 30 Flats , pas de Darks, traitements PSE8 identiques )

 

- 1 seule pose :

 

 

 

- 10 poses :

 

 

 

- 20 poses :

 

 

 

- 38 poses :

 

 

Avec 38 poses, le bruit est devenu vraiment faible .. malgré le gain max de la caméra.

 

PS :  Pour ceux qui se demanderaient "Pourquoi 38 et pas 40 ?" ... c'est parce que deux prises de vues ont été dégagées cause passages de satellites ^^ ).

 

 

 

b) Influence des Flats et des Darks.

 

( Crops sur NGC 4656-4657, issus tous d'une même pose unitaire de 20 s ).

 

 

- Brute sans Flats ni Darks , sortie directement de la caméra :

 

--> Dominante "verte" flagrante.

 

 

- Traitée sans Flats ni Darks :

 

--> Correction RVB du fond du ciel bien effectuée ... mais l'image se retrouve un peu "floutée"

 

 

- Avec uniquement 30 Flats :

 

--> le floutage a été corrigé, et on se retrouve avec le résultat "image brute" avec en prime une correction RVB du fond du ciel.

 

 

- Avec uniquement 30 Darks :

 

--> les pixels "chauds" ont été réduits ... et le fond du ciel est un peu moins bruité.

 

 

- Avec 30 Flats + 30 Darks :

 

--> luminosité un peu plus faible par rapport à la précédente image.

 

 

Pour la suite, ce sont des "pleins champ" avec un empilement de 38 poses identiques.

 

- Sans Flats ni Darks :

 

 

 

- Avec 30 Flats :

 

 

 

-  Avec 30 Flats + 30 Darks :

 

 

A part la "sans Flats ni Darks" qui montre le vignettage, il n'y a pas de différence flagrante entre la "avec Flats" et la "avec Flats + Darks" pour ce genre d'images "plein champ" de dimensions assez réduite et traitées "light".

 

 

 

Mêmes images en ayant modifié les "niveaux" histoire d'amplifier les défauts/améliorations :

 

- Sans Flats ni Darks :

 

--> Vignettage et "Ampglow" ( en haut à droite") flagrants.

 

 

- Avec 30 Flats :

 

--> le vignettage a été largement corrigé ... mais persiste le phénomène d'Ampglow.

 

 

- Avec 30 Flats + 30 Darks :

 

--> Vignettage + Ampglow bien corrigés. ^^

 

Donc avec un traitement plus hard, les avantages "Flats" et "Darks" sont bien plus flagrants.

 

 

Conclusion ( ce que savaient déjà la majorité d'entre vous ) :

 

- L' Empilement limite le bruit de manière efficace.

 

- Les Flats corrigent bien le Vignettage.

 

- Les Darks corrigent le phénomène d'Ampglow ( en "plein champ" ), limitent les pixels chauds et un peu le bruit.

 

 

Du coup, cela vaut vraiment la peine de se prendre le temps qu'il faut pour ce qu'il faut. ^^

¨

 

Modifié 31 mai 2019 par fljb67

[astroman72 2 677]

Sympa, au moins des photos parlent mieux qu'un long discours 

[fljb67 6 454]

il y a 54 minutes, astroman72 a dit :

Sympa, au moins des photos parlent mieux qu'un long discours 

 

Merci.

 

Prochain test ( si j'y pense ^^ ) :

 

- Comparatif entre { 10 poses de 180 s à gain 300 } vs { 30 poses de 60 s à gain 400 } ... donc avec le même temps total de pose identique de 1800 s et la même quantité de signal. (  coef ~ 3 niveau temps de pose unitaire entre G 300 et G 400 d'après ma propre expérience ).

 

Cela me prendra ~ 1 h niveau prise de vues ... sans que la qualité du ciel ne varie trop entre les deux tests.

 

Modifié 19 mai 2019 par fljb67

[decatur30033 3 698]

Super boulot! J’adore,

bravo

Olivier 

[Nathanael 6 840]

Belle image, belle démonstration!

Nathanaël

[ALAING 58 798]

Une première parfaitement réussie très bonne image de cette Baleine et de la Crosse

Et une démonstration sans appel de ce qu'il convient de faire en imagerie du ciel profond

Félicitations et bonne soirée,

AG

[christian_d 3 149]

Bonjour

 

Un duo qui revele sa structure avec un telé de 400mm, une démarche qui mérite un commentaire.

 

Pour tes images d'empilements j'avoue qu'on ne peut pas vraiment conclure. Il serait sans doute judicieux de faire des mesures de bruit résiduel en fond de ciel et parallelement des mesures de RSB sur un signal ponctuel en fonction du nombre de poses cumulées,  par exemple sur l'étoile qui se trouve sur la queue de la baleine. 

 

 

Christian

[fljb67 6 454]

Il y a 1 heure, christian_d a dit :

Pour tes images d'empilements j'avoue qu'on ne peut pas vraiment conclure. Il serait sans doute judicieux de faire des mesures de bruit résiduel en fond de ciel et parallelement des mesures de RSB sur un signal ponctuel en fonction du nombre de poses cumulées,  par exemple sur l'étoile qui se trouve sur la queue de la baleine.

 

Ouh là là.

 

J'avoue n'être que très récemment passé de l'argentique  ( TP 2415 ; Fuji 400 ... hypersensibilisés avec H2  tout ca ) au numérique.

 

Du coup, ne disposant d'aucun logiciel permettant de déterminer un RSB ou autre "seeing", mes impressions se font à l'oeil nu ... à l'ancienne quoi.

 

Voilà. ^^

 

Modifié 19 mai 2019 par fljb67

[Malik 1 118]

Super boulot étant donné les conditions !

 

[Achaim 4 712]

belle démo ..........bon , ben......les DOF sont bien obligatoire ..............pouuuu sa rallonge les nuits ça ....

[christian_d 3 149]

Bonjour

 

Citation

Du coup, ne disposant d'aucun logiciel permettant de déterminer un RSB ou autre "seeing", mes impressions se font à l'oeil nu ... à l'ancienne quoi.

 

 

Ok je comprends,

 

Je faisais la remarque puisque tu tentes de démontrer "à l'ancienne quoi".. c'est bien mais il manque quelque chose  

L'exemple ici c'est également l'influence du "flat et du dark" : que veux tu dire ? Le traitement dark réduit le bruit de l'image ?  Le flat réduit également le bruit ?

A mon avis tu mets le pied dans un domaine intéressant pour les lecteurs et il serait bien d'aller plus loin dans les explications. 

 

Amicalement

 

Christian

 

[messier63 5 102]

Ouah super beau. ..

Jérôme

[fljb67 6 454]

Premier post édité suite à une connerie de ma part avec le comparatif "image" brute" / image traité avec Flats.

 

En effet, je me suis rendu compte que DSS est capable d'agir sur 1 seule image ( sans DOF ).

 

Du coup, mon exemple précédent sur la "Baleine" n'était pas représentatif ... et ma conclusion que les "Flats" amélioraient significativement le bruit était fausse.

 

Je vous présente donc mes excuses ... et remercie en ce sens @christian_d qui m'a forcé à re-réfléchir sur la question.

 

Modifié 25 mai 2019 par fljb67

[fljb67 6 454]

Re.

 

Suite à un édit de mon premier post ... en m'étant rendu compte d' avoir effectué un test non représentatif ( sans le vouloir : voir post ci-dessus ) , voici mes réponses en rapport  au post de christian_d :

 

 

Le 20/05/2019 à 09:22, christian_d a dit :

Le traitement dark réduit le bruit de l'image ?  

 

Oui, un peu, et limite surtout  les "pixels chauds".

 

 

Le 20/05/2019 à 09:22, christian_d a dit :

Le flat réduit également le bruit ?

 

Non, en tout cas, pas de manière significative.

 

Modifié 25 mai 2019 par fljb67