Y a-t-il un contrepoids dans les mak180 chinois ?

[Kaptain 5 880]

Si oui pourquoi les fabricants en mettent-ils ?

Peut-on l'enlever pour alléger sans que ça cause des problèmes ?

Et comment le faire sans tout dérégler ?

Des photos de la manip' ?

Merci d'avance pour vos réponses.

[patry 1 972]

Sur la monture tu veux dire ou dans le tube ?

Si c'est dans le tube, il n'y a que meade (à ma connaissance) qui en avait mis pour que le centre de gravité de leur mak 180 soit compatible avec le placement du tube dans la fourche (du meade SC 8"). Le SC a tout son poids à l'arrière (coté primaire, la lame ne pesant que dalle avec 3~5 mm d'épaisseur) alors que le mak a un gros ménisque (autour de 15 mm d'épaisseur selon les sources et avec une forte courbure). Cela change TOUT et le CG se retrouve repoussé vers l'avant.

 

Marc

 

[ALAING 58 886]

Heu Kaptain . . . et pourquoi mettrait-ils un contrepoids dans leurs maks ?

AG

Modifié 27 mai 2019 par ALAING

[Kaptain 5 880]

Alain, c'est pour compenser l'énorme poids du ménisque à l'avant.

Merci Marc pour tes précisions. Tu es donc sûr que les Skywatcher/Orion n'en ont pas ?

Au fait et tant que j'y suis, Celestron va sortir un mak 180 : est-ce un clone des autres chinois ou bien a-t-il un revêtement starbright en plus ?

[ClaudeS 3 538]

Le ménisque est épais mais le miroir et son support mobile sont aussi très lourds, du moins sur le maksutov russes et donc l'équilibre est bon sans contrepoids interne. De plus les tubes sont lourds. Il n'y en a pas sur les maksutov russes intes et STF  à miroirs mobiles.

L'ajout de contrepoids peux se justifier sur des miroirs peu épais et fixés au tube sans mécanisme de mise au point interne (pour miroir mobile) et avec des tubes allégés….

Modifié 27 mai 2019 par STF8LZOS6

[mustagh 130]

il y a 23 minutes, Kaptain a dit :

Celestron va sortir un mak 180

 

Ah bon ! D'où tiens-tu cette info ?

[astrocg 395]

il me semble que le célestron est déjà dispo

[Kaptain 5 880]

Ici :

 

https://www.cloudynights.com/topic/661525-how-are-the-new-celestron-7-maksutovs/page-2

 

 

Il semble qu'il ait un revêtement XLT et une queue d'aronde large.

[ALAING 58 886]

Il y a 7 heures, Kaptain a dit :

Alain, c'est pour compenser l'énorme poids du ménisque à l'avant.

 

Comme l'a précisé notre ami, le poids du ménisque est compensé par le poids du miroir

En fait, un mak est beaucoup mieux équilibré qu'un SC où souvent il faut ajouter des poids à l'avant

Bonne soirée,

AG

[patry 1 972]

C'est pas tant un problème d'équilibrage car sur une monture EQ allemande, la position du tube on s'en contre fout royalement.

Par contre pour une monture a fourche, tu est limité par la longueur des bras qui, soit dit en passant doit limiter aussi le déport du tube en position de repos (tube vers le "bas" dans l'axe des bras). Là moins il y a de déport, plus le tube se range dans une petite valise par exemple. Rajouter du poids coté miroir provoque un déplacement du CG vers le miroir et l'axe de dec s'en retrouve repoussé également vers le primaire.

C'est pas plus compliqué que cela.

Sinon, effectivement, "naturellement" le CG d'un mak est bien plus proche du milieu de l'instrument que pour un SC ... mais c'est un handicap pour ce montage.

 

un mak 7" sur une fourche

 

Mak 6" sur une monture allemande

 

 

Notez comme le point d'équilibre est repoussé en arrière sur la monture à fourche.

 

Un peu de littérature sur le contrepoids du Meade 7"

https://astromart.com/reviews-and-articles/reviews/telescopes/cats/show/removing-the-internal-counterweight-meade-7-maksutov

 

L'objet du délit :

 

Marc

 

 

[mustagh 130]

Il y a 8 heures, Kaptain a dit :

Ici :

 

https://www.cloudynights.com/topic/661525-how-are-the-new-celestron-7-maksutovs/page-2

 

Merci.

Apparemment identique aux Maks 180 SW et Orion (qui sont plutôt bons) Traitement XLT ???

[Kaptain 5 880]

Grand merci, Marc, tu réponds à toutes mes interrogations. J'avais pas pensé à cette histoire de fourche, c'est évident maintenant que tu  le dis.

[ClaudeS 3 538]

Une question qui me vient. Avec une masse pareille dans le tube, ne serait-ce pas une source de turbulence instrumentale supplémentaire, à la vue de la quantité de métal utilisée?

N'aurait 'il pas mieux été utile un poids coulissant à l'extérieur du tube, qui aurait eut plusieurs fonctions notamment lorsque l'on charge le porte oculaire. Je trouve ce qu'ils ont fait très moyen.