Double oculaire de collimation pour CN-212 Takahashi

[mala05 1 071]

Les CN-212 se font de plus en plus rares mais des fois que cela intéresse du monde, voici une solution d'aide à la collimation à moindre frais que j'ai mis au point pour moi en impression 3D.

 

Sur le CN comme le primaire est percé c'est le secondaire qui est marqué en son centre. L'idée est donc toute bête: j'utilise un oculaire Cheshire 2" classique au foyer Newton...

 

et un second oculaire équipé d'une mire est placé au foyer cassegrain...

 

 

Du coup, un centrage précis devient des plus aisé...

 

La mire est volontairement ajourée pour voir le point noir et faciliter le travail...

 

En bonus, j'ai ajouté un filetage en 42mm en sortie de l'oculaire 2"...

On peut ainsi le monter directement au cul d'un correcteur comme le Paracorr Type I dans mon cas.

 

Voili, voilou. Les fichiers sont dispos sur mon thingiverse s'il y a des intéressés...

 https://www.thingiverse.com/thing:3653992

[chonum 976]

Malheureusement, le CN n'est pas un newton classique, et il ne faut pas chercher à l'aligner tel quel.

Avec ton système, le tilt du primaire n'est pas pris en compte, tu n'alignes que le secondaire. Et malheureusement, à la fin, le secondaire sur le CN n'est pas forcément sur l'axe du tube puisque le primaire ne l'est pas forcément non plus.

Un CN qui aurait le primaire parfaitement aligné sur sa mécanique aurait un réglage de tilt du PO à zéro (car le réglage du PO compense l'assiette du primaire, et donc le tilt an photographie), et ton système fonctionnerait.  Mais le primaire peut bouger, cela m'est déjà arrivé.

La meilleure méthode reste le cheschire réticulé Tak, et finir sur la caméra.

La bonne nouvelle est qu'une fois que c'est fait, et si on fait attention à ne pas secouer le tube, cela ne bouge pas.

 

Tak aurait du mettre un réglage du primaire car celui ci est aussi assez important en Cassegrain, et là aucune solution de compensation n'est possible.

Et régler l'assiette du primaire pour un amateur me semble presque impossible. Même pour moi qui si équipé, c'est une demi journée, avec un risque important d'ébrécher le primaire...

 

[mala05 1 071]

Il y a 1 heure, chonum a dit :

La meilleure méthode reste le cheschire réticulé Tak, et finir sur la caméra.

Qu'apporte le réticule Taka de plus dans la mesure où tu dis toi même qu'on ne peut pas rattraper le primaire en amateur?

 

Sur mon tube j'ai l'impression que le tilt résiduel semble en grande partie venir du côté de l'APN (collim qui bouge avec la rotation du capteur). J'ai contrôlé l'assiette du primaire sur son support au pied à coulisse faute de mieux. Cela me semble ok. Du coup, j'en suis revenu à caler le tilt du porte oculaire quasi plan (avec 1/2 mm près de jour sur la partie basse et encore je me demande si j'ai bien fait) faute de réussir à compenser convenablement à ce niveau. C'est d'ailleurs une galère sur le terrain car avec le reflex en place c'est quasi mission impossible d'y toucher.

 

Je suis bien d'accord qu'il faut finir sur la cam. Voici une brute récente avec mon 5D Mk III. Pour de l'amateur c'est déjà pas trop dégueu avec 42mm de cercle image qu'en penses-tu?

http://astronomy.eliotis.com/tmp/test-colim-12-05-2019.jpg

C'est chaud tout de même. Les retouches se joues au pouième de tour de vis. Le point noir se retrouve alors à cheval sur le cercle de la mire de l'oculaire Cassegrain. En pinaillant j'ai un léger résidu de tilt en haut à droite.

 

Le plus pénible à mon niveau je trouve que c'est de caler avec soin la rotation du secondaire (sur une étoile j'ai tendance à vouloir compenser avec les vis de colim et cela ne fait qu'empirer les choses lorsqu'on contrôle ensuite les bords de champ avec la cam). Perso j'ai mis au point une petite manip qui consiste à contrôler la perpendicularité du secondaire sur son support en mesurant l’écartement des vis entre le support et le cul du miroir avec un pied à coulisse au 1/100mm. J'ai enlevé la vis qui bloque la rotation et je serre la molette du secondaire en ajustant la rotation du secondaire à la main avec l’œil dans le cheschire pour centrer le point noir sur l'axe horizontal. Cela vaut ce que ça vaut mais cela semble pas trop mal fonctionner même si cela reste perfectible j'en conviens.

 

Après c'est sûr que le banc optique ça doit être le top mais ça doit demander aussi pas mal de patience non? J'avais lu le test de ton CN avec beaucoup d'intérêt. Tu y évoquais le réglage de l'assiette. Tu t'y es pris comment au final pour le caler? Système D avec des cales improvisées?

Modifié 28 mai 2019 par mala05

[chonum 976]

Le réticule montre l'araignée par réflexion sur le primaire, donc le primaire est bien pris en compte puisqu'il faut aligner l'araignée sur le réticule.

Ton image est pas mal du tout. Quel correcteur utilises-tu ? Parce le Tak est un Ross, et il n'est pas bon (aberration sphérique).

Mais oui c'est chaud Mais après cela ne bouge pas.

Le primaire a des réglages d'assiette. Il y a trois poussantes à 120° derrière, et un cône avec trois vis radiales qui bloquent en pression.

Cela serait accessible, nous pourrions le régler facilement.

On pourrait percer trois trous au cul du CN pour accéder aux poussantes, mais les radiales demanderaient trois autres trous dans le fut arrière. Mais avec des bouchons, cela pourraient se faire.

Néanmoins quand c'est fait, cela ne bouge pas (sauf quand on fait rouler la pelicase sur des rochers, et là ça bouge…).

Le réglage du primaire est vraiment pénible, il faut démonter/remonter la partie arrière à chaque réglage avec le risque de touche  la grosse virole arrière avec le primaire à chaque fois, et refaire l'alignement du secondaire. C'est vraiment long, il faut bien noter dans quel sens on tourne

 

[chonum 976]

Ceci dit, c'est un instrument merveilleux. Les deux que j'ai testé étaient à moins de 70nm PTV en Cassegrain (en newton le secondaire peut être foireux, c'est bête).

J'ai fait de magnifique observation dedans, il rétame tout ce qui fait le même diamètre ou moins sans problème. Une lunette ne fait pas illusion à coté, sauf pour le champ maximal bien sûr. Quand je pense à mon CN, et que je vois par exemple la discussion sur le  zerochromat, ça me fait doucement rigoler

 

[Astrowl 811]

Il y a 3 heures, chonum a dit :

Quand je pense à mon CN, et que je vois par exemple la discussion sur le  zerochromat, ça me fait doucement rigoler

 

Ahah, jamais dans la nuance ! C'est bien de se poser des questions sur des formules optiques qui sortent de l'ordinaire !

 

Petite question sur le CN212, j'ai entendu dire que la qualité optique était en général meilleure que le Mewlon, car le miroir était ouvert à F/4 et plus facile à réaliser que celui du Mewlon ouvert à F/2.

Tu confirmes ?

[chonum 976]

2 hours ago, gagarine said:

 

Ahah, jamais dans la nuance ! C'est bien de se poser des questions sur des formules optiques qui sortent de l'ordinaire !

 

Je suis d'accord, il faut être ouvert. Néanmoins une lunette à la tolérance d'alignement minuscule, qui peine à tenir ses spots sur 250nm pour nombre d'ouverture de 12 à £7500, franchement, je ne vois pas ce qu'elle a pour elle . Et en plus elle est moche

Un Cassegrain de 212, qui est achromatique, avec une PTV < 70nm et une bonne mécanique à 2500€ en occasion n'a juste rien à voir. Et en plus il est beau !!

 

C'est difficile à dire pour les µlon. J'ai mesuré des 250 et 300 qui étaient effectivement un peu en dessous des CN (plutôt dans les 90nm PTV). Ce qui reste excellent.

Ils sont plus grands, mais moins délicat à réaliser (elliptique/sphérique contre parabolique/hyperbolique).

Mais je n'ai jamais mesuré de 180/210.

Ce que je sais de source sûre, c'est que Takahashi a des gammes dans ces télescopes : l'entrée de gamme (µlon 180/210), le moyen de gamme (CN, µlon 250), et le haut de gamme (BRC, µlon 300, CCA). Et quand on les voit, c'est visible sur la partie mécanique. Peut être est ce aussi le cas sur l'optique.

 

[Astrowl 811]

il y a 25 minutes, chonum a dit :

Et en plus elle est moche

 L'essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu'avec le coeur

Le prix du ZeroChromat est très discutable,

 

il y a 25 minutes, chonum a dit :

Un Cassegrain de 212, qui est achromatique, avec une PTV < 70nm et une bonne mécanique à 2500€ en occasion n'a juste rien à voir. Et en plus il est beau !!

 

Il y'en a un à vendre actuellement à 2 000 € dans les PA, que j'ai vu de mes yeux et que je n'ai pas pris... Personnellement je l'ai trouvé un peu cher, pour différentes raisons. Mais je dois admettre que la formule optique a des qualités qui donnent envie. Bien qu'au final je pense qua la plupart des utilisateurs restent en formule Cassegrain.

Modifié 28 mai 2019 par gagarine

[mala05 1 071]

Le 28/05/2019 à 11:41, chonum a dit :

Le réticule montre l'araignée par réflexion sur le primaire, donc le primaire est bien pris en compte puisqu'il faut aligner l'araignée sur le réticule.

C'est aussi le cas avec le Cheshire c'est pour ça que je me demande le gain apporté par le microscope de collimation Taka (jamais testé).

 

Le 28/05/2019 à 11:41, chonum a dit :

Ton image est pas mal du tout. Quel correcteur utilises-tu ? Parce le Tak est un Ross, et il n'est pas bon (aberration sphérique).

Oui effectivement. J'avais délaissé rapidement le Ross d'origine pour un Paracorr Type I à l'époque où j'étais passé à l'APN (vers 2005). Je l'utilisais avec un 20D mais là avec le passage au fullframe c'est bien plus délicat aujourd'hui. Est-ce que tu penses que le Type II puisse apporter un plus en terme de correction sur le CN?

[mala05 1 071]

J'avoue que la motorisation de la MAP c'est vraiment la touche qui manque à ce tube aujourd'hui. J'aurais du mal à m'en passer maintenant tellement c'est confort...

C'est d'autant plus vrai en configuration Newton comme on observe sur le côté et quel la molette est au cul du primaire.