Danjon & Couder, les achromats en 1935

[jm-fluo 4 827]

il y a 45 minutes, zirkel 2 a dit :

Poire à air + vieux chiffons en coton très usés + vapeur d'eau et rien d'autre.

Ok pour cette méthode que je valide, et qui ne coûte rien ;-)

[jm-fluo 4 827]

Le 4/6/2019 à 14:58, YOYOASTRO a dit :

Par ex, durant le printemps, j'ai pu observer Mars en plein jours à 578x à la 135 Couder,

Tu es à G=4,3D !!!! Et moi, qui me pose des questions avec la TEC 180 Fluorite pour la pertinence d'un G=3D :-)

[ClaudeS 3 541]

Il y a 3 heures, zirkel 2 a dit :

Poire à air + vieux chiffons en coton très usés + vapeur d'eau et rien d'autre.

Poire à air + pinceau optique + vieux chiffons en coton très usés + vapeur d'eau et rien d'autre.

[remy-33 382]

Concernant l’utilisation de G = 4,3 D avec un ancien achromat, je peux temoigner. Ma 150 mm Clave F/15 repliee (premier miroir de repli en silice dia 4 pouces etalon a Lamba/20 de Edmund, second miroir de repli Antares 2,6 pouces controlle par mes soins au Zygo a Lambda/15 ) me donne les tres bons soirs des images de la lune bien haute dans le ciel, tres agreables a regarder a 640x , Delos 3,5 mm (plutot plus agreables avec un filtre jaune clair) et des images excellentes a 375x (Delos 6 mm, plutot mieux egalement avec le filtre jaune). Entre 640 x et 375x difficile de choisir quand la turbu est faible...

Bertrand

[jm-fluo 4 827]

Ça me rappelle un CROA de Charles ICHKANIAN à propos de la Perl-Vixen  102/920 Fluorite vendue au environs de 3000 euros !! NB : c'est ma lunette et MEDAS m'a déconseillé de la vendre en 2017 lors d'une visite-netyoyage !! Va comprendre charles ? Comme je ne suis pas trop con, je suis leurs conseils ;--) 

 

Modifié 8 novembre 2020 par jm-fluo

[jm-fluo 4 827]

Lui il est à G=7D !!!

Modifié 8 novembre 2020 par jm-fluo

[zirkel 2 1 721]

Oui j'ai un pinceau optique aussi, il sert surtout pour mes oculaires.

 

C.Ichkanian de Loupien (Krys) à St Germain ? Je me demande ce qu'il est devenu.

 

Grossir plus de 1D n'apporte rien de plus en terme de résolution normalement...je me trompe?

Modifié 8 novembre 2020 par zirkel 2

[jm-fluo 4 827]

il y a 3 minutes, zirkel 2 a dit :

Grossir plus de 1D n'apporte rien de plus en terme de résolution normalement...je me trompe?

Oui  tu te trompes

 

Modifié 8 novembre 2020 par jm-fluo

[jm-fluo 4 827]

Oui c'est légèrement au dessus soit 1,2D à 1,4D !! On dirait que tu débutes en astronomie visuel ?? Une APO peut aller à G=1,7D ;-)

Modifié 8 novembre 2020 par jm-fluo

[jm-fluo 4 827]

Le G peut apporter pas mal de choses, mais il faut conaître la base des lois de l'optique !!

Modifié 8 novembre 2020 par jm-fluo

[zirkel 2 1 721]

 Je débute en astronomie visuelle...😀😀😀

 

Le pouvoir de résolution théorique est égal au diamètre instrumental,  je suis assez d'accord pour 1.4D en pratique.

Au delà, je ne vois pas quelle information supplémentaire peuvent apporter des grossissements de 3,4,5,6,7D en terme de résolution.

 

Je parle bien de résolution et non pas de capacité à grossir....

Modifié 8 novembre 2020 par zirkel 2

[lyl 4 485]

Il y a 14 heures, jm-fluo a dit :

Le G peut apporter pas mal de choses, mais il faut conaître la base les lois de l'optique !!

 

Il y a 14 heures, zirkel 2 a dit :

Lol je débute en astronomie visuelle...😀😀😀

Le pouvoir de résolution théorique est égal au diamètre instrumental,

 

Le grossissement possible n'a pas de dépendance directe avec les lois de la diffraction pour le visuel.

Elle dépend fortement de ... l’œil de l'observateur.

Pour le commun des mortels, en condition optimale de contraste, des tests ont été menés en laboratoire pour éliminer la plupart des phénomènes perturbants.

Danjon et Couder ont initié la notion de grossissement résolvant Gr = 1/2D ou équi-pupillaire.

Ils ont aussi initié la notion de grossissement utile 5 * Gr (avec des conditions draconiennes, très difficiles à obtenir, voir plus bas)

 

                                                                 Dans la pratique

 

Jean Dragesco (cf épinglé sur ce forum) a trouvé nécessaire d'écrire sur cette question qui revient régulièrement. (cf page 363 et 364)

Dans les faits, des observateurs planétaires utilisent parfois des grossissements extrêmes.

jusqu'à 80x par pouces (3.2D) en particulier pour des longueurs d'ondes dans l'orange pour Mars.

 

Danjon et Couder s'accordait sur 2.5D pour la limite de D&C (l/12 PtV° pour le réfracteur type : verres parra-mantois°° et f/D=1.12D°°, soit approximativement un étalon moderne un Fraunhöfer de 90/1000 de qualité bien sûr.

De façon plus sûre un achromat type Scopetech 80/1000 à cause des marges de fabrication diverses et des variations technologiques.

 

Un PtV de lambda /12 sur un instrument moderne, c'est rarissime et uniquement chez une poignée de fabricants et pas pour tous leurs instruments.

En général on tape dans du l/4 ou l/6 mesuré à 633nm raie HeNe

 

Je pense que c'était valable jusqu'à 215mm dans certaines conditions. (Lunette planétaire, calée très jaune-orange à 581nm dédiée à Mars en f/14 de l'observatoire de la rue Serpente à Paris, document l'Astronomie de 1952)

 

Côté instrumental, j'ai pu constater que la limite "diffraction limited" ou strehl 0.8 permet difficilement de monter à 1.6D pour les petits instruments, j'irais même affirmer 1.3D. C'est un référentiel du pauvre. La difficulté en terme de qualité devient considérable pour monter à 2D voire 2.5D

Quand on sait que le grossissement utile sur le planètes plafonne vers x330 en rase campagne française, on comprend l'enjeu de pousser la qualité pour des instruments de 130-150mm

 

1969LAstr__83__355D-Dragesco.pdf

1952LAstr__66__413T.pdf

 

° : tautochronisme sur une longueur d'onde voir ici

http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm

http://www.astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm

°° : notion d'adaptation à l’œil pour le chromatisme

 

Attention, ces commentaires ne s'appliquent pas bien à l'observation de certains objets hyper-contrastés (nébuleuses planétaires, amas) qui sont très détachés sur le fond noir du ciel ou de leur propre structure.

Modifié 9 novembre 2020 par lyl

[remy-33 382]

La notion de grossissement resolvant qui vient d’etre evoquee est bien sur tres importante. Le calcul de Danjon et Couderc cite ci-dessus et qui donne un grossissement de D/2 (D en mm) suppose un pouvoir resolvant de l’oeil de 60 secondes d’arc. Cette valeur me semble tres optimiste lorsque l’oeil observe avec un instrument. D’ou des grossissements « utiles » bien plus eleves que D/2. Apres des grossissements tres  eleves qui donnent une image « agreable » a observer ne permettent certainement pas de voir des details plus fins. Ca devient juste un probleme d’ergonomie. Et la l’equation personnelle devient preponderante, ainsi que la qualite de l.oeil de chaque observateur. Dans tous les cas, et avec d’excellentes conditions de turbulence, la qualite de l’optique est bien entendu fondamentale. D’ou l’interet selon moi des excellents achromat de haute qualite et a focale longue (bien entendu c’est vrai aussi pour les tres bonnes APO)

[ClaudeS 3 541]

et il y a observateurs et observateurs, l’humain, qui sait s'adapter et qui a appris à s'adapter à un certain niveau de turbulence avec un G élevé, et celui qui naturellement se freine, ne va pas au-delà,  en ne dépassant pas une certaine limite, parce qu'il ne se sent pas à l’aise, plus en "sécurité"...cela peut devenir un dialogue de sourds...à fuir.

[zirkel 2 1 721]

Merci pour toutes ces informations, je réagis surtout aux grossissements "exotiques" au delà de 3D.

En pratique, uniquement pour ce qui me concerne, je vais de 1.3D à 2D avec mes instruments, la vitesse de croisière étant autour de 1.5D (grossissements du "pauvre" qui fonctionnent très bien ma foi ..) et assez exceptionnellement 2.2D et +.

Ce n'est pas tant les instruments qui me "bride" mais plutôt les oculaires disponibles en courte focale (en dessous de 5 mm je n'ai pas) et d'autre part la qualité du ciel à un instant T.

Les petites PS me gène aussi avec les corps flottants.

Modifié 8 novembre 2020 par zirkel 2

[babar001 256]

Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

Ça me rappelle un CROA de Charles ICHKANIAN à propos de la Perl-Vixen  102/920 Fluorite vendue au environs de 3000 euros !! 

 C'était un argument de vente dans ses publicités!

 En ce qui concerne des très forts grossissements sur la lune, pourquoi pas car elle est très contrastée mais je ne vois pas l'intérêt en terme de résolution.

[zirkel 2 1 721]

Ce soir je fais Mars à la 80 ED de 1D (oculaire Baader Ortho 10 mm) et toujours le Baader + barlowX2 Ultima pour atteindre X120 soit 1.5 D, ça marche bien, calotte polaire visible et une formation qui semble être Sinus Sabeus... à confirmer...

Modifié 8 novembre 2020 par zirkel 2

[astrocg 395]

tout à l'heure j'ai sorti vite fait ma lulu 70/900 pour pointer jupiter, saturne et mars entre les nuages

donc un petit instrument mais de qualité optique correcte

j'ai utilisé comme oculaires un 25 pour centrer, un 10 et un 7 pour grossir

sur jupiter et saturne le 7 n'apporte rien par rapport au 10

par contre sur mars la calotte et les zones foncées se voient mieux au 7 qu'au 10

effectivement au 7 je suis à 1,84D

pas avec des images très stables comme vous vous en doutez

[ClaudeS 3 541]

Je mets ici l'annonce:

https://www.ebay.fr/itm/Carl-Zeiss-Asadul-telescope-from-circa-1914-with-tripod-timer-and-wooden-box/254761043865?hash=item3b50f10799:g:3aUAAOSwZDdfl---

Ne vous battez pas pour l'avoir... et en plus elle est en France.

 

Modifié 18 novembre 2020 par Anton et Mila