lyl

Danjon & Couder, les achromats en 1935

Messages recommandés

il y a 45 minutes, zirkel 2 a dit :

Poire à air + vieux chiffons en coton très usés + vapeur d'eau et rien d'autre.

Ok pour cette méthode que je valide, et qui ne coûte rien ;-)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 4/6/2019 à 14:58, YOYOASTRO a dit :

Par ex, durant le printemps, j'ai pu observer Mars en plein jours à 578x à la 135 Couder,

Tu es à G=4,3D !!!! Et moi, qui me pose des questions avec la TEC 180 Fluorite pour la pertinence d'un G=3D :-)

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, zirkel 2 a dit :

Poire à air + vieux chiffons en coton très usés + vapeur d'eau et rien d'autre.

Poire à air + pinceau optique + vieux chiffons en coton très usés + vapeur d'eau et rien d'autre.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Concernant l’utilisation de G = 4,3 D avec un ancien achromat, je peux temoigner. Ma 150 mm Clave F/15 repliee (premier miroir de repli en silice dia 4 pouces etalon a Lamba/20 de Edmund, second miroir de repli Antares 2,6 pouces controlle par mes soins au Zygo a Lambda/15 ) me donne les tres bons soirs des images de la lune bien haute dans le ciel, tres agreables a regarder a 640x , Delos 3,5 mm (plutot plus agreables avec un filtre jaune clair) et des images excellentes a 375x (Delos 6 mm, plutot mieux egalement avec le filtre jaune). Entre 640 x et 375x difficile de choisir quand la turbu est faible...

Bertrand

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ça me rappelle un CROA de Charles ICHKANIAN à propos de la Perl-Vixen  102/920 Fluorite vendue au environs de 3000 euros !! NB : c'est ma lunette et MEDAS m'a déconseillé de la vendre en 2017 lors d'une visite-netyoyage !! Va comprendre charles ? Comme je ne suis pas trop con, je suis leurs conseils ;--) 

 

720X.png

Modifié par jm-fluo
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Lui il est à G=7D !!!

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui j'ai un pinceau optique aussi, il sert surtout pour mes oculaires.

 

C.Ichkanian de Loupien (Krys) à St Germain ? Je me demande ce qu'il est devenu.

 

Grossir plus de 1D n'apporte rien de plus en terme de résolution normalement...je me trompe?

Modifié par zirkel 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, zirkel 2 a dit :

Grossir plus de 1D n'apporte rien de plus en terme de résolution normalement...je me trompe?

Oui  tu te trompes

 

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui c'est légèrement au dessus soit 1,2D à 1,4D !! On dirait que tu débutes en astronomie visuel ?? Une APO peut aller à G=1,7D ;-)

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le G peut apporter pas mal de choses, mais il faut conaître la base des lois de l'optique !!

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 Je débute en astronomie visuelle...😀😀😀

 

Le pouvoir de résolution théorique est égal au diamètre instrumental,  je suis assez d'accord pour 1.4D en pratique.

Au delà, je ne vois pas quelle information supplémentaire peuvent apporter des grossissements de 3,4,5,6,7D en terme de résolution.

 

Je parle bien de résolution et non pas de capacité à grossir....B|

Modifié par zirkel 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 14 heures, jm-fluo a dit :

Le G peut apporter pas mal de choses, mais il faut conaître la base les lois de l'optique !!

 

Il y a 14 heures, zirkel 2 a dit :

Lol je débute en astronomie visuelle...😀😀😀

Le pouvoir de résolution théorique est égal au diamètre instrumental,

 

Le grossissement possible n'a pas de dépendance directe avec les lois de la diffraction pour le visuel.

Elle dépend fortement de ... l’œil de l'observateur.

Pour le commun des mortels, en condition optimale de contraste, des tests ont été menés en laboratoire pour éliminer la plupart des phénomènes perturbants.

Danjon et Couder ont initié la notion de grossissement résolvant Gr = 1/2D ou équi-pupillaire.

Ils ont aussi initié la notion de grossissement utile 5 * Gr (avec des conditions draconiennes, très difficiles à obtenir, voir plus bas)

 

                                                                 Dans la pratique

 

Jean Dragesco (cf épinglé sur ce forum) a trouvé nécessaire d'écrire sur cette question qui revient régulièrement. (cf page 363 et 364)

image.png.cf77403e833d1e6e01ddec134296e98c.png

Dans les faits, des observateurs planétaires utilisent parfois des grossissements extrêmes.

jusqu'à 80x par pouces (3.2D) en particulier pour des longueurs d'ondes dans l'orange pour Mars.

 

Danjon et Couder s'accordait sur 2.5D pour la limite de D&C (l/12 PtV° pour le réfracteur type : verres parra-mantois°° et f/D=1.12D°°, soit approximativement un étalon moderne un Fraunhöfer de 90/1000 de qualité bien sûr.

De façon plus sûre un achromat type Scopetech 80/1000 à cause des marges de fabrication diverses et des variations technologiques.

 

Un PtV de lambda /12 sur un instrument moderne, c'est rarissime et uniquement chez une poignée de fabricants et pas pour tous leurs instruments.

En général on tape dans du l/4 ou l/6 mesuré à 633nm raie HeNe

 

Je pense que c'était valable jusqu'à 215mm dans certaines conditions. (Lunette planétaire, calée très jaune-orange à 581nm dédiée à Mars en f/14 de l'observatoire de la rue Serpente à Paris, document l'Astronomie de 1952)

 

Côté instrumental, j'ai pu constater que la limite "diffraction limited" ou strehl 0.8 permet difficilement de monter à 1.6D pour les petits instruments, j'irais même affirmer 1.3D. C'est un référentiel du pauvre. La difficulté en terme de qualité devient considérable pour monter à 2D voire 2.5D

Quand on sait que le grossissement utile sur le planètes plafonne vers x330 en rase campagne française, on comprend l'enjeu de pousser la qualité pour des instruments de 130-150mm

 

1969LAstr__83__355D-Dragesco.pdf

1952LAstr__66__413T.pdf

 

° : tautochronisme sur une longueur d'onde voir ici

http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm

http://www.astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm

°° : notion d'adaptation à l’œil pour le chromatisme

 

Attention, ces commentaires ne s'appliquent pas bien à l'observation de certains objets hyper-contrastés (nébuleuses planétaires, amas) qui sont très détachés sur le fond noir du ciel ou de leur propre structure.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La notion de grossissement resolvant qui vient d’etre evoquee est bien sur tres importante. Le calcul de Danjon et Couderc cite ci-dessus et qui donne un grossissement de D/2 (D en mm) suppose un pouvoir resolvant de l’oeil de 60 secondes d’arc. Cette valeur me semble tres optimiste lorsque l’oeil observe avec un instrument. D’ou des grossissements « utiles » bien plus eleves que D/2. Apres des grossissements tres  eleves qui donnent une image « agreable » a observer ne permettent certainement pas de voir des details plus fins. Ca devient juste un probleme d’ergonomie. Et la l’equation personnelle devient preponderante, ainsi que la qualite de l.oeil de chaque observateur. Dans tous les cas, et avec d’excellentes conditions de turbulence, la qualite de l’optique est bien entendu fondamentale. D’ou l’interet selon moi des excellents achromat de haute qualite et a focale longue (bien entendu c’est vrai aussi pour les tres bonnes APO)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

et il y a observateurs et observateurs, l’humain, qui sait s'adapter et qui a appris à s'adapter à un certain niveau de turbulence avec un G élevé, et celui qui naturellement se freine, ne va pas au-delà,  en ne dépassant pas une certaine limite, parce qu'il ne se sent pas à l’aise, plus en "sécurité"...cela peut devenir un dialogue de sourds...à fuir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour toutes ces informations, je réagis surtout aux grossissements "exotiques" au delà de 3D.

En pratique, uniquement pour ce qui me concerne, je vais de 1.3D à 2D avec mes instruments, la vitesse de croisière étant autour de 1.5D (grossissements du "pauvre" qui fonctionnent très bien ma foi ..) et assez exceptionnellement 2.2D et +.

Ce n'est pas tant les instruments qui me "bride" mais plutôt les oculaires disponibles en courte focale (en dessous de 5 mm je n'ai pas) et d'autre part la qualité du ciel à un instant T.

Les petites PS me gène aussi avec les corps flottants.

Modifié par zirkel 2
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

Ça me rappelle un CROA de Charles ICHKANIAN à propos de la Perl-Vixen  102/920 Fluorite vendue au environs de 3000 euros !! 

 C'était un argument de vente dans ses publicités!

 En ce qui concerne des très forts grossissements sur la lune, pourquoi pas car elle est très contrastée mais je ne vois pas l'intérêt en terme de résolution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce soir je fais Mars à la 80 ED de 1D (oculaire Baader Ortho 10 mm) et toujours le Baader + barlowX2 Ultima pour atteindre X120 soit 1.5 D, ça marche bien, calotte polaire visible et une formation qui semble être Sinus Sabeus... à confirmer...

Modifié par zirkel 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

tout à l'heure j'ai sorti vite fait ma lulu 70/900 pour pointer jupiter, saturne et mars entre les nuages

donc un petit instrument mais de qualité optique correcte

j'ai utilisé comme oculaires un 25 pour centrer, un 10 et un 7 pour grossir

sur jupiter et saturne le 7 n'apporte rien par rapport au 10

par contre sur mars la calotte et les zones foncées se voient mieux au 7 qu'au 10

effectivement au 7 je suis à 1,84D

pas avec des images très stables comme vous vous en doutez

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FranckiM06
      Bonsoir à tous,
      juste pour savoir et connaitre le problème : Pourquoi je n'arrive pas à lier ces deux images IC 2087 & IC 2088 (qui pourtant ont bien les mêmes étoiles sur chacune des deux images) ? 
      Avec Photomerge, impossible et pourtant j'ai déjà fait une grosse partie  
      Quel logiciel gratuit pourrait me faire ça et est-ce que Gimp le fait ? 
      Amicalement
      Franck 
       

       

       
       

    • Par Discret68
      Bonjour à tous
       
      Je me décide à vous présenter une image de la nébuleuse du Crabe résultant de l'empilement de 1100 images de 30s réalisées avec un filtre IDAS NB1 (Nebula booster). Soit une durée totale d'un peu plus de 9h.
      Les images ont été prises en octobre 2023 sur 2 nuits à l'aide du newton 300 F/d4, du correcteur TS Wynne 3" et de la caméra ASI2400MC. Le tout sur la GM2000HPS sans autoguidage.
       
      Les acquisitions ont été effectuées avec NINA. Le pré-traitement avec APP en Drizzle 2 et le traitement avec Pix. La FWHM est de 3,3" en moyenne pour la séquence complète, ce qui constitue une valeur moyenne chez moi.
      Je suis mitigé sur le résultat obtenu dans le sens où je ne suis pas arrivé à bien mettre en évidence la partie éjecta de gaz qui se situe en partie supérieure de la nébuleuse. Ça sent la V2 à venir !
       
      Le champ complet à la résolution graphique de 3200 x 2160 pixels :
       

       
      Un crop de M1 à la résolution de 2800 x 2000 pixels :
       

       
      Bon dimanche.
       
      Jean-Pierre
    • Par Sauveur
      cette fois ci a l'epsilon 160 E plus de champ que le C11 
       
      J'ai eu un souci sur les étoiles des halo le temps que je trouve d'ou cela venais
       
      bein j'ai du bricoler pour ces images ( surtout les brillante)
       
      J'ai fais des courte session en visant chaque fois ou j'avais le moins mes lampadaire donc ic 1805 au nord en commençant puisque se couche tôt
       
      M100 RisingCam en pose de 30s sans autoguidage (fainéant et au moins il a pas déconné  )Siril Gimp en finition mais en mode rapido et Cool
       
      M100 result_6450s
       

       
      M13 result_3330s Siril Gimp en finition mais en mode rapido et Cool
       

       
      M3 result_9240s Siril Gimp en finition mais en mode rapido et Cool
       

       
      ic 1805 L extrem+ couleur étoiles result_11880s sur 3 ou 4 soir idem Halo gommée mais je me rappelais plus le tuto partagé ici pas un astram alors j'ai bricolé  Siril Gimp en finition mais en mode rapido et Cool
       
      c'etait la cible au nord pour évité mes lampadaire
       

       
       
      M104 result_7080s Siril Gimp en finition mais en mode rapido et Cool
       

       
       
      bon il me reste encore a traité je vient de m'en apercevoir en voulant les posté mais aujourd'hui démaquisée et plomberie réparation
       
      Pour les Halo c'etait sur le correcteur de la buée ou condensation sécher pourtant je je rentre et le laisse ouvert 😅
       
       
      Bonne Soirée et bon ciel
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant à nouveau l'astro et me remettant aux réglages fondamentaux, j'ai un soucis avec mon étape de collimation au cats eye.
      Normalement, une fois que la collimation est bonne, si j'interchange le black cat et le XLK je devrais retrouver un réglage parfait si la collimation est bonne.

      Ce que je fais :
       
      1) Je sors le PO à mi course environ
      2) J'insère le XLK toujours dans le même sens (la pupille décalée est à 3h à chaque fois)
      3) Je regarde dans la pupille centrale, j'isole le symbole nucléaire le plus fort en intensité (on notera P)
      4) Je décale légèrement le primaire pour espacer les symboles et faire apparaitre le symbole à l'orientation opposé de P (on le notera Popp)
      5) je joue avec les 3 vis du secondaire pour faire coïncider P et Popp afin de donner un cercle parfait. Ainsi le miroir secondaire est réglé

       
      6) Dès que j'ai mon cercle, avec les vis du primaire, je rassemble tous les symboles afin d'obtenir ce symbole nuclaire et un fond tout autour noir (toujours en regardant dans la pupille centrale)

      7) Je retir le XLK et je mets le black cat, si mon symbole nucléaire est parfaitement centré, alors ma collimation est bonne.
       


      Sauf qu'en remettant le XLK à nouveau dans le PO et en gardant la même orientation, il s'avère que c'est à nouveau le bordel ... Je ne comprends pas ..
       

       
      Pourtant le PO est un Octopus de chez Lacerta avec serrage circulaire. Du coup cela donne l'impression que ma collimation n'est jamais bonne.
      Et j'ai aussi l'impression que le tilt que je peux obtenir lors de mes photos seraient aussi lié à cela ?
    • Par Jose Rodrigues
      Hello,

      J'ai pu traiter une image de cet été. Il s'agit de la région de la nébuleuse obscure LDN 886, dans le Cygne. C'est une région assez riche, tant en nébuleuses obscures que par émission.

      Pour ce qui est de la technique:

      L: 20 x 90s = 30 min
      R: 17 x 90s = 25.5min
      G: 18 x 90s = 27 min
      B: 18 x 90s = 27 min
      Hα: 18 x 180s = 54 min

      La luminance est un mix L/Hα à hauteur de 60/40.
      La couche rouge a aussi été boostée par le Hα.

      SkyWatcher 300mm f/5
      Paramount ME II
      ASI 2600MM-Pro
      Filtres Baader LRGB, Hα 6.5nm
      Traitement Pixinsight




      Astronomicalement,
      José
  • Évènements à venir