emmanuel fontaine 821 Posté(e) 10 juin 2019 Bonjour à toutes et tous Celle-là, j'en suis assez content, pour une fois. Voilà un moment que je voulais pécho cette zone là. J'ai pointé mon Samyang 135 monté sur la Star Adventurer samedi soir dans les Hautes Alpes à 2450 mètres d'altitude (quand même…), pile centré sur Rho Ophiuchus. Ca aurait pu être encore mieux si des voiles d'altitude ne s'étaient pas pointés par moment (j'ai jeté le 1/3 des poses), des avions tout le temps, s'il n'y avait pas eu de lune quasi à son premier quartier, si j'avais pas mis mes doigts gras sur le filtre sans moyen de le nettoyer sans le rayer, et si je trouvais des colliers pour orienter le Samyang comme il aurait fallu... 80 poses de 40" avec le Samyang à pleine ouverture, Canon 6D Astrodon, filtre Optolong L-PRO (pour essayer de masquer la lumière de la lune; c'est peut être une connerie...) Prétraitement SIRIL, traitement express comme j'aime avec PIX et PS CS6 en 30 min chrono. Pour les 20 dernières poses, la lune était cachée par des nuages et le contraste est bien bien supérieur sur les brutes! Mais, je n'en ai que 20 et j'ai pas osé traiter avec aussi peu de poses. J'imagine ce que donnerait l'image avec une nuit noire d'encre comme il y en a là-haut et 200-300 poses, et à 4000 mètres comme je le ferai sûrement cet été... 9 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lamothe philippe 386 Posté(e) 10 juin 2019 Très belle photo j'aime bien cette région du ciel de la belle couleur Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 874 Posté(e) 10 juin 2019 Alors déjà, celle-là elle est vraiment superbe Mais bon . . . on va attendre la prochaine, sans Lune, et sans gras de jambon sur le filtre Et là, ça devrait cartonner dur Bonne journée, AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 424 Posté(e) 10 juin 2019 bravo pour cette image ! la full a une structure bizarre et des yeux de merlan ! compression ?? polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 821 Posté(e) 10 juin 2019 Merci à tous les trois. Oui, Polo, ça vient de mon masque d'étoiles sous PS, que j'applique au moment de monter les niveaux pour éviter de cramer les étoiles. La méthode classique, que j'applique, vient d'étendre la sélection. En forçant les niveaux, c'est ce que ça donne. Faut que j'améliore cette étape. Une amélioration possible et une, ça marche! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Achaim 4 714 Posté(e) 10 juin 2019 tres joli , impressionnant meme .... juste dejas le ciel a cette altitude de visue est déjà impressionnant , a 4000 sa va être de la balle Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 821 Posté(e) 10 juin 2019 Merci à tous. Vraiment. Je ne mérite pas cette gloire fulgurante. C'est trop... Allez, bons cieux à vous, et à bientot pour de nouvelles aventures! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
decatur30033 3 700 Posté(e) 10 juin 2019 Superbe, C'est mon rêve de pouvoir la réussir aussi bien celle-là! Bravo Olivier Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 821 Posté(e) 10 juin 2019 Tiens, Polo, tant que j'y suis... Les petites étoiles qui ont une drôle de tronche, je vois l'origine comme je le disais. Mais la structure bizarre, je ne vois pas ce que tu veux dire. Je n'ai pas fait grand chose, sur cette image. Juste réduit le bruit pour essayer de monter les niveaux jusqu'au moment où les étoiles commençaient à avoir une drôle de tête, justement. Et j'ai un peu forcé sur la saturation des couleurs. Cest tout. Aucun filtre accentuation, déconvolution ou truc comme ça. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 821 Posté(e) 10 juin 2019 Merci Olivier. Le site y est pour beaucoup. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 821 Posté(e) 11 juin 2019 Par curiosité, et pour ceux que je n'aurais pas laissés, voilà une version traitée uniquement avec Pixinsight qui a des masques d'étoiles "prévus pour". Comme toujours, avec PIX, j'ai du mal à doser, beaucoup plus qu'avec Photoshop qui permet d'y aller plus en douceur, et ça fait vite des images "american style", donc un peu (trop) saturées en termes de niveaux et couleurs. Bref, pêchues... La voilà Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jeffbax 7 346 Posté(e) 11 juin 2019 Un très beau champ. Bien joué :-) Jf Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 066 Posté(e) 11 juin 2019 Très beau travail Je crois que je préfère la version 1 moins flashy... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Dav78 1 325 Posté(e) 11 juin 2019 C'est pas mal vu les conditions, et on voit bien les trainées des poussières et nuages sombres associés. Par contre, je trouve que ton fdc et les couleurs ont morflé au traitement. Je pense que tu as du placer des points aux mauvais endroits et peut être du mettre un taux élevé. Tu as fais ton retrait des gradients avec Pix ou Siril ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 821 Posté(e) 12 juin 2019 Merci Dav Je ne fais que le pretraitement sous Siril, je fais la correction des gradients avec Pix. Javais un fort gradient du fait de la lune; il fallait le corriger. Le hic, sur ces champs un peu complexes, est de positionner les points sachant que l'on ne sait pas bien, à priori, si on en a positionné un pile sur une partie d'un nuage de gaz. D'habitude, je place des points partout et retire ceux qui sont sur une structure. Ensuite, je fais une seconde passe automatique. Le tout avec les paramètres par défaut. C'est la démarche classique que l'on voit sur la plupart des tutos, et cest ce que j'ai fait ici. Effectivement, je crois comprendre ce que tu veux dire: jai un fond inhomogene avec des trous? Ben c'est ma méthode qui n'est pas bonne mais je ne sais pas comment faire autrement, sans placer des points là où il ne faut pas. Sur une galaxie ou une nébuleuse bien identifiée, fastoche, mais là... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
litobrit 2 217 Posté(e) 12 juin 2019 Très chouette ! Ce qui ne fait pas "naturel" c'est la zone plus sombre autour de la nébuleuse. Le cerveau ne comprend pas ou est le fond de ciel. Pas facile de traiter les gradients avec Pix. En automatique, choisis un coefficient de fonction degree plus bas 1 ou 2 voire 3 pour limiter les variations locales du modèle de background. et vérifie le positionnement des samples en cliquant just try samples Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 821 Posté(e) 12 juin 2019 Ok, merci chef, je vais essayer. j'oubliais de mentionner que Pix permet de regarder sur l'image "background" le fond du ciel qu'il a corrigé. Si c'est homogène, avec une dominante pour le gradient qu'on a réellement observé, sans trou en plein milieu, cest que la correction s'est passée sans trop de problème. Bon, mais comme beaucoup me font cette remarque de fond de ciel, cest qu'il y a eu un "badigau" comme on dit ici. Je ferai des essais ce soir. merci pour cette remarque Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Vincent-FA 852 Posté(e) 12 juin 2019 Dans la nouvelle version de siril, la suppression de fond de ciel a été revue et arrive mieux qu'avant à supprimer les dégradés, même sans étirer les images avant. Par contre on ne peut plus visualiser l'image de fond avant de l'enlever, mais on peut revenir en arrière si ce n'était pas bien. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FranckiM06 12 567 Posté(e) 12 juin 2019 Superbe image. C'est vrai que la 1ère image manque légèrement de contraste mais je la préfère qu'à la 2ème que je trouve trop contrasté. Combien iso tu étais réglé ? Franck Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 424 Posté(e) 12 juin 2019 Le 10/06/2019 à 22:41, emmanuel fontaine a dit : Mais la structure bizarre, je ne vois pas ce que tu veux dire. Je n'ai pas fait grand chose, sur cette image. Juste réduit le bruit pour essayer de monter les niveaux jusqu'au moment où les voila , c'est ce fond que je trouve bizarre ! après c'est vrai que le traitement n'est pas aisé avec la quantité impressionnante d'étoiles et de nébulosités diverses ! une version à 70% en full , je pense ôterait tout litige ! j'ai regardé ma version faite au Chili en 19mn , il y a tant d'étoiles que j'ai eu du mal à faire un beau fond de ciel ! polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Merope 209 Posté(e) 12 juin 2019 Magnifique Je préfère par contre la version 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 821 Posté(e) 12 juin 2019 Polo, je crois avoir pigé la structure qui te semble bizarre et qui l'est effectivement C'est cette structure que j'obtiens lorsque je fais mes masques d'étoiles avec Photoshop pour les protéger au moment de la montée des niveaux. Il y a tellement d'étoiles que le masque fait une structure "alvéolée", car les zones protégeant les étoiles se recouvrent. Je l'ai quasi tout le temps lorsque je fais du grand champ dans un secteur riche en étoiles. Cette structure est encore plus apparente lorsque je corrige un petit défaut de suivi avec le filtre "translation" (je ne sais pas pourquoi). Je l'ai moins sur la seconde où j'ai réduit les étoiles sous Pixinsight, et pas de correction du défaut de suivi. Et les étoiles n'ont plus cette tronche de merlan frit. Mais il y a alors trop d'étoiles à mon goût... Mais la seconde est effectivement un peu surtraitée. Mais le gradient dans une zone aussi dense, j'ai du mal à corriger. La zone plus sombre autour de la nébuleuse est bien là avant tout traitement car il n'y a juste pas d'étoiles à cet endroit alors qu'il y en a partout ailleurs Je vais retravailler ça trankil et trouver un meilleur compromis; merci à tous Emmanuel 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites