Recommended Posts

Bonjour à toutes et tous,

 

Je suis assez mitigé sur l'utilisation de l'ADC. En effet, j'ai noté que l'ADC, quand il est réglé à zéro, n'a aucune espèce d'influence sur l'image ... qualitativement parlant je veux dire.

A priori l'ADC est bon, j'avais des mesures de mon modèle à l'époque qui donnaient pour différentes tailles sur l'ADC.

 

Sur 8mm, prismes non montés, mon ADC est mesuré à 38nm ... PtV et 5nm RMS. Rien à dire c''est tout simplement excellent.

Sur 12mm, prismes montés, l'ADC fait un peu moins bien avec 117nm PtV (L/4.7) et 19nm RMS (L/29). C'est toujours très bon, certainement meilleur que la majorité des instruments de toute façon.

En full size monté, une contrainte sur le bord extrême fait chuter le PtV (524nm !!!) mais le RMS reste correct (69nm) alors que la surface totale non montée reste correcte (164nm/32nm). Mais c'est vraiment une contrainte de serrage (je n'ai plus l'image de l'interféro, il faut que je la retrouve) donc cela importe peu (le prisme a été dé-contraint depuis).

 

L'usage planétaire sur une cible comme Jupiter n'utilise certainement pas toute la surface donc pour notre usage je ne considère que les deux premières mesures (8 et 12mm).

 

Par contre je n'ai aucune mesure dès lors que les prismes ne sont pas "à zéro".

Car, dès que je quitte cette position 0°, l'image glisse verticalement (normal) mais elle devient aussi tout à fait immonde et la mise au point quasi impossible. Pour tout dire, même sur Jupiter à 15° de hauteur, l'image était bien meilleure sans ADC qu'avec (c'est tout dire). J'ai noté cela avec un filtre R Astronomik, pourtant bien adapté.

 

Est-ce que l'un de vous à étudié la chose pour différentes positions des prismes ?

Peut être que j'introduis que mon modèle introduit du tilt en tournant les prismes ? Quoi qu'il en soit, c'est peu utilisable en l'état et je n'arrive pas à investiguer la cause de ce problème.

 

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 39 minutes, patry a dit :

st-ce que l'un de vous à étudié la chose pour différentes positions des prismes ?

Peut être que j'introduis que mon modèle introduit du tilt en tournant les prismes ? Quoi qu'il en soit, c'est peu utilisable en l'état et je n'arrive pas à investiguer la cause de ce problème.

Tous les ADC ne se valent pas forcément. J'en connais qui ont des doutes sur la qualité de celui qu'ils utilisent. 
Mais le plus simple c'est de faire un star test caméra en moyennant 30s de prise en intra et en extra et là tu seras fixé. Tu dois bien le voir aussi quand tu fais ta collimation (car oui si on tire les manettes il faut refaire la collimation, dans la mesure où il n'y a pas de rotule en sortie de train optique pour décaler la caméra). 
Sur le mien je rentre à f/24, j'ai un peu de tirage derrière (RAF) et je n'ai pas de dégradation notable de l'image. C'est le modèle de ZWO. 
Je n'ai pas trouvé tout de suite le meilleur montage possible, au départ j'avais mis la Barlow après pensant que f/12 à l'entrée c'est bien déjà, mais en fait avec des planètes aussi basses il y a de l'astig. 

Sur un montage bien fait tu dois clairement être à moins de 12 mm utilisé au niveau de l'ADC.

Dans tous les cas c'est ça ou se cogner 4" de réfraction, c'est vite vu. ADC sinon rien (ou que de l'IR et/ou des bandes étroites). 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, patry a dit :

Pour tout dire, même sur Jupiter à 15° de hauteur, l'image était bien meilleure sans ADC qu'avec (c'est tout dire). J'ai noté cela avec un filtre R Astronomik, pourtant bien adapté.

Si tu n'as pas refait la collimation c'est normal. Mon réglage qui va bien à 18° n'est pas bon à 11°. On le voit sur cette photo. 
On le voit assez bien sur cette image à l'aspect de l'ombre du satellite. 
2019-05-31-2211_4-L-Jupiter_ALTAIRGP224C_lapl6_ap111.jpg.65ce1a382b4bf1f58c5c09d38cd018a8.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Déjà si j'avais ça en visuel...!

Juste en visuel, j'ai aussi un peu cette impression de qualité optique un peu dégradée à se demander si l'ADC vaut le coup.. c'est un PierroAstro de première génération, et en visuel défilant je n'utilise pas que les 8mm du centre...:|

Pour l'instant j'ai surtout tenté l'ADC derrière la powermate de 2x (F/D 8.6) ou 4x (F/D 17.2) sans voir une différence nette, mais n'ayant pas toujours recollimaté (sur une étoile...?) - donc à re-vérifier...

Nicolas

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, biver a dit :

Juste en visuel, j'ai aussi un peu cette impression de qualité optique un peu dégradée à se demander si l'ADC vaut le coup.. c'est un PierroAstro de première génération, et en visuel défilant je n'utilise pas que les 8mm du centre...:|

Pour l'instant j'ai surtout tenté l'ADC derrière la powermate de 2x (F/D 8.6) ou 4x (F/D 17.2) sans voir une différence nette, mais n'ayant pas toujours recollimaté (sur une étoile...?) - donc à re-vérifier...

Chez moi ne visuel c'est nettement mieux avec, là dessus aucun doute. 

Tu dois simplement pouvoir décaler l'image dans le champ en observation visuelle. En imagerie on a moins de mou, sauf à utiliser l'IMX174. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à vous. Je vais revérifier avec une (re) collimation précise après réglage de l'ADC, mais la fenêtre chez moi est très étroite (cause arbres tout autour à cette altitude) et pas au méridien (a cause d'une paire de bouleaux que je ne peux pas étêter).

Il faudrait, comme tu dis, d'avoir la possibilité de décaler la caméra ! Ca n'existe pas déjà ça ? J'ai trouvé du tilt mais pas du tip !!! Ca se fait bien en photo ça ...

Avec de petits décalages, la taille du capteur peut éventuellement compenser, mais là c'est hors champ d'une ASI178 !

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, patry a dit :

Merci à vous. Je vais revérifier avec une (re) collimation précise après réglage de l'ADC, mais la fenêtre chez moi est très étroite (cause arbres tout autour à cette altitude) et pas au méridien (a cause d'une paire de bouleaux que je ne peux pas étêter).

Il faudrait, comme tu dis, d'avoir la possibilité de décaler la caméra ! Ca n'existe pas déjà ça ? J'ai trouvé du tilt mais pas du tip !!! Ca se fait bien en photo ça ...

Avec de petits décalages, la taille du capteur peut éventuellement compenser, mais là c'est hors champ d'une ASI178 !

Tu peux collimater à 5° plus haut si besoin et jouer le reste sur la taille du capteur. 

On en causait avec @Sauveur il y a quelques jours à propos de son C11 capricieux, ce qu'il faut faire c'est envoyer une première vidéo, la passer vite vite dans AS3 et Registax et là tu vois où tu ne es en forçant le contraste.
Le rebond lié à la diffraction autour de Jupiter doit être symétrique. Sinon il faut la décaler du côté obscure (car la force est puissante, c'est bien connu). 
Ca me permet de na pas toucher à la collim sur le 250, je joue juste là dessus. 
Soit dit en passant si vous avez du trefoil ou de l'astig ce rebond le montre aussi. On voit un soupçon de trefoil dans mon cas (pas méchant). 
Vous pouvez faire ça sur vos archives, vous aurez peut être des surprises :)

2019-05-31-2349_6-L-Jupiter_ZWO ASI290MM Mini_lapl5_ap204.jpg

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

il faut que tu fasse l'essai sur une etoile simple à l'horizon,  et si possible une etoile blanche, pour avoir touts les composantes.  Tu auras, de base manettes à zero, meme au point, une diffraction importante avec un aspect de spectre rouge en haut bleu en bas (ou l'inverse). Maintenant, mets les manettes à 90° puis a l'opposé l'une de l'autre: Si la diffraction s'améliore, c'est que c'est bon: si elle s'aggrave, c'est que tes lentilles sont mal montées. Essaie dans ce cas de mettre l'adc dans l'autre sens: devisse les deux raccords et inverse-les, retourne l'adc et renfile le et verifie si le probleme est reglé.

Edited by dfremond
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, dfremond a dit :

Si la diffraction s'améliore, c'est que c'est bon: si elle s'aggrave, c'est que tes lentilles sont mal montées.

ce sont des prismes pas des lentilles. Et si tu tourne tout de 180° c'est plus rapide et ça fait la même chose

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, possible, je dis ça parceque j'ai eu ce probleme quand j'ai acheté mon adc zwo: ecarter les manettes aggravait la diffraction: j'ai tout essayé, j'ai retouné le dispositif et ça s'est mis a marcher: mais ton truc doit fonctionner aussi , sans doute. A vrai dire, je l'ai demonté completement, j'ai vu que ce sont deux prismes qui s'annulent mutellement en position zero: En tout cas, c'etait insupportable, et ça a changé du tout au tout. je pense que c'est le probleme de Patry.

 

Edited by dfremond
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

JLD> Bonne idée, je vais essayer cela. Collimater un peu plus haut (ce sera plus facile => moins de turbulence et la cible sera plus certainement loin de mes arbres) et compenser par un offset sur le capteur.

Sinon j'ai un modèle Pierro Astro, du second batch il me semble.

 

dfremond> Calé sur zéro (de l'arrière du C11, les deux index sont superposés à droite), l'ADC est "transparent" ; c'est à dire qu'il se fait oublier "qualitativement". Normal vu les mesures d'ailleurs. Ensuite simplement à l'oculaire je vois disparaître les franges colorées (je mémorise la position) pour les voir re-apparaître inversée ... seconde position. Je positionne les index entres ces deux positions car il est délicat de trouver le parfait emplacement avec la turbulence. Comme je suis en monochrome, et que je fais pratiquement jamais de RGB, la correction est en général suffisante pour le R+IR ou le R (IR ou le vert de temps en temps, j'ai pas plus de place dans ma RàF).

Sinon, en effet, au début de l'ADC Pierro Astro, on affirmait qu'il fallait mettre les index à gauche ... sur un historique d'un ADC de chez ASH. Mais pour le mien c'est bien à droite que le montage est correct. En T2/T2 il suffit de le visser tête bêche de toute façon. C'est plus simple (et moins risqué que de le démonter).

 

 

En fait je me demandais surtout si avec 30° (ou 60°) d'ouverture, on n'introduisait pas (pas même un petit peu ?) d'aberrations diverses. Les prismes sont faiblement ouverts (15° il me semble avoir lu) mais quand même.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, patry a dit :

En fait je me demandais surtout si avec 30° (ou 60°) d'ouverture, on n'introduisait pas (pas même un petit peu ?) d'aberrations diverses. Les prismes sont faiblement ouverts (15° il me semble avoir lu) mais quand même.

15° c'est au maxi je pense, chaque prisme doit être sur 7° il me semble 
On induit surtout de l'astig d'où la nécessité de rentrer à f/d élevé pour que l'épaisseur de verre traversée soit sensiblement la même sur tout le faisceau. F/20 est le minimum syndical très clairement. Je ne suis pas certain mais j'ai l'impression en réfléchissant avec les mains que d'avoir du tirage derrière l'adc est profitable pour justement ne pas trop tirer sur les manettes. Dans mon montage je parviens à corriger jusqu'à 10° environ. A 18° je dois avoir 30° d'ouverture  à la grosse louche. 

 

Autre point important, le réglage de l'ADC doit se faire avec la même mise au point que pour la caméra. Perso je le fait avec la 224. En forçant la luminosité on voit très bien quelle dominante de couleur on a au bord de la planète même par seeing moyen. Dans le mode d'emploi de l'ADC on peut lire aussi que "si seeing moins bon que moyen => appuyer sur le bouton GOTO sleep" :)
En tout cas il faut être pointu sur le réglage, c'est un point que je néglige de moins en moins, on a déjà assez de soucis avec l'alignement optique, la mise au point et le seeing, ce n'est pas la peine de dégrader l'image un peu plus avec un ADC réglé à la louche. 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

Je ne suis pas certain mais j'ai l'impression en réfléchissant avec les mains que d'avoir du tirage derrière l'adc est profitable pour justement ne pas trop tirer sur les manettes.

Je confirme a 100%, Et je le pratique régulièrement depuis un an: en mettant une bague allonge apres l'adc, cela permet d'avoir une correction entière alors que sans , bien souvent,ce n'est pas possible (avec mon zwo dont les prismes sont a 2°). Ou alors, meme avec une correction possible sans allonge, la rallonge permet d'avoir cette correction avec un ecartement deux fois moindre que sans: En fait, c'est comprehensible géométriquement: c'est la meme raison qui fait que pour utiliser un star analyser, selon la distance au capteur, il faut utiliser le 100, ou le 200, au pouvoir diffracteur plus important. Fais l'experience, et tu verras.

Edited by dfremond

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention à l'impact d'un défaut optique de l'ADC sur l'image finale. Même si le RMS est fort, cela n'est en rien comparable à un défaut RMS d'une optique principale. L'ADC est situé très proche de foyer final, et l'impact d'un éventuel défaut optique en est très grandement atténué.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

JLD> Pourquoi l'identité des focus car en pratique le chromatisme est une cause extérieure à l'instrument qui est corrigé par l'ADC. Du coup le fait que l'image soit (ou pas) au même point lors du réglage de l'ADC importe peu non ?

Sur un réfracteur (a)chromatique pourquoi pas (et encore) mais pourquoi sur un SC muni d'un crayford (je ne change pas la distance M1-M2).

 

dfremond> moi aussi j'ai noté que le réglage est "plus large" quand il y a un tube allonge. Mais du coup le moindre changement d'angle apporte une correction supérieure. C'est logique car la focalisation se faisant "plus loin" on profite d'une correction plus précise. C'est un peu comme de mettre la barlow AVANT (faisceau à F/20, chromatisme à corriger plus net, l'ADC travaille mieux mais a une "latitude" plus réduite), ou APRES (faisceau à F10, chromatisme à corriger plus subtil, l'ADC nécessite une correction plus fine mais une latitude plus grande).

 

Patrick> Oui, intuitivement un défaut de surface de X nm qui a 200 cm à parcourir avant le foyer et un autre de Y nm qui n'a que 10 cm  à parcourir, moi je dirais qu'il y a un rapport 20. Même si c'est probablement un peu plus complexe que cela.

Du coup, le RMS de l'ADC reste globalement presque 3,5x meilleur que l'instrument utilisé ... j'ai de la marge.

 

Marc

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, patry a dit :

Du coup le fait que l'image soit (ou pas) au même point lors du réglage de l'ADC importe peu non ?

il faut être au même point entre la caméra couleur et l'oculaire utilisé pour régler l'adc et la caméra n&b utilisée pour faire les images car le tirage influe sur la puissance de la correction. 

 

 

il y a 21 minutes, patry a dit :

C'est un peu comme de mettre la barlow AVANT (faisceau à F/20, chromatisme à corriger plus net, l'ADC travaille mieux mais a une "latitude" plus réduite), ou APRES (faisceau à F10, chromatisme à corriger plus subtil, l'ADC nécessite une correction plus fine mais une latitude plus grande).

C'est le tirage entre ADC et capteur qui détermine la latitude de correction. La latitude à f/20 est bien suffisante si on a mis le tirage qu'il faut, ce qui va très vite dès lors que l'on intercale une RAF. On est plus à lutter contre l'augmentation du tirage qu'autre chose. Dans mon cas j'ai choisi une 290 mini pour limiter le tirage justement. Idem avec l'Altair 224. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, patry a dit :

dfremond> moi aussi j'ai noté que le réglage est "plus large" quand il y a un tube allonge. Mais du coup le moindre changement d'angle apporte une correction supérieure

Oui, tout a fait, le reglage est à la fois plus sensible et  l'effet plus puissant, car le "developpement" du geste est décuplé, car se fait a distance: un  meme mouvement angulaire produira un deplacement lineaire deux fois plus grand deux fois plus loin: en fait c'est la matérialisation du théorème de Thalés, tout bêtement.

Edited by dfremond

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, jldauvergne a dit :

On en causait avec @Sauveur il y a quelques jours à propos de son C11 capricieux, ce qu'il faut faire c'est envoyer une première vidéo, la passer vite vite dans AS3 et Registax et là tu vois où tu ne es en forçant le contraste.

 

A Super je vois mieux que sur Fb du coup hi hi hi me suis fais un petit Wordpad

 

Et hop c'est dans mon on drive pour memoire

 

Merci

Edited by Sauveur
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jean luc, sur le SC, la mise au point interne en faisant varier la distance M1-M2 provoque un changement de la focale et donc de la puissance de la correction de l'ADC mais pas avec un crayford qui ne joue que sur le positionnement des éléments "longitudinalement". A mon avis, comme il n'y a pas de variation de tirage entre l'ADC et la caméra quand on fait la mise au point avec un crayford on ne change pas la correction ?

 

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, patry a dit :

A mon avis, comme il n'y a pas de variation de tirage entre l'ADC et la caméra quand on fait la mise au point avec un crayford on ne change pas la correction ?

tu n'as pas compris ce que j'explique. Ce que je formule n'est pas une supposition mais une affirmation.
Je parle de la situation où tu règles avec un oculaire et que tu montes ensuite la caméra. La mise au point pour l'un et pour l'autre n'est à priori pas la même car la distance ADC-oculaire n'est pas la même que la distance ADC-caméra (sauf à se démerder à mettre un offset de tirage sur l'oculaire ou la caméra). Si la distance entre l'ADC et le foyer varie, sa puissance varie, et donc le réglage fait à l'oculaire n'est pas tout à fait valable pour la caméra. 
Du coup je fait le réglage avec une Altair 224 donc le fût rentre dans le PO, et je prend ma luminance à la zwo mini qui rentre dans le PO aussi, par contre le capteur n'est pas tout à fait à la même position que sur l'Altair donc je ne l'enfonce pas complètement. La mise au point n'est que dégrossie ainsi, je finalise avec la mise au point du télescope, mais c'est un décalage de 1 ou 2 mm à tout casser, ça je joue pas trop pour l'ADC.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, caméra et oculaire ne sont pas parafocaux ... j'ai compris !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Je suis en train de me tâter en vue d'acquérir un nouvel oculaire qui viendra remplacer le Mizar Splossl 40mm en 31.75mm (made in china, désolé) et sa pupille de sortie à 4mm, avec un défaut qui n'est son champ mais  de certaines aberrations optique qui déforme un peu les étoiles dès le premier tiers du champ. Cette oculaire viendra sur ma lunette que je ne présente plus L90/900, dans le cadre d'une observation en ciel profond, les étoiles doubles, et quelques amas/nébuleuses les soirées d'hiver....et bien entendu Sélène pour le plein champ.
      Je souhaite continuer sur ma lancée Takahashiste convaincu depuis ma découverte , il y a cinq ans de la formule Abbe en partant sur le 32mm. Cela dit en lissant les comptes rendu sur les performances du baader eudiascopique, je suis très tenté de l'avoir en ma possession et et le choix s'avère est difficile entre les deux oculaires.
      Surtout qu'au niveau du champ cela m'importe peu, le Abbe quatres lentilles, mais focale plus petite , l'eudia à cinq lentilles mais à une focale plus grande.
       
      A votre avis, lequel pourrait faire pencher la balance ?
       

       
      Bon ciel orthoscopique
    • By BobSaintClar
      Et voilà, j'ai changé de matos astro :
      A fond dans la démarche déraisonnable qui m'anime depuis quelques années, j'ai troqué ma très grosse paire de jumelles pour... une TRES, TRES GROSSE paire de jumelles.
       
      Comme vous vous en souvenez peut-être, j'étais jusqu'à ce jour équipé de Nikon 20x120 type III à visée droite.
      Ces Nikon m'ont donné beaucoup de satisfaction : elles délivrent une image de bonne qualité, au champs de 60° assez bien corrigé et bien sûr, très lumineux. Un instrument parfait pour des visions mémorables de grandes nébuleuses, d'amas ouverts et de comètes géantes, lorsque la providence nous en propose.
       
      Les défauts d'une telle paire sont, eux aussi, bien connus : d'abord, la visée droite n'est guère confortable. Elle nécessite une monture spécialement adaptée, sous peine d'avoir les cervicales en compote après quelques minutes d'usage. Ensuite, le grossissement fixe limite singulièrement les possibilités d'observation : pour bien profiter d'une nébuleuse, il est indispensable de pouvoir "plonger dedans", si vous me passez l'expression. Enfin, qui dit "oculaires fixes" dit également "absence de filtres". J'ai pu bricoler des supports pour adapter les "Fujinon Nebula", mais c'est un pis-aller.
       
      Du coup, au sortir de l'été, j'ai mis mes Nikon en vente sur un site japonais de petites annonces dédiées astro. Comme je n'avais aucune pression, n'étant nullement fâché avec mes jumelles, je les ai proposées à un bon prix (pour moi) et malgré cela, j'ai eu la chance de les voir partir rapidement. A partir de là, pourquoi attendre ? J'ai écumé les sites spécialisés en grosses binos, réfléchi quelques semaines, scanné les petites annonces du Japon - je vois parfois passer des bitubes équipés en renvois Matsumoto, vous savez, des montages genre binoptic - jusqu'à ce qu'une promotion d'APM me fasse de l'oeil et que je passe commande...
       
      Voici donc mon nouvel acquêt !

       
      Sorties de leur boîte, elles annoncent fièrement la couleur :

       
      Avec les deux sets d'oculaires dont je dispose (APM UF 30, Baader Morpheus 17,5), qui m'offrent 28x et 48x (soit 5,3mm et 3,1mm en pupilles de sortie) :

       
      Les deux gamelles mange-photons en verre ED (je précise ce point ci-après)

       
      Oui, c'est... déraisonnable. J'avais prévenu !
       
      Ce modèle, habituellement mis en vente à plus de 8000 euros, a fait l'objet d'une campagne promo ramenant le prix, taxe et transport inclus, aux alentours de 6500 euros. Markus Ludes affirme m'avoir vendu le dernier exemplaire à ce prix mais vous savez ce que c'est, dans le commerce, on a souvent tendance à... broder : si vous êtes intéressé(e), je vous engage donc à vérifier !
       
      Bref : la chose est arrivée aujourd'hui et j'ai immédiatement vérifié qu'elle était en parfait état. Compte tenu de la distance entre l'Allemagne et le Japon, je serrais les fesses, inquiet d'avoir à renvoyer le bouzin à mes frais en cas de soucis ! Aussitôt déballées, j'ai posé les jumelles sur ma table de jardin et procédé à quelques tests rapides, de jour, en utilisant mes deux sets d'oculaires :
       
      - Parallélisme : en cas de problème, si l'on ne peut pas fusionner naturellement les deux images délivrées par chaque lunette, c'est un casus belli ! Et bien nickel, rien à signaler : tant avec les UF que les Morpheus, les images convergent parfaitement. Le réglage monocentrique de chaque oculaire permet de positionner ces derniers au poil de cul près. Comme j'aime.
      - Focalisation : Pareil, RAS. Je choppe l'infini avec tous mes oculaires.
      - Ecart interpupillaire : j'ai du bol, mes 62-63mm correspondent quasiment au réglage minimal ! Il s'en faut de peu ! Données pour 56mm au plus court, je suis à peu près sûr qu'en-dessous de 60mm, ces jumelles ne permettent plus d'avoir les yeux en face des trous...
      - Aspect de la pupille de sortie : elle est ronde, je n'ai rien noté d'anormal. On devine les prismes (de jour), cela n'affecte pas l'image diurne délivrée : aucune chance de le remarquer la nuit.
      - Image proposée avec mes deux sets d'oculaires : de jour, la turbulence gore - je visais l'horizon - ne me permet pas de juger correctement de la finesse, du piqué proposés par ces jumelles. Mes remarques sont donc préliminaires, elles seront affinées lorsque je pourrai procéder de nuit. Avec les oculaires UF 30mm (70° de champs apparent), l'image est flatteuse, déformée en barillet mais sans courbure de champs, bien corrigée de la coma jusqu'au bord (test fait sur un reflet lointain, au soleil). En ciblant des pylônes électriques sur un fond de ciel très lumineux, je note des franges vertes et pourpres sur les zones à fort contraste. Ces franges sont modestes, moins sévères que dans une lunette de 150/750 (bon, encore heureux), mais bien présentes. ED peut-être, APO sûrement pas. Avec les Morpheus (76° de champs apparent), le liseré coloré semble un zeste moins marqué, la déformation en barillet est négligeable, la courbure de champs imperceptible et la coma, toujours bien corrigée. Ceci dit, ça turbule tellement que les détails sont noyés dans la bouillasse ! Il est midi, le soleil tape depuis 5h du mat'...
       
      Le premier bilan est positif mais bien sûr, je vous en dirai davantage lors de la véritable "première lumière" de l'instrument : de nuit ! Pour cela, il vous faudra attendre : je n'ai pas de monture pour la bête. Il va me falloir en construire une. J'ai tout les matériaux dont j'ai besoin, mais je manque de temps, ça prendra donc, pfff... un bon mois, au mieux ! maintenant, je suis très heureux de mon achat et surtout, soulagé de n'avoir aucun soucis ! Lorsqu'on parcourt les fora - français ou américains - à propos des binos APM, on tombe vite sur des astrams moins chanceux que votre serviteur. Gérer un problème d'après-vente à 7.000 km de distance, par ces temps épidémiques, n'aurait vraiment rien de plaisant...
       
      A suivre, donc
       
    • By breiz atao
      hello a toutes et a tous
      bon , cela faisait un bon moment que je faisais des prises de vue avec ma vieille helios achro de 102mm/5
      suite a la vente de ma taka fs 60 ( quel idiot  )
      je me suis enfin décidé a  reinvestir  dans une lulu de qualité , mon choix fut porté cette fois ci  sur la petite 61 EDPH II 
      elle est trapue , assez lourde , quand je l'ai reçu voila 2 semaines et que je l'ai sortie de son carton, je me suis posé la question si ma ptite SA 
      allait pouvoir supporter le bébé , bon bah apparement, pas de soucis suite aux tests effectués , néanmoins
      il faut etre tres precis quant a l'equilibrage .
      le reducteur est un tres bel objet a visser sur la lulu
      bon , pour les tests , tellement impatient , il a fallu jongler entre ces satanés nuages encore une fois , et surtout a l'humidité
      donc pour ce 1er jet , c'etait surtout de savoir ce qu'elle avait dans le ventre
      je vous envoi donc 3 images faites avec , en des temps reccords , nuages oblige
      california ( 1ere fois que je la tente ) 
      61/274mm +a7s + SA
      18x30 sec  a 3200 iso
      NGC 7000 ( plus de chance )
      45x 30 sec  a 3200 iso
      SADR 
      reccord battu   15x30 sec a 3200 iso
      enormement de bruit sur les images vu le nombre de poses 
      le tout en FF , la par contre j'ai un soucis de BF, du coup j'attends ma nouvelle bague
      SIRIL+ PHOTOSHOP CS6
      et en complement mon setup qui ne me quitte pratiquement plus 
      et un trepied de ma fabrication, de sorte de pouvoir le lever un max pour ne pas me tordre le cou et le dos au zenith !!!!
      en conclusion :
      j'ai tres bon espoir avec cette lunette  contraste et piqué sont au RDV et une lunette TOP pour les grands champs, y a de quoi faire !!!
       
      olive
       
       
       
       








    • By vador59
      Salut à toutes et à tous !
       
      Cela faisait quelque temps que ça me turlupinait... mais la météo ne s'y prêtait pas vraiment ces derniers temps.
       
      Il ne s'agit pas de réaliser une énième expérience avec une petite lentille de récupération, genre binocles de belle-maman et petite loupe comme oculaire.
       
      Le matos, c'est ça !
       
      Lentille simple plan convexe 120mm de diamètre et.... 5000 mm de focale (oui, vous avez bien lu: 5 mètres de focale ! )
       
      La manip', c'est ça !
       
      l'idée est donc d'observer l'image volante d'un astre, sans l'aide d'aucun oculaire, simplement en plaçant son oeil en avant du point focal.
       
      Et ça marche, du tonnerre même ! Première cible, vers 19h légales: la Lune. La lentille est simplement posée sur un support (un poteau de basket pour être précis), vaguement orientée en direction de l'astre sélène, donc avec des conditions d'alignement qui sont loin d'être optimales. Je n'ai pas diaphragmé, juste pour avoir une idée de la qualité de l'image brute. J'observe l'image de l'oeil gauche puis de l'oeil droit. Les deux sont atteints de myopie et présentent donc des focales différentes. La luminosité de la Lune permet un pointage très simple... et quel choc ! L'image est splendide, juste déformée sur les bords (aberration sphérique ou défaut d'alignement ?), mais le grossissement est démentiel. A la louche, je dirais que l'oeil droit grossit autour de 50x et le droit autour de 80x. Le trio Theophile-Catherine-Cyrille est magnifique; Mare Crisium et Mare Marginalis superbes. Les cratères sont nets avec des ombres bien noires, en dépit de l'absence de diaphragme quelconque entre la lentille et mon oeil. Vraiment très étrange comme sensation, encore plus intuitif que d'observer avec un télescope aérien de type Huygens.
       
      Deuxième cible: Jupiter. Bien que très brillante, attraper l'image aérienne s'avère beaucoup plus difficile. Il faut y aller doucement, reculer pas à pas. Je finis par obtenir une première image défocalisée: l'aberration chromatique est visible mais difficile de dire si, là aussi, il s'agit de l'effet de la lentille ou d'un défaut d'alignement des optiques. On recommence, l'image est fuyante mais en deux minutes j'obtiens une image du disque jovien. C'est petit avec l'oeil gauche, plus confortable avec l'oeil droit. Le disque est bien visible mais sans détails. Je n'ai pas remarqué les satellites.
       
      Troisième cible: Saturne. Elle s'attrape beaucoup plus facilement que Jupiter paradoxalement. Image un peu jaunâtre mais très plaisante. L'anneau est visible sans aucune difficulté. Par manque de stabilité (je suis quasiment couché au sol, dans une position assez inconfortable), je ne peux pas affirmer que je distingue la division de Cassini.
       
      Dernier test: Mars ! Sans surprise, de l'oeil gauche, je ne fais que deviner le disque saumon de la planète rouge. Par contre de l'oeil droit, je suis surpris de distinguer une tache sombre bien nette: Solis Lacus ! Là encore, l'inconfort de ma position m'empêche de prolonger l'observation.
       
      En tout cas, la démonstration est faite que ça fonctionne! SI des curieux sont intéressés...
       
      Bons cieux à tous
       
    • By Bungert
      Bonjour à tous,
       
      Que vaut  le  Baader Turbo Film pour l'utiliser comme fermeture d'un  Newton ?
      Je l' ai essayé en imagerie planétaire avec un T300 Newton-Cassegrain  : je ne vois pas de différence entre les images de Mars faites avec ou sans.
      Mais avec un  ciel voilé, et une forte turbulence  la faible qualité des  images  obtenues ne permettent pas de conclure.
       
       
      Est ce que certains d'entre  vous ont essayé cette solution de "lame" de fermeture?
      Dans ce cas qu'en pensez vous ?
       
      Si c'est bon, cela serait une solution élégante pour atténuer la turbulence dans le tube (surtout en mode Cassegrain) après la mise en température.
      L' épaisseur du film est "garantie" à 1/20 de micron.
      https://www.baader-planetarium.com/en/solar-observation/astrosolar-viewers-and-film/turbofilm-127-x-51-cm-nd-01.html
       
      Bon ciel.
      Francesco
       

  • Upcoming Events