Recommended Posts

Bonjour à toutes et tous,

 

Je suis assez mitigé sur l'utilisation de l'ADC. En effet, j'ai noté que l'ADC, quand il est réglé à zéro, n'a aucune espèce d'influence sur l'image ... qualitativement parlant je veux dire.

A priori l'ADC est bon, j'avais des mesures de mon modèle à l'époque qui donnaient pour différentes tailles sur l'ADC.

 

Sur 8mm, prismes non montés, mon ADC est mesuré à 38nm ... PtV et 5nm RMS. Rien à dire c''est tout simplement excellent.

Sur 12mm, prismes montés, l'ADC fait un peu moins bien avec 117nm PtV (L/4.7) et 19nm RMS (L/29). C'est toujours très bon, certainement meilleur que la majorité des instruments de toute façon.

En full size monté, une contrainte sur le bord extrême fait chuter le PtV (524nm !!!) mais le RMS reste correct (69nm) alors que la surface totale non montée reste correcte (164nm/32nm). Mais c'est vraiment une contrainte de serrage (je n'ai plus l'image de l'interféro, il faut que je la retrouve) donc cela importe peu (le prisme a été dé-contraint depuis).

 

L'usage planétaire sur une cible comme Jupiter n'utilise certainement pas toute la surface donc pour notre usage je ne considère que les deux premières mesures (8 et 12mm).

 

Par contre je n'ai aucune mesure dès lors que les prismes ne sont pas "à zéro".

Car, dès que je quitte cette position 0°, l'image glisse verticalement (normal) mais elle devient aussi tout à fait immonde et la mise au point quasi impossible. Pour tout dire, même sur Jupiter à 15° de hauteur, l'image était bien meilleure sans ADC qu'avec (c'est tout dire). J'ai noté cela avec un filtre R Astronomik, pourtant bien adapté.

 

Est-ce que l'un de vous à étudié la chose pour différentes positions des prismes ?

Peut être que j'introduis que mon modèle introduit du tilt en tournant les prismes ? Quoi qu'il en soit, c'est peu utilisable en l'état et je n'arrive pas à investiguer la cause de ce problème.

 

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 39 minutes, patry a dit :

st-ce que l'un de vous à étudié la chose pour différentes positions des prismes ?

Peut être que j'introduis que mon modèle introduit du tilt en tournant les prismes ? Quoi qu'il en soit, c'est peu utilisable en l'état et je n'arrive pas à investiguer la cause de ce problème.

Tous les ADC ne se valent pas forcément. J'en connais qui ont des doutes sur la qualité de celui qu'ils utilisent. 
Mais le plus simple c'est de faire un star test caméra en moyennant 30s de prise en intra et en extra et là tu seras fixé. Tu dois bien le voir aussi quand tu fais ta collimation (car oui si on tire les manettes il faut refaire la collimation, dans la mesure où il n'y a pas de rotule en sortie de train optique pour décaler la caméra). 
Sur le mien je rentre à f/24, j'ai un peu de tirage derrière (RAF) et je n'ai pas de dégradation notable de l'image. C'est le modèle de ZWO. 
Je n'ai pas trouvé tout de suite le meilleur montage possible, au départ j'avais mis la Barlow après pensant que f/12 à l'entrée c'est bien déjà, mais en fait avec des planètes aussi basses il y a de l'astig. 

Sur un montage bien fait tu dois clairement être à moins de 12 mm utilisé au niveau de l'ADC.

Dans tous les cas c'est ça ou se cogner 4" de réfraction, c'est vite vu. ADC sinon rien (ou que de l'IR et/ou des bandes étroites). 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, patry a dit :

Pour tout dire, même sur Jupiter à 15° de hauteur, l'image était bien meilleure sans ADC qu'avec (c'est tout dire). J'ai noté cela avec un filtre R Astronomik, pourtant bien adapté.

Si tu n'as pas refait la collimation c'est normal. Mon réglage qui va bien à 18° n'est pas bon à 11°. On le voit sur cette photo. 
On le voit assez bien sur cette image à l'aspect de l'ombre du satellite. 
2019-05-31-2211_4-L-Jupiter_ALTAIRGP224C_lapl6_ap111.jpg.65ce1a382b4bf1f58c5c09d38cd018a8.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Déjà si j'avais ça en visuel...!

Juste en visuel, j'ai aussi un peu cette impression de qualité optique un peu dégradée à se demander si l'ADC vaut le coup.. c'est un PierroAstro de première génération, et en visuel défilant je n'utilise pas que les 8mm du centre...:|

Pour l'instant j'ai surtout tenté l'ADC derrière la powermate de 2x (F/D 8.6) ou 4x (F/D 17.2) sans voir une différence nette, mais n'ayant pas toujours recollimaté (sur une étoile...?) - donc à re-vérifier...

Nicolas

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, biver a dit :

Juste en visuel, j'ai aussi un peu cette impression de qualité optique un peu dégradée à se demander si l'ADC vaut le coup.. c'est un PierroAstro de première génération, et en visuel défilant je n'utilise pas que les 8mm du centre...:|

Pour l'instant j'ai surtout tenté l'ADC derrière la powermate de 2x (F/D 8.6) ou 4x (F/D 17.2) sans voir une différence nette, mais n'ayant pas toujours recollimaté (sur une étoile...?) - donc à re-vérifier...

Chez moi ne visuel c'est nettement mieux avec, là dessus aucun doute. 

Tu dois simplement pouvoir décaler l'image dans le champ en observation visuelle. En imagerie on a moins de mou, sauf à utiliser l'IMX174. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à vous. Je vais revérifier avec une (re) collimation précise après réglage de l'ADC, mais la fenêtre chez moi est très étroite (cause arbres tout autour à cette altitude) et pas au méridien (a cause d'une paire de bouleaux que je ne peux pas étêter).

Il faudrait, comme tu dis, d'avoir la possibilité de décaler la caméra ! Ca n'existe pas déjà ça ? J'ai trouvé du tilt mais pas du tip !!! Ca se fait bien en photo ça ...

Avec de petits décalages, la taille du capteur peut éventuellement compenser, mais là c'est hors champ d'une ASI178 !

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, patry a dit :

Merci à vous. Je vais revérifier avec une (re) collimation précise après réglage de l'ADC, mais la fenêtre chez moi est très étroite (cause arbres tout autour à cette altitude) et pas au méridien (a cause d'une paire de bouleaux que je ne peux pas étêter).

Il faudrait, comme tu dis, d'avoir la possibilité de décaler la caméra ! Ca n'existe pas déjà ça ? J'ai trouvé du tilt mais pas du tip !!! Ca se fait bien en photo ça ...

Avec de petits décalages, la taille du capteur peut éventuellement compenser, mais là c'est hors champ d'une ASI178 !

Tu peux collimater à 5° plus haut si besoin et jouer le reste sur la taille du capteur. 

On en causait avec @Sauveur il y a quelques jours à propos de son C11 capricieux, ce qu'il faut faire c'est envoyer une première vidéo, la passer vite vite dans AS3 et Registax et là tu vois où tu ne es en forçant le contraste.
Le rebond lié à la diffraction autour de Jupiter doit être symétrique. Sinon il faut la décaler du côté obscure (car la force est puissante, c'est bien connu). 
Ca me permet de na pas toucher à la collim sur le 250, je joue juste là dessus. 
Soit dit en passant si vous avez du trefoil ou de l'astig ce rebond le montre aussi. On voit un soupçon de trefoil dans mon cas (pas méchant). 
Vous pouvez faire ça sur vos archives, vous aurez peut être des surprises :)

2019-05-31-2349_6-L-Jupiter_ZWO ASI290MM Mini_lapl5_ap204.jpg

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

il faut que tu fasse l'essai sur une etoile simple à l'horizon,  et si possible une etoile blanche, pour avoir touts les composantes.  Tu auras, de base manettes à zero, meme au point, une diffraction importante avec un aspect de spectre rouge en haut bleu en bas (ou l'inverse). Maintenant, mets les manettes à 90° puis a l'opposé l'une de l'autre: Si la diffraction s'améliore, c'est que c'est bon: si elle s'aggrave, c'est que tes lentilles sont mal montées. Essaie dans ce cas de mettre l'adc dans l'autre sens: devisse les deux raccords et inverse-les, retourne l'adc et renfile le et verifie si le probleme est reglé.

Edited by dfremond
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, dfremond a dit :

Si la diffraction s'améliore, c'est que c'est bon: si elle s'aggrave, c'est que tes lentilles sont mal montées.

ce sont des prismes pas des lentilles. Et si tu tourne tout de 180° c'est plus rapide et ça fait la même chose

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, possible, je dis ça parceque j'ai eu ce probleme quand j'ai acheté mon adc zwo: ecarter les manettes aggravait la diffraction: j'ai tout essayé, j'ai retouné le dispositif et ça s'est mis a marcher: mais ton truc doit fonctionner aussi , sans doute. A vrai dire, je l'ai demonté completement, j'ai vu que ce sont deux prismes qui s'annulent mutellement en position zero: En tout cas, c'etait insupportable, et ça a changé du tout au tout. je pense que c'est le probleme de Patry.

 

Edited by dfremond
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

JLD> Bonne idée, je vais essayer cela. Collimater un peu plus haut (ce sera plus facile => moins de turbulence et la cible sera plus certainement loin de mes arbres) et compenser par un offset sur le capteur.

Sinon j'ai un modèle Pierro Astro, du second batch il me semble.

 

dfremond> Calé sur zéro (de l'arrière du C11, les deux index sont superposés à droite), l'ADC est "transparent" ; c'est à dire qu'il se fait oublier "qualitativement". Normal vu les mesures d'ailleurs. Ensuite simplement à l'oculaire je vois disparaître les franges colorées (je mémorise la position) pour les voir re-apparaître inversée ... seconde position. Je positionne les index entres ces deux positions car il est délicat de trouver le parfait emplacement avec la turbulence. Comme je suis en monochrome, et que je fais pratiquement jamais de RGB, la correction est en général suffisante pour le R+IR ou le R (IR ou le vert de temps en temps, j'ai pas plus de place dans ma RàF).

Sinon, en effet, au début de l'ADC Pierro Astro, on affirmait qu'il fallait mettre les index à gauche ... sur un historique d'un ADC de chez ASH. Mais pour le mien c'est bien à droite que le montage est correct. En T2/T2 il suffit de le visser tête bêche de toute façon. C'est plus simple (et moins risqué que de le démonter).

 

 

En fait je me demandais surtout si avec 30° (ou 60°) d'ouverture, on n'introduisait pas (pas même un petit peu ?) d'aberrations diverses. Les prismes sont faiblement ouverts (15° il me semble avoir lu) mais quand même.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, patry a dit :

En fait je me demandais surtout si avec 30° (ou 60°) d'ouverture, on n'introduisait pas (pas même un petit peu ?) d'aberrations diverses. Les prismes sont faiblement ouverts (15° il me semble avoir lu) mais quand même.

15° c'est au maxi je pense, chaque prisme doit être sur 7° il me semble 
On induit surtout de l'astig d'où la nécessité de rentrer à f/d élevé pour que l'épaisseur de verre traversée soit sensiblement la même sur tout le faisceau. F/20 est le minimum syndical très clairement. Je ne suis pas certain mais j'ai l'impression en réfléchissant avec les mains que d'avoir du tirage derrière l'adc est profitable pour justement ne pas trop tirer sur les manettes. Dans mon montage je parviens à corriger jusqu'à 10° environ. A 18° je dois avoir 30° d'ouverture  à la grosse louche. 

 

Autre point important, le réglage de l'ADC doit se faire avec la même mise au point que pour la caméra. Perso je le fait avec la 224. En forçant la luminosité on voit très bien quelle dominante de couleur on a au bord de la planète même par seeing moyen. Dans le mode d'emploi de l'ADC on peut lire aussi que "si seeing moins bon que moyen => appuyer sur le bouton GOTO sleep" :)
En tout cas il faut être pointu sur le réglage, c'est un point que je néglige de moins en moins, on a déjà assez de soucis avec l'alignement optique, la mise au point et le seeing, ce n'est pas la peine de dégrader l'image un peu plus avec un ADC réglé à la louche. 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

Je ne suis pas certain mais j'ai l'impression en réfléchissant avec les mains que d'avoir du tirage derrière l'adc est profitable pour justement ne pas trop tirer sur les manettes.

Je confirme a 100%, Et je le pratique régulièrement depuis un an: en mettant une bague allonge apres l'adc, cela permet d'avoir une correction entière alors que sans , bien souvent,ce n'est pas possible (avec mon zwo dont les prismes sont a 2°). Ou alors, meme avec une correction possible sans allonge, la rallonge permet d'avoir cette correction avec un ecartement deux fois moindre que sans: En fait, c'est comprehensible géométriquement: c'est la meme raison qui fait que pour utiliser un star analyser, selon la distance au capteur, il faut utiliser le 100, ou le 200, au pouvoir diffracteur plus important. Fais l'experience, et tu verras.

Edited by dfremond

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention à l'impact d'un défaut optique de l'ADC sur l'image finale. Même si le RMS est fort, cela n'est en rien comparable à un défaut RMS d'une optique principale. L'ADC est situé très proche de foyer final, et l'impact d'un éventuel défaut optique en est très grandement atténué.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

JLD> Pourquoi l'identité des focus car en pratique le chromatisme est une cause extérieure à l'instrument qui est corrigé par l'ADC. Du coup le fait que l'image soit (ou pas) au même point lors du réglage de l'ADC importe peu non ?

Sur un réfracteur (a)chromatique pourquoi pas (et encore) mais pourquoi sur un SC muni d'un crayford (je ne change pas la distance M1-M2).

 

dfremond> moi aussi j'ai noté que le réglage est "plus large" quand il y a un tube allonge. Mais du coup le moindre changement d'angle apporte une correction supérieure. C'est logique car la focalisation se faisant "plus loin" on profite d'une correction plus précise. C'est un peu comme de mettre la barlow AVANT (faisceau à F/20, chromatisme à corriger plus net, l'ADC travaille mieux mais a une "latitude" plus réduite), ou APRES (faisceau à F10, chromatisme à corriger plus subtil, l'ADC nécessite une correction plus fine mais une latitude plus grande).

 

Patrick> Oui, intuitivement un défaut de surface de X nm qui a 200 cm à parcourir avant le foyer et un autre de Y nm qui n'a que 10 cm  à parcourir, moi je dirais qu'il y a un rapport 20. Même si c'est probablement un peu plus complexe que cela.

Du coup, le RMS de l'ADC reste globalement presque 3,5x meilleur que l'instrument utilisé ... j'ai de la marge.

 

Marc

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, patry a dit :

Du coup le fait que l'image soit (ou pas) au même point lors du réglage de l'ADC importe peu non ?

il faut être au même point entre la caméra couleur et l'oculaire utilisé pour régler l'adc et la caméra n&b utilisée pour faire les images car le tirage influe sur la puissance de la correction. 

 

 

il y a 21 minutes, patry a dit :

C'est un peu comme de mettre la barlow AVANT (faisceau à F/20, chromatisme à corriger plus net, l'ADC travaille mieux mais a une "latitude" plus réduite), ou APRES (faisceau à F10, chromatisme à corriger plus subtil, l'ADC nécessite une correction plus fine mais une latitude plus grande).

C'est le tirage entre ADC et capteur qui détermine la latitude de correction. La latitude à f/20 est bien suffisante si on a mis le tirage qu'il faut, ce qui va très vite dès lors que l'on intercale une RAF. On est plus à lutter contre l'augmentation du tirage qu'autre chose. Dans mon cas j'ai choisi une 290 mini pour limiter le tirage justement. Idem avec l'Altair 224. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, patry a dit :

dfremond> moi aussi j'ai noté que le réglage est "plus large" quand il y a un tube allonge. Mais du coup le moindre changement d'angle apporte une correction supérieure

Oui, tout a fait, le reglage est à la fois plus sensible et  l'effet plus puissant, car le "developpement" du geste est décuplé, car se fait a distance: un  meme mouvement angulaire produira un deplacement lineaire deux fois plus grand deux fois plus loin: en fait c'est la matérialisation du théorème de Thalés, tout bêtement.

Edited by dfremond

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, jldauvergne a dit :

On en causait avec @Sauveur il y a quelques jours à propos de son C11 capricieux, ce qu'il faut faire c'est envoyer une première vidéo, la passer vite vite dans AS3 et Registax et là tu vois où tu ne es en forçant le contraste.

 

A Super je vois mieux que sur Fb du coup hi hi hi me suis fais un petit Wordpad

 

Et hop c'est dans mon on drive pour memoire

 

Merci

Edited by Sauveur
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jean luc, sur le SC, la mise au point interne en faisant varier la distance M1-M2 provoque un changement de la focale et donc de la puissance de la correction de l'ADC mais pas avec un crayford qui ne joue que sur le positionnement des éléments "longitudinalement". A mon avis, comme il n'y a pas de variation de tirage entre l'ADC et la caméra quand on fait la mise au point avec un crayford on ne change pas la correction ?

 

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, patry a dit :

A mon avis, comme il n'y a pas de variation de tirage entre l'ADC et la caméra quand on fait la mise au point avec un crayford on ne change pas la correction ?

tu n'as pas compris ce que j'explique. Ce que je formule n'est pas une supposition mais une affirmation.
Je parle de la situation où tu règles avec un oculaire et que tu montes ensuite la caméra. La mise au point pour l'un et pour l'autre n'est à priori pas la même car la distance ADC-oculaire n'est pas la même que la distance ADC-caméra (sauf à se démerder à mettre un offset de tirage sur l'oculaire ou la caméra). Si la distance entre l'ADC et le foyer varie, sa puissance varie, et donc le réglage fait à l'oculaire n'est pas tout à fait valable pour la caméra. 
Du coup je fait le réglage avec une Altair 224 donc le fût rentre dans le PO, et je prend ma luminance à la zwo mini qui rentre dans le PO aussi, par contre le capteur n'est pas tout à fait à la même position que sur l'Altair donc je ne l'enfonce pas complètement. La mise au point n'est que dégrossie ainsi, je finalise avec la mise au point du télescope, mais c'est un décalage de 1 ou 2 mm à tout casser, ça je joue pas trop pour l'ADC.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, caméra et oculaire ne sont pas parafocaux ... j'ai compris !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By vador59
      Salut à toutes et à tous !
       
      Cela faisait quelque temps que ça me turlupinait... mais la météo ne s'y prêtait pas vraiment ces derniers temps.
       
      Il ne s'agit pas de réaliser une énième expérience avec une petite lentille de récupération, genre binocles de belle-maman et petite loupe comme oculaire.
       
      Le matos, c'est ça !
       
      Lentille simple plan convexe 120mm de diamètre et.... 5000 mm de focale (oui, vous avez bien lu: 5 mètres de focale ! )
       
      La manip', c'est ça !
       
      l'idée est donc d'observer l'image volante d'un astre, sans l'aide d'aucun oculaire, simplement en plaçant son oeil en avant du point focal.
       
      Et ça marche, du tonnerre même ! Première cible, vers 19h légales: la Lune. La lentille est simplement posée sur un support (un poteau de basket pour être précis), vaguement orientée en direction de l'astre sélène, donc avec des conditions d'alignement qui sont loin d'être optimales. Je n'ai pas diaphragmé, juste pour avoir une idée de la qualité de l'image brute. J'observe l'image de l'oeil gauche puis de l'oeil droit. Les deux sont atteints de myopie et présentent donc des focales différentes. La luminosité de la Lune permet un pointage très simple... et quel choc ! L'image est splendide, juste déformée sur les bords (aberration sphérique ou défaut d'alignement ?), mais le grossissement est démentiel. A la louche, je dirais que l'oeil droit grossit autour de 50x et le droit autour de 80x. Le trio Theophile-Catherine-Cyrille est magnifique; Mare Crisium et Mare Marginalis superbes. Les cratères sont nets avec des ombres bien noires, en dépit de l'absence de diaphragme quelconque entre la lentille et mon oeil. Vraiment très étrange comme sensation, encore plus intuitif que d'observer avec un télescope aérien de type Huygens.
       
      Deuxième cible: Jupiter. Bien que très brillante, attraper l'image aérienne s'avère beaucoup plus difficile. Il faut y aller doucement, reculer pas à pas. Je finis par obtenir une première image défocalisée: l'aberration chromatique est visible mais difficile de dire si, là aussi, il s'agit de l'effet de la lentille ou d'un défaut d'alignement des optiques. On recommence, l'image est fuyante mais en deux minutes j'obtiens une image du disque jovien. C'est petit avec l'oeil gauche, plus confortable avec l'oeil droit. Le disque est bien visible mais sans détails. Je n'ai pas remarqué les satellites.
       
      Troisième cible: Saturne. Elle s'attrape beaucoup plus facilement que Jupiter paradoxalement. Image un peu jaunâtre mais très plaisante. L'anneau est visible sans aucune difficulté. Par manque de stabilité (je suis quasiment couché au sol, dans une position assez inconfortable), je ne peux pas affirmer que je distingue la division de Cassini.
       
      Dernier test: Mars ! Sans surprise, de l'oeil gauche, je ne fais que deviner le disque saumon de la planète rouge. Par contre de l'oeil droit, je suis surpris de distinguer une tache sombre bien nette: Solis Lacus ! Là encore, l'inconfort de ma position m'empêche de prolonger l'observation.
       
      En tout cas, la démonstration est faite que ça fonctionne! SI des curieux sont intéressés...
       
      Bons cieux à tous
       
    • By Bungert
      Bonjour à tous,
       
      Que vaut  le  Baader Turbo Film pour l'utiliser comme fermeture d'un  Newton ?
      Je l' ai essayé en imagerie planétaire avec un T300 Newton-Cassegrain  : je ne vois pas de différence entre les images de Mars faites avec ou sans.
      Mais avec un  ciel voilé, et une forte turbulence  la faible qualité des  images  obtenues ne permettent pas de conclure.
       
       
      Est ce que certains d'entre  vous ont essayé cette solution de "lame" de fermeture?
      Dans ce cas qu'en pensez vous ?
       
      Si c'est bon, cela serait une solution élégante pour atténuer la turbulence dans le tube (surtout en mode Cassegrain) après la mise en température.
      L' épaisseur du film est "garantie" à 1/20 de micron.
      https://www.baader-planetarium.com/en/solar-observation/astrosolar-viewers-and-film/turbofilm-127-x-51-cm-nd-01.html
       
      Bon ciel.
      Francesco
       

    • By Bungert
      Bonjour à tous,
       
      Ah, difficile d'imager Mars en Lorraine.
      Le ciel est généralement couvert depuis le début du mois et les rares fenêtres sont peu propices.
      Néanmoins Daniel est venu avec ses caméras ASI 120, lundi soir le 19,  pour capturer Mars avec le Marcon 300 en mode Newton.
      Puis Yves nous a rejoint, aussi pour voir Mars à l'oculaire.
      Vers 23h, il fallait attraper la planète entre les nuages vers 1h du matin c'était plus dégagé mais toujours voilé.
      Alors nous ne savons toujours pas ce que vaut le vieux télescope pour la photographie planétaire.
      Et ce que vaut  le  Baader Turbo Film pour l'utiliser comme fermeture d'un  Newton.
      Nous ne voyons pas de différence entres les images de Mars faites avec ou sans. Mais avec le ciel voilé, la forte turbulence puis la buée,  les faibles images  obtenues ne permettent pas de conclure.
      En visuel cependant, vers 3h, l'image était bien détaillée, aussi bien au Florsch-Bachi de 254 qu'au Marcon 300.
       
      Est ce que certains de vous ont essayé cette solution de "lame" de fermeture?
       
      Si c'est bon, cela serait une solution élégante pour atténuer la turbulence dans le tube (surtout en mode Cassegrain) après la mise en température.
      L' épaisseur du film est "garantie" à 1/20 de micron.
      Nous joignons des images bien que "faibles".
       
      Bon ciel (souhaité !)
      Daniel, Yves et Francesco
       
       
      Marcon T300 N + Barlow F = 3800 mm.
      Mars vers 23h30 puis vers 2h, avec une animation par Daniel, les NB sont faites avec un filtre IR610.
      Phobos et Deimos autour de 23h TU 19 octobre. Poses de 4 secondes avec un APN. A ISO1600 : étoiles, Déimos visible, Phobos noyé. A ISO 400 : Phobos et Déimos visibles (23h08 TU).
      C'est peu contrasté et "pâteux" à cause du voile nuageux.
      Comme pour M42 mais c'est "bon" pour la couleur des étoiles, toujours cette rouge (bas-milieu).
      Puis beau lever du jour.
       
       

       
       
       
       
       











    • By neostouve
      Bonjour , j'ai depuis peu un Flextube 355/1600 de chez Sky-watcher , et je l'ai équipé de 2 Baader ClickLock , 1 en 2" vers 2" puis l'autre en réducteur 2" vers 1,25" .
       
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-de-reduction-clicklock-50-8-31-75-mm_detail
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/systeme-de-blocage-clicklock-baader24011_detail

       
      Le Skywatcher étant fileté en M54X1mm (et non en M54x0.75mm)
       
      Mais de ce fait , je ne peut plus utilisé les 2 tubes de rallonge a vis qui sont fournit avec le télescope . C'est justement pour enlever ces saletés de vis qui abiment les oculaires que j'ai craqué pour passé sur ce système clicklock a serrage annulaire .
      Je trouve pas de tube de rallonge en mâle femelle M54x1 .... c'est déprimant .
      J'ai pensé a rallonger mes oculaires avec une bague de 30mm en m48 , mais c'est vraiment une solution merdique , car il faut des bagues pour tout les oculaires , ou alors s'amuser a la démonter a chaque changement d'oculaire .
       
      J'avais déjà lu un sujet la dessus , je dois pas être le seul , mais impossible de remettre la main dessus .
      Le problème est vraiment lié a skywatcher et ce pas de vis en 1mm
       
      Merci a vous d'avoir lu jusqu'ici
    • By ndesprez
      Bonjour,
      Je suis encore novice en matière de jumelles. J'espère poser les bonnes questions :
      - j'ai du mal à saisir l'importance (la liaison) du chromatisme en fonction du grossissement sur des jumelles ordinaires (j'entends par là pas des bêtes de course comme les Leica qui passèrent dans mes mains aux NCN). L'un de nous aurait-il une expérience en la matière ?
      - aux possesseurs de jumelles à oculaires interchangeables : dans la pratique et couramment quelle pupille de sortie retenez-vous ? Au-delà, quelle PS mini vous arrive-t-il d'utiliser. J'espère au travers de vos réponses situer la frontière entre jumelle et instrument refracteurs ou reflecteurs (lunette et telescope).
      Je ne suis pas sûr de la pertinence de mes questions : je tatonne !
      Cordialement.
      Norma
  • Upcoming Events