Recommended Posts

Bonjour à toutes et tous,

 

Je suis assez mitigé sur l'utilisation de l'ADC. En effet, j'ai noté que l'ADC, quand il est réglé à zéro, n'a aucune espèce d'influence sur l'image ... qualitativement parlant je veux dire.

A priori l'ADC est bon, j'avais des mesures de mon modèle à l'époque qui donnaient pour différentes tailles sur l'ADC.

 

Sur 8mm, prismes non montés, mon ADC est mesuré à 38nm ... PtV et 5nm RMS. Rien à dire c''est tout simplement excellent.

Sur 12mm, prismes montés, l'ADC fait un peu moins bien avec 117nm PtV (L/4.7) et 19nm RMS (L/29). C'est toujours très bon, certainement meilleur que la majorité des instruments de toute façon.

En full size monté, une contrainte sur le bord extrême fait chuter le PtV (524nm !!!) mais le RMS reste correct (69nm) alors que la surface totale non montée reste correcte (164nm/32nm). Mais c'est vraiment une contrainte de serrage (je n'ai plus l'image de l'interféro, il faut que je la retrouve) donc cela importe peu (le prisme a été dé-contraint depuis).

 

L'usage planétaire sur une cible comme Jupiter n'utilise certainement pas toute la surface donc pour notre usage je ne considère que les deux premières mesures (8 et 12mm).

 

Par contre je n'ai aucune mesure dès lors que les prismes ne sont pas "à zéro".

Car, dès que je quitte cette position 0°, l'image glisse verticalement (normal) mais elle devient aussi tout à fait immonde et la mise au point quasi impossible. Pour tout dire, même sur Jupiter à 15° de hauteur, l'image était bien meilleure sans ADC qu'avec (c'est tout dire). J'ai noté cela avec un filtre R Astronomik, pourtant bien adapté.

 

Est-ce que l'un de vous à étudié la chose pour différentes positions des prismes ?

Peut être que j'introduis que mon modèle introduit du tilt en tournant les prismes ? Quoi qu'il en soit, c'est peu utilisable en l'état et je n'arrive pas à investiguer la cause de ce problème.

 

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 39 minutes, patry a dit :

st-ce que l'un de vous à étudié la chose pour différentes positions des prismes ?

Peut être que j'introduis que mon modèle introduit du tilt en tournant les prismes ? Quoi qu'il en soit, c'est peu utilisable en l'état et je n'arrive pas à investiguer la cause de ce problème.

Tous les ADC ne se valent pas forcément. J'en connais qui ont des doutes sur la qualité de celui qu'ils utilisent. 
Mais le plus simple c'est de faire un star test caméra en moyennant 30s de prise en intra et en extra et là tu seras fixé. Tu dois bien le voir aussi quand tu fais ta collimation (car oui si on tire les manettes il faut refaire la collimation, dans la mesure où il n'y a pas de rotule en sortie de train optique pour décaler la caméra). 
Sur le mien je rentre à f/24, j'ai un peu de tirage derrière (RAF) et je n'ai pas de dégradation notable de l'image. C'est le modèle de ZWO. 
Je n'ai pas trouvé tout de suite le meilleur montage possible, au départ j'avais mis la Barlow après pensant que f/12 à l'entrée c'est bien déjà, mais en fait avec des planètes aussi basses il y a de l'astig. 

Sur un montage bien fait tu dois clairement être à moins de 12 mm utilisé au niveau de l'ADC.

Dans tous les cas c'est ça ou se cogner 4" de réfraction, c'est vite vu. ADC sinon rien (ou que de l'IR et/ou des bandes étroites). 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, patry a dit :

Pour tout dire, même sur Jupiter à 15° de hauteur, l'image était bien meilleure sans ADC qu'avec (c'est tout dire). J'ai noté cela avec un filtre R Astronomik, pourtant bien adapté.

Si tu n'as pas refait la collimation c'est normal. Mon réglage qui va bien à 18° n'est pas bon à 11°. On le voit sur cette photo. 
On le voit assez bien sur cette image à l'aspect de l'ombre du satellite. 
2019-05-31-2211_4-L-Jupiter_ALTAIRGP224C_lapl6_ap111.jpg.65ce1a382b4bf1f58c5c09d38cd018a8.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Déjà si j'avais ça en visuel...!

Juste en visuel, j'ai aussi un peu cette impression de qualité optique un peu dégradée à se demander si l'ADC vaut le coup.. c'est un PierroAstro de première génération, et en visuel défilant je n'utilise pas que les 8mm du centre...:|

Pour l'instant j'ai surtout tenté l'ADC derrière la powermate de 2x (F/D 8.6) ou 4x (F/D 17.2) sans voir une différence nette, mais n'ayant pas toujours recollimaté (sur une étoile...?) - donc à re-vérifier...

Nicolas

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, biver a dit :

Juste en visuel, j'ai aussi un peu cette impression de qualité optique un peu dégradée à se demander si l'ADC vaut le coup.. c'est un PierroAstro de première génération, et en visuel défilant je n'utilise pas que les 8mm du centre...:|

Pour l'instant j'ai surtout tenté l'ADC derrière la powermate de 2x (F/D 8.6) ou 4x (F/D 17.2) sans voir une différence nette, mais n'ayant pas toujours recollimaté (sur une étoile...?) - donc à re-vérifier...

Chez moi ne visuel c'est nettement mieux avec, là dessus aucun doute. 

Tu dois simplement pouvoir décaler l'image dans le champ en observation visuelle. En imagerie on a moins de mou, sauf à utiliser l'IMX174. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à vous. Je vais revérifier avec une (re) collimation précise après réglage de l'ADC, mais la fenêtre chez moi est très étroite (cause arbres tout autour à cette altitude) et pas au méridien (a cause d'une paire de bouleaux que je ne peux pas étêter).

Il faudrait, comme tu dis, d'avoir la possibilité de décaler la caméra ! Ca n'existe pas déjà ça ? J'ai trouvé du tilt mais pas du tip !!! Ca se fait bien en photo ça ...

Avec de petits décalages, la taille du capteur peut éventuellement compenser, mais là c'est hors champ d'une ASI178 !

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, patry a dit :

Merci à vous. Je vais revérifier avec une (re) collimation précise après réglage de l'ADC, mais la fenêtre chez moi est très étroite (cause arbres tout autour à cette altitude) et pas au méridien (a cause d'une paire de bouleaux que je ne peux pas étêter).

Il faudrait, comme tu dis, d'avoir la possibilité de décaler la caméra ! Ca n'existe pas déjà ça ? J'ai trouvé du tilt mais pas du tip !!! Ca se fait bien en photo ça ...

Avec de petits décalages, la taille du capteur peut éventuellement compenser, mais là c'est hors champ d'une ASI178 !

Tu peux collimater à 5° plus haut si besoin et jouer le reste sur la taille du capteur. 

On en causait avec @Sauveur il y a quelques jours à propos de son C11 capricieux, ce qu'il faut faire c'est envoyer une première vidéo, la passer vite vite dans AS3 et Registax et là tu vois où tu ne es en forçant le contraste.
Le rebond lié à la diffraction autour de Jupiter doit être symétrique. Sinon il faut la décaler du côté obscure (car la force est puissante, c'est bien connu). 
Ca me permet de na pas toucher à la collim sur le 250, je joue juste là dessus. 
Soit dit en passant si vous avez du trefoil ou de l'astig ce rebond le montre aussi. On voit un soupçon de trefoil dans mon cas (pas méchant). 
Vous pouvez faire ça sur vos archives, vous aurez peut être des surprises :)

2019-05-31-2349_6-L-Jupiter_ZWO ASI290MM Mini_lapl5_ap204.jpg

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

il faut que tu fasse l'essai sur une etoile simple à l'horizon,  et si possible une etoile blanche, pour avoir touts les composantes.  Tu auras, de base manettes à zero, meme au point, une diffraction importante avec un aspect de spectre rouge en haut bleu en bas (ou l'inverse). Maintenant, mets les manettes à 90° puis a l'opposé l'une de l'autre: Si la diffraction s'améliore, c'est que c'est bon: si elle s'aggrave, c'est que tes lentilles sont mal montées. Essaie dans ce cas de mettre l'adc dans l'autre sens: devisse les deux raccords et inverse-les, retourne l'adc et renfile le et verifie si le probleme est reglé.

Edited by dfremond
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, dfremond a dit :

Si la diffraction s'améliore, c'est que c'est bon: si elle s'aggrave, c'est que tes lentilles sont mal montées.

ce sont des prismes pas des lentilles. Et si tu tourne tout de 180° c'est plus rapide et ça fait la même chose

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, possible, je dis ça parceque j'ai eu ce probleme quand j'ai acheté mon adc zwo: ecarter les manettes aggravait la diffraction: j'ai tout essayé, j'ai retouné le dispositif et ça s'est mis a marcher: mais ton truc doit fonctionner aussi , sans doute. A vrai dire, je l'ai demonté completement, j'ai vu que ce sont deux prismes qui s'annulent mutellement en position zero: En tout cas, c'etait insupportable, et ça a changé du tout au tout. je pense que c'est le probleme de Patry.

 

Edited by dfremond
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

JLD> Bonne idée, je vais essayer cela. Collimater un peu plus haut (ce sera plus facile => moins de turbulence et la cible sera plus certainement loin de mes arbres) et compenser par un offset sur le capteur.

Sinon j'ai un modèle Pierro Astro, du second batch il me semble.

 

dfremond> Calé sur zéro (de l'arrière du C11, les deux index sont superposés à droite), l'ADC est "transparent" ; c'est à dire qu'il se fait oublier "qualitativement". Normal vu les mesures d'ailleurs. Ensuite simplement à l'oculaire je vois disparaître les franges colorées (je mémorise la position) pour les voir re-apparaître inversée ... seconde position. Je positionne les index entres ces deux positions car il est délicat de trouver le parfait emplacement avec la turbulence. Comme je suis en monochrome, et que je fais pratiquement jamais de RGB, la correction est en général suffisante pour le R+IR ou le R (IR ou le vert de temps en temps, j'ai pas plus de place dans ma RàF).

Sinon, en effet, au début de l'ADC Pierro Astro, on affirmait qu'il fallait mettre les index à gauche ... sur un historique d'un ADC de chez ASH. Mais pour le mien c'est bien à droite que le montage est correct. En T2/T2 il suffit de le visser tête bêche de toute façon. C'est plus simple (et moins risqué que de le démonter).

 

 

En fait je me demandais surtout si avec 30° (ou 60°) d'ouverture, on n'introduisait pas (pas même un petit peu ?) d'aberrations diverses. Les prismes sont faiblement ouverts (15° il me semble avoir lu) mais quand même.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, patry a dit :

En fait je me demandais surtout si avec 30° (ou 60°) d'ouverture, on n'introduisait pas (pas même un petit peu ?) d'aberrations diverses. Les prismes sont faiblement ouverts (15° il me semble avoir lu) mais quand même.

15° c'est au maxi je pense, chaque prisme doit être sur 7° il me semble 
On induit surtout de l'astig d'où la nécessité de rentrer à f/d élevé pour que l'épaisseur de verre traversée soit sensiblement la même sur tout le faisceau. F/20 est le minimum syndical très clairement. Je ne suis pas certain mais j'ai l'impression en réfléchissant avec les mains que d'avoir du tirage derrière l'adc est profitable pour justement ne pas trop tirer sur les manettes. Dans mon montage je parviens à corriger jusqu'à 10° environ. A 18° je dois avoir 30° d'ouverture  à la grosse louche. 

 

Autre point important, le réglage de l'ADC doit se faire avec la même mise au point que pour la caméra. Perso je le fait avec la 224. En forçant la luminosité on voit très bien quelle dominante de couleur on a au bord de la planète même par seeing moyen. Dans le mode d'emploi de l'ADC on peut lire aussi que "si seeing moins bon que moyen => appuyer sur le bouton GOTO sleep" :)
En tout cas il faut être pointu sur le réglage, c'est un point que je néglige de moins en moins, on a déjà assez de soucis avec l'alignement optique, la mise au point et le seeing, ce n'est pas la peine de dégrader l'image un peu plus avec un ADC réglé à la louche. 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

Je ne suis pas certain mais j'ai l'impression en réfléchissant avec les mains que d'avoir du tirage derrière l'adc est profitable pour justement ne pas trop tirer sur les manettes.

Je confirme a 100%, Et je le pratique régulièrement depuis un an: en mettant une bague allonge apres l'adc, cela permet d'avoir une correction entière alors que sans , bien souvent,ce n'est pas possible (avec mon zwo dont les prismes sont a 2°). Ou alors, meme avec une correction possible sans allonge, la rallonge permet d'avoir cette correction avec un ecartement deux fois moindre que sans: En fait, c'est comprehensible géométriquement: c'est la meme raison qui fait que pour utiliser un star analyser, selon la distance au capteur, il faut utiliser le 100, ou le 200, au pouvoir diffracteur plus important. Fais l'experience, et tu verras.

Edited by dfremond

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention à l'impact d'un défaut optique de l'ADC sur l'image finale. Même si le RMS est fort, cela n'est en rien comparable à un défaut RMS d'une optique principale. L'ADC est situé très proche de foyer final, et l'impact d'un éventuel défaut optique en est très grandement atténué.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

JLD> Pourquoi l'identité des focus car en pratique le chromatisme est une cause extérieure à l'instrument qui est corrigé par l'ADC. Du coup le fait que l'image soit (ou pas) au même point lors du réglage de l'ADC importe peu non ?

Sur un réfracteur (a)chromatique pourquoi pas (et encore) mais pourquoi sur un SC muni d'un crayford (je ne change pas la distance M1-M2).

 

dfremond> moi aussi j'ai noté que le réglage est "plus large" quand il y a un tube allonge. Mais du coup le moindre changement d'angle apporte une correction supérieure. C'est logique car la focalisation se faisant "plus loin" on profite d'une correction plus précise. C'est un peu comme de mettre la barlow AVANT (faisceau à F/20, chromatisme à corriger plus net, l'ADC travaille mieux mais a une "latitude" plus réduite), ou APRES (faisceau à F10, chromatisme à corriger plus subtil, l'ADC nécessite une correction plus fine mais une latitude plus grande).

 

Patrick> Oui, intuitivement un défaut de surface de X nm qui a 200 cm à parcourir avant le foyer et un autre de Y nm qui n'a que 10 cm  à parcourir, moi je dirais qu'il y a un rapport 20. Même si c'est probablement un peu plus complexe que cela.

Du coup, le RMS de l'ADC reste globalement presque 3,5x meilleur que l'instrument utilisé ... j'ai de la marge.

 

Marc

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, patry a dit :

Du coup le fait que l'image soit (ou pas) au même point lors du réglage de l'ADC importe peu non ?

il faut être au même point entre la caméra couleur et l'oculaire utilisé pour régler l'adc et la caméra n&b utilisée pour faire les images car le tirage influe sur la puissance de la correction. 

 

 

il y a 21 minutes, patry a dit :

C'est un peu comme de mettre la barlow AVANT (faisceau à F/20, chromatisme à corriger plus net, l'ADC travaille mieux mais a une "latitude" plus réduite), ou APRES (faisceau à F10, chromatisme à corriger plus subtil, l'ADC nécessite une correction plus fine mais une latitude plus grande).

C'est le tirage entre ADC et capteur qui détermine la latitude de correction. La latitude à f/20 est bien suffisante si on a mis le tirage qu'il faut, ce qui va très vite dès lors que l'on intercale une RAF. On est plus à lutter contre l'augmentation du tirage qu'autre chose. Dans mon cas j'ai choisi une 290 mini pour limiter le tirage justement. Idem avec l'Altair 224. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, patry a dit :

dfremond> moi aussi j'ai noté que le réglage est "plus large" quand il y a un tube allonge. Mais du coup le moindre changement d'angle apporte une correction supérieure

Oui, tout a fait, le reglage est à la fois plus sensible et  l'effet plus puissant, car le "developpement" du geste est décuplé, car se fait a distance: un  meme mouvement angulaire produira un deplacement lineaire deux fois plus grand deux fois plus loin: en fait c'est la matérialisation du théorème de Thalés, tout bêtement.

Edited by dfremond

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, jldauvergne a dit :

On en causait avec @Sauveur il y a quelques jours à propos de son C11 capricieux, ce qu'il faut faire c'est envoyer une première vidéo, la passer vite vite dans AS3 et Registax et là tu vois où tu ne es en forçant le contraste.

 

A Super je vois mieux que sur Fb du coup hi hi hi me suis fais un petit Wordpad

 

Et hop c'est dans mon on drive pour memoire

 

Merci

Edited by Sauveur
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jean luc, sur le SC, la mise au point interne en faisant varier la distance M1-M2 provoque un changement de la focale et donc de la puissance de la correction de l'ADC mais pas avec un crayford qui ne joue que sur le positionnement des éléments "longitudinalement". A mon avis, comme il n'y a pas de variation de tirage entre l'ADC et la caméra quand on fait la mise au point avec un crayford on ne change pas la correction ?

 

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, patry a dit :

A mon avis, comme il n'y a pas de variation de tirage entre l'ADC et la caméra quand on fait la mise au point avec un crayford on ne change pas la correction ?

tu n'as pas compris ce que j'explique. Ce que je formule n'est pas une supposition mais une affirmation.
Je parle de la situation où tu règles avec un oculaire et que tu montes ensuite la caméra. La mise au point pour l'un et pour l'autre n'est à priori pas la même car la distance ADC-oculaire n'est pas la même que la distance ADC-caméra (sauf à se démerder à mettre un offset de tirage sur l'oculaire ou la caméra). Si la distance entre l'ADC et le foyer varie, sa puissance varie, et donc le réglage fait à l'oculaire n'est pas tout à fait valable pour la caméra. 
Du coup je fait le réglage avec une Altair 224 donc le fût rentre dans le PO, et je prend ma luminance à la zwo mini qui rentre dans le PO aussi, par contre le capteur n'est pas tout à fait à la même position que sur l'Altair donc je ne l'enfonce pas complètement. La mise au point n'est que dégrossie ainsi, je finalise avec la mise au point du télescope, mais c'est un décalage de 1 ou 2 mm à tout casser, ça je joue pas trop pour l'ADC.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, caméra et oculaire ne sont pas parafocaux ... j'ai compris !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By astroespo
      Bonjour à tous.
      Suite à vos précieux conseils, je vous annonce la bonne réception de la lunette.
      J'avais hésité avec la version PO FT, mais à première vu, le PO APM n'a rien à lui envier. Il a même un système ingénieux de serrage par bagues conique sur les 2 coulants, très bien étudié.
      Pour les experts,  je joins le rapport fourni avec.
      Merci encore.
       


    • By tomtom45760
      Bonsoir
      Ayant eu la chance de me voir offrir cette lunette ( d'occasion) pour assouvir mon envie de découvrir le ciel de facon nomade je suis confronté à une grosse deception.
      Je la monte sur mon EQ3-2, j'y ajoute un omegon 20mm (basique mais sur mon sw 150 je voyais bien), je pointe vers la Lune et la rien, un boule floue (PO rentré ou sortie au max).
      J'ai essayé avec mes autres oculaires ( ES 6.7-10-14) rien....
      Je n'ai pas eu de renvoi coudé avec y a t il un lien???
      Merci d'avance pour vos conseils.
       
       
    • By Marc684
      Bonjour à tous,
      J'ai testé mon nouveau tube ma 72ED avec son correcteur dédié et je suis au bon backfocus de 55mm et j'ai quand même de la coma sur certains coins... (ma cam c'est une asi 1600)
      J'ai essayé de mieux visualiser le problème sur un stack d’image HA de IC1396 à l'aide de CCD inspector
      Que faire ? 
      Marc


    • By Toutiet
      LA COLLIMATION... l'aviez-vous vue comme ça... ? (5/6)
      Collimation d'un télescope de type Newton
       
      Comme vu dans l'exemple basique ci-dessus, le champ linéaire utile, dans le plan focal, est un cercle de l'ordre de 14 mm de diamètre. Il apparaît satisfaisant que le foyer du primaire se situe à l'intérieur d'un cercle d'environ 5 mm de diamètre. Mais, il est difficile d'estimer visuellement la détérioration de l'image, et l'influence de la coma, en dehors de ce cercle « privilégié », et l'image donne globalement satisfaction.
       
      Avec un réglage de collimation à l'œilleton, cette tolérance de 5 mm est largement atteinte dès lors que le point noir de l'œilleton apparaît bien à l'intérieur de l'œillet du primaire (5mm). Une précision de l'ordre de 2 mm peut être atteinte. Une petite épure montre qu'avec un laser, la précision est deux fois meilleure.
       
      Quelques remarques
      • Par rapport à l'œilleton, l'utilisation d'un cheshire permet d'améliorer, grâce à son réticule, le positionnement longitudinal du miroir secondaire. Cependant la croisée de fils reste floue, car trop proche, et masque le centre précis du champ.
      Par ailleurs, il peut présenter les mêmes défauts conceptuels que le laser : mauvais alignement des axes visuel (le réticule) et mécanique.
      • La technique utilisant le principe de l'œilleton peut être étendue (et améliorée éventuellement en précision), en sortant l'œilleton du PO et en prenant un recul visuel d'une ou deux dizaines de centimètres, tout en restant sur l'axe et en maintenant centrés tous les contours visibles : contours d'entrée et de sortie du PO, miroir secondaire.
       
      • Finition sur une étoile :
      Cette technique sophistiquée implique de faire la collimation de nuit. On observe, sous fort grossissement, la figure de diffraction d'une étoile de bonne magnitude. Comme précédemment, on agit sur le miroir primaire pour centrer les cercles observés, tout en corrigeant la visée pour maintenir l'étoile dans le champ.
      Elle vient en complément pour affiner, si besoin est, le centrage des images sur l'axe optique du primaire mais ne se justifie que pour des applications très exigeantes en dimensions ou qualité d'image. Cet ajustement optique relève cependant plus d'une pure satisfaction visuelle qualitative que quantitative...
       
      • Perpendicularité du PO :
      Elle n'est pas forcément et mécaniquement très rigoureuse, et n'est aucunement une condition d'une collimation réussie. Rien ne l'impose si la méthodologie exposée plus haut est respectée. Sur certains modèles de PO, son réglage est possible et peut être associé à celui de la position longitudinale du secondaire, afin de respecter la règle de bonne visibilité du secondaire (centrage vu du PO).
      Certains longs télescopes exploitent même cette possibilité de « biais » pour rapprocher très significativement le PO du bas du télescope et faciliter ainsi l'observation. La qualité de leur collimation n'en est pas pour autant affectée.
       
      • Sensibilité des vis de réglage du primaire :
      Soit, par exemple, un télescope de 250 mm ouvert à 5. Sa distance focale est de 1250 mm. Supposons un barillet à trois points d'appui avec des vis de 8 mm au pas de 1,25 mm, au sommet d'un triangle de 20 cm de coté. La hauteur du triangle est égale à 20 x 3^1/2 /2 # 17 cm. Chaque tour d'une des vis incline le miroir de 1,25 mm/170 mm. L'axe du miroir s'incline d'autant et le foyer se déplace, dans le plan focal, de 1,25/170 x 1250 mm # 9 mm. Par suite, la sensibilité du réglage sera d'environ 1mm par 1/10 ème de tour des vis. Tel est l'ordre de grandeur qu'il faut avoir en tête au moment des réglages.
       
    • By Stfcap
      Bonjour,
       
      Trente ans après l’acquisition de ma première lunette (aussi performante qu’un cul de bouteille) et de mes premières jumelles 5x20 (dont je n’avais pas fait grand chose à l’époque), je m’intéresse à l’astronomie moderne. Après 6 mois de documentation et de réflexion, je pense enfin m’être décidé sur le matériel qui me conviendrait actuellement. Je souhaiterais donc m’équiper.
       
      J’ai commencé le mois dernier par l’acquisition d’une raisonnable paire de jumelle TS Optics 20x80 triplet, soldée à 199 euros (-100 euros). Agréable pour découvrir mon ciel, en ville (pas mal de chromatisme par contre). Je dois néanmoins la fixer sur une petite monture au regard de son poids (2,4kg). Pas très pratique il faut l’avouer. D’ailleurs je me laisserais bien tenter si je trouve en occasion une monture Orion Paragon-Plus.
       
      J’habite en pavillon dans le 78, assez proche de Paris. La pollution lumineuse ne me semble pas énorme apriori. Je suis également à 5mn en voiture d’une grande forêt et j’aimerais occasionnellement faire quelques sorties à la campagne. Mais pour le moment, mon usage principal sera @home sous forme de sorties rapides.
       
      J’aimerais pouvoir découvrir le ciel en me baladant à la main, simplement aidé d’une carte du ciel sur smartphone. Je souhaite néanmoins pouvoir de temps en temps cibler et suivre un point précis avec le GoTo. Pour le moment, je ne suis pas intéressé par l’astrophoto (et je ne suis pas convaincu par le concept de l’eVscope Unistellar, qui affiche des images basse définition dans un écran à l’oculaire). Mais c’est vrai que ça doit être sympa de voir apparaître en live les galaxies sur PC, avec l’empilement des photos. Je ne veux donc pas me fermer à cette éventualité, si un jour j’ai envie de m’y mettre.
       
      Je me suis donc arrêté sur une monture Az-eq6, histoire d’avoir de la marge en termes de charge admissible pour mon matériel futur, et qui reste une monture agréable en utilisation manuelle (sans GoTo). Je souhaite aussi que celle-ci puisse servir à plusieurs instruments, parfois même en parallèle. J’ai déjà loupé 2 ventes à 1200 euros.
       
      D’ailleurs, j’ai bien saisi que le matériel parfaitement polyvalent n’existe pas et que l’idéal est de disposer de deux instruments. Côté optique, compte tenu de mon ciel trop souvent turbulent qui me limitera en magnitude, je me suis donc intéressé tout d’abord aux lunettes. Relativement à mes moyens et mes goûts à l’oculaire, une Takahashi Fs128 semble un engin exceptionnel. Je regarde sans cesse les PA, en vain pour le moment. Mais entre 2200 et 2500 euros, je n’ai trouvé que des FC100dl et FS102 NSV. Du matériel fantastique, mais correspondant au budget que je souhaite allouer à leur grande sœur. Ne soyons pas trop pressé. J’attends la bonne occasion.
       
      Quoi qu’il en soit, restera à résoudre les objets du ciel profond à l’oculaire lorsque les conditions le permettront. En l’occurrence pour l’heure, je recherche donc en occasion un engin economique et polyvalent (à f/d moyen pour du visuel planétaire et CP). Il sera monté sur ma future Az-eq6 (je ne veux donc pas d’un Dob 300, même Flextube, qui en outre se révèlera incapable de viser l’horizon par une fenêtre). Je préfère la visée dans l’axe plutôt que latérale et je ne suis pas enchanté non plus à l’idée de manipuler un énorme Newton 250. Je préfère l’idée d’un C11 bien plus compact (et esthétique). Ou bien un Meade LX200 10 pouces à la limite si je tombe sur une bonne affaire (autour de 1200 euros avec quelques oculaires et une Barlow). Dans les deux cas, j’opterais plutôt pour une version basique, non Edge (ou non ACF) sachant que cela n’est pas crucial en visuel (et qu’à terme, le tube sera épaulé d’une bonne lunette). Je conçois néanmoins que je devrai apprendre la collimation mais ça fait parti du jeu. Je conçois aussi que l’obstruction de ce dernier le rendra moins performant qu’un Newton 250. Mais s’il m’en offre assez en visuel (détails planétaires et quelques galaxies), cela devrait suffire à me satisfaire. 
       
      Ainsi, au début je pourrai m’en mettre plein les yeux au C11 moyennant quelques efforts et limitations. Puis à terme je pourrai sortir la Taka pour une observation rapide sous mon ciel urbain. Le C11 quant à lui ressortira pour récolter davantage de lumière, lorsque je n’aurai pas à me lever le matin pour travailler. Il aura alors aussi le loisir de prendre tout son temps pour se mettre à température. La Taka sera également parfaite pour l’astrophoto, pour en voir toujours plus. Ensuite, il me restera toujours une évolution possible via une tête binoculaire.
       
      Bref, même si mes envies évoluent, tout ce matériel acheté d’occasion se revendra avec très peu de perte semble-t-il. Que pensez vous de cette réflexion ? Pour résumer : AZEQ6 avec C11 pour commencer, épaulé par mes jumelles 20x80, puis ultérieurement par une Fs128. Est-ce que je me plante quelque part dans mes choix ? Peut-être que finalement une Taka FS102 NSV se révèlerait plus complémentaire au C11 que la FS128 ? C’est certain qu’elle serait plus pratique. Y a t-il alors un intérêt dans ce cas à investir dans un C11 edge plutôt que classique ? Si je pense à la revente j’imagine que oui, mais à l’usage ?
       
      Merci,
      Stéphane
  • Images